J'ai actuellement mon pc sous Windows XP qui dispose de 2 barrettes de 512Mb
DDR2 PC3200 (400MHz). Je compte passer à plus de 1Gb de mémoire et donc
acheter de nouvelles barrettes. Ma carte mère est compatible avec les DDR2
PC4200 (533MHz) et je compte donc prendre 2 barrettes DDR2 PC4200 de 1Gb
chacune.
Si je laisse les 2 barrettes de 512Mb DDR2 PC3200 : mes 2 barrettes de 1Gb
vont s'aligner sur la vitesse des barrettes les moins rapides... Mais
j'aurais alors 3Gb de RAM.
Si j'enlève les 2 barrettes de 512Mb DDR2 PC3200 : mes 2 nouvelles barrettes
en DDR2 PC4200 vont pouvoir tourner à pleine vitesse. J'aurais alors 2Gb de
mémoire.
Qu'est ce qui est d'après vous préférable ? Tourner avec une RAM de 400MHz
et 3Gb ? Ou tourner avec une RAM de 533MHz et 2Gb ?
--
@+
HD
Qu'est ce qui est d'après vous préférable ? Tourner avec une RAM de 400MHz et 3Gb ? Ou tourner avec une RAM de 533MHz et 2Gb ?
hors utilisation réclamant fréquemment + de 2 GB de RAM, ce qui doit être le cas puisque tu es avec 1G actuellement, il n'y a pas de raison d'utiliser la plus lente. Cela dit, "la plus lente", en théorie et concernant l'échange avec le bus... Le nombre de cycle va sans doute augmenter et rien ne dit que tu sentes une différence a l'utilisation réelle. Tout dépend des ram que tu compares. CL4 vs CL4 ou CL2 vs CL4, et de la réactivité globale de ta machine (ex un HD qui traine la patte)
A l'inverse, on peut supposer que tu utilisera différemment ton Pc sachant que disposes de plus de RAM, et que tu te limitais un peu pour ne pas swaper avec 1 GB. Par exemple en refermant systématiquement tes fenêtres quand tu passes d'une appli a l'autre ou en ne multipliant pas les onglet de navigateur simultanés. Du coup, ta nouvelle utilisation pourrait profiter des 3GB.
-- Cordialement, Az Sam.
"HD" <hd@anti.spam.fr> a écrit dans le message de
news:islefh$qeb$1@saria.nerim.net...
Qu'est ce qui est d'après vous préférable ? Tourner avec une RAM de 400MHz
et 3Gb ? Ou tourner avec une RAM de 533MHz et 2Gb ?
hors utilisation réclamant fréquemment + de 2 GB de RAM, ce qui doit être le
cas puisque tu es avec 1G actuellement, il n'y a pas de raison d'utiliser la
plus lente.
Cela dit, "la plus lente", en théorie et concernant l'échange avec le bus...
Le nombre de cycle va sans doute augmenter et rien ne dit que tu sentes une
différence a l'utilisation réelle.
Tout dépend des ram que tu compares. CL4 vs CL4 ou CL2 vs CL4, et de la
réactivité globale de ta machine (ex un HD qui traine la patte)
A l'inverse, on peut supposer que tu utilisera différemment ton Pc sachant
que disposes de plus de RAM, et que tu te limitais un peu pour ne pas swaper
avec 1 GB. Par exemple en refermant systématiquement tes fenêtres quand tu
passes d'une appli a l'autre ou en ne multipliant pas les onglet de
navigateur simultanés.
Du coup, ta nouvelle utilisation pourrait profiter des 3GB.
Qu'est ce qui est d'après vous préférable ? Tourner avec une RAM de 400MHz et 3Gb ? Ou tourner avec une RAM de 533MHz et 2Gb ?
hors utilisation réclamant fréquemment + de 2 GB de RAM, ce qui doit être le cas puisque tu es avec 1G actuellement, il n'y a pas de raison d'utiliser la plus lente. Cela dit, "la plus lente", en théorie et concernant l'échange avec le bus... Le nombre de cycle va sans doute augmenter et rien ne dit que tu sentes une différence a l'utilisation réelle. Tout dépend des ram que tu compares. CL4 vs CL4 ou CL2 vs CL4, et de la réactivité globale de ta machine (ex un HD qui traine la patte)
A l'inverse, on peut supposer que tu utilisera différemment ton Pc sachant que disposes de plus de RAM, et que tu te limitais un peu pour ne pas swaper avec 1 GB. Par exemple en refermant systématiquement tes fenêtres quand tu passes d'une appli a l'autre ou en ne multipliant pas les onglet de navigateur simultanés. Du coup, ta nouvelle utilisation pourrait profiter des 3GB.
-- Cordialement, Az Sam.
Noob
Az Sam wrote:
"HD" a écrit dans le message de news:islefh$qeb$
Qu'est ce qui est d'après vous préférable ? Tourner avec une RAM de 400MHz et 3Gb ? Ou tourner avec une RAM de 533MHz et 2Gb ?
hors utilisation réclamant fréquemment + de 2 GB de RAM, ce qui doit être le cas puisque tu es avec 1G actuellement, il n'y a pas de raison d'utiliser la plus lente. Cela dit, "la plus lente", en théorie et concernant l'échange avec le bus... Le nombre de cycle va sans doute augmenter et rien ne dit que tu sentes une différence a l'utilisation réelle. Tout dépend des ram que tu compares. CL4 vs CL4 ou CL2 vs CL4, et de la réactivité globale de ta machine (ex un HD qui traine la patte)
A l'inverse, on peut supposer que tu utilisera différemment ton Pc sachant que disposes de plus de RAM, et que tu te limitais un peu pour ne pas swaper avec 1 GB. Par exemple en refermant systématiquement tes fenêtres quand tu passes d'une appli a l'autre ou en ne multipliant pas les onglet de navigateur simultanés. Du coup, ta nouvelle utilisation pourrait profiter des 3GB.
Je rebondis sur ce message pour poser une question similaire :-)
J'avais 2 barrettes DDR1 de 512 Mo = 1 Go (fonctionnement dual channel sur processeur AMD). Tout cela tournait en DDR400 CL3. (Carte mère ASUS A8N-E de 2005)
Je viens d'ajouter 2 barrettes DDR1 de 1 Go = 2 Go pour rester en dual channel et passer à 3 Go. Mais le BIOS insiste pour passer en DDR333 CL2.5 (si mes calculs sont exacts, j'aurai la même latence RAM, mais moins de bande passante).
Pourtant les 4 barrettes supportent le DDR400, et fonctionnent effectivement à 400, quand elles vont par paires.
Quelqu'un sait pourquoi j'ai ce comportement ?
A+
Az Sam wrote:
"HD" <hd@anti.spam.fr> a écrit dans le message de
news:islefh$qeb$1@saria.nerim.net...
Qu'est ce qui est d'après vous préférable ? Tourner avec une RAM de 400MHz
et 3Gb ? Ou tourner avec une RAM de 533MHz et 2Gb ?
hors utilisation réclamant fréquemment + de 2 GB de RAM, ce qui doit être le
cas puisque tu es avec 1G actuellement, il n'y a pas de raison d'utiliser la
plus lente.
Cela dit, "la plus lente", en théorie et concernant l'échange avec le bus...
Le nombre de cycle va sans doute augmenter et rien ne dit que tu sentes une
différence a l'utilisation réelle.
Tout dépend des ram que tu compares. CL4 vs CL4 ou CL2 vs CL4, et de la
réactivité globale de ta machine (ex un HD qui traine la patte)
A l'inverse, on peut supposer que tu utilisera différemment ton Pc sachant
que disposes de plus de RAM, et que tu te limitais un peu pour ne pas swaper
avec 1 GB. Par exemple en refermant systématiquement tes fenêtres quand tu
passes d'une appli a l'autre ou en ne multipliant pas les onglet de
navigateur simultanés.
Du coup, ta nouvelle utilisation pourrait profiter des 3GB.
Je rebondis sur ce message pour poser une question similaire :-)
J'avais 2 barrettes DDR1 de 512 Mo = 1 Go (fonctionnement dual channel sur
processeur AMD). Tout cela tournait en DDR400 CL3. (Carte mère
ASUS A8N-E de 2005)
Je viens d'ajouter 2 barrettes DDR1 de 1 Go = 2 Go pour rester en
dual channel et passer à 3 Go. Mais le BIOS insiste pour passer
en DDR333 CL2.5 (si mes calculs sont exacts, j'aurai la même
latence RAM, mais moins de bande passante).
Pourtant les 4 barrettes supportent le DDR400, et fonctionnent
effectivement à 400, quand elles vont par paires.
Qu'est ce qui est d'après vous préférable ? Tourner avec une RAM de 400MHz et 3Gb ? Ou tourner avec une RAM de 533MHz et 2Gb ?
hors utilisation réclamant fréquemment + de 2 GB de RAM, ce qui doit être le cas puisque tu es avec 1G actuellement, il n'y a pas de raison d'utiliser la plus lente. Cela dit, "la plus lente", en théorie et concernant l'échange avec le bus... Le nombre de cycle va sans doute augmenter et rien ne dit que tu sentes une différence a l'utilisation réelle. Tout dépend des ram que tu compares. CL4 vs CL4 ou CL2 vs CL4, et de la réactivité globale de ta machine (ex un HD qui traine la patte)
A l'inverse, on peut supposer que tu utilisera différemment ton Pc sachant que disposes de plus de RAM, et que tu te limitais un peu pour ne pas swaper avec 1 GB. Par exemple en refermant systématiquement tes fenêtres quand tu passes d'une appli a l'autre ou en ne multipliant pas les onglet de navigateur simultanés. Du coup, ta nouvelle utilisation pourrait profiter des 3GB.
Je rebondis sur ce message pour poser une question similaire :-)
J'avais 2 barrettes DDR1 de 512 Mo = 1 Go (fonctionnement dual channel sur processeur AMD). Tout cela tournait en DDR400 CL3. (Carte mère ASUS A8N-E de 2005)
Je viens d'ajouter 2 barrettes DDR1 de 1 Go = 2 Go pour rester en dual channel et passer à 3 Go. Mais le BIOS insiste pour passer en DDR333 CL2.5 (si mes calculs sont exacts, j'aurai la même latence RAM, mais moins de bande passante).
Pourtant les 4 barrettes supportent le DDR400, et fonctionnent effectivement à 400, quand elles vont par paires.
Quelqu'un sait pourquoi j'ai ce comportement ?
A+
Az Sam
"Noob" a écrit dans le message de news:isliii$tld$
Je viens d'ajouter 2 barrettes DDR1 de 1 Go = 2 Go pour rester en dual channel et passer à 3 Go. Mais le BIOS insiste pour passer en DDR333 CL2.5 (si mes calculs sont exacts, j'aurai la même latence RAM, mais moins de bande passante).
Pourtant les 4 barrettes supportent le DDR400, et fonctionnent effectivement à 400, quand elles vont par paires.
Quelqu'un sait pourquoi j'ai ce comportement ?
probablement que tu le laisse lire les infos du SPD. Si en forçant en manuel ca ne passe pas, tu peux tenter d'augmenter le voltage RAM si le bios le permet.
-- Cordialement, Az Sam.
"Noob" <root@127.0.0.1> a écrit dans le message de
news:isliii$tld$1@speranza.aioe.org...
Je viens d'ajouter 2 barrettes DDR1 de 1 Go = 2 Go pour rester en
dual channel et passer à 3 Go. Mais le BIOS insiste pour passer
en DDR333 CL2.5 (si mes calculs sont exacts, j'aurai la même
latence RAM, mais moins de bande passante).
Pourtant les 4 barrettes supportent le DDR400, et fonctionnent
effectivement à 400, quand elles vont par paires.
Quelqu'un sait pourquoi j'ai ce comportement ?
probablement que tu le laisse lire les infos du SPD.
Si en forçant en manuel ca ne passe pas, tu peux tenter d'augmenter le
voltage RAM si le bios le permet.
"Noob" a écrit dans le message de news:isliii$tld$
Je viens d'ajouter 2 barrettes DDR1 de 1 Go = 2 Go pour rester en dual channel et passer à 3 Go. Mais le BIOS insiste pour passer en DDR333 CL2.5 (si mes calculs sont exacts, j'aurai la même latence RAM, mais moins de bande passante).
Pourtant les 4 barrettes supportent le DDR400, et fonctionnent effectivement à 400, quand elles vont par paires.
Quelqu'un sait pourquoi j'ai ce comportement ?
probablement que tu le laisse lire les infos du SPD. Si en forçant en manuel ca ne passe pas, tu peux tenter d'augmenter le voltage RAM si le bios le permet.
-- Cordialement, Az Sam.
HD
Ok, à voir donc suivant mon utilisation... Par contre, chez un revendeur, j'ai le choix entre des barrettes : Corsair Value Select 1 Go DDR2-533 PC4200 VS1GB533D2 à 15,55 euros TTC ou Kingston 1 Go DDR2-SDRAM PC4200 - KTD-DM8400A/1G à 26,95 euros TTC
Bref, une différence du simple au double alors que Corsair est sensé être une meilleure marque... Qu'est ce qui peut donc justifier ces écarts ? Et du coup, quelles barrettes serait il conseiller de prendre...
-- @+ HD
Ok, à voir donc suivant mon utilisation... Par contre, chez un revendeur,
j'ai le choix entre des barrettes :
Corsair Value Select 1 Go DDR2-533 PC4200 VS1GB533D2 à 15,55 euros TTC
ou
Kingston 1 Go DDR2-SDRAM PC4200 - KTD-DM8400A/1G à 26,95 euros TTC
Bref, une différence du simple au double alors que Corsair est sensé être
une meilleure marque... Qu'est ce qui peut donc justifier ces écarts ? Et du
coup, quelles barrettes serait il conseiller de prendre...
Ok, à voir donc suivant mon utilisation... Par contre, chez un revendeur, j'ai le choix entre des barrettes : Corsair Value Select 1 Go DDR2-533 PC4200 VS1GB533D2 à 15,55 euros TTC ou Kingston 1 Go DDR2-SDRAM PC4200 - KTD-DM8400A/1G à 26,95 euros TTC
Bref, une différence du simple au double alors que Corsair est sensé être une meilleure marque... Qu'est ce qui peut donc justifier ces écarts ? Et du coup, quelles barrettes serait il conseiller de prendre...
-- @+ HD
Az Sam
"HD" a écrit dans le message de news:isnhi2$i5v$
Ok, à voir donc suivant mon utilisation... Par contre, chez un revendeur, j'ai le choix entre des barrettes : Corsair Value Select 1 Go DDR2-533 PC4200 VS1GB533D2 à 15,55 euros TTC ou Kingston 1 Go DDR2-SDRAM PC4200 - KTD-DM8400A/1G à 26,95 euros TTC
Bref, une différence du simple au double alors que Corsair est sensé être une meilleure marque... Qu'est ce qui peut donc justifier ces écarts ? Et du coup, quelles barrettes serait il conseiller de prendre...
pour choisir correctement il faudrait connaitre les réf de la CM et les réf des anciennes si tu souhaites mixer. Il n'y a pas de "meilleure marque".
-- Cordialement, Az Sam.
"HD" <hd@anti.spam.fr> a écrit dans le message de
news:isnhi2$i5v$1@saria.nerim.net...
Ok, à voir donc suivant mon utilisation... Par contre, chez un revendeur,
j'ai le choix entre des barrettes :
Corsair Value Select 1 Go DDR2-533 PC4200 VS1GB533D2 à 15,55 euros TTC
ou
Kingston 1 Go DDR2-SDRAM PC4200 - KTD-DM8400A/1G à 26,95 euros TTC
Bref, une différence du simple au double alors que Corsair est sensé être
une meilleure marque... Qu'est ce qui peut donc justifier ces écarts ? Et
du coup, quelles barrettes serait il conseiller de prendre...
pour choisir correctement il faudrait connaitre les réf de la CM et les réf
des anciennes si tu souhaites mixer.
Il n'y a pas de "meilleure marque".
Ok, à voir donc suivant mon utilisation... Par contre, chez un revendeur, j'ai le choix entre des barrettes : Corsair Value Select 1 Go DDR2-533 PC4200 VS1GB533D2 à 15,55 euros TTC ou Kingston 1 Go DDR2-SDRAM PC4200 - KTD-DM8400A/1G à 26,95 euros TTC
Bref, une différence du simple au double alors que Corsair est sensé être une meilleure marque... Qu'est ce qui peut donc justifier ces écarts ? Et du coup, quelles barrettes serait il conseiller de prendre...
pour choisir correctement il faudrait connaitre les réf de la CM et les réf des anciennes si tu souhaites mixer. Il n'y a pas de "meilleure marque".
-- Cordialement, Az Sam.
Gérard G
Bonjour,
HD a écrit :
Ok, à voir donc suivant mon utilisation... Par contre, chez un revendeur, j'ai le choix entre des barrettes : Corsair Value Select 1 Go DDR2-533 PC4200 VS1GB533D2 à 15,55 euros TTC
c'est de la mémoire générique
ou Kingston 1 Go DDR2-SDRAM PC4200 - KTD-DM8400A/1G à 26,95 euros TTC
c'est de la mémoire spécifique pour Dell. Cela ne veut pas dire que ça ne fonctionnera pas sur d'autres systèmes. Kingston fait payer "le test". Cette barrette est testée et validée pour un modèle de Dell.
Bref, une différence du simple au double alors que Corsair est sensé être une meilleure marque... Qu'est ce qui peut donc justifier ces écarts ? Et du coup, quelles barrettes serait il conseiller de prendre...
Si tu veux comparer les prix, il faudrait comparer avec la gamme ValueRam de Kingston (Ref. en KVRxxx-xxxxxx) Pour le reste AzSam a déjà répondu: il manque trop d'informations (carte mère ?, mémoire actuelle ?)
-- Gérard
Bonjour,
HD a écrit :
Ok, à voir donc suivant mon utilisation... Par contre, chez un revendeur,
j'ai le choix entre des barrettes :
Corsair Value Select 1 Go DDR2-533 PC4200 VS1GB533D2 à 15,55 euros TTC
c'est de la mémoire générique
ou
Kingston 1 Go DDR2-SDRAM PC4200 - KTD-DM8400A/1G à 26,95 euros TTC
c'est de la mémoire spécifique pour Dell. Cela ne veut pas dire que ça
ne fonctionnera pas sur d'autres systèmes. Kingston fait payer "le
test". Cette barrette est testée et validée pour un modèle de Dell.
Bref, une différence du simple au double alors que Corsair est sensé être
une meilleure marque... Qu'est ce qui peut donc justifier ces écarts ? Et
du coup, quelles barrettes serait il conseiller de prendre...
Si tu veux comparer les prix, il faudrait comparer avec la gamme
ValueRam de Kingston (Ref. en KVRxxx-xxxxxx)
Pour le reste AzSam a déjà répondu: il manque trop d'informations
(carte mère ?, mémoire actuelle ?)
Ok, à voir donc suivant mon utilisation... Par contre, chez un revendeur, j'ai le choix entre des barrettes : Corsair Value Select 1 Go DDR2-533 PC4200 VS1GB533D2 à 15,55 euros TTC
c'est de la mémoire générique
ou Kingston 1 Go DDR2-SDRAM PC4200 - KTD-DM8400A/1G à 26,95 euros TTC
c'est de la mémoire spécifique pour Dell. Cela ne veut pas dire que ça ne fonctionnera pas sur d'autres systèmes. Kingston fait payer "le test". Cette barrette est testée et validée pour un modèle de Dell.
Bref, une différence du simple au double alors que Corsair est sensé être une meilleure marque... Qu'est ce qui peut donc justifier ces écarts ? Et du coup, quelles barrettes serait il conseiller de prendre...
Si tu veux comparer les prix, il faudrait comparer avec la gamme ValueRam de Kingston (Ref. en KVRxxx-xxxxxx) Pour le reste AzSam a déjà répondu: il manque trop d'informations (carte mère ?, mémoire actuelle ?)
-- Gérard
Pascal Hambourg
Salut,
Noob a écrit :
J'avais 2 barrettes DDR1 de 512 Mo = 1 Go (fonctionnement dual channel sur processeur AMD). Tout cela tournait en DDR400 CL3. (Carte mère ASUS A8N-E de 2005)
Je viens d'ajouter 2 barrettes DDR1 de 1 Go = 2 Go pour rester en dual channel et passer à 3 Go. Mais le BIOS insiste pour passer en DDR333 CL2.5 (si mes calculs sont exacts, j'aurai la même latence RAM, mais moins de bande passante).
Pourtant les 4 barrettes supportent le DDR400, et fonctionnent effectivement à 400, quand elles vont par paires.
J'observe un comportement similaire sur une A8N-SLI. Si les deux emplacements d'un canal, A ou B, sont remplis, la vitesse passe à 300. Pas de différence entre des modules simple face et double face.
Quelqu'un sait pourquoi j'ai ce comportement ?
Peut-être une limitation par précaution due à la charge capacitive accrue avec deux modules par canal.
Salut,
Noob a écrit :
J'avais 2 barrettes DDR1 de 512 Mo = 1 Go (fonctionnement dual channel sur
processeur AMD). Tout cela tournait en DDR400 CL3. (Carte mère
ASUS A8N-E de 2005)
Je viens d'ajouter 2 barrettes DDR1 de 1 Go = 2 Go pour rester en
dual channel et passer à 3 Go. Mais le BIOS insiste pour passer
en DDR333 CL2.5 (si mes calculs sont exacts, j'aurai la même
latence RAM, mais moins de bande passante).
Pourtant les 4 barrettes supportent le DDR400, et fonctionnent
effectivement à 400, quand elles vont par paires.
J'observe un comportement similaire sur une A8N-SLI. Si les deux
emplacements d'un canal, A ou B, sont remplis, la vitesse passe à 300.
Pas de différence entre des modules simple face et double face.
Quelqu'un sait pourquoi j'ai ce comportement ?
Peut-être une limitation par précaution due à la charge capacitive
accrue avec deux modules par canal.
J'avais 2 barrettes DDR1 de 512 Mo = 1 Go (fonctionnement dual channel sur processeur AMD). Tout cela tournait en DDR400 CL3. (Carte mère ASUS A8N-E de 2005)
Je viens d'ajouter 2 barrettes DDR1 de 1 Go = 2 Go pour rester en dual channel et passer à 3 Go. Mais le BIOS insiste pour passer en DDR333 CL2.5 (si mes calculs sont exacts, j'aurai la même latence RAM, mais moins de bande passante).
Pourtant les 4 barrettes supportent le DDR400, et fonctionnent effectivement à 400, quand elles vont par paires.
J'observe un comportement similaire sur une A8N-SLI. Si les deux emplacements d'un canal, A ou B, sont remplis, la vitesse passe à 300. Pas de différence entre des modules simple face et double face.
Quelqu'un sait pourquoi j'ai ce comportement ?
Peut-être une limitation par précaution due à la charge capacitive accrue avec deux modules par canal.
Noob
Pascal Hambourg wrote:
Salut,
Noob a écrit :
J'avais 2 barrettes DDR1 de 512 Mo = 1 Go (fonctionnement dual channel sur processeur AMD). Tout cela tournait en DDR400 CL3. (Carte mère ASUS A8N-E de 2005)
Je viens d'ajouter 2 barrettes DDR1 de 1 Go = 2 Go pour rester en dual channel et passer à 3 Go. Mais le BIOS insiste pour passer en DDR333 CL2.5 (si mes calculs sont exacts, j'aurai la même latence RAM, mais moins de bande passante).
Pourtant les 4 barrettes supportent le DDR400, et fonctionnent effectivement à 400, quand elles vont par paires.
J'observe un comportement similaire sur une A8N-SLI. Si les deux emplacements d'un canal, A ou B, sont remplis, la vitesse passe à 300. Pas de différence entre des modules simple face et double face.
Quelqu'un sait pourquoi j'ai ce comportement ?
Peut-être une limitation par précaution due à la charge capacitive accrue avec deux modules par canal.
OK, dans ce cas, la question à 42 centimes devient :
Quelle est la configuration la plus pertinente ??
- 2 Go de RAM en DDR-400 - 3 Go de RAM en DDR-333
(Je sens que je vais devoir tester...)
Sachant que tous mes DIMM sont PC3200, donc capables de fonctionner en DDR-400.
Sachant que je suis en dual boot WinXP / Fedora 13 (je dois installer la 15 "incessamment sous peu")
Sous WinXP, d'après Process Explorer (un petit outil très utile, à mon humble avis), je n'ai pas dépassé 1.5 Go utilisés au cours des 3 dernières semaines, même en jouant, tout en laissant ouvert Seamonkey + Firefox + Skype + Foxit Reader.
Il faut que je regarde l'utilisation mémoire sous Fedora.
A priori, si je peux me contenter de 2 Go, il vaut mieux mettre mes 2 barrettes de 512 à la retraite ??
A+
Pascal Hambourg wrote:
Salut,
Noob a écrit :
J'avais 2 barrettes DDR1 de 512 Mo = 1 Go (fonctionnement dual channel sur
processeur AMD). Tout cela tournait en DDR400 CL3. (Carte mère
ASUS A8N-E de 2005)
Je viens d'ajouter 2 barrettes DDR1 de 1 Go = 2 Go pour rester en
dual channel et passer à 3 Go. Mais le BIOS insiste pour passer
en DDR333 CL2.5 (si mes calculs sont exacts, j'aurai la même
latence RAM, mais moins de bande passante).
Pourtant les 4 barrettes supportent le DDR400, et fonctionnent
effectivement à 400, quand elles vont par paires.
J'observe un comportement similaire sur une A8N-SLI. Si les deux
emplacements d'un canal, A ou B, sont remplis, la vitesse passe à 300.
Pas de différence entre des modules simple face et double face.
Quelqu'un sait pourquoi j'ai ce comportement ?
Peut-être une limitation par précaution due à la charge capacitive
accrue avec deux modules par canal.
OK, dans ce cas, la question à 42 centimes devient :
Quelle est la configuration la plus pertinente ??
- 2 Go de RAM en DDR-400
- 3 Go de RAM en DDR-333
(Je sens que je vais devoir tester...)
Sachant que tous mes DIMM sont PC3200, donc capables de fonctionner
en DDR-400.
Sachant que je suis en dual boot WinXP / Fedora 13 (je dois installer
la 15 "incessamment sous peu")
Sous WinXP, d'après Process Explorer (un petit outil très utile, à
mon humble avis), je n'ai pas dépassé 1.5 Go utilisés au cours des
3 dernières semaines, même en jouant, tout en laissant ouvert
Seamonkey + Firefox + Skype + Foxit Reader.
Il faut que je regarde l'utilisation mémoire sous Fedora.
A priori, si je peux me contenter de 2 Go, il vaut mieux mettre
mes 2 barrettes de 512 à la retraite ??
J'avais 2 barrettes DDR1 de 512 Mo = 1 Go (fonctionnement dual channel sur processeur AMD). Tout cela tournait en DDR400 CL3. (Carte mère ASUS A8N-E de 2005)
Je viens d'ajouter 2 barrettes DDR1 de 1 Go = 2 Go pour rester en dual channel et passer à 3 Go. Mais le BIOS insiste pour passer en DDR333 CL2.5 (si mes calculs sont exacts, j'aurai la même latence RAM, mais moins de bande passante).
Pourtant les 4 barrettes supportent le DDR400, et fonctionnent effectivement à 400, quand elles vont par paires.
J'observe un comportement similaire sur une A8N-SLI. Si les deux emplacements d'un canal, A ou B, sont remplis, la vitesse passe à 300. Pas de différence entre des modules simple face et double face.
Quelqu'un sait pourquoi j'ai ce comportement ?
Peut-être une limitation par précaution due à la charge capacitive accrue avec deux modules par canal.
OK, dans ce cas, la question à 42 centimes devient :
Quelle est la configuration la plus pertinente ??
- 2 Go de RAM en DDR-400 - 3 Go de RAM en DDR-333
(Je sens que je vais devoir tester...)
Sachant que tous mes DIMM sont PC3200, donc capables de fonctionner en DDR-400.
Sachant que je suis en dual boot WinXP / Fedora 13 (je dois installer la 15 "incessamment sous peu")
Sous WinXP, d'après Process Explorer (un petit outil très utile, à mon humble avis), je n'ai pas dépassé 1.5 Go utilisés au cours des 3 dernières semaines, même en jouant, tout en laissant ouvert Seamonkey + Firefox + Skype + Foxit Reader.
Il faut que je regarde l'utilisation mémoire sous Fedora.
A priori, si je peux me contenter de 2 Go, il vaut mieux mettre mes 2 barrettes de 512 à la retraite ??
A+
Pascal Hambourg
Noob a écrit :
Quelle est la configuration la plus pertinente ??
- 2 Go de RAM en DDR-400 - 3 Go de RAM en DDR-333
Sachant que je suis en dual boot WinXP / Fedora 13 (je dois installer la 15 "incessamment sous peu")
Sous WinXP, d'après Process Explorer (un petit outil très utile, à mon humble avis), je n'ai pas dépassé 1.5 Go utilisés au cours des 3 dernières semaines, même en jouant, tout en laissant ouvert Seamonkey + Firefox + Skype + Foxit Reader.
Est-ce que Process Explorer prend en compte la mémoire qui est utilisée comme cache disque et pas seulement par les processus, et la quantité de swap utilisée ?
Plus de mémoire = plus de cache et moins de swap = moins d'accès disque. Or le disque le plus rapide est bien plus lent que la mémoire la plus lente.
Il faut que je regarde l'utilisation mémoire sous Fedora.
La commande 'free' affiche la mémoire utilisée comme cache et buffers, et le swap utilisé. Une autre mesure intéressante serait la quantité d'accès disque dans les deux configurations.
A priori, si je peux me contenter de 2 Go, il vaut mieux mettre mes 2 barrettes de 512 à la retraite ??
Cela peut dépendre du profil d'utilisation, mais j'ai tendance à penser qu'en général plus de mémoire même un peu moins rapide est préférable.
Noob a écrit :
Quelle est la configuration la plus pertinente ??
- 2 Go de RAM en DDR-400
- 3 Go de RAM en DDR-333
Sachant que je suis en dual boot WinXP / Fedora 13 (je dois installer
la 15 "incessamment sous peu")
Sous WinXP, d'après Process Explorer (un petit outil très utile, à
mon humble avis), je n'ai pas dépassé 1.5 Go utilisés au cours des
3 dernières semaines, même en jouant, tout en laissant ouvert
Seamonkey + Firefox + Skype + Foxit Reader.
Est-ce que Process Explorer prend en compte la mémoire qui est utilisée
comme cache disque et pas seulement par les processus, et la quantité de
swap utilisée ?
Plus de mémoire = plus de cache et moins de swap = moins d'accès disque.
Or le disque le plus rapide est bien plus lent que la mémoire la plus lente.
Il faut que je regarde l'utilisation mémoire sous Fedora.
La commande 'free' affiche la mémoire utilisée comme cache et buffers,
et le swap utilisé. Une autre mesure intéressante serait la quantité
d'accès disque dans les deux configurations.
A priori, si je peux me contenter de 2 Go, il vaut mieux mettre
mes 2 barrettes de 512 à la retraite ??
Cela peut dépendre du profil d'utilisation, mais j'ai tendance à penser
qu'en général plus de mémoire même un peu moins rapide est préférable.
Sachant que je suis en dual boot WinXP / Fedora 13 (je dois installer la 15 "incessamment sous peu")
Sous WinXP, d'après Process Explorer (un petit outil très utile, à mon humble avis), je n'ai pas dépassé 1.5 Go utilisés au cours des 3 dernières semaines, même en jouant, tout en laissant ouvert Seamonkey + Firefox + Skype + Foxit Reader.
Est-ce que Process Explorer prend en compte la mémoire qui est utilisée comme cache disque et pas seulement par les processus, et la quantité de swap utilisée ?
Plus de mémoire = plus de cache et moins de swap = moins d'accès disque. Or le disque le plus rapide est bien plus lent que la mémoire la plus lente.
Il faut que je regarde l'utilisation mémoire sous Fedora.
La commande 'free' affiche la mémoire utilisée comme cache et buffers, et le swap utilisé. Une autre mesure intéressante serait la quantité d'accès disque dans les deux configurations.
A priori, si je peux me contenter de 2 Go, il vaut mieux mettre mes 2 barrettes de 512 à la retraite ??
Cela peut dépendre du profil d'utilisation, mais j'ai tendance à penser qu'en général plus de mémoire même un peu moins rapide est préférable.
Noob
Pascal Hambourg wrote:
Noob a écrit :
Quelle est la configuration la plus pertinente ??
- 2 Go de RAM en DDR-400 - 3 Go de RAM en DDR-333
Sachant que je suis en dual boot WinXP / Fedora 13 (je dois installer la 15 "incessamment sous peu")
Sous WinXP, d'après Process Explorer (un petit outil très utile, à mon humble avis), je n'ai pas dépassé 1.5 Go utilisés au cours des 3 dernières semaines, même en jouant, tout en laissant ouvert Seamonkey + Firefox + Skype + Foxit Reader.
Est-ce que Process Explorer prend en compte la mémoire qui est utilisée comme cache disque et pas seulement par les processus, et la quantité de swap utilisée ?
Bonne question. (Je ne suis au courant de la terminologie Win32.)
L'outil indique, entre autres, - commit charge (current, limit, peak) http://en.wikipedia.org/wiki/Commit_charge - physical memory (total, available, system cache) - paging - CPU and I/O Je ne vois rien de relatif au disk cache...
Plus de mémoire = plus de cache et moins de swap = moins d'accès disque. Or le disque le plus rapide est bien plus lent que la mémoire la plus lente.
Comment savoir sous Zindows le niveau du disk cache ?
Cordialement.
Pascal Hambourg wrote:
Noob a écrit :
Quelle est la configuration la plus pertinente ??
- 2 Go de RAM en DDR-400
- 3 Go de RAM en DDR-333
Sachant que je suis en dual boot WinXP / Fedora 13 (je dois installer
la 15 "incessamment sous peu")
Sous WinXP, d'après Process Explorer (un petit outil très utile, à
mon humble avis), je n'ai pas dépassé 1.5 Go utilisés au cours des
3 dernières semaines, même en jouant, tout en laissant ouvert
Seamonkey + Firefox + Skype + Foxit Reader.
Est-ce que Process Explorer prend en compte la mémoire qui est utilisée
comme cache disque et pas seulement par les processus, et la quantité de
swap utilisée ?
Bonne question. (Je ne suis au courant de la terminologie Win32.)
L'outil indique, entre autres,
- commit charge (current, limit, peak)
http://en.wikipedia.org/wiki/Commit_charge
- physical memory (total, available, system cache)
- paging
- CPU and I/O
Je ne vois rien de relatif au disk cache...
Plus de mémoire = plus de cache et moins de swap = moins d'accès disque.
Or le disque le plus rapide est bien plus lent que la mémoire la plus lente.
Comment savoir sous Zindows le niveau du disk cache ?
Sachant que je suis en dual boot WinXP / Fedora 13 (je dois installer la 15 "incessamment sous peu")
Sous WinXP, d'après Process Explorer (un petit outil très utile, à mon humble avis), je n'ai pas dépassé 1.5 Go utilisés au cours des 3 dernières semaines, même en jouant, tout en laissant ouvert Seamonkey + Firefox + Skype + Foxit Reader.
Est-ce que Process Explorer prend en compte la mémoire qui est utilisée comme cache disque et pas seulement par les processus, et la quantité de swap utilisée ?
Bonne question. (Je ne suis au courant de la terminologie Win32.)
L'outil indique, entre autres, - commit charge (current, limit, peak) http://en.wikipedia.org/wiki/Commit_charge - physical memory (total, available, system cache) - paging - CPU and I/O Je ne vois rien de relatif au disk cache...
Plus de mémoire = plus de cache et moins de swap = moins d'accès disque. Or le disque le plus rapide est bien plus lent que la mémoire la plus lente.
Comment savoir sous Zindows le niveau du disk cache ?
