Kestion :
Quand j'accède à mes boîtes au lettres en webmail, que ce soit chez gmail ou laposte (je suppose que pour d'autres webmails c'est
pariel), j'ai la possibilité de signaler des mails comme spam. Cela permet (entre autres) à l'hébergeur d'affiner en temps réel son
antispam.
Bien.
Mais dans 99% des cas, j'accède à mes boîtes en IMAP avec Thunderbird. L'antispam de TB me permet de considérer des mails comme
spam, et il les dirigent vers le dossier IMAP "indésirable" de l'hébergeur.
Mais dans ce cas-là, est-ce que l'hébergeur considère ce déplacement comme une signalisation de spam ?
--
Serge http://leserged.online.fr/
Mon blog: http://cahierdesergio.free.fr/
Soutenez le libre: http://www.framasoft.org
Cette action est irreversible, confirmez la suppression du commentaire ?
Signaler le commentaire
Veuillez sélectionner un problème
Nudité
Violence
Harcèlement
Fraude
Vente illégale
Discours haineux
Terrorisme
Autre
Vince35
Le 09/04/2011 11:15, Sergio a écrit :
Kestion : Quand j'accède à mes boîtes au lettres en webmail, que ce soit chez gmail ou laposte (je suppose que pour d'autres webmails c'est pariel), j'ai la possibilité de signaler des mails comme spam. Cela permet (entre autres) à l'hébergeur d'affiner en temps réel son antispam.
Bien.
Mais dans 99% des cas, j'accède à mes boîtes en IMAP avec Thunderbird. L'antispam de TB me permet de considérer des mails comme spam, et il les dirigent vers le dossier IMAP "indésirable" de l'hébergeur.
Mais dans ce cas-là, est-ce que l'hébergeur considère ce déplacement comme une signalisation de spam ?
NON la détection anti-spam de TB est locale. Elle tague des messages en SPAM, les range dans le répertoire indésirable et c'est tout.
-- Vincent
Le 09/04/2011 11:15, Sergio a écrit :
Kestion :
Quand j'accède à mes boîtes au lettres en webmail, que ce soit chez
gmail ou laposte (je suppose que pour d'autres webmails c'est pariel),
j'ai la possibilité de signaler des mails comme spam. Cela permet
(entre autres) à l'hébergeur d'affiner en temps réel son antispam.
Bien.
Mais dans 99% des cas, j'accède à mes boîtes en IMAP avec Thunderbird.
L'antispam de TB me permet de considérer des mails comme spam, et il
les dirigent vers le dossier IMAP "indésirable" de l'hébergeur.
Mais dans ce cas-là, est-ce que l'hébergeur considère ce déplacement
comme une signalisation de spam ?
NON
la détection anti-spam de TB est locale.
Elle tague des messages en SPAM, les range dans le répertoire
indésirable et c'est tout.
Kestion : Quand j'accède à mes boîtes au lettres en webmail, que ce soit chez gmail ou laposte (je suppose que pour d'autres webmails c'est pariel), j'ai la possibilité de signaler des mails comme spam. Cela permet (entre autres) à l'hébergeur d'affiner en temps réel son antispam.
Bien.
Mais dans 99% des cas, j'accède à mes boîtes en IMAP avec Thunderbird. L'antispam de TB me permet de considérer des mails comme spam, et il les dirigent vers le dossier IMAP "indésirable" de l'hébergeur.
Mais dans ce cas-là, est-ce que l'hébergeur considère ce déplacement comme une signalisation de spam ?
NON la détection anti-spam de TB est locale. Elle tague des messages en SPAM, les range dans le répertoire indésirable et c'est tout.
-- Vincent
Erwan David
Vince35 écrivait :
Le 09/04/2011 11:15, Sergio a écrit :
Kestion : Quand j'accède à mes boîtes au lettres en webmail, que ce soit chez gmail ou laposte (je suppose que pour d'autres webmails c'est pariel), j'ai la possibilité de signaler des mails comme spam. Cela permet (entre autres) à l'hébergeur d'affiner en temps réel son antispam.
Bien.
Mais dans 99% des cas, j'accède à mes boîtes en IMAP avec Thunderbird. L'antispam de TB me permet de considérer des mails comme spam, et il les dirigent vers le dossier IMAP "indésirable" de l'hébergeur.
Mais dans ce cas-là, est-ce que l'hébergeur considère ce déplacement comme une signalisation de spam ?
NON la détection anti-spam de TB est locale. Elle tague des messages en SPAM, les range dans le répertoire indésirable et c'est tout.
Mais en imap, l'hébergeur peut avoir un système d'apprentissage qui sais que ce qui est dans le dossier spam est du spam et ce qui est dans le dossier nospam n'en est pas, et s'en sers pour affiner ses paramètres.
-- Le travail n'est pas une bonne chose. Si ça l'était, les riches l'auraient accaparé
Vince35 <vb@o.fr> écrivait :
Le 09/04/2011 11:15, Sergio a écrit :
Kestion :
Quand j'accède à mes boîtes au lettres en webmail, que ce soit chez
gmail ou laposte (je suppose que pour d'autres webmails c'est
pariel), j'ai la possibilité de signaler des mails comme spam. Cela
permet (entre autres) à l'hébergeur d'affiner en temps réel son
antispam.
Bien.
Mais dans 99% des cas, j'accède à mes boîtes en IMAP avec
Thunderbird. L'antispam de TB me permet de considérer des mails
comme spam, et il les dirigent vers le dossier IMAP "indésirable" de
l'hébergeur.
Mais dans ce cas-là, est-ce que l'hébergeur considère ce déplacement
comme une signalisation de spam ?
NON
la détection anti-spam de TB est locale.
Elle tague des messages en SPAM, les range dans le répertoire
indésirable et c'est tout.
Mais en imap, l'hébergeur peut avoir un système d'apprentissage qui sais
que ce qui est dans le dossier spam est du spam et ce qui est dans le
dossier nospam n'en est pas, et s'en sers pour affiner ses paramètres.
--
Le travail n'est pas une bonne chose. Si ça l'était,
les riches l'auraient accaparé
Kestion : Quand j'accède à mes boîtes au lettres en webmail, que ce soit chez gmail ou laposte (je suppose que pour d'autres webmails c'est pariel), j'ai la possibilité de signaler des mails comme spam. Cela permet (entre autres) à l'hébergeur d'affiner en temps réel son antispam.
Bien.
Mais dans 99% des cas, j'accède à mes boîtes en IMAP avec Thunderbird. L'antispam de TB me permet de considérer des mails comme spam, et il les dirigent vers le dossier IMAP "indésirable" de l'hébergeur.
Mais dans ce cas-là, est-ce que l'hébergeur considère ce déplacement comme une signalisation de spam ?
NON la détection anti-spam de TB est locale. Elle tague des messages en SPAM, les range dans le répertoire indésirable et c'est tout.
Mais en imap, l'hébergeur peut avoir un système d'apprentissage qui sais que ce qui est dans le dossier spam est du spam et ce qui est dans le dossier nospam n'en est pas, et s'en sers pour affiner ses paramètres.
-- Le travail n'est pas une bonne chose. Si ça l'était, les riches l'auraient accaparé
xavier
Vince35 wrote:
Ce n'est pas le cas ! Imagine des utilisateurs qui décident de faire n'importe quoi dans leur boite mail en mettant plusieurs de leurs contact en "indésirable", que ce soit repris dans les algorithmes de filtrage de l'opérateur, cela deviendrait très compliqué de refaire les algo de filtrage !!!!
J'avais eu le problème dans mon ancien boulot : j'avais commencé à écrire un agent qui récupérait le contenu des boîtes à spam de Thunderbird où d'Eudora, qui ont chacun d'excellents filtres bayesiens. Je pensais l'utiliser pour nourrir automatiquement le SpamAssassin du serveur de la boîte.
J'ai vite renoncé quand je me suis aperçu à l'examen des entêtes, que près de la moitié des utilisateurs utilisaient la boîte à spam comme corbeille, indifféremment et au hasard.
T'imagines le massacre à l'échelle d'un FAI ?
-- XAv In your pomp and all your glory you're a poorer man than me, as you lick the boots of death born out of fear. (Jethro Tull)
Vince35 <vb@o.fr> wrote:
Ce n'est pas le cas !
Imagine des utilisateurs qui décident de faire n'importe quoi dans leur
boite mail en mettant plusieurs de leurs contact en "indésirable", que
ce soit repris dans les algorithmes de filtrage de l'opérateur, cela
deviendrait très compliqué de refaire les algo de filtrage !!!!
J'avais eu le problème dans mon ancien boulot : j'avais commencé à
écrire un agent qui récupérait le contenu des boîtes à spam de
Thunderbird où d'Eudora, qui ont chacun d'excellents filtres bayesiens.
Je pensais l'utiliser pour nourrir automatiquement le SpamAssassin du
serveur de la boîte.
J'ai vite renoncé quand je me suis aperçu à l'examen des entêtes, que
près de la moitié des utilisateurs utilisaient la boîte à spam comme
corbeille, indifféremment et au hasard.
T'imagines le massacre à l'échelle d'un FAI ?
--
XAv
In your pomp and all your glory you're a poorer man than me,
as you lick the boots of death born out of fear.
(Jethro Tull)
Ce n'est pas le cas ! Imagine des utilisateurs qui décident de faire n'importe quoi dans leur boite mail en mettant plusieurs de leurs contact en "indésirable", que ce soit repris dans les algorithmes de filtrage de l'opérateur, cela deviendrait très compliqué de refaire les algo de filtrage !!!!
J'avais eu le problème dans mon ancien boulot : j'avais commencé à écrire un agent qui récupérait le contenu des boîtes à spam de Thunderbird où d'Eudora, qui ont chacun d'excellents filtres bayesiens. Je pensais l'utiliser pour nourrir automatiquement le SpamAssassin du serveur de la boîte.
J'ai vite renoncé quand je me suis aperçu à l'examen des entêtes, que près de la moitié des utilisateurs utilisaient la boîte à spam comme corbeille, indifféremment et au hasard.
T'imagines le massacre à l'échelle d'un FAI ?
-- XAv In your pomp and all your glory you're a poorer man than me, as you lick the boots of death born out of fear. (Jethro Tull)
Bruno Tréguier
Le 13/04/2011 à 23:03, (Xavier) a écrit :
J'ai vite renoncé quand je me suis aperçu à l'examen des entêtes, que près de la moitié des utilisateurs utilisaient la boîte à spam comme corbeille, indifféremment et au hasard.
T'imagines le massacre à l'échelle d'un FAI ?
C'est pourtant ce qu'utilise Google (et très certainement d'autres):
Bon, ok, Google n'est pas à proprement parler un FAI (quoique, ça vient), mais j'imagine que ce que vous vouliez dire, c'est "t'imagines le massacre à grande échelle ?". ;-)
Il me semble que ça ne marche pas si mal...
Cordialement,
-- Bruno Tréguier
Le 13/04/2011 à 23:03, xavier@groumpf.org (Xavier) a écrit :
J'ai vite renoncé quand je me suis aperçu à l'examen des entêtes, que
près de la moitié des utilisateurs utilisaient la boîte à spam comme
corbeille, indifféremment et au hasard.
T'imagines le massacre à l'échelle d'un FAI ?
C'est pourtant ce qu'utilise Google (et très certainement d'autres):
Bon, ok, Google n'est pas à proprement parler un FAI (quoique, ça
vient), mais j'imagine que ce que vous vouliez dire, c'est "t'imagines
le massacre à grande échelle ?". ;-)
J'ai vite renoncé quand je me suis aperçu à l'examen des entêtes, que près de la moitié des utilisateurs utilisaient la boîte à spam comme corbeille, indifféremment et au hasard.
T'imagines le massacre à l'échelle d'un FAI ?
C'est pourtant ce qu'utilise Google (et très certainement d'autres):
Bon, ok, Google n'est pas à proprement parler un FAI (quoique, ça vient), mais j'imagine que ce que vous vouliez dire, c'est "t'imagines le massacre à grande échelle ?". ;-)
Il me semble que ça ne marche pas si mal...
Cordialement,
-- Bruno Tréguier
xavier
Bruno Tréguier wrote:
C'est pourtant ce qu'utilise Google (et très certainement d'autres):
Bon, ok, Google n'est pas à proprement parler un FAI (quoique, ça vient), mais j'imagine que ce que vous vouliez dire, c'est "t'imagines le massacre à grande échelle ?". ;-)
Non, ce que je veux dire, c'est alimenter automatiquement les filtres bayésiens à partir des spamboxes des utilisateurs. Si les utilisateurs y mettent manuellement tout et n'importe quoi, mais pas du spam -pour moitié comme c'était mon cas, c'est ça qui peut produire un massacre de faux positifs.
-- XAv In your pomp and all your glory you're a poorer man than me, as you lick the boots of death born out of fear. (Jethro Tull)
Bruno Tréguier <bruno.treguier_at_shom.fr@nullepart.invalid> wrote:
C'est pourtant ce qu'utilise Google (et très certainement d'autres):
Bon, ok, Google n'est pas à proprement parler un FAI (quoique, ça
vient), mais j'imagine que ce que vous vouliez dire, c'est "t'imagines
le massacre à grande échelle ?". ;-)
Non, ce que je veux dire, c'est alimenter automatiquement les filtres
bayésiens à partir des spamboxes des utilisateurs. Si les utilisateurs y
mettent manuellement tout et n'importe quoi, mais pas du spam -pour
moitié comme c'était mon cas, c'est ça qui peut produire un massacre de
faux positifs.
--
XAv
In your pomp and all your glory you're a poorer man than me,
as you lick the boots of death born out of fear.
(Jethro Tull)
Bon, ok, Google n'est pas à proprement parler un FAI (quoique, ça vient), mais j'imagine que ce que vous vouliez dire, c'est "t'imagines le massacre à grande échelle ?". ;-)
Non, ce que je veux dire, c'est alimenter automatiquement les filtres bayésiens à partir des spamboxes des utilisateurs. Si les utilisateurs y mettent manuellement tout et n'importe quoi, mais pas du spam -pour moitié comme c'était mon cas, c'est ça qui peut produire un massacre de faux positifs.
-- XAv In your pomp and all your glory you're a poorer man than me, as you lick the boots of death born out of fear. (Jethro Tull)
