après la fin de l'argentique, la fin des supers cailloux
14 réponses
Feudal
Qui a déjà testé ce logiciel.
http://www.do-labs.com/FR/index.htm
Indubitablement ce logiciel me fait un peu penser
toutes mesures gardées
aux lunettes de Hubble qui voyait trouble ...
On connait la suite.
Je me demande sérieusement si l'étape future des équipementiers ne serait
pas de mettre un objectif d'entrée de gamme sur un APN et d'équiper
l'appareil avec le logiciel qui corrige l'ensemble de la monture APN Plus
objectif ? Vous voyez le scénario ?
un truc à la Bill Gate avec des updates au long cours ...
voilà une idée qu'elle est commerciale ...
Un peu choquant au début mais en y réfléchissant bien, le coup d'un objectif
est souvent moins lié à sa qualité, qu'à la difficulté de sa réalisation
industrielle.
Et si l'ère des super cailloux était en passe de s'éteindre!
Qui a déjà testé ce logiciel. http://www.do-labs.com/FR/index.htm
Indubitablement ce logiciel me fait un peu penser toutes mesures gardées aux lunettes de Hubble qui voyait trouble ... On connait la suite.
Je me demande sérieusement si l'étape future des équipementiers ne serait pas de mettre un objectif d'entrée de gamme sur un APN et d'équiper l'appareil avec le logiciel qui corrige l'ensemble de la monture APN Plus objectif ? Vous voyez le scénario ? un truc à la Bill Gate avec des updates au long cours ... voilà une idée qu'elle est commerciale ...
Un peu choquant au début mais en y réfléchissant bien, le coup d'un objectif est souvent moins lié à sa qualité, qu'à la difficulté de sa réalisation industrielle.
Faut rien exagérer... La correction logicielle des défauts d'une optique a des limites ! Ainsi la résolution ne pourra en rien être améliorée par logiciel... En revanche, corriger la distorsion et une quantité raisonnable de vignettage est tout à fait possible et ce n'est pas l'apanage exclusif de Do Labs. De telles fonctions se trouvent, par exemple, dans Nikon Capture avec une correction de vignettage et la possibilité de transformer une photo prise au fish-eye en prise de vue classique. Ce qui n'est pas forcément une bonne chose mais c'est un autre débat. Les fabricants d'optique pourraient se concentrer sur certaines caractéristiques et accepter des défauts corrigeables par logiciels. Amha une voie de développement intéressante. -- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Feudal a écrit:
Qui a déjà testé ce logiciel.
http://www.do-labs.com/FR/index.htm
Indubitablement ce logiciel me fait un peu penser
toutes mesures gardées
aux lunettes de Hubble qui voyait trouble ...
On connait la suite.
Je me demande sérieusement si l'étape future des équipementiers ne serait
pas de mettre un objectif d'entrée de gamme sur un APN et d'équiper
l'appareil avec le logiciel qui corrige l'ensemble de la monture APN Plus
objectif ? Vous voyez le scénario ?
un truc à la Bill Gate avec des updates au long cours ...
voilà une idée qu'elle est commerciale ...
Un peu choquant au début mais en y réfléchissant bien, le coup d'un objectif
est souvent moins lié à sa qualité, qu'à la difficulté de sa réalisation
industrielle.
Faut rien exagérer... La correction logicielle des défauts
d'une optique a des limites ! Ainsi la résolution ne pourra
en rien être améliorée par logiciel... En revanche, corriger
la distorsion et une quantité raisonnable de vignettage est
tout à fait possible et ce n'est pas l'apanage exclusif de
Do Labs.
De telles fonctions se trouvent, par exemple, dans Nikon
Capture avec une correction de vignettage et la possibilité
de transformer une photo prise au fish-eye en prise de vue
classique. Ce qui n'est pas forcément une bonne chose mais
c'est un autre débat.
Les fabricants d'optique pourraient se concentrer sur
certaines caractéristiques et accepter des défauts
corrigeables par logiciels. Amha une voie de développement
intéressante.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Qui a déjà testé ce logiciel. http://www.do-labs.com/FR/index.htm
Indubitablement ce logiciel me fait un peu penser toutes mesures gardées aux lunettes de Hubble qui voyait trouble ... On connait la suite.
Je me demande sérieusement si l'étape future des équipementiers ne serait pas de mettre un objectif d'entrée de gamme sur un APN et d'équiper l'appareil avec le logiciel qui corrige l'ensemble de la monture APN Plus objectif ? Vous voyez le scénario ? un truc à la Bill Gate avec des updates au long cours ... voilà une idée qu'elle est commerciale ...
Un peu choquant au début mais en y réfléchissant bien, le coup d'un objectif est souvent moins lié à sa qualité, qu'à la difficulté de sa réalisation industrielle.
Faut rien exagérer... La correction logicielle des défauts d'une optique a des limites ! Ainsi la résolution ne pourra en rien être améliorée par logiciel... En revanche, corriger la distorsion et une quantité raisonnable de vignettage est tout à fait possible et ce n'est pas l'apanage exclusif de Do Labs. De telles fonctions se trouvent, par exemple, dans Nikon Capture avec une correction de vignettage et la possibilité de transformer une photo prise au fish-eye en prise de vue classique. Ce qui n'est pas forcément une bonne chose mais c'est un autre débat. Les fabricants d'optique pourraient se concentrer sur certaines caractéristiques et accepter des défauts corrigeables par logiciels. Amha une voie de développement intéressante. -- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
cfrot
"Feudal" wrote in message news:<cdha2e$tc3$...
un truc à la Bill Gate avec des updates au long cours ...
tu veux dire qui plante sans qu'on sache pourquoi, sans prevenir ? ;o))
@+
Christophe
"Feudal" <feudal@wanadoo.fr> wrote in message news:<cdha2e$tc3$1@news-reader1.wanadoo.fr>...
un truc à la Bill Gate avec des updates au long cours ...
tu veux dire qui plante sans qu'on sache pourquoi, sans prevenir ?
;o))
un truc à la Bill Gate avec des updates au long cours ...
tu veux dire qui plante sans qu'on sache pourquoi, sans prevenir ? ;o))
@+
Pas la peine de prévenir, on sait qu'il va planter
-- Patrick Morand http://www.patmo.net
Christophe
Stephan Peccini
Le Tue, 20 Jul 2004 07:38:30 +0000, Jean-Pierre Roche a écrit :
un truc à la Bill Gate avec des updates au long cours ...
"êtes vous sûr de vouloir apporter la correction ?" "la correction n'est pas active, êtes vous sûr de vouloir prendre la photo ?" "votre licence ne couvre pas cet objectif ; veuillez contacter votre service clientèle avant de prendre une photo"
Je pense qu'il va y avoir des loupés :-)
Faut rien exagérer... La correction logicielle des défauts d'une optique a des limites ! Ainsi la résolution ne pourra en rien être améliorée par logiciel... En revanche, corriger
Tu dis cela mais je reste persuadé que certains vont le croire.
Les fabricants d'optique pourraient se concentrer sur certaines caractéristiques et accepter des défauts corrigeables par logiciels. Amha une voie de développement intéressante.
C'est sûrement le meilleur point. Par contre, les défauts sont ils corrigeables sans perte ?
-- Stephan Peccini Nature : <URL:http://nature.tesenca.info> Seurasaari : <URL:http://seurasaari.tesenca.info>
Le Tue, 20 Jul 2004 07:38:30 +0000, Jean-Pierre Roche a écrit :
un truc à la Bill Gate avec des updates au long cours ...
"êtes vous sûr de vouloir apporter la correction ?"
"la correction n'est pas active, êtes vous sûr de vouloir prendre la
photo ?"
"votre licence ne couvre pas cet objectif ; veuillez contacter votre
service clientèle avant de prendre une photo"
Je pense qu'il va y avoir des loupés :-)
Faut rien exagérer... La correction logicielle des défauts
d'une optique a des limites ! Ainsi la résolution ne pourra
en rien être améliorée par logiciel... En revanche, corriger
Tu dis cela mais je reste persuadé que certains vont le croire.
Les fabricants d'optique pourraient se concentrer sur
certaines caractéristiques et accepter des défauts
corrigeables par logiciels. Amha une voie de développement
intéressante.
C'est sûrement le meilleur point. Par contre, les défauts sont ils
corrigeables sans perte ?
--
Stephan Peccini
Nature : <URL:http://nature.tesenca.info>
Seurasaari : <URL:http://seurasaari.tesenca.info>
Le Tue, 20 Jul 2004 07:38:30 +0000, Jean-Pierre Roche a écrit :
un truc à la Bill Gate avec des updates au long cours ...
"êtes vous sûr de vouloir apporter la correction ?" "la correction n'est pas active, êtes vous sûr de vouloir prendre la photo ?" "votre licence ne couvre pas cet objectif ; veuillez contacter votre service clientèle avant de prendre une photo"
Je pense qu'il va y avoir des loupés :-)
Faut rien exagérer... La correction logicielle des défauts d'une optique a des limites ! Ainsi la résolution ne pourra en rien être améliorée par logiciel... En revanche, corriger
Tu dis cela mais je reste persuadé que certains vont le croire.
Les fabricants d'optique pourraient se concentrer sur certaines caractéristiques et accepter des défauts corrigeables par logiciels. Amha une voie de développement intéressante.
C'est sûrement le meilleur point. Par contre, les défauts sont ils corrigeables sans perte ?
-- Stephan Peccini Nature : <URL:http://nature.tesenca.info> Seurasaari : <URL:http://seurasaari.tesenca.info>
Jean-Claude
Le problème essentiel, c'est la dispo des modules correspondant aux besoins (actuellement). L'idéal, ce serait que chaque photographe puisse déterminer la matrice à appliquer en correspondance avec ses équipements... En attendant, pour ceux qui doutent, voir ce qui a été fait dans les modems avec les annuleurs d'écho: quand on connaît le modèle de déformation, l'application de son inverse corrige tès bien l'image, et les processeurs actuels des PC le permettent! (il suffit de voir ce que l'on obtient avec un vulgaire téléphone-photo pour s'en convaincre.
Un capteur basse résolution ne deviendra pas un capteur haute résolution, mais un mauvais caillou peut devenir assez bon...
"Feudal" a écrit dans le message de news: cdha2e$tc3$
Qui a déjà testé ce logiciel. http://www.do-labs.com/FR/index.htm
Indubitablement ce logiciel me fait un peu penser toutes mesures gardées aux lunettes de Hubble qui voyait trouble ... On connait la suite.
Je me demande sérieusement si l'étape future des équipementiers ne serait pas de mettre un objectif d'entrée de gamme sur un APN et d'équiper l'appareil avec le logiciel qui corrige l'ensemble de la monture APN Plus objectif ? Vous voyez le scénario ? un truc à la Bill Gate avec des updates au long cours ... voilà une idée qu'elle est commerciale ...
Un peu choquant au début mais en y réfléchissant bien, le coup d'un objectif
est souvent moins lié à sa qualité, qu'à la difficulté de sa réalisation industrielle.
Et si l'ère des super cailloux était en passe de s'éteindre!
Feudal
Le problème essentiel, c'est la dispo des modules correspondant aux besoins
(actuellement).
L'idéal, ce serait que chaque photographe puisse déterminer la matrice à
appliquer en correspondance avec ses équipements...
En attendant, pour ceux qui doutent, voir ce qui a été fait dans les modems
avec les annuleurs d'écho: quand on connaît le modèle de déformation,
l'application de son inverse corrige tès bien l'image, et les processeurs
actuels des PC le permettent! (il suffit de voir ce que l'on obtient avec un
vulgaire téléphone-photo pour s'en convaincre.
Un capteur basse résolution ne deviendra pas un capteur haute résolution,
mais un mauvais caillou peut devenir assez bon...
"Feudal" <feudal@wanadoo.fr> a écrit dans le message de news:
cdha2e$tc3$1@news-reader1.wanadoo.fr...
Qui a déjà testé ce logiciel.
http://www.do-labs.com/FR/index.htm
Indubitablement ce logiciel me fait un peu penser
toutes mesures gardées
aux lunettes de Hubble qui voyait trouble ...
On connait la suite.
Je me demande sérieusement si l'étape future des équipementiers ne serait
pas de mettre un objectif d'entrée de gamme sur un APN et d'équiper
l'appareil avec le logiciel qui corrige l'ensemble de la monture APN Plus
objectif ? Vous voyez le scénario ?
un truc à la Bill Gate avec des updates au long cours ...
voilà une idée qu'elle est commerciale ...
Un peu choquant au début mais en y réfléchissant bien, le coup d'un
objectif
est souvent moins lié à sa qualité, qu'à la difficulté de sa réalisation
industrielle.
Et si l'ère des super cailloux était en passe de s'éteindre!
Le problème essentiel, c'est la dispo des modules correspondant aux besoins (actuellement). L'idéal, ce serait que chaque photographe puisse déterminer la matrice à appliquer en correspondance avec ses équipements... En attendant, pour ceux qui doutent, voir ce qui a été fait dans les modems avec les annuleurs d'écho: quand on connaît le modèle de déformation, l'application de son inverse corrige tès bien l'image, et les processeurs actuels des PC le permettent! (il suffit de voir ce que l'on obtient avec un vulgaire téléphone-photo pour s'en convaincre.
Un capteur basse résolution ne deviendra pas un capteur haute résolution, mais un mauvais caillou peut devenir assez bon...
"Feudal" a écrit dans le message de news: cdha2e$tc3$
Qui a déjà testé ce logiciel. http://www.do-labs.com/FR/index.htm
Indubitablement ce logiciel me fait un peu penser toutes mesures gardées aux lunettes de Hubble qui voyait trouble ... On connait la suite.
Je me demande sérieusement si l'étape future des équipementiers ne serait pas de mettre un objectif d'entrée de gamme sur un APN et d'équiper l'appareil avec le logiciel qui corrige l'ensemble de la monture APN Plus objectif ? Vous voyez le scénario ? un truc à la Bill Gate avec des updates au long cours ... voilà une idée qu'elle est commerciale ...
Un peu choquant au début mais en y réfléchissant bien, le coup d'un objectif
est souvent moins lié à sa qualité, qu'à la difficulté de sa réalisation industrielle.
Et si l'ère des super cailloux était en passe de s'éteindre!
Feudal
Papy Bernard
Slt,
De "Jean-Pierre Roche"
Faut rien exagérer... La correction logicielle des défauts d'une optique a des limites ! Ainsi la résolution ne pourra en rien être améliorée par logiciel... En revanche, corriger la distorsion et une quantité raisonnable de vignettage est tout à fait possible et ce n'est pas l'apanage exclusif de Do Labs. De telles fonctions se trouvent, par exemple, dans Nikon Capture avec une correction de vignettage et la possibilité de transformer une photo prise au fish-eye en prise de vue classique. Ce qui n'est pas forcément une bonne chose mais c'est un autre débat.
Paint Shop Pro ver 8.0 propose ces corrections passe-partout. A tester.
Les fabricants d'optique pourraient se concentrer sur certaines caractéristiques et accepter des défauts corrigeables par logiciels. Amha une voie de développement intéressante.
C'est la porte ouverte aux fabricants de culs de bouteille, et les opticiens, maîtres-verriers et autres chimistes de qualité d'aller pointer au chôm'du.
Cette démarche est antinomique avec l'esprit 'qualité' -'Do it right first'- On cherche un remède aux conséquences plutôt que de s'attaquer aux causes. Mais c'est devenu monnaie courante. Et dans beaucoup de domaines.
Des solutions pour gogo's. C'est vrai que c'est là où est le business.
-- A+ Papy Bernard (RTCien malgré lui)
Slt,
De "Jean-Pierre Roche"
Faut rien exagérer... La correction logicielle des défauts
d'une optique a des limites ! Ainsi la résolution ne pourra
en rien être améliorée par logiciel... En revanche, corriger
la distorsion et une quantité raisonnable de vignettage est
tout à fait possible et ce n'est pas l'apanage exclusif de
Do Labs.
De telles fonctions se trouvent, par exemple, dans Nikon
Capture avec une correction de vignettage et la possibilité
de transformer une photo prise au fish-eye en prise de vue
classique. Ce qui n'est pas forcément une bonne chose mais
c'est un autre débat.
Paint Shop Pro ver 8.0 propose ces corrections passe-partout. A tester.
Les fabricants d'optique pourraient se concentrer sur
certaines caractéristiques et accepter des défauts
corrigeables par logiciels. Amha une voie de développement
intéressante.
C'est la porte ouverte aux fabricants de culs de bouteille, et les
opticiens, maîtres-verriers et autres chimistes de qualité d'aller pointer
au chôm'du.
Cette démarche est antinomique avec l'esprit 'qualité' -'Do it right first'-
On cherche un remède aux conséquences plutôt que de s'attaquer aux causes.
Mais c'est devenu monnaie courante. Et dans beaucoup de domaines.
Des solutions pour gogo's. C'est vrai que c'est là où est le business.
Faut rien exagérer... La correction logicielle des défauts d'une optique a des limites ! Ainsi la résolution ne pourra en rien être améliorée par logiciel... En revanche, corriger la distorsion et une quantité raisonnable de vignettage est tout à fait possible et ce n'est pas l'apanage exclusif de Do Labs. De telles fonctions se trouvent, par exemple, dans Nikon Capture avec une correction de vignettage et la possibilité de transformer une photo prise au fish-eye en prise de vue classique. Ce qui n'est pas forcément une bonne chose mais c'est un autre débat.
Paint Shop Pro ver 8.0 propose ces corrections passe-partout. A tester.
Les fabricants d'optique pourraient se concentrer sur certaines caractéristiques et accepter des défauts corrigeables par logiciels. Amha une voie de développement intéressante.
C'est la porte ouverte aux fabricants de culs de bouteille, et les opticiens, maîtres-verriers et autres chimistes de qualité d'aller pointer au chôm'du.
Cette démarche est antinomique avec l'esprit 'qualité' -'Do it right first'- On cherche un remède aux conséquences plutôt que de s'attaquer aux causes. Mais c'est devenu monnaie courante. Et dans beaucoup de domaines.
Des solutions pour gogo's. C'est vrai que c'est là où est le business.
-- A+ Papy Bernard (RTCien malgré lui)
Papy Bernard
Slt,
De "Feudal"
Je me demande sérieusement si l'étape future des équipementiers ne serait pas de mettre un objectif d'entrée de gamme sur un APN et d'équiper l'appareil avec le logiciel qui corrige l'ensemble de la monture APN Plus objectif ? Vous voyez le scénario ? un truc à la Bill Gate avec des updates au long cours ... voilà une idée qu'elle est commerciale ...
Un peu choquant au début mais en y réfléchissant bien, le coup d'un objectif
est souvent moins lié à sa qualité, qu'à la difficulté de sa réalisation industrielle.
C'est vrai qu'un coup d'objectif sur le nez, surtout un grand télé, ça fait mal.
-- A+ Papy Bernard (RTCien malgré lui)
Slt,
De "Feudal"
Je me demande sérieusement si l'étape future des équipementiers ne serait
pas de mettre un objectif d'entrée de gamme sur un APN et d'équiper
l'appareil avec le logiciel qui corrige l'ensemble de la monture APN Plus
objectif ? Vous voyez le scénario ?
un truc à la Bill Gate avec des updates au long cours ...
voilà une idée qu'elle est commerciale ...
Un peu choquant au début mais en y réfléchissant bien, le coup d'un
objectif
est souvent moins lié à sa qualité, qu'à la difficulté de sa réalisation
industrielle.
C'est vrai qu'un coup d'objectif sur le nez, surtout un grand télé, ça fait
mal.
Je me demande sérieusement si l'étape future des équipementiers ne serait pas de mettre un objectif d'entrée de gamme sur un APN et d'équiper l'appareil avec le logiciel qui corrige l'ensemble de la monture APN Plus objectif ? Vous voyez le scénario ? un truc à la Bill Gate avec des updates au long cours ... voilà une idée qu'elle est commerciale ...
Un peu choquant au début mais en y réfléchissant bien, le coup d'un objectif
est souvent moins lié à sa qualité, qu'à la difficulté de sa réalisation industrielle.
C'est vrai qu'un coup d'objectif sur le nez, surtout un grand télé, ça fait mal.
-- A+ Papy Bernard (RTCien malgré lui)
Stephan Peccini
Le Tue, 20 Jul 2004 12:27:40 +0200, Papy Bernard a écrit :
C'est la porte ouverte aux fabricants de culs de bouteille, et les opticiens, maîtres-verriers et autres chimistes de qualité d'aller pointer au chôm'du.
Cette démarche est antinomique avec l'esprit 'qualité' -'Do it right first'- On cherche un remède aux conséquences plutôt que de s'attaquer aux causes. Mais c'est devenu monnaie courante. Et dans beaucoup de domaines.
Des solutions pour gogo's. C'est vrai que c'est là où est le business.
Je vais peut-être dire une bêtise (qui a dit encore !) mais est que les optiques ne sont pas construites avec des formules et des lentilles pour corriger certains défauts (barillet, coussinet, ...). Ne serait il pas envisageable alors de ne plus avoir à mettre des lentilles "trop parfaites" pour corriger ces défauts au-delà d'un seuil qui peut se corriger sans perte (notable au minimum) par logiciel et d'axer les efforts (donc le coût de revient et finalement le prix) sur les autres qualités qui ne se corrigent pas à commencer par "le piqué" (je ne sais pas comment l'écrire autrement).
Ce raisonnement n'est bien sûr valable que si l'on peut corriger en post-capteur sans perte. Ce qui est l'objet d'une autre de mes questions.
-- Stephan Peccini Nature : <URL:http://nature.tesenca.info> Seurasaari : <URL:http://seurasaari.tesenca.info>
Le Tue, 20 Jul 2004 12:27:40 +0200, Papy Bernard a écrit :
C'est la porte ouverte aux fabricants de culs de bouteille, et les
opticiens, maîtres-verriers et autres chimistes de qualité d'aller pointer
au chôm'du.
Cette démarche est antinomique avec l'esprit 'qualité' -'Do it right first'-
On cherche un remède aux conséquences plutôt que de s'attaquer aux causes.
Mais c'est devenu monnaie courante. Et dans beaucoup de domaines.
Des solutions pour gogo's. C'est vrai que c'est là où est le business.
Je vais peut-être dire une bêtise (qui a dit encore !) mais est que les
optiques ne sont pas construites avec des formules et des lentilles pour
corriger certains défauts (barillet, coussinet, ...). Ne serait il pas
envisageable alors de ne plus avoir à mettre des lentilles "trop
parfaites" pour corriger ces défauts au-delà d'un seuil qui peut se
corriger sans perte (notable au minimum) par logiciel et d'axer les
efforts (donc le coût de revient et finalement le prix) sur les autres
qualités qui ne se corrigent pas à commencer par "le piqué" (je ne sais
pas comment l'écrire autrement).
Ce raisonnement n'est bien sûr valable que si l'on peut corriger en
post-capteur sans perte. Ce qui est l'objet d'une autre de mes questions.
--
Stephan Peccini
Nature : <URL:http://nature.tesenca.info>
Seurasaari : <URL:http://seurasaari.tesenca.info>
Le Tue, 20 Jul 2004 12:27:40 +0200, Papy Bernard a écrit :
C'est la porte ouverte aux fabricants de culs de bouteille, et les opticiens, maîtres-verriers et autres chimistes de qualité d'aller pointer au chôm'du.
Cette démarche est antinomique avec l'esprit 'qualité' -'Do it right first'- On cherche un remède aux conséquences plutôt que de s'attaquer aux causes. Mais c'est devenu monnaie courante. Et dans beaucoup de domaines.
Des solutions pour gogo's. C'est vrai que c'est là où est le business.
Je vais peut-être dire une bêtise (qui a dit encore !) mais est que les optiques ne sont pas construites avec des formules et des lentilles pour corriger certains défauts (barillet, coussinet, ...). Ne serait il pas envisageable alors de ne plus avoir à mettre des lentilles "trop parfaites" pour corriger ces défauts au-delà d'un seuil qui peut se corriger sans perte (notable au minimum) par logiciel et d'axer les efforts (donc le coût de revient et finalement le prix) sur les autres qualités qui ne se corrigent pas à commencer par "le piqué" (je ne sais pas comment l'écrire autrement).
Ce raisonnement n'est bien sûr valable que si l'on peut corriger en post-capteur sans perte. Ce qui est l'objet d'une autre de mes questions.
-- Stephan Peccini Nature : <URL:http://nature.tesenca.info> Seurasaari : <URL:http://seurasaari.tesenca.info>
Jean-Pierre Roche
Stephan Peccini a écrit:
C'est la porte ouverte aux fabricants de culs de bouteille, et les opticiens, maîtres-verriers et autres chimistes de qualité d'aller pointer au chôm'du. Cette démarche est antinomique avec l'esprit 'qualité' -'Do it right first'- On cherche un remède aux conséquences plutôt que de s'attaquer aux causes. Mais c'est devenu monnaie courante. Et dans beaucoup de domaines. Des solutions pour gogo's.
Pas vraiment non. Ou alors tu as trouvé à acquérir des optiques parfaites. Et alors on va être nombreux à te demander l'adresse...
Je vais peut-être dire une bêtise (qui a dit encore !) mais est que les optiques ne sont pas construites avec des formules et des lentilles pour corriger certains défauts (barillet, coussinet, ...). Ne serait il pas envisageable alors de ne plus avoir à mettre des lentilles "trop parfaites" pour corriger ces défauts au-delà d'un seuil qui peut se corriger sans perte (notable au minimum) par logiciel et d'axer les efforts (donc le coût de revient et finalement le prix) sur les autres qualités qui ne se corrigent pas à commencer par "le piqué" (je ne sais pas comment l'écrire autrement).
C'est à ça que je pensais (entre autres)... D'autant plus qu'il n'existe pas d'optique parfaite. Et si l'on regarde les zooms, la distorsion varie avec la focale. Le fait de pouvoir mémoriser la focale lors de la prise de vue ouvre la porte à une correction automatique de la distorsion. Ce n'est qu'un exemple mais il est relativement simple à mettre en oeuvre et resterait invisible au niveau de la qualité d'image. -- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Stephan Peccini a écrit:
C'est la porte ouverte aux fabricants de culs de bouteille, et les
opticiens, maîtres-verriers et autres chimistes de qualité d'aller pointer
au chôm'du.
Cette démarche est antinomique avec l'esprit 'qualité' -'Do it right first'-
On cherche un remède aux conséquences plutôt que de s'attaquer aux causes.
Mais c'est devenu monnaie courante. Et dans beaucoup de domaines.
Des solutions pour gogo's.
Pas vraiment non. Ou alors tu as trouvé à acquérir des
optiques parfaites. Et alors on va être nombreux à te
demander l'adresse...
Je vais peut-être dire une bêtise (qui a dit encore !) mais est que les
optiques ne sont pas construites avec des formules et des lentilles pour
corriger certains défauts (barillet, coussinet, ...). Ne serait il pas
envisageable alors de ne plus avoir à mettre des lentilles "trop
parfaites" pour corriger ces défauts au-delà d'un seuil qui peut se
corriger sans perte (notable au minimum) par logiciel et d'axer les
efforts (donc le coût de revient et finalement le prix) sur les autres
qualités qui ne se corrigent pas à commencer par "le piqué" (je ne sais
pas comment l'écrire autrement).
C'est à ça que je pensais (entre autres)... D'autant plus
qu'il n'existe pas d'optique parfaite. Et si l'on regarde
les zooms, la distorsion varie avec la focale. Le fait de
pouvoir mémoriser la focale lors de la prise de vue ouvre la
porte à une correction automatique de la distorsion. Ce
n'est qu'un exemple mais il est relativement simple à mettre
en oeuvre et resterait invisible au niveau de la qualité
d'image.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
C'est la porte ouverte aux fabricants de culs de bouteille, et les opticiens, maîtres-verriers et autres chimistes de qualité d'aller pointer au chôm'du. Cette démarche est antinomique avec l'esprit 'qualité' -'Do it right first'- On cherche un remède aux conséquences plutôt que de s'attaquer aux causes. Mais c'est devenu monnaie courante. Et dans beaucoup de domaines. Des solutions pour gogo's.
Pas vraiment non. Ou alors tu as trouvé à acquérir des optiques parfaites. Et alors on va être nombreux à te demander l'adresse...
Je vais peut-être dire une bêtise (qui a dit encore !) mais est que les optiques ne sont pas construites avec des formules et des lentilles pour corriger certains défauts (barillet, coussinet, ...). Ne serait il pas envisageable alors de ne plus avoir à mettre des lentilles "trop parfaites" pour corriger ces défauts au-delà d'un seuil qui peut se corriger sans perte (notable au minimum) par logiciel et d'axer les efforts (donc le coût de revient et finalement le prix) sur les autres qualités qui ne se corrigent pas à commencer par "le piqué" (je ne sais pas comment l'écrire autrement).
C'est à ça que je pensais (entre autres)... D'autant plus qu'il n'existe pas d'optique parfaite. Et si l'on regarde les zooms, la distorsion varie avec la focale. Le fait de pouvoir mémoriser la focale lors de la prise de vue ouvre la porte à une correction automatique de la distorsion. Ce n'est qu'un exemple mais il est relativement simple à mettre en oeuvre et resterait invisible au niveau de la qualité d'image. -- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
claude C
"Feudal" a écrit dans le message de news:cdha2e$tc3$
Je me demande sérieusement si l'étape future des équipementiers ne serait pas de mettre un objectif d'entrée de gamme sur un APN et d'équiper l'appareil avec le logiciel qui corrige l'ensemble de la monture APN Plus objectif ? Vous voyez le scénario ? un truc à la Bill Gate avec des updates au long cours ... voilà une idée qu'elle est commerciale ...
si l'on se réfère à la vision dont la "chambre photo" est de qualité bien
pauvre mais dont le centre de traiement cérébral est de très haute performance, il y a en effet probablement une recherche à faire dans ce sens.
"Feudal" <feudal@wanadoo.fr> a écrit dans le message de
news:cdha2e$tc3$1@news-reader1.wanadoo.fr...
Je me demande sérieusement si l'étape future des équipementiers ne serait
pas de mettre un objectif d'entrée de gamme sur un APN et d'équiper
l'appareil avec le logiciel qui corrige l'ensemble de la monture APN Plus
objectif ? Vous voyez le scénario ?
un truc à la Bill Gate avec des updates au long cours ...
voilà une idée qu'elle est commerciale ...
si l'on se réfère à la vision dont la "chambre photo" est de qualité bien
pauvre mais dont le centre de traiement cérébral est de très haute
performance, il y a en effet probablement une recherche à faire dans ce
sens.
"Feudal" a écrit dans le message de news:cdha2e$tc3$
Je me demande sérieusement si l'étape future des équipementiers ne serait pas de mettre un objectif d'entrée de gamme sur un APN et d'équiper l'appareil avec le logiciel qui corrige l'ensemble de la monture APN Plus objectif ? Vous voyez le scénario ? un truc à la Bill Gate avec des updates au long cours ... voilà une idée qu'elle est commerciale ...
si l'on se réfère à la vision dont la "chambre photo" est de qualité bien
pauvre mais dont le centre de traiement cérébral est de très haute performance, il y a en effet probablement une recherche à faire dans ce sens.
