Salut,
*version courte*
je n'arrive par à trouver de stat me permettant de comparer la
pérénité des donnés entre un support LTO3/4 et une grappe raid6 de 10
disques, merci pour toute aide
nous somme un petit peu ennuyés car certains integrateurs et
constructeurs nous proposent une solution totalement disque hors j'ai
toujours pensé que c'etait un bon moyen de perdre beaucoups de données
en une seule fois comme par exemple perte de 2 disques sur une grappe
raid5, cepandant le constructeur s'est voulu rassurant en avancant
comme argument que:
4 - l'ensemble fonctionne sous Linux et est donc insensibles aux
attaques virales µsoft
le 4 me rassure moyennement, qui peut écarter le scenario d'un code
ciblant spécifiquement les stockages Linux ?
Enfin un point négatif m'apparait, la consommation, la solution bande
est bien moins couteuse en terme energetique (conso/clim).
Je suis donc preneur de tout vos avis éclairés
Salut,
*version courte*
je n'arrive par à trouver de stat me permettant de comparer la
pérénité des donnés entre un support LTO3/4 et une grappe raid6 de 10
disques, merci pour toute aide
nous somme un petit peu ennuyés car certains integrateurs et
constructeurs nous proposent une solution totalement disque hors j'ai
toujours pensé que c'etait un bon moyen de perdre beaucoups de données
en une seule fois comme par exemple perte de 2 disques sur une grappe
raid5, cepandant le constructeur s'est voulu rassurant en avancant
comme argument que:
4 - l'ensemble fonctionne sous Linux et est donc insensibles aux
attaques virales µsoft
le 4 me rassure moyennement, qui peut écarter le scenario d'un code
ciblant spécifiquement les stockages Linux ?
Enfin un point négatif m'apparait, la consommation, la solution bande
est bien moins couteuse en terme energetique (conso/clim).
Je suis donc preneur de tout vos avis éclairés
Salut,
*version courte*
je n'arrive par à trouver de stat me permettant de comparer la
pérénité des donnés entre un support LTO3/4 et une grappe raid6 de 10
disques, merci pour toute aide
nous somme un petit peu ennuyés car certains integrateurs et
constructeurs nous proposent une solution totalement disque hors j'ai
toujours pensé que c'etait un bon moyen de perdre beaucoups de données
en une seule fois comme par exemple perte de 2 disques sur une grappe
raid5, cepandant le constructeur s'est voulu rassurant en avancant
comme argument que:
4 - l'ensemble fonctionne sous Linux et est donc insensibles aux
attaques virales µsoft
le 4 me rassure moyennement, qui peut écarter le scenario d'un code
ciblant spécifiquement les stockages Linux ?
Enfin un point négatif m'apparait, la consommation, la solution bande
est bien moins couteuse en terme energetique (conso/clim).
Je suis donc preneur de tout vos avis éclairés
1 - le systeme s'appuie sur des grappe de stockages limitées à 10
disques en raid6 ce qui reduit fortement le risque de perdre une grappe
puisque il faut 3 disque HS sur 10 2 - le systeme virtualise l'ensemble
des grappes en un FS segmenté dont l'intégrité générale est insensible à
la perte d'une grappe, seules les donnés présentes sur le grappe sont
perdues 3 - le volume est extentible à volonté par ajout de grappe, le
maximum actuellement gérable est de plusieurs Po. 4 - l'ensemble
fonctionne sous Linux et est donc insensibles aux attaques virales µsoft
5 - l'ensemble est plus fiable qu'un robot car ne présentant pas les
faiblesses mecanisques de ces derniers.
le 4 me rassure moyennement, qui peut écarter le scenario d'un code
ciblant spécifiquement les stockages Linux ?
Le 3 présente une évolutivité supérieure à la bande dans la gamme de
produit qui nous est accéssible, sauf à virtualiser plusieurs robots
avec une solution type active circle
Le point 1 me pose probleme, je n'arrive par à trouver de stat en la
matière me permettant de relativier la pérénité des donnés entre un
support LTO3/4 et une grappe raid6 de 10 disques, hors c'est bien cette
pérénité qui nous importe.
Enfin un point négatif m'apparait, la consommation, la solution bande
est bien moins couteuse en terme energetique (conso/clim).
1 - le systeme s'appuie sur des grappe de stockages limitées à 10
disques en raid6 ce qui reduit fortement le risque de perdre une grappe
puisque il faut 3 disque HS sur 10 2 - le systeme virtualise l'ensemble
des grappes en un FS segmenté dont l'intégrité générale est insensible à
la perte d'une grappe, seules les donnés présentes sur le grappe sont
perdues 3 - le volume est extentible à volonté par ajout de grappe, le
maximum actuellement gérable est de plusieurs Po. 4 - l'ensemble
fonctionne sous Linux et est donc insensibles aux attaques virales µsoft
5 - l'ensemble est plus fiable qu'un robot car ne présentant pas les
faiblesses mecanisques de ces derniers.
le 4 me rassure moyennement, qui peut écarter le scenario d'un code
ciblant spécifiquement les stockages Linux ?
Le 3 présente une évolutivité supérieure à la bande dans la gamme de
produit qui nous est accéssible, sauf à virtualiser plusieurs robots
avec une solution type active circle
Le point 1 me pose probleme, je n'arrive par à trouver de stat en la
matière me permettant de relativier la pérénité des donnés entre un
support LTO3/4 et une grappe raid6 de 10 disques, hors c'est bien cette
pérénité qui nous importe.
Enfin un point négatif m'apparait, la consommation, la solution bande
est bien moins couteuse en terme energetique (conso/clim).
1 - le systeme s'appuie sur des grappe de stockages limitées à 10
disques en raid6 ce qui reduit fortement le risque de perdre une grappe
puisque il faut 3 disque HS sur 10 2 - le systeme virtualise l'ensemble
des grappes en un FS segmenté dont l'intégrité générale est insensible à
la perte d'une grappe, seules les donnés présentes sur le grappe sont
perdues 3 - le volume est extentible à volonté par ajout de grappe, le
maximum actuellement gérable est de plusieurs Po. 4 - l'ensemble
fonctionne sous Linux et est donc insensibles aux attaques virales µsoft
5 - l'ensemble est plus fiable qu'un robot car ne présentant pas les
faiblesses mecanisques de ces derniers.
le 4 me rassure moyennement, qui peut écarter le scenario d'un code
ciblant spécifiquement les stockages Linux ?
Le 3 présente une évolutivité supérieure à la bande dans la gamme de
produit qui nous est accéssible, sauf à virtualiser plusieurs robots
avec une solution type active circle
Le point 1 me pose probleme, je n'arrive par à trouver de stat en la
matière me permettant de relativier la pérénité des donnés entre un
support LTO3/4 et une grappe raid6 de 10 disques, hors c'est bien cette
pérénité qui nous importe.
Enfin un point négatif m'apparait, la consommation, la solution bande
est bien moins couteuse en terme energetique (conso/clim).
Le Sun, 21 Feb 2010 21:31:24 +0100, Olivier B. a écrit:1 - le systeme s'appuie sur des grappe de stockages limitées à 10
disques en raid6 ce qui reduit fortement le risque de perdre une grappe
puisque il faut 3 disque HS sur 10 2 - le systeme virtualise l'ensemble
des grappes en un FS segmenté dont l'intégrité générale est insensible à
la perte d'une grappe, seules les donnés présentes sur le grappe sont
perdues 3 - le volume est extentible à volonté par ajout de grappe, le
maximum actuellement gérable est de plusieurs Po. 4 - l'ensemble
fonctionne sous Linux et est donc insensibles aux attaques virales µsoft
5 - l'ensemble est plus fiable qu'un robot car ne présentant pas les
faiblesses mecanisques de ces derniers.
Mouais. C'est quoi cette solution? Ça ressemble à de l'Isilon mais Isilon
c'est du BSD, pas du Linux. XIV utilise plutôt un genre de RAID-10
merdique(*), et Exanet est mort(**), et puis ne supporte pas la perte
d'une grappe. Du DDN? Le S2A10000 est à peine sorti de l'alpha...
douleur.
le 4 me rassure moyennement, qui peut écarter le scenario d'un code
ciblant spécifiquement les stockages Linux ?
Évidemment pas. On ne peut surtout pas écarter l'erreur ou la
malveillance : "rm -rf /mnt/grosraid/*"
Le 3 présente une évolutivité supérieure à la bande dans la gamme de
produit qui nous est accéssible, sauf à virtualiser plusieurs robots
avec une solution type active circle
Active Circle marche assez bien mais pas pour tout.
Je ne vois pas en
quoi le disque peut être plus évolutif que la bande,
c'est généralement
le contraire; un logiciel d'archivage comporte une base de données qui
indexe l'ensemble des bandes, et si les accès sont rares ou
exceptionnels, tu n'as aucun besoin d'avoir plusieurs robots : un robot
et une armoire fermant à clef suffisent.
Par ailleurs un robot 40 slots
coûte moins de 10000 euros, et par exemple tu peux stacker les Tandberg
T40+ par trois, pour faire un T120 (120 x 800Go natifs en LTO4, soit 93
To. Sur un simple serveur aussi d'ailleurs on peut faire 80 To utiles...
Le point 1 me pose probleme, je n'arrive par à trouver de stat en la
matière me permettant de relativier la pérénité des donnés entre un
support LTO3/4 et une grappe raid6 de 10 disques, hors c'est bien cette
pérénité qui nous importe.
Une grappe RAID 6 de 10 disques est très fortement résiliente, néanmoins
il arrive qu'un contrôleur RAID grille et débloque en écrivant de la
bouillie sur les structures du filesystem... Dans tous les cas un RAID de
disques est un système actif, et en tant que tel il présente toujours
plus de risques qu'une bande qui est passive tant qu'elle n'est pas dans
le lecteur, à moins d'être rangée à côté d'un aimant :)
Je considère qu'un RAID-6 bien construit a un taux de panne conduisant à
une indisponibilité de 0% sur 3 ans, et probablement sur 5 ans (mais je
n'ai pas suffisamment de recul pour l'affirmer).
Je parle toutefois
uniquement de problèmes matériels; les problèmes logiciels sont bien plus
fréquents, les erreurs humaines encore davantage.
Les bandes sont très sûres si on les écrit en une fois et qu'on ne les
lit qu'une fois. Le taux de panne augmente très rapidement quand le taux
d'utilisation augmente (entre 3 et 5% par an, à peu près comme les
disques). Pour les données sensibles il est impératif de faire deux
bandes en parallèle et de n'en utiliser qu'une seule.
Enfin un point négatif m'apparait, la consommation, la solution bande
est bien moins couteuse en terme energetique (conso/clim).
Oui c'est évident, au point de vue énergétique même le disque MAID
consomme beaucoup plus que la bande. Tout dépend de la fréquence
d'utilisation des données.
Bref je résumerais en disant : le débat disques/bandes (ou un mix des
deux) se tranche selon l'utilisation faite des données et le taux de
sûreté demandé. Si les données sont accédées fréquemment, il est bien
plus commode de les avoir sur disques. Mais les données sur disques ne se
substituent en aucun cas à la bande, parce qu'elles sont toujours en
danger, un RAID n'est jamais un backup; si tu veux un backup sur disques,
alors tu dois avoir deux systèmes de disques, un actif et l'autre passif
(contenant une copie des données mais non utilisé).
Si tu veux on peut avoir une discussion sérieuse là dessus demain, en
parlant plus précisément des besoins et des traitements effectués sur les
données, appelle moi en fin d'après-midi au bureau chez intellique (01 78
94 84 00).
(*) J'ai écrit un post très méchant sur XIV mais je ne l'ai jamais
publié :)
(**) faudra que je pense à écrire un post méchant sur exanet, c'est
proche de l'arnaque ce truc :)
Le Sun, 21 Feb 2010 21:31:24 +0100, Olivier B. a écrit:
1 - le systeme s'appuie sur des grappe de stockages limitées à 10
disques en raid6 ce qui reduit fortement le risque de perdre une grappe
puisque il faut 3 disque HS sur 10 2 - le systeme virtualise l'ensemble
des grappes en un FS segmenté dont l'intégrité générale est insensible à
la perte d'une grappe, seules les donnés présentes sur le grappe sont
perdues 3 - le volume est extentible à volonté par ajout de grappe, le
maximum actuellement gérable est de plusieurs Po. 4 - l'ensemble
fonctionne sous Linux et est donc insensibles aux attaques virales µsoft
5 - l'ensemble est plus fiable qu'un robot car ne présentant pas les
faiblesses mecanisques de ces derniers.
Mouais. C'est quoi cette solution? Ça ressemble à de l'Isilon mais Isilon
c'est du BSD, pas du Linux. XIV utilise plutôt un genre de RAID-10
merdique(*), et Exanet est mort(**), et puis ne supporte pas la perte
d'une grappe. Du DDN? Le S2A10000 est à peine sorti de l'alpha...
douleur.
le 4 me rassure moyennement, qui peut écarter le scenario d'un code
ciblant spécifiquement les stockages Linux ?
Évidemment pas. On ne peut surtout pas écarter l'erreur ou la
malveillance : "rm -rf /mnt/grosraid/*"
Le 3 présente une évolutivité supérieure à la bande dans la gamme de
produit qui nous est accéssible, sauf à virtualiser plusieurs robots
avec une solution type active circle
Active Circle marche assez bien mais pas pour tout.
Je ne vois pas en
quoi le disque peut être plus évolutif que la bande,
c'est généralement
le contraire; un logiciel d'archivage comporte une base de données qui
indexe l'ensemble des bandes, et si les accès sont rares ou
exceptionnels, tu n'as aucun besoin d'avoir plusieurs robots : un robot
et une armoire fermant à clef suffisent.
Par ailleurs un robot 40 slots
coûte moins de 10000 euros, et par exemple tu peux stacker les Tandberg
T40+ par trois, pour faire un T120 (120 x 800Go natifs en LTO4, soit 93
To. Sur un simple serveur aussi d'ailleurs on peut faire 80 To utiles...
Le point 1 me pose probleme, je n'arrive par à trouver de stat en la
matière me permettant de relativier la pérénité des donnés entre un
support LTO3/4 et une grappe raid6 de 10 disques, hors c'est bien cette
pérénité qui nous importe.
Une grappe RAID 6 de 10 disques est très fortement résiliente, néanmoins
il arrive qu'un contrôleur RAID grille et débloque en écrivant de la
bouillie sur les structures du filesystem... Dans tous les cas un RAID de
disques est un système actif, et en tant que tel il présente toujours
plus de risques qu'une bande qui est passive tant qu'elle n'est pas dans
le lecteur, à moins d'être rangée à côté d'un aimant :)
Je considère qu'un RAID-6 bien construit a un taux de panne conduisant à
une indisponibilité de 0% sur 3 ans, et probablement sur 5 ans (mais je
n'ai pas suffisamment de recul pour l'affirmer).
Je parle toutefois
uniquement de problèmes matériels; les problèmes logiciels sont bien plus
fréquents, les erreurs humaines encore davantage.
Les bandes sont très sûres si on les écrit en une fois et qu'on ne les
lit qu'une fois. Le taux de panne augmente très rapidement quand le taux
d'utilisation augmente (entre 3 et 5% par an, à peu près comme les
disques). Pour les données sensibles il est impératif de faire deux
bandes en parallèle et de n'en utiliser qu'une seule.
Enfin un point négatif m'apparait, la consommation, la solution bande
est bien moins couteuse en terme energetique (conso/clim).
Oui c'est évident, au point de vue énergétique même le disque MAID
consomme beaucoup plus que la bande. Tout dépend de la fréquence
d'utilisation des données.
Bref je résumerais en disant : le débat disques/bandes (ou un mix des
deux) se tranche selon l'utilisation faite des données et le taux de
sûreté demandé. Si les données sont accédées fréquemment, il est bien
plus commode de les avoir sur disques. Mais les données sur disques ne se
substituent en aucun cas à la bande, parce qu'elles sont toujours en
danger, un RAID n'est jamais un backup; si tu veux un backup sur disques,
alors tu dois avoir deux systèmes de disques, un actif et l'autre passif
(contenant une copie des données mais non utilisé).
Si tu veux on peut avoir une discussion sérieuse là dessus demain, en
parlant plus précisément des besoins et des traitements effectués sur les
données, appelle moi en fin d'après-midi au bureau chez intellique (01 78
94 84 00).
(*) J'ai écrit un post très méchant sur XIV mais je ne l'ai jamais
publié :)
(**) faudra que je pense à écrire un post méchant sur exanet, c'est
proche de l'arnaque ce truc :)
Le Sun, 21 Feb 2010 21:31:24 +0100, Olivier B. a écrit:1 - le systeme s'appuie sur des grappe de stockages limitées à 10
disques en raid6 ce qui reduit fortement le risque de perdre une grappe
puisque il faut 3 disque HS sur 10 2 - le systeme virtualise l'ensemble
des grappes en un FS segmenté dont l'intégrité générale est insensible à
la perte d'une grappe, seules les donnés présentes sur le grappe sont
perdues 3 - le volume est extentible à volonté par ajout de grappe, le
maximum actuellement gérable est de plusieurs Po. 4 - l'ensemble
fonctionne sous Linux et est donc insensibles aux attaques virales µsoft
5 - l'ensemble est plus fiable qu'un robot car ne présentant pas les
faiblesses mecanisques de ces derniers.
Mouais. C'est quoi cette solution? Ça ressemble à de l'Isilon mais Isilon
c'est du BSD, pas du Linux. XIV utilise plutôt un genre de RAID-10
merdique(*), et Exanet est mort(**), et puis ne supporte pas la perte
d'une grappe. Du DDN? Le S2A10000 est à peine sorti de l'alpha...
douleur.
le 4 me rassure moyennement, qui peut écarter le scenario d'un code
ciblant spécifiquement les stockages Linux ?
Évidemment pas. On ne peut surtout pas écarter l'erreur ou la
malveillance : "rm -rf /mnt/grosraid/*"
Le 3 présente une évolutivité supérieure à la bande dans la gamme de
produit qui nous est accéssible, sauf à virtualiser plusieurs robots
avec une solution type active circle
Active Circle marche assez bien mais pas pour tout.
Je ne vois pas en
quoi le disque peut être plus évolutif que la bande,
c'est généralement
le contraire; un logiciel d'archivage comporte une base de données qui
indexe l'ensemble des bandes, et si les accès sont rares ou
exceptionnels, tu n'as aucun besoin d'avoir plusieurs robots : un robot
et une armoire fermant à clef suffisent.
Par ailleurs un robot 40 slots
coûte moins de 10000 euros, et par exemple tu peux stacker les Tandberg
T40+ par trois, pour faire un T120 (120 x 800Go natifs en LTO4, soit 93
To. Sur un simple serveur aussi d'ailleurs on peut faire 80 To utiles...
Le point 1 me pose probleme, je n'arrive par à trouver de stat en la
matière me permettant de relativier la pérénité des donnés entre un
support LTO3/4 et une grappe raid6 de 10 disques, hors c'est bien cette
pérénité qui nous importe.
Une grappe RAID 6 de 10 disques est très fortement résiliente, néanmoins
il arrive qu'un contrôleur RAID grille et débloque en écrivant de la
bouillie sur les structures du filesystem... Dans tous les cas un RAID de
disques est un système actif, et en tant que tel il présente toujours
plus de risques qu'une bande qui est passive tant qu'elle n'est pas dans
le lecteur, à moins d'être rangée à côté d'un aimant :)
Je considère qu'un RAID-6 bien construit a un taux de panne conduisant à
une indisponibilité de 0% sur 3 ans, et probablement sur 5 ans (mais je
n'ai pas suffisamment de recul pour l'affirmer).
Je parle toutefois
uniquement de problèmes matériels; les problèmes logiciels sont bien plus
fréquents, les erreurs humaines encore davantage.
Les bandes sont très sûres si on les écrit en une fois et qu'on ne les
lit qu'une fois. Le taux de panne augmente très rapidement quand le taux
d'utilisation augmente (entre 3 et 5% par an, à peu près comme les
disques). Pour les données sensibles il est impératif de faire deux
bandes en parallèle et de n'en utiliser qu'une seule.
Enfin un point négatif m'apparait, la consommation, la solution bande
est bien moins couteuse en terme energetique (conso/clim).
Oui c'est évident, au point de vue énergétique même le disque MAID
consomme beaucoup plus que la bande. Tout dépend de la fréquence
d'utilisation des données.
Bref je résumerais en disant : le débat disques/bandes (ou un mix des
deux) se tranche selon l'utilisation faite des données et le taux de
sûreté demandé. Si les données sont accédées fréquemment, il est bien
plus commode de les avoir sur disques. Mais les données sur disques ne se
substituent en aucun cas à la bande, parce qu'elles sont toujours en
danger, un RAID n'est jamais un backup; si tu veux un backup sur disques,
alors tu dois avoir deux systèmes de disques, un actif et l'autre passif
(contenant une copie des données mais non utilisé).
Si tu veux on peut avoir une discussion sérieuse là dessus demain, en
parlant plus précisément des besoins et des traitements effectués sur les
données, appelle moi en fin d'après-midi au bureau chez intellique (01 78
94 84 00).
(*) J'ai écrit un post très méchant sur XIV mais je ne l'ai jamais
publié :)
(**) faudra que je pense à écrire un post méchant sur exanet, c'est
proche de l'arnaque ce truc :)
"Olivier B." a écrit dans le message de
groupe de discussion :Salut,
*version courte*
je n'arrive par à trouver de stat me permettant de comparer la
pérénité des donnés entre un support LTO3/4 et une grappe raid6 de 10
disques, merci pour toute aide
'lut,
Perso j'ai déjà restauré des données sur bande de 4 à 5 ans: RAS. En général
il est annoncé 20 ans de tenue, je ne serais pas étonné de pouvoir restaurer
de la bande âgée de 10 ans.
J'ai aussi du disque qui tourne depuis plus de 5 ans sans broncher, mais les
cas de mort entre 5 et 10 risquent de ne pas être symboliques.... (me fait
penser que j'ai un disque de 6 ans dans mon "serveur", il faudrait vraiment
que je le remplace ;-D )
.....nous somme un petit peu ennuyés car certains integrateurs et
constructeurs nous proposent une solution totalement disque hors j'ai
toujours pensé que c'etait un bon moyen de perdre beaucoups de données
en une seule fois comme par exemple perte de 2 disques sur une grappe
raid5, cepandant le constructeur s'est voulu rassurant en avancant
comme argument que:
Je me demande jusqu'a quel point un constructeur peut réellement tester son
produit en production .....
Je suis trop habitué à voir des trucs merveilleux en démo qui finalement ne
tiennent pas le choc lors d'une utilisation réelle :-/
.....4 - l'ensemble fonctionne sous Linux et est donc insensibles aux
attaques virales µsoft
.....le 4 me rassure moyennement, qui peut écarter le scenario d'un code
ciblant spécifiquement les stockages Linux ?
C'est clair , car il y aura certainement dans le réseau des machines ayant
un accès aux données et reposant sur des OS soit fragiles, soit non à jour.
Se croire insensible aux virus parce que l'on est sous linux ou sous mac os
est foireux comme raisonnement. Surtout que les virus détruisant les données
on n'en voit plus guère il me semble ?
Combien de fois restaure-t-on des données suite à un pb de virus ? Combien
de fois suite à un soucis de disque ? Et combien de fois pour cause d'erreur
humaine ?
Chez moi le troisième cas est largement en tête dans les stats, et chez toi
? ;-)
.....Enfin un point négatif m'apparait, la consommation, la solution bande
est bien moins couteuse en terme energetique (conso/clim).
C'est vrai qu'on ne pense pas toujours à inclure le cout énergétique dans le
prix de revient .
De toute façon si tu donne une importance prépondérante au budget la bande
est bien partie pour arriver en tête vu tes volumétries .Je suis donc preneur de tout vos avis éclairés
Je ne suis pas forcément très éclairé, mais je reste persuadé que pour de
l'archivage sur du long terme la bande est plus fiable que le disque. A la
condition de stocker les bandes dans un environnement adapté et contrôlé (tu
ne coupera pas au besoin d'une clim ;-D )
a voté !
PS: CC j'imagine que chez toi c'est comme CdC chez moi ? Mais "NOL" ?? Nas
On Line ?
"Olivier B." <olivier.2a@turlututu.free.fr> a écrit dans le message de
groupe de discussion : 5bu2o5pudotd7406giiilhm26kccikhpbb@4ax.com...
Salut,
*version courte*
je n'arrive par à trouver de stat me permettant de comparer la
pérénité des donnés entre un support LTO3/4 et une grappe raid6 de 10
disques, merci pour toute aide
'lut,
Perso j'ai déjà restauré des données sur bande de 4 à 5 ans: RAS. En général
il est annoncé 20 ans de tenue, je ne serais pas étonné de pouvoir restaurer
de la bande âgée de 10 ans.
J'ai aussi du disque qui tourne depuis plus de 5 ans sans broncher, mais les
cas de mort entre 5 et 10 risquent de ne pas être symboliques.... (me fait
penser que j'ai un disque de 6 ans dans mon "serveur", il faudrait vraiment
que je le remplace ;-D )
.....
nous somme un petit peu ennuyés car certains integrateurs et
constructeurs nous proposent une solution totalement disque hors j'ai
toujours pensé que c'etait un bon moyen de perdre beaucoups de données
en une seule fois comme par exemple perte de 2 disques sur une grappe
raid5, cepandant le constructeur s'est voulu rassurant en avancant
comme argument que:
Je me demande jusqu'a quel point un constructeur peut réellement tester son
produit en production .....
Je suis trop habitué à voir des trucs merveilleux en démo qui finalement ne
tiennent pas le choc lors d'une utilisation réelle :-/
.....
4 - l'ensemble fonctionne sous Linux et est donc insensibles aux
attaques virales µsoft
.....
le 4 me rassure moyennement, qui peut écarter le scenario d'un code
ciblant spécifiquement les stockages Linux ?
C'est clair , car il y aura certainement dans le réseau des machines ayant
un accès aux données et reposant sur des OS soit fragiles, soit non à jour.
Se croire insensible aux virus parce que l'on est sous linux ou sous mac os
est foireux comme raisonnement. Surtout que les virus détruisant les données
on n'en voit plus guère il me semble ?
Combien de fois restaure-t-on des données suite à un pb de virus ? Combien
de fois suite à un soucis de disque ? Et combien de fois pour cause d'erreur
humaine ?
Chez moi le troisième cas est largement en tête dans les stats, et chez toi
? ;-)
.....
Enfin un point négatif m'apparait, la consommation, la solution bande
est bien moins couteuse en terme energetique (conso/clim).
C'est vrai qu'on ne pense pas toujours à inclure le cout énergétique dans le
prix de revient .
De toute façon si tu donne une importance prépondérante au budget la bande
est bien partie pour arriver en tête vu tes volumétries .
Je suis donc preneur de tout vos avis éclairés
Je ne suis pas forcément très éclairé, mais je reste persuadé que pour de
l'archivage sur du long terme la bande est plus fiable que le disque. A la
condition de stocker les bandes dans un environnement adapté et contrôlé (tu
ne coupera pas au besoin d'une clim ;-D )
a voté !
PS: CC j'imagine que chez toi c'est comme CdC chez moi ? Mais "NOL" ?? Nas
On Line ?
"Olivier B." a écrit dans le message de
groupe de discussion :Salut,
*version courte*
je n'arrive par à trouver de stat me permettant de comparer la
pérénité des donnés entre un support LTO3/4 et une grappe raid6 de 10
disques, merci pour toute aide
'lut,
Perso j'ai déjà restauré des données sur bande de 4 à 5 ans: RAS. En général
il est annoncé 20 ans de tenue, je ne serais pas étonné de pouvoir restaurer
de la bande âgée de 10 ans.
J'ai aussi du disque qui tourne depuis plus de 5 ans sans broncher, mais les
cas de mort entre 5 et 10 risquent de ne pas être symboliques.... (me fait
penser que j'ai un disque de 6 ans dans mon "serveur", il faudrait vraiment
que je le remplace ;-D )
.....nous somme un petit peu ennuyés car certains integrateurs et
constructeurs nous proposent une solution totalement disque hors j'ai
toujours pensé que c'etait un bon moyen de perdre beaucoups de données
en une seule fois comme par exemple perte de 2 disques sur une grappe
raid5, cepandant le constructeur s'est voulu rassurant en avancant
comme argument que:
Je me demande jusqu'a quel point un constructeur peut réellement tester son
produit en production .....
Je suis trop habitué à voir des trucs merveilleux en démo qui finalement ne
tiennent pas le choc lors d'une utilisation réelle :-/
.....4 - l'ensemble fonctionne sous Linux et est donc insensibles aux
attaques virales µsoft
.....le 4 me rassure moyennement, qui peut écarter le scenario d'un code
ciblant spécifiquement les stockages Linux ?
C'est clair , car il y aura certainement dans le réseau des machines ayant
un accès aux données et reposant sur des OS soit fragiles, soit non à jour.
Se croire insensible aux virus parce que l'on est sous linux ou sous mac os
est foireux comme raisonnement. Surtout que les virus détruisant les données
on n'en voit plus guère il me semble ?
Combien de fois restaure-t-on des données suite à un pb de virus ? Combien
de fois suite à un soucis de disque ? Et combien de fois pour cause d'erreur
humaine ?
Chez moi le troisième cas est largement en tête dans les stats, et chez toi
? ;-)
.....Enfin un point négatif m'apparait, la consommation, la solution bande
est bien moins couteuse en terme energetique (conso/clim).
C'est vrai qu'on ne pense pas toujours à inclure le cout énergétique dans le
prix de revient .
De toute façon si tu donne une importance prépondérante au budget la bande
est bien partie pour arriver en tête vu tes volumétries .Je suis donc preneur de tout vos avis éclairés
Je ne suis pas forcément très éclairé, mais je reste persuadé que pour de
l'archivage sur du long terme la bande est plus fiable que le disque. A la
condition de stocker les bandes dans un environnement adapté et contrôlé (tu
ne coupera pas au besoin d'une clim ;-D )
a voté !
PS: CC j'imagine que chez toi c'est comme CdC chez moi ? Mais "NOL" ?? Nas
On Line ?
hp scalout NAS, blocs de 82 disques, 2 spares + 4 raid 6 sur 10 disques,
le tout intégré dans un FS segmenté.
erreur et malveillance sont le dernier de mes soucis, les gens
potentiellement malveillant n'ont pas un acces admin ni physique
Active Circle marche assez bien mais pas pour tout.
certes, coté Nas il faut pouvoir installer l'agent dessus et il faut que
les librairies bandes soient validée avec leur solution, mais cela nous
convient
Je ne vois pas en
quoi le disque peut être plus évolutif que la bande,
"dans la gamme de produit qui nous est accessible", voir cout d'un robot
scalable à 5Po...
on veut éviter à tout prix d'externaliser les bandes
hum, je pense qu'il faut remplacer "considère" par "observe", c'est ton
experience pour autant on ne peut la généraliser
Les bandes sont très sûres si on les écrit en une fois et qu'on ne les
lit qu'une fois. Le taux de panne augmente très rapidement quand le taux
d'utilisation augmente (entre 3 et 5% par an, à peu près comme les
disques). Pour les données sensibles il est impératif de faire deux
bandes en parallèle et de n'en utiliser qu'une seule.
on y pense, sur un site distant afin d'obtenir de la redondance
geographique.
les donnés frequement accédées resteraient sur des nas NOL (near online)
afin de pouvoir basculer rapidement sur l'espace de prod (SAN), la bande
ne serait pas beaucoups sollicitée
merci pour la proposition mais je prefere que l'on reste ici, il n'y a
pas de traitement spécifique des donnés en archivage, ce sont de gros
fichiers vidéos, par contre en restauration on peut avoir une fonction
partial restore qui nécéssite une implementation spécifique comme chez
diva, ceci étant en roadmap chez certains comme AC
hp scalout NAS, blocs de 82 disques, 2 spares + 4 raid 6 sur 10 disques,
le tout intégré dans un FS segmenté.
erreur et malveillance sont le dernier de mes soucis, les gens
potentiellement malveillant n'ont pas un acces admin ni physique
Active Circle marche assez bien mais pas pour tout.
certes, coté Nas il faut pouvoir installer l'agent dessus et il faut que
les librairies bandes soient validée avec leur solution, mais cela nous
convient
Je ne vois pas en
quoi le disque peut être plus évolutif que la bande,
"dans la gamme de produit qui nous est accessible", voir cout d'un robot
scalable à 5Po...
on veut éviter à tout prix d'externaliser les bandes
hum, je pense qu'il faut remplacer "considère" par "observe", c'est ton
experience pour autant on ne peut la généraliser
Les bandes sont très sûres si on les écrit en une fois et qu'on ne les
lit qu'une fois. Le taux de panne augmente très rapidement quand le taux
d'utilisation augmente (entre 3 et 5% par an, à peu près comme les
disques). Pour les données sensibles il est impératif de faire deux
bandes en parallèle et de n'en utiliser qu'une seule.
on y pense, sur un site distant afin d'obtenir de la redondance
geographique.
les donnés frequement accédées resteraient sur des nas NOL (near online)
afin de pouvoir basculer rapidement sur l'espace de prod (SAN), la bande
ne serait pas beaucoups sollicitée
merci pour la proposition mais je prefere que l'on reste ici, il n'y a
pas de traitement spécifique des donnés en archivage, ce sont de gros
fichiers vidéos, par contre en restauration on peut avoir une fonction
partial restore qui nécéssite une implementation spécifique comme chez
diva, ceci étant en roadmap chez certains comme AC
hp scalout NAS, blocs de 82 disques, 2 spares + 4 raid 6 sur 10 disques,
le tout intégré dans un FS segmenté.
erreur et malveillance sont le dernier de mes soucis, les gens
potentiellement malveillant n'ont pas un acces admin ni physique
Active Circle marche assez bien mais pas pour tout.
certes, coté Nas il faut pouvoir installer l'agent dessus et il faut que
les librairies bandes soient validée avec leur solution, mais cela nous
convient
Je ne vois pas en
quoi le disque peut être plus évolutif que la bande,
"dans la gamme de produit qui nous est accessible", voir cout d'un robot
scalable à 5Po...
on veut éviter à tout prix d'externaliser les bandes
hum, je pense qu'il faut remplacer "considère" par "observe", c'est ton
experience pour autant on ne peut la généraliser
Les bandes sont très sûres si on les écrit en une fois et qu'on ne les
lit qu'une fois. Le taux de panne augmente très rapidement quand le taux
d'utilisation augmente (entre 3 et 5% par an, à peu près comme les
disques). Pour les données sensibles il est impératif de faire deux
bandes en parallèle et de n'en utiliser qu'une seule.
on y pense, sur un site distant afin d'obtenir de la redondance
geographique.
les donnés frequement accédées resteraient sur des nas NOL (near online)
afin de pouvoir basculer rapidement sur l'espace de prod (SAN), la bande
ne serait pas beaucoups sollicitée
merci pour la proposition mais je prefere que l'on reste ici, il n'y a
pas de traitement spécifique des donnés en archivage, ce sont de gros
fichiers vidéos, par contre en restauration on peut avoir une fonction
partial restore qui nécéssite une implementation spécifique comme chez
diva, ceci étant en roadmap chez certains comme AC
Le Thu, 25 Feb 2010 22:44:00 +0100, Olivier B. a écrit:hp scalout NAS, blocs de 82 disques, 2 spares + 4 raid 6 sur 10 disques,
le tout intégré dans un FS segmenté.
Si je ne m'abuse c'est du Polyserve?
Je ne parierais pas trop sur
l'évolutivité a posteriori réelle du bouzin, enfin, ils l'ont sans doute
amélioré depuis que je l'ai testé en 2006 ou 2007.
Il faut voir, si tu veux acheter un stockage que tu agrandis au fur et à
mesure, il y a un gros surcoût initial par rapport à un stockage plus
"simple" mais moins (ou pas) évolutif.
De mon expérience, aujourd'hui le seul stockage réélement évolutif en
ligne, à chaud, sans limite et sans douleur, c'est Isilon. C'est
verrouillé jusqu'au trognon, c'est cher, c'est très peu dense mais ça
marche. Je dis ça mais ce sont mes pires ennemis :)
erreur et malveillance sont le dernier de mes soucis, les gens
potentiellement malveillant n'ont pas un acces admin ni physique
Mouais, qui n'a jamais mis un caractère malvenu dans un "rm -rf " ne sait
pas ce qu'est la paranoïa...
Active Circle marche assez bien mais pas pour tout.
certes, coté Nas il faut pouvoir installer l'agent dessus et il faut que
les librairies bandes soient validée avec leur solution, mais cela nous
convient
La performance d'active circle va de très basse à médiocre. Enfin tout
dépend des besoins...
Je ne vois pas en
quoi le disque peut être plus évolutif que la bande,
"dans la gamme de produit qui nous est accessible", voir cout d'un robot
scalable à 5Po...
Personnellement j'ai monté deux clusters de 120 To en exploitation
d'archive pour une très grosse application broadcast depuis deux ans et
ça se passe bien, mais là encore : c'est un cas particulier, ça ne
conviendrai pas forcément à tout le monde...
on veut éviter à tout prix d'externaliser les bandes
Comment sécuriser le backup dans ce cas? incendie? inondation?
hum, je pense qu'il faut remplacer "considère" par "observe", c'est ton
experience pour autant on ne peut la généraliser
Certes, cependant j'ai conçu, fabriqué et installé plusieurs centaines de
NAS depuis 5 ans donc je parle sur un recul de plusieurs centaines de
contrôleurs RAID/plusieurs milliers de disques en service.
Les bandes sont très sûres si on les écrit en une fois et qu'on ne les
lit qu'une fois. Le taux de panne augmente très rapidement quand le taux
d'utilisation augmente (entre 3 et 5% par an, à peu près comme les
disques). Pour les données sensibles il est impératif de faire deux
bandes en parallèle et de n'en utiliser qu'une seule.
on y pense, sur un site distant afin d'obtenir de la redondance
geographique.
Oui c'est indispensable.
les donnés frequement accédées resteraient sur des nas NOL (near online)
afin de pouvoir basculer rapidement sur l'espace de prod (SAN), la bande
ne serait pas beaucoups sollicitée
C'est ce qu'il faut. Après la question est : combien de stockage tu
achètes avec ton budget :)
merci pour la proposition mais je prefere que l'on reste ici, il n'y a
pas de traitement spécifique des donnés en archivage, ce sont de gros
fichiers vidéos, par contre en restauration on peut avoir une fonction
partial restore qui nécéssite une implementation spécifique comme chez
diva, ceci étant en roadmap chez certains comme AC
Une vraie fonction HSM tu veux dire? Il y a ça aussi chez Atempo
apparemment. Quel est le cheminement des données envisagé?
Le Thu, 25 Feb 2010 22:44:00 +0100, Olivier B. a écrit:
hp scalout NAS, blocs de 82 disques, 2 spares + 4 raid 6 sur 10 disques,
le tout intégré dans un FS segmenté.
Si je ne m'abuse c'est du Polyserve?
Je ne parierais pas trop sur
l'évolutivité a posteriori réelle du bouzin, enfin, ils l'ont sans doute
amélioré depuis que je l'ai testé en 2006 ou 2007.
Il faut voir, si tu veux acheter un stockage que tu agrandis au fur et à
mesure, il y a un gros surcoût initial par rapport à un stockage plus
"simple" mais moins (ou pas) évolutif.
De mon expérience, aujourd'hui le seul stockage réélement évolutif en
ligne, à chaud, sans limite et sans douleur, c'est Isilon. C'est
verrouillé jusqu'au trognon, c'est cher, c'est très peu dense mais ça
marche. Je dis ça mais ce sont mes pires ennemis :)
erreur et malveillance sont le dernier de mes soucis, les gens
potentiellement malveillant n'ont pas un acces admin ni physique
Mouais, qui n'a jamais mis un caractère malvenu dans un "rm -rf " ne sait
pas ce qu'est la paranoïa...
Active Circle marche assez bien mais pas pour tout.
certes, coté Nas il faut pouvoir installer l'agent dessus et il faut que
les librairies bandes soient validée avec leur solution, mais cela nous
convient
La performance d'active circle va de très basse à médiocre. Enfin tout
dépend des besoins...
Je ne vois pas en
quoi le disque peut être plus évolutif que la bande,
"dans la gamme de produit qui nous est accessible", voir cout d'un robot
scalable à 5Po...
Personnellement j'ai monté deux clusters de 120 To en exploitation
d'archive pour une très grosse application broadcast depuis deux ans et
ça se passe bien, mais là encore : c'est un cas particulier, ça ne
conviendrai pas forcément à tout le monde...
on veut éviter à tout prix d'externaliser les bandes
Comment sécuriser le backup dans ce cas? incendie? inondation?
hum, je pense qu'il faut remplacer "considère" par "observe", c'est ton
experience pour autant on ne peut la généraliser
Certes, cependant j'ai conçu, fabriqué et installé plusieurs centaines de
NAS depuis 5 ans donc je parle sur un recul de plusieurs centaines de
contrôleurs RAID/plusieurs milliers de disques en service.
Les bandes sont très sûres si on les écrit en une fois et qu'on ne les
lit qu'une fois. Le taux de panne augmente très rapidement quand le taux
d'utilisation augmente (entre 3 et 5% par an, à peu près comme les
disques). Pour les données sensibles il est impératif de faire deux
bandes en parallèle et de n'en utiliser qu'une seule.
on y pense, sur un site distant afin d'obtenir de la redondance
geographique.
Oui c'est indispensable.
les donnés frequement accédées resteraient sur des nas NOL (near online)
afin de pouvoir basculer rapidement sur l'espace de prod (SAN), la bande
ne serait pas beaucoups sollicitée
C'est ce qu'il faut. Après la question est : combien de stockage tu
achètes avec ton budget :)
merci pour la proposition mais je prefere que l'on reste ici, il n'y a
pas de traitement spécifique des donnés en archivage, ce sont de gros
fichiers vidéos, par contre en restauration on peut avoir une fonction
partial restore qui nécéssite une implementation spécifique comme chez
diva, ceci étant en roadmap chez certains comme AC
Une vraie fonction HSM tu veux dire? Il y a ça aussi chez Atempo
apparemment. Quel est le cheminement des données envisagé?
Le Thu, 25 Feb 2010 22:44:00 +0100, Olivier B. a écrit:hp scalout NAS, blocs de 82 disques, 2 spares + 4 raid 6 sur 10 disques,
le tout intégré dans un FS segmenté.
Si je ne m'abuse c'est du Polyserve?
Je ne parierais pas trop sur
l'évolutivité a posteriori réelle du bouzin, enfin, ils l'ont sans doute
amélioré depuis que je l'ai testé en 2006 ou 2007.
Il faut voir, si tu veux acheter un stockage que tu agrandis au fur et à
mesure, il y a un gros surcoût initial par rapport à un stockage plus
"simple" mais moins (ou pas) évolutif.
De mon expérience, aujourd'hui le seul stockage réélement évolutif en
ligne, à chaud, sans limite et sans douleur, c'est Isilon. C'est
verrouillé jusqu'au trognon, c'est cher, c'est très peu dense mais ça
marche. Je dis ça mais ce sont mes pires ennemis :)
erreur et malveillance sont le dernier de mes soucis, les gens
potentiellement malveillant n'ont pas un acces admin ni physique
Mouais, qui n'a jamais mis un caractère malvenu dans un "rm -rf " ne sait
pas ce qu'est la paranoïa...
Active Circle marche assez bien mais pas pour tout.
certes, coté Nas il faut pouvoir installer l'agent dessus et il faut que
les librairies bandes soient validée avec leur solution, mais cela nous
convient
La performance d'active circle va de très basse à médiocre. Enfin tout
dépend des besoins...
Je ne vois pas en
quoi le disque peut être plus évolutif que la bande,
"dans la gamme de produit qui nous est accessible", voir cout d'un robot
scalable à 5Po...
Personnellement j'ai monté deux clusters de 120 To en exploitation
d'archive pour une très grosse application broadcast depuis deux ans et
ça se passe bien, mais là encore : c'est un cas particulier, ça ne
conviendrai pas forcément à tout le monde...
on veut éviter à tout prix d'externaliser les bandes
Comment sécuriser le backup dans ce cas? incendie? inondation?
hum, je pense qu'il faut remplacer "considère" par "observe", c'est ton
experience pour autant on ne peut la généraliser
Certes, cependant j'ai conçu, fabriqué et installé plusieurs centaines de
NAS depuis 5 ans donc je parle sur un recul de plusieurs centaines de
contrôleurs RAID/plusieurs milliers de disques en service.
Les bandes sont très sûres si on les écrit en une fois et qu'on ne les
lit qu'une fois. Le taux de panne augmente très rapidement quand le taux
d'utilisation augmente (entre 3 et 5% par an, à peu près comme les
disques). Pour les données sensibles il est impératif de faire deux
bandes en parallèle et de n'en utiliser qu'une seule.
on y pense, sur un site distant afin d'obtenir de la redondance
geographique.
Oui c'est indispensable.
les donnés frequement accédées resteraient sur des nas NOL (near online)
afin de pouvoir basculer rapidement sur l'espace de prod (SAN), la bande
ne serait pas beaucoups sollicitée
C'est ce qu'il faut. Après la question est : combien de stockage tu
achètes avec ton budget :)
merci pour la proposition mais je prefere que l'on reste ici, il n'y a
pas de traitement spécifique des donnés en archivage, ce sont de gros
fichiers vidéos, par contre en restauration on peut avoir une fonction
partial restore qui nécéssite une implementation spécifique comme chez
diva, ceci étant en roadmap chez certains comme AC
Une vraie fonction HSM tu veux dire? Il y a ça aussi chez Atempo
apparemment. Quel est le cheminement des données envisagé?
je ne crois pas:
http://h20338.www2.hp.com/enterprise/us/en/solutions/storage-extreme-
storage.html
dans notre cas la perf n'importe pas car on recherche une solution
d'archivage, la prod étant à coté et avec les Io qui vont bien
le cheminement s'appuierait sur un MAM, future brique... merci
je ne crois pas:
http://h20338.www2.hp.com/enterprise/us/en/solutions/storage-extreme-
storage.html
dans notre cas la perf n'importe pas car on recherche une solution
d'archivage, la prod étant à coté et avec les Io qui vont bien
le cheminement s'appuierait sur un MAM, future brique... merci
je ne crois pas:
http://h20338.www2.hp.com/enterprise/us/en/solutions/storage-extreme-
storage.html
dans notre cas la perf n'importe pas car on recherche une solution
d'archivage, la prod étant à coté et avec les Io qui vont bien
le cheminement s'appuierait sur un MAM, future brique... merci
Le Sun, 28 Feb 2010 12:59:41 +0100, Olivier B. a écrit:
je ne crois pas:
http://h20338.www2.hp.com/enterprise/us/en/solutions/storage-extreme-
storage.html
Si, je pense que c'est la technologie polyserve (absorbé par HP il y a
quelques années).dans notre cas la perf n'importe pas car on recherche une solution
d'archivage, la prod étant à coté et avec les Io qui vont bien
Alors Active Circle peut bien convenir.le cheminement s'appuierait sur un MAM, future brique... merci
Un produit existant ou bien du SGT, Dalet, etc ? Je m'informe, hein :)
Le Sun, 28 Feb 2010 12:59:41 +0100, Olivier B. a écrit:
je ne crois pas:
http://h20338.www2.hp.com/enterprise/us/en/solutions/storage-extreme-
storage.html
Si, je pense que c'est la technologie polyserve (absorbé par HP il y a
quelques années).
dans notre cas la perf n'importe pas car on recherche une solution
d'archivage, la prod étant à coté et avec les Io qui vont bien
Alors Active Circle peut bien convenir.
le cheminement s'appuierait sur un MAM, future brique... merci
Un produit existant ou bien du SGT, Dalet, etc ? Je m'informe, hein :)
Le Sun, 28 Feb 2010 12:59:41 +0100, Olivier B. a écrit:
je ne crois pas:
http://h20338.www2.hp.com/enterprise/us/en/solutions/storage-extreme-
storage.html
Si, je pense que c'est la technologie polyserve (absorbé par HP il y a
quelques années).dans notre cas la perf n'importe pas car on recherche une solution
d'archivage, la prod étant à coté et avec les Io qui vont bien
Alors Active Circle peut bien convenir.le cheminement s'appuierait sur un MAM, future brique... merci
Un produit existant ou bien du SGT, Dalet, etc ? Je m'informe, hein :)
SGT, Dalet, Harris, probel, Aveco, MBT etc . ont déjà des produits
existant
plus exactement on ne l'a pas encore acquis et on ne compte pas faire du
dev sur mesure.
SGT, Dalet, Harris, probel, Aveco, MBT etc . ont déjà des produits
existant
plus exactement on ne l'a pas encore acquis et on ne compte pas faire du
dev sur mesure.
SGT, Dalet, Harris, probel, Aveco, MBT etc . ont déjà des produits
existant
plus exactement on ne l'a pas encore acquis et on ne compte pas faire du
dev sur mesure.