Et finalement une conclusion pleine de sagesse, et pas tranchée comme parfois on peut craindre.
la technique photo est faite de compromis...
oui, et il me semble qu'il y a un souci: quand on augmente le nombre de pixels, sur la même surface, on augmente aussi la part inutilisée du capteur (circuits de liaison...) et donc on diminue la quantité de surface *utile* on augmente aussi le prix... donc avoir le nombre de pîxels utiles, pas plus semble tellement évident que pourquoi en faire un article? jdd -- http://dodin.org
Le 26/04/2019 à 12:22, Alf92 a écrit :
Thierry Houx :
Le 25/04/2019 à 17:19, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Et finalement une conclusion pleine de sagesse, et pas tranchée comme
parfois on peut craindre.
la technique photo est faite de compromis...
oui, et il me semble qu'il y a un souci: quand on augmente le nombre de
pixels, sur la même surface, on augmente aussi la part inutilisée du
capteur (circuits de liaison...) et donc on diminue la quantité de
surface *utile*
on augmente aussi le prix...
donc avoir le nombre de pîxels utiles, pas plus semble tellement évident
que pourquoi en faire un article?
Et finalement une conclusion pleine de sagesse, et pas tranchée comme parfois on peut craindre.
la technique photo est faite de compromis...
oui, et il me semble qu'il y a un souci: quand on augmente le nombre de pixels, sur la même surface, on augmente aussi la part inutilisée du capteur (circuits de liaison...) et donc on diminue la quantité de surface *utile* on augmente aussi le prix... donc avoir le nombre de pîxels utiles, pas plus semble tellement évident que pourquoi en faire un article? jdd -- http://dodin.org
Claudio Bonavolta
Le 26.04.2019 à 12:44, jdd a écrit :
Le 26/04/2019 à 12:22, Alf92 a écrit :
Thierry Houx :
Le 25/04/2019 à 17:19, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Et finalement une conclusion pleine de sagesse, et pas tranchée comme parfois on peut craindre.
la technique photo est faite de compromis...
oui, et il me semble qu'il y a un souci: quand on augmente le nombre de pixels, sur la même surface, on augmente aussi la part inutilisée du capteur (circuits de liaison...) et donc on diminue la quantité de surface *utile* on augmente aussi le prix... donc avoir le nombre de pîxels utiles, pas plus semble tellement évident que pourquoi en faire un article? jdd
Tellement évident que quand tu compares les images du A7s (12Mpx) et D850 (48Mpx) à 12Mpx, l'avantage va clairement au D850 ... Et c'était déjà le cas quand le D800 est sorti et qu'on le comparait à un D700/D3 ... Claudio Bonavolta www.bonavolta.ch --- This email has been checked for viruses by AVG. https://www.avg.com
Le 26.04.2019 à 12:44, jdd a écrit :
Le 26/04/2019 à 12:22, Alf92 a écrit :
Thierry Houx :
Le 25/04/2019 à 17:19, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Et finalement une conclusion pleine de sagesse, et pas tranchée comme
parfois on peut craindre.
la technique photo est faite de compromis...
oui, et il me semble qu'il y a un souci: quand on augmente le nombre de
pixels, sur la même surface, on augmente aussi la part inutilisée du
capteur (circuits de liaison...) et donc on diminue la quantité de
surface *utile*
on augmente aussi le prix...
donc avoir le nombre de pîxels utiles, pas plus semble tellement évident
que pourquoi en faire un article?
jdd
Tellement évident que quand tu compares les images du A7s (12Mpx) et
D850 (48Mpx) à 12Mpx, l'avantage va clairement au D850 ...
Et c'était déjà le cas quand le D800 est sorti et qu'on le comparait à
un D700/D3 ...
Claudio Bonavolta
www.bonavolta.ch
---
This email has been checked for viruses by AVG.
https://www.avg.com
Et finalement une conclusion pleine de sagesse, et pas tranchée comme parfois on peut craindre.
la technique photo est faite de compromis...
oui, et il me semble qu'il y a un souci: quand on augmente le nombre de pixels, sur la même surface, on augmente aussi la part inutilisée du capteur (circuits de liaison...) et donc on diminue la quantité de surface *utile* on augmente aussi le prix... donc avoir le nombre de pîxels utiles, pas plus semble tellement évident que pourquoi en faire un article? jdd
Tellement évident que quand tu compares les images du A7s (12Mpx) et D850 (48Mpx) à 12Mpx, l'avantage va clairement au D850 ... Et c'était déjà le cas quand le D800 est sorti et qu'on le comparait à un D700/D3 ... Claudio Bonavolta www.bonavolta.ch --- This email has been checked for viruses by AVG. https://www.avg.com
Claudio Bonavolta
Le 25.04.2019 à 16:29, Benoît a écrit :
Désolé, c'est en anglais. https://www.dpreview.com/articles/5559775087/choosing-a-camera-should-i-worry-about-pixel-size
J’allais parler d'enfonçage de portes ouvertes puis, en lisant certaines réponses, cet article est, en fait, pas si mal foutu, chacun y trouve ce qu'il veut en fonction de son credo ... Claudio Bonavolta www.bonavolta.ch --- This email has been checked for viruses by AVG. https://www.avg.com
J’allais parler d'enfonçage de portes ouvertes puis, en lisant certaines
réponses, cet article est, en fait, pas si mal foutu, chacun y trouve ce
qu'il veut en fonction de son credo ...
Claudio Bonavolta
www.bonavolta.ch
---
This email has been checked for viruses by AVG.
https://www.avg.com
Désolé, c'est en anglais. https://www.dpreview.com/articles/5559775087/choosing-a-camera-should-i-worry-about-pixel-size
J’allais parler d'enfonçage de portes ouvertes puis, en lisant certaines réponses, cet article est, en fait, pas si mal foutu, chacun y trouve ce qu'il veut en fonction de son credo ... Claudio Bonavolta www.bonavolta.ch --- This email has been checked for viruses by AVG. https://www.avg.com
benoit
Claudio Bonavolta wrote:
Le 26.04.2019 à 12:44, jdd a écrit :
Le 26/04/2019 à 12:22, Alf92 a écrit :
Thierry Houx :
Le 25/04/2019 à 17:19, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Et finalement une conclusion pleine de sagesse, et pas tranchée comme parfois on peut craindre.
la technique photo est faite de compromis...
oui, et il me semble qu'il y a un souci: quand on augmente le nombre de pixels, sur la même surface, on augmente aussi la part inutilisée du capteur (circuits de liaison...) et donc on diminue la quantité de surface *utile* on augmente aussi le prix... donc avoir le nombre de pîxels utiles, pas plus semble tellement évident que pourquoi en faire un article? jdd
Tellement évident que quand tu compares les images du A7s (12Mpx) et D850 (48Mpx) à 12Mpx, l'avantage va clairement au D850 ... Et c'était déjà le cas quand le D800 est sorti et qu'on le comparait à un D700/D3 ...
À 409 600 iso ? Voire juste 2 560. -- Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible Benoit chez lui à leraillez.com
Claudio Bonavolta <claudio@bonavolta.ch> wrote:
Le 26.04.2019 à 12:44, jdd a écrit :
> Le 26/04/2019 à 12:22, Alf92 a écrit :
>> Thierry Houx :
>>> Le 25/04/2019 à 17:19, Stephane Legras-Decussy a écrit :
>>>> Le 25/04/2019 16:29, Benoît a écrit :
>>
>>>>>
>>>>>https://www.dpreview.com/articles/5559775087/choosing-a-camera-should
>>>>>-i-worry-about-pixel-size
>>>>>
>>>>
>>>> on peut aller directement à conclusion page 3 :-)
>>>>
>>> Et finalement une conclusion pleine de sagesse, et pas tranchée comme
>>> parfois on peut craindre.
>>
>> la technique photo est faite de compromis...
>>
>
> oui, et il me semble qu'il y a un souci: quand on augmente le nombre de
> pixels, sur la même surface, on augmente aussi la part inutilisée du
> capteur (circuits de liaison...) et donc on diminue la quantité de
> surface *utile*
>
> on augmente aussi le prix...
>
> donc avoir le nombre de pîxels utiles, pas plus semble tellement évident
> que pourquoi en faire un article?
>
> jdd
>
Tellement évident que quand tu compares les images du A7s (12Mpx) et
D850 (48Mpx) à 12Mpx, l'avantage va clairement au D850 ...
Et c'était déjà le cas quand le D800 est sorti et qu'on le comparait à
un D700/D3 ...
À 409 600 iso ? Voire juste 2 560.
--
Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible
Benoit chez lui à leraillez.com
Et finalement une conclusion pleine de sagesse, et pas tranchée comme parfois on peut craindre.
la technique photo est faite de compromis...
oui, et il me semble qu'il y a un souci: quand on augmente le nombre de pixels, sur la même surface, on augmente aussi la part inutilisée du capteur (circuits de liaison...) et donc on diminue la quantité de surface *utile* on augmente aussi le prix... donc avoir le nombre de pîxels utiles, pas plus semble tellement évident que pourquoi en faire un article? jdd
Tellement évident que quand tu compares les images du A7s (12Mpx) et D850 (48Mpx) à 12Mpx, l'avantage va clairement au D850 ... Et c'était déjà le cas quand le D800 est sorti et qu'on le comparait à un D700/D3 ...
À 409 600 iso ? Voire juste 2 560. -- Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible Benoit chez lui à leraillez.com
Claudio Bonavolta
Le 26.04.2019 à 23:03, Benoît a écrit :
Claudio Bonavolta wrote:
Le 26.04.2019 à 12:44, jdd a écrit :
Le 26/04/2019 à 12:22, Alf92 a écrit :
Thierry Houx :
Le 25/04/2019 à 17:19, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Et finalement une conclusion pleine de sagesse, et pas tranchée comme parfois on peut craindre.
la technique photo est faite de compromis...
oui, et il me semble qu'il y a un souci: quand on augmente le nombre de pixels, sur la même surface, on augmente aussi la part inutilisée du capteur (circuits de liaison...) et donc on diminue la quantité de surface *utile* on augmente aussi le prix... donc avoir le nombre de pîxels utiles, pas plus semble tellement évident que pourquoi en faire un article? jdd
Tellement évident que quand tu compares les images du A7s (12Mpx) et D850 (48Mpx) à 12Mpx, l'avantage va clairement au D850 ... Et c'était déjà le cas quand le D800 est sorti et qu'on le comparait à un D700/D3 ...
À 409 600 iso ? Voire juste 2 560.
A 409600 iso, je ne sais pas, les exemples DPreview de la première page de ton lien s'arrêtant à 51200 ... Je sais, c'est probablement un peu limite pour JDD ... Claudio Bonavolta www.bonavolta.ch --- This email has been checked for viruses by AVG. https://www.avg.com
Le 26.04.2019 à 23:03, Benoît a écrit :
Claudio Bonavolta <claudio@bonavolta.ch> wrote:
Le 26.04.2019 à 12:44, jdd a écrit :
Le 26/04/2019 à 12:22, Alf92 a écrit :
Thierry Houx :
Le 25/04/2019 à 17:19, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Et finalement une conclusion pleine de sagesse, et pas tranchée comme
parfois on peut craindre.
la technique photo est faite de compromis...
oui, et il me semble qu'il y a un souci: quand on augmente le nombre de
pixels, sur la même surface, on augmente aussi la part inutilisée du
capteur (circuits de liaison...) et donc on diminue la quantité de
surface *utile*
on augmente aussi le prix...
donc avoir le nombre de pîxels utiles, pas plus semble tellement évident
que pourquoi en faire un article?
jdd
Tellement évident que quand tu compares les images du A7s (12Mpx) et
D850 (48Mpx) à 12Mpx, l'avantage va clairement au D850 ...
Et c'était déjà le cas quand le D800 est sorti et qu'on le comparait à
un D700/D3 ...
À 409 600 iso ? Voire juste 2 560.
A 409600 iso, je ne sais pas, les exemples DPreview de la première page
de ton lien s'arrêtant à 51200 ...
Je sais, c'est probablement un peu limite pour JDD ...
Claudio Bonavolta
www.bonavolta.ch
---
This email has been checked for viruses by AVG.
https://www.avg.com
Et finalement une conclusion pleine de sagesse, et pas tranchée comme parfois on peut craindre.
la technique photo est faite de compromis...
oui, et il me semble qu'il y a un souci: quand on augmente le nombre de pixels, sur la même surface, on augmente aussi la part inutilisée du capteur (circuits de liaison...) et donc on diminue la quantité de surface *utile* on augmente aussi le prix... donc avoir le nombre de pîxels utiles, pas plus semble tellement évident que pourquoi en faire un article? jdd
Tellement évident que quand tu compares les images du A7s (12Mpx) et D850 (48Mpx) à 12Mpx, l'avantage va clairement au D850 ... Et c'était déjà le cas quand le D800 est sorti et qu'on le comparait à un D700/D3 ...
À 409 600 iso ? Voire juste 2 560.
A 409600 iso, je ne sais pas, les exemples DPreview de la première page de ton lien s'arrêtant à 51200 ... Je sais, c'est probablement un peu limite pour JDD ... Claudio Bonavolta www.bonavolta.ch --- This email has been checked for viruses by AVG. https://www.avg.com
jdd
Le 26/04/2019 à 23:30, Claudio Bonavolta a écrit :
Je sais, c'est probablement un peu limite pour JDD ...
:-) je dis bien qu'il faut utiliser le nombre de pixels dont on a besoin. Si tu trouve le d800 meilleur, libre à toi de l'utiliser jdd -- http://dodin.org
Le 26/04/2019 à 23:30, Claudio Bonavolta a écrit :
Je sais, c'est probablement un peu limite pour JDD ...
:-)
je dis bien qu'il faut utiliser le nombre de pixels dont on a besoin. Si
tu trouve le d800 meilleur, libre à toi de l'utiliser
Le 26/04/2019 à 23:30, Claudio Bonavolta a écrit :
Je sais, c'est probablement un peu limite pour JDD ...
:-) je dis bien qu'il faut utiliser le nombre de pixels dont on a besoin. Si tu trouve le d800 meilleur, libre à toi de l'utiliser jdd -- http://dodin.org
Thierry Houx
Le 26/04/2019 à 12:44, jdd a écrit :
Le 26/04/2019 à 12:22, Alf92 a écrit :
Thierry Houx :
Le 25/04/2019 à 17:19, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Et finalement une conclusion pleine de sagesse, et pas tranchée comme parfois on peut craindre.
la technique photo est faite de compromis...
oui, et il me semble qu'il y a un souci: quand on augmente le nombre de pixels, sur la même surface, on augmente aussi la part inutilisée du capteur (circuits de liaison...) et donc on diminue la quantité de surface *utile* on augmente aussi le prix... donc avoir le nombre de pîxels utiles, pas plus semble tellement évident que pourquoi en faire un article? jdd
On augmente pas forcément autant que ça, la finesse de gravure et le multicouches aident à maintenir tout ça. Après, tout dépend ce qu'on considère utile: La partie capteur est une utilité évidente, mais la partie transmission du signal l'est tout autant. Il est aussi un stade auquel la montée en résolution n'a qu'un intérêt limité, et où il est plus intéressant d'avoir moins de résolution pour avoir plus de dynamique, cruel dilemme.
Le 26/04/2019 à 12:44, jdd a écrit :
Le 26/04/2019 à 12:22, Alf92 a écrit :
Thierry Houx :
Le 25/04/2019 à 17:19, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Et finalement une conclusion pleine de sagesse, et pas tranchée comme
parfois on peut craindre.
la technique photo est faite de compromis...
oui, et il me semble qu'il y a un souci: quand on augmente le nombre de
pixels, sur la même surface, on augmente aussi la part inutilisée du
capteur (circuits de liaison...) et donc on diminue la quantité de
surface *utile*
on augmente aussi le prix...
donc avoir le nombre de pîxels utiles, pas plus semble tellement évident
que pourquoi en faire un article?
jdd
On augmente pas forcément autant que ça, la finesse de gravure et le
multicouches aident à maintenir tout ça.
Après, tout dépend ce qu'on considère utile: La partie capteur est une
utilité évidente, mais la partie transmission du signal l'est tout autant.
Il est aussi un stade auquel la montée en résolution n'a qu'un intérêt
limité, et où il est plus intéressant d'avoir moins de résolution pour
avoir plus de dynamique, cruel dilemme.
Et finalement une conclusion pleine de sagesse, et pas tranchée comme parfois on peut craindre.
la technique photo est faite de compromis...
oui, et il me semble qu'il y a un souci: quand on augmente le nombre de pixels, sur la même surface, on augmente aussi la part inutilisée du capteur (circuits de liaison...) et donc on diminue la quantité de surface *utile* on augmente aussi le prix... donc avoir le nombre de pîxels utiles, pas plus semble tellement évident que pourquoi en faire un article? jdd
On augmente pas forcément autant que ça, la finesse de gravure et le multicouches aident à maintenir tout ça. Après, tout dépend ce qu'on considère utile: La partie capteur est une utilité évidente, mais la partie transmission du signal l'est tout autant. Il est aussi un stade auquel la montée en résolution n'a qu'un intérêt limité, et où il est plus intéressant d'avoir moins de résolution pour avoir plus de dynamique, cruel dilemme.
