Je désire faire un b½uf online avec un pote, et je cherche donc un
logiciel (gratuit) car j'ai jusqu'à présent pas trouvé grand chose,
mise à part Ninjam (http://www.zikinf.com/ninjam/).
Comme j'ai uniquement besoin de l'audio (la vidéo est un plus qui
ajoute plus... de latence), j'ai bien pensé à l'application
Livephone/PC de chez Orange, mais malheureusement (ou heureusement,
c'est selon) ;-)
le pote en question est chez un autre FAI.
Quelqu'un aurait testé ce Ninjam ? ou aurait d'autres pistes ?
Je désire faire un b½uf online avec un pote, et je cherche donc un
logiciel (gratuit) car j'ai jusqu'à présent pas trouvé grand chose,
mise à part Ninjam (http://www.zikinf.com/ninjam/).
Comme j'ai uniquement besoin de l'audio (la vidéo est un plus qui
ajoute plus... de latence), j'ai bien pensé à l'application
Livephone/PC de chez Orange, mais malheureusement (ou heureusement,
c'est selon) ;-)
le pote en question est chez un autre FAI.
Quelqu'un aurait testé ce Ninjam ? ou aurait d'autres pistes ?
Je désire faire un b½uf online avec un pote, et je cherche donc un
logiciel (gratuit) car j'ai jusqu'à présent pas trouvé grand chose,
mise à part Ninjam (http://www.zikinf.com/ninjam/).
Comme j'ai uniquement besoin de l'audio (la vidéo est un plus qui
ajoute plus... de latence), j'ai bien pensé à l'application
Livephone/PC de chez Orange, mais malheureusement (ou heureusement,
c'est selon) ;-)
le pote en question est chez un autre FAI.
Quelqu'un aurait testé ce Ninjam ? ou aurait d'autres pistes ?
Hello.
Je désire faire un bœuf online avec un pote, et je cherche donc un
logiciel (gratuit) car j'ai jusqu'à présent pas trouvé grand chose,
mise à part Ninjam (http://www.zikinf.com/ninjam/).
Comme j'ai uniquement besoin de l'audio (la vidéo est un plus qui
ajoute plus... de latence), j'ai bien pensé à l'application
Livephone/PC de chez Orange, mais malheureusement (ou heureusement,
c'est selon) ;-) le pote en question est chez un autre FAI.
Quelqu'un aurait testé ce Ninjam ? ou aurait d'autres pistes ?
Hello.
Je désire faire un bœuf online avec un pote, et je cherche donc un
logiciel (gratuit) car j'ai jusqu'à présent pas trouvé grand chose,
mise à part Ninjam (http://www.zikinf.com/ninjam/).
Comme j'ai uniquement besoin de l'audio (la vidéo est un plus qui
ajoute plus... de latence), j'ai bien pensé à l'application
Livephone/PC de chez Orange, mais malheureusement (ou heureusement,
c'est selon) ;-) le pote en question est chez un autre FAI.
Quelqu'un aurait testé ce Ninjam ? ou aurait d'autres pistes ?
Hello.
Je désire faire un bœuf online avec un pote, et je cherche donc un
logiciel (gratuit) car j'ai jusqu'à présent pas trouvé grand chose,
mise à part Ninjam (http://www.zikinf.com/ninjam/).
Comme j'ai uniquement besoin de l'audio (la vidéo est un plus qui
ajoute plus... de latence), j'ai bien pensé à l'application
Livephone/PC de chez Orange, mais malheureusement (ou heureusement,
c'est selon) ;-) le pote en question est chez un autre FAI.
Quelqu'un aurait testé ce Ninjam ? ou aurait d'autres pistes ?
Hello.
Je désire faire un bÅuf online avec un pote, et je cherche
donc un logiciel (gratuit) car j'ai jusqu'à présent pas trouv é grand
chose, mise à part Ninjam (http://www.zikinf.com/ninjam/).
Comme j'ai uniquement besoin de l'audio (la vidéo est un plus
qui ajoute plus... de latence), j'ai bien pensé à l'application
Livephone/PC de chez Orange, mais malheureusement (ou heureusement,
c'est selon) ;-) le pote en question est chez un autre FAI.
Quelqu'un aurait testé ce Ninjam ? ou aurait d'autres pistes ?
Hello.
Je désire faire un bÅuf online avec un pote, et je cherche
donc un logiciel (gratuit) car j'ai jusqu'à présent pas trouv é grand
chose, mise à part Ninjam (http://www.zikinf.com/ninjam/).
Comme j'ai uniquement besoin de l'audio (la vidéo est un plus
qui ajoute plus... de latence), j'ai bien pensé à l'application
Livephone/PC de chez Orange, mais malheureusement (ou heureusement,
c'est selon) ;-) le pote en question est chez un autre FAI.
Quelqu'un aurait testé ce Ninjam ? ou aurait d'autres pistes ?
Hello.
Je désire faire un bÅuf online avec un pote, et je cherche
donc un logiciel (gratuit) car j'ai jusqu'à présent pas trouv é grand
chose, mise à part Ninjam (http://www.zikinf.com/ninjam/).
Comme j'ai uniquement besoin de l'audio (la vidéo est un plus
qui ajoute plus... de latence), j'ai bien pensé à l'application
Livephone/PC de chez Orange, mais malheureusement (ou heureusement,
c'est selon) ;-) le pote en question est chez un autre FAI.
Quelqu'un aurait testé ce Ninjam ? ou aurait d'autres pistes ?
Le lag était évidemment problématique pour certains instrus (adapter le
style adéquat est indispensable), et l'habitude de jouer en anticipant
le décalage est un atout certain. Mais avec un peu de pratique, on
arrive à s'amuser. :)
J'ai aussi assisté à des sessions plus récentes, dont je n'avais pas
trouvé le résultat tellement meilleur, qui étaient "publiques". Google
doit donc en avoir des traces. Mais je ne me souviens plus des
technologies employées, sinon qu'elles étaient accessibles à tout le
monde.
Le lag était évidemment problématique pour certains instrus (adapter le
style adéquat est indispensable), et l'habitude de jouer en anticipant
le décalage est un atout certain. Mais avec un peu de pratique, on
arrive à s'amuser. :)
J'ai aussi assisté à des sessions plus récentes, dont je n'avais pas
trouvé le résultat tellement meilleur, qui étaient "publiques". Google
doit donc en avoir des traces. Mais je ne me souviens plus des
technologies employées, sinon qu'elles étaient accessibles à tout le
monde.
Le lag était évidemment problématique pour certains instrus (adapter le
style adéquat est indispensable), et l'habitude de jouer en anticipant
le décalage est un atout certain. Mais avec un peu de pratique, on
arrive à s'amuser. :)
J'ai aussi assisté à des sessions plus récentes, dont je n'avais pas
trouvé le résultat tellement meilleur, qui étaient "publiques". Google
doit donc en avoir des traces. Mais je ne me souviens plus des
technologies employées, sinon qu'elles étaient accessibles à tout le
monde.
Le 05/05/2012 19:52, LeLapin a écrit :Le lag était évidemment problématique pour certains instrus (adapter le
style adéquat est indispensable), et l'habitude de jouer en anticipant
le décalage est un atout certain. Mais avec un peu de pratique, on
arrive à s'amuser. :)
Ouais, pourquoi streamer tant de données quand on ne pourrait streamer
que le MIDI ?
Evidemment il restera un lag d'environ 50 ms (latence serveur), ce qui
doit faire un dixieme de temps pour un tempo a 120 BPM ... ça m'a
l'air pas si moche.
Le 05/05/2012 19:52, LeLapin a écrit :
Le lag était évidemment problématique pour certains instrus (adapter le
style adéquat est indispensable), et l'habitude de jouer en anticipant
le décalage est un atout certain. Mais avec un peu de pratique, on
arrive à s'amuser. :)
Ouais, pourquoi streamer tant de données quand on ne pourrait streamer
que le MIDI ?
Evidemment il restera un lag d'environ 50 ms (latence serveur), ce qui
doit faire un dixieme de temps pour un tempo a 120 BPM ... ça m'a
l'air pas si moche.
Le 05/05/2012 19:52, LeLapin a écrit :Le lag était évidemment problématique pour certains instrus (adapter le
style adéquat est indispensable), et l'habitude de jouer en anticipant
le décalage est un atout certain. Mais avec un peu de pratique, on
arrive à s'amuser. :)
Ouais, pourquoi streamer tant de données quand on ne pourrait streamer
que le MIDI ?
Evidemment il restera un lag d'environ 50 ms (latence serveur), ce qui
doit faire un dixieme de temps pour un tempo a 120 BPM ... ça m'a
l'air pas si moche.
J'ai un gros doute sur la qualité sonore. Je préfère encore l'ajout de
pistes en différé avec mixage final, c'est moins spontané mais on peut
faire de la vraie hi-fi.
J'ai un gros doute sur la qualité sonore. Je préfère encore l'ajout de
pistes en différé avec mixage final, c'est moins spontané mais on peut
faire de la vraie hi-fi.
J'ai un gros doute sur la qualité sonore. Je préfère encore l'ajout de
pistes en différé avec mixage final, c'est moins spontané mais on peut
faire de la vraie hi-fi.
Marc_L writes:Evidemment il restera un lag d'environ 50 ms (latence serveur), ce qui
doit faire un dixieme de temps pour un tempo a 120 BPM ... ça m'a
l'air pas si moche.
50e-3 ms / 300 m/s = 0.000166 m
Donc si tu te place 0.166 mm plus proche du haut parleur, tu récupère le
lag.
Même si tu as un lag de 300 ms,
300 ms / 300 m/s = 0.001 m
tu peux te placer un grand millimêtre plus proche du haut parleur et le
récuperer.
Marc_L <marc@nospam.invalid> writes:
Evidemment il restera un lag d'environ 50 ms (latence serveur), ce qui
doit faire un dixieme de temps pour un tempo a 120 BPM ... ça m'a
l'air pas si moche.
50e-3 ms / 300 m/s = 0.000166 m
Donc si tu te place 0.166 mm plus proche du haut parleur, tu récupère le
lag.
Même si tu as un lag de 300 ms,
300 ms / 300 m/s = 0.001 m
tu peux te placer un grand millimêtre plus proche du haut parleur et le
récuperer.
Marc_L writes:Evidemment il restera un lag d'environ 50 ms (latence serveur), ce qui
doit faire un dixieme de temps pour un tempo a 120 BPM ... ça m'a
l'air pas si moche.
50e-3 ms / 300 m/s = 0.000166 m
Donc si tu te place 0.166 mm plus proche du haut parleur, tu récupère le
lag.
Même si tu as un lag de 300 ms,
300 ms / 300 m/s = 0.001 m
tu peux te placer un grand millimêtre plus proche du haut parleur et le
récuperer.
Mes propres calculs (avec une vitesse du son à 320 m/s) me donnent les
correspondances suivantes :
latence distance équivalente
50 ms 16 m
300 ms 96 m
1000 ms (=1s) 320 m
Mes propres calculs (avec une vitesse du son à 320 m/s) me donnent les
correspondances suivantes :
latence distance équivalente
50 ms 16 m
300 ms 96 m
1000 ms (=1s) 320 m
Mes propres calculs (avec une vitesse du son à 320 m/s) me donnent les
correspondances suivantes :
latence distance équivalente
50 ms 16 m
300 ms 96 m
1000 ms (=1s) 320 m
Paul Gaborit writes:Mes propres calculs (avec une vitesse du son à 320 m/s) me donnent les
correspondances suivantes :
latence distance équivalente
50 ms 16 m
300 ms 96 m
1000 ms (=1s) 320 m
Oui, c'est la bonne réponse, désolé pour mes mauvais calculs.
Donc, voilà, il suffit de se mettre à côté du haut parleur au lie u de à
l'autre bout du salon.
Paul Gaborit <Paul.Gaborit@invalid.invalid> writes:
Mes propres calculs (avec une vitesse du son à 320 m/s) me donnent les
correspondances suivantes :
latence distance équivalente
50 ms 16 m
300 ms 96 m
1000 ms (=1s) 320 m
Oui, c'est la bonne réponse, désolé pour mes mauvais calculs.
Donc, voilà, il suffit de se mettre à côté du haut parleur au lie u de à
l'autre bout du salon.
Paul Gaborit writes:Mes propres calculs (avec une vitesse du son à 320 m/s) me donnent les
correspondances suivantes :
latence distance équivalente
50 ms 16 m
300 ms 96 m
1000 ms (=1s) 320 m
Oui, c'est la bonne réponse, désolé pour mes mauvais calculs.
Donc, voilà, il suffit de se mettre à côté du haut parleur au lie u de à
l'autre bout du salon.
À (at) Fri, 11 May 2012 20:07:40 +0200, "Pascal J.
Bourguignon" écrivait (wrote):Paul Gaborit writes:Mes propres calculs (avec une vitesse du son à 320 m/s) me
donnent les correspondances suivantes :
latence distance équivalente 50 ms 16 m 300 ms
96 m 1000 ms (=1s) 320 m
Oui, c'est la bonne réponse, désolé pour mes mauvais calculs.
Donc, voilà, il suffit de se mettre à côté du haut parleur au lieu
de à l'autre bout du salon.
Sauf que la latence de transmission (qui n'est pas obligatoirement
constante avec IP) joue dans les deux sens et qu'il faut en plus lui
adjoindre celle de l'ordinateur lui-même. On peut donc facilement
tabler sur un minimum de 150 ou 200 ms. Un b½uf à distance (avec un
véritable échange musical) est donc utopique...
À (at) Fri, 11 May 2012 20:07:40 +0200, "Pascal J.
Bourguignon"<pjb@informatimago.com> écrivait (wrote):
Paul Gaborit<Paul.Gaborit@invalid.invalid> writes:
Mes propres calculs (avec une vitesse du son à 320 m/s) me
donnent les correspondances suivantes :
latence distance équivalente 50 ms 16 m 300 ms
96 m 1000 ms (=1s) 320 m
Oui, c'est la bonne réponse, désolé pour mes mauvais calculs.
Donc, voilà, il suffit de se mettre à côté du haut parleur au lieu
de à l'autre bout du salon.
Sauf que la latence de transmission (qui n'est pas obligatoirement
constante avec IP) joue dans les deux sens et qu'il faut en plus lui
adjoindre celle de l'ordinateur lui-même. On peut donc facilement
tabler sur un minimum de 150 ou 200 ms. Un b½uf à distance (avec un
véritable échange musical) est donc utopique...
À (at) Fri, 11 May 2012 20:07:40 +0200, "Pascal J.
Bourguignon" écrivait (wrote):Paul Gaborit writes:Mes propres calculs (avec une vitesse du son à 320 m/s) me
donnent les correspondances suivantes :
latence distance équivalente 50 ms 16 m 300 ms
96 m 1000 ms (=1s) 320 m
Oui, c'est la bonne réponse, désolé pour mes mauvais calculs.
Donc, voilà, il suffit de se mettre à côté du haut parleur au lieu
de à l'autre bout du salon.
Sauf que la latence de transmission (qui n'est pas obligatoirement
constante avec IP) joue dans les deux sens et qu'il faut en plus lui
adjoindre celle de l'ordinateur lui-même. On peut donc facilement
tabler sur un minimum de 150 ou 200 ms. Un b½uf à distance (avec un
véritable échange musical) est donc utopique...