je débute avec l'utiliation des vecteurs de la stl, et je me demandais
comment écrire une boucle for. J'ai vu dans les news une méthode assez
courante :
je débute avec l'utiliation des vecteurs de la stl, et je me demandais comment écrire une boucle for. J'ai vu dans les news une méthode assez courante :
Je trouve cette méthode lourde à écrire. Plus simplement j'aurais vu (entre autre) :
std::vector<int> n;
for(int i=0;i<n.size();i++) { }
Que choisir ? Si je n'ai pas besoin de l'iterator dans la boucle, la seconde solution est-elle meilleure (plus lisible, plus simple, plus rapide ? )
Les itérateurs te permettent de t'abstraire du type de données en général. La solution avec un indexage en entiers (et accès par v.at(i) sans doute) est valable dans ce cas. Mais il sera utile pour toi de connaitre les itérateurs si tu veux pouvoir utiliser d'autres conteneurs. Par exemple map<string, int>, qui contient des paires (type pair<string, int>) de données. Pour le parcourir, tu vas utiliser un itérateur : for(std::map<string, int>::iterator i= m.begin(); i != m.end(); i++){ std::cout << "A la position " << (*i).first << " l'entier est " << (*i).second << "std::endl; }
Cela te permet d'avoir une interface générique pour tes conteneurs, et de toujours savoir comment les parcourir : prendre un iterator, partir de begin() et s'arrêter avant end() en faisant des i++.
Pour ce qui est de la rapidité, je ne sais pas. Cela dépend sans doute du compilateur, de l'implémentation, et du conteneur.
AG.
Nicolas.
AG wrote:
Bonjour,
je débute avec l'utiliation des vecteurs de la stl, et je me demandais
comment écrire une boucle for. J'ai vu dans les news une méthode assez
courante :
Je trouve cette méthode lourde à écrire. Plus simplement j'aurais vu
(entre autre) :
std::vector<int> n;
for(int i=0;i<n.size();i++)
{
}
Que choisir ? Si je n'ai pas besoin de l'iterator dans la boucle, la
seconde solution est-elle meilleure (plus lisible, plus simple, plus
rapide ? )
Les itérateurs te permettent de t'abstraire du type de données en
général. La solution avec un indexage en entiers (et accès par v.at(i)
sans doute) est valable dans ce cas. Mais il sera utile pour toi de
connaitre les itérateurs si tu veux pouvoir utiliser d'autres
conteneurs. Par exemple map<string, int>, qui contient des paires (type
pair<string, int>) de données. Pour le parcourir, tu vas utiliser un
itérateur :
for(std::map<string, int>::iterator i= m.begin(); i != m.end(); i++){
std::cout << "A la position " << (*i).first << " l'entier est " <<
(*i).second << "std::endl;
}
Cela te permet d'avoir une interface générique pour tes conteneurs, et
de toujours savoir comment les parcourir : prendre un iterator, partir
de begin() et s'arrêter avant end() en faisant des i++.
Pour ce qui est de la rapidité, je ne sais pas. Cela dépend sans doute
du compilateur, de l'implémentation, et du conteneur.
je débute avec l'utiliation des vecteurs de la stl, et je me demandais comment écrire une boucle for. J'ai vu dans les news une méthode assez courante :
Je trouve cette méthode lourde à écrire. Plus simplement j'aurais vu (entre autre) :
std::vector<int> n;
for(int i=0;i<n.size();i++) { }
Que choisir ? Si je n'ai pas besoin de l'iterator dans la boucle, la seconde solution est-elle meilleure (plus lisible, plus simple, plus rapide ? )
Les itérateurs te permettent de t'abstraire du type de données en général. La solution avec un indexage en entiers (et accès par v.at(i) sans doute) est valable dans ce cas. Mais il sera utile pour toi de connaitre les itérateurs si tu veux pouvoir utiliser d'autres conteneurs. Par exemple map<string, int>, qui contient des paires (type pair<string, int>) de données. Pour le parcourir, tu vas utiliser un itérateur : for(std::map<string, int>::iterator i= m.begin(); i != m.end(); i++){ std::cout << "A la position " << (*i).first << " l'entier est " << (*i).second << "std::endl; }
Cela te permet d'avoir une interface générique pour tes conteneurs, et de toujours savoir comment les parcourir : prendre un iterator, partir de begin() et s'arrêter avant end() en faisant des i++.
Pour ce qui est de la rapidité, je ne sais pas. Cela dépend sans doute du compilateur, de l'implémentation, et du conteneur.
AG.
Nicolas.
Matthieu Moy
Nicolas writes:
Pour ce qui est de la rapidité, je ne sais pas. Cela dépend sans doute du compilateur, de l'implémentation, et du conteneur.
Sans optimisation, a priori, la solution avec itérateur est plus rapide (ça va plus vite de calculer *i que v[j] qui revient a *(v+j) ).
En pratique, il y a fort a parier qu'un compilateur digne de ce nom génère le même code dans les deux cas.
-- Matthieu
Nicolas <xfdao8n0vl07w6p@jetable.com> writes:
Pour ce qui est de la rapidité, je ne sais pas. Cela dépend sans doute
du compilateur, de l'implémentation, et du conteneur.
Sans optimisation, a priori, la solution avec itérateur est plus
rapide (ça va plus vite de calculer *i que v[j] qui revient a
*(v+j) ).
En pratique, il y a fort a parier qu'un compilateur digne de ce nom
génère le même code dans les deux cas.
Pour ce qui est de la rapidité, je ne sais pas. Cela dépend sans doute du compilateur, de l'implémentation, et du conteneur.
Sans optimisation, a priori, la solution avec itérateur est plus rapide (ça va plus vite de calculer *i que v[j] qui revient a *(v+j) ).
En pratique, il y a fort a parier qu'un compilateur digne de ce nom génère le même code dans les deux cas.
-- Matthieu
Julien Lamy
Bonjour,
je débute avec l'utiliation des vecteurs de la stl, et je me demandais comment écrire une boucle for. J'ai vu dans les news une méthode assez courante :
Je trouve cette méthode lourde à écrire. Plus simplement j'aurais vu (entre autre) :
std::vector<int> n;
for(int i=0;i<n.size();i++) { }
Que choisir ?
Je suppose que tu veux accéder aux éléments du vecteur dans ta boucle, donc avec un *i dans la premiere version et un n[i] dans la seconde.
La première solution est plus indépendante du conteneur : si tu changes ton vecteur par une liste, tu auras juste à changer le type de l'itérateur dans ta boucle for, et le code du parcours reste le même.
La seconde solution est effectivement plus lisible *si* tu n'as pas l'habitude des itérateurs.
Au niveau performances, tu devrais obtenir quasiment la même chose, surtout si le traitement dans la boucle est un peu complexe.
Si je n'ai pas besoin de l'iterator dans la boucle, la seconde solution est-elle meilleure (plus lisible, plus simple, plus rapide ? )
Si tu n'as pas besoin de l'itérateur dans la boucle, tu ne modifies pas ton vecteur, et j'ai alors du mal à voir l'intérêt de cette boucle :-)
-- Julien
Bonjour,
je débute avec l'utiliation des vecteurs de la stl, et je me demandais
comment écrire une boucle for. J'ai vu dans les news une méthode assez
courante :
Je trouve cette méthode lourde à écrire. Plus simplement j'aurais vu
(entre autre) :
std::vector<int> n;
for(int i=0;i<n.size();i++)
{
}
Que choisir ?
Je suppose que tu veux accéder aux éléments du vecteur dans ta boucle,
donc avec un *i dans la premiere version et un n[i] dans la seconde.
La première solution est plus indépendante du conteneur : si tu changes
ton vecteur par une liste, tu auras juste à changer le type de
l'itérateur dans ta boucle for, et le code du parcours reste le même.
La seconde solution est effectivement plus lisible *si* tu n'as pas
l'habitude des itérateurs.
Au niveau performances, tu devrais obtenir quasiment la même chose,
surtout si le traitement dans la boucle est un peu complexe.
Si je n'ai pas besoin de l'iterator dans la boucle, la
seconde solution est-elle meilleure (plus lisible, plus simple, plus
rapide ? )
Si tu n'as pas besoin de l'itérateur dans la boucle, tu ne modifies pas
ton vecteur, et j'ai alors du mal à voir l'intérêt de cette boucle :-)
je débute avec l'utiliation des vecteurs de la stl, et je me demandais comment écrire une boucle for. J'ai vu dans les news une méthode assez courante :
Je trouve cette méthode lourde à écrire. Plus simplement j'aurais vu (entre autre) :
std::vector<int> n;
for(int i=0;i<n.size();i++) { }
Que choisir ?
Je suppose que tu veux accéder aux éléments du vecteur dans ta boucle, donc avec un *i dans la premiere version et un n[i] dans la seconde.
La première solution est plus indépendante du conteneur : si tu changes ton vecteur par une liste, tu auras juste à changer le type de l'itérateur dans ta boucle for, et le code du parcours reste le même.
La seconde solution est effectivement plus lisible *si* tu n'as pas l'habitude des itérateurs.
Au niveau performances, tu devrais obtenir quasiment la même chose, surtout si le traitement dans la boucle est un peu complexe.
Si je n'ai pas besoin de l'iterator dans la boucle, la seconde solution est-elle meilleure (plus lisible, plus simple, plus rapide ? )
Si tu n'as pas besoin de l'itérateur dans la boucle, tu ne modifies pas ton vecteur, et j'ai alors du mal à voir l'intérêt de cette boucle :-)
La, tu prends quand meme le risque que n2 et n1 ne soient pas de la meme taille. Et s'ils l'étaient quelle raison peut-on alors avoir pour faire 2 vecteurs distincts ?
La, tu prends quand meme le risque que n2 et n1 ne soient pas de la
meme taille. Et s'ils l'étaient quelle raison peut-on alors avoir pour
faire 2 vecteurs distincts ?
La, tu prends quand meme le risque que n2 et n1 ne soient pas de la meme taille. Et s'ils l'étaient quelle raison peut-on alors avoir pour faire 2 vecteurs distincts ?
AG
Julien Lamy wrote:
Bonjour,
je débute avec l'utiliation des vecteurs de la stl, et je me demandais comment écrire une boucle for. J'ai vu dans les news une méthode assez courante :
Je trouve cette méthode lourde à écrire. Plus simplement j'aurais vu (entre autre) :
std::vector<int> n;
for(int i=0;i<n.size();i++) { n[i]=0;
}
Que choisir ?
Je suppose que tu veux accéder aux éléments du vecteur dans ta boucle, donc avec un *i dans la premiere version et un n[i] dans la seconde. oui
La première solution est plus indépendante du conteneur : si tu changes ton vecteur par une liste, tu auras juste à changer le type de l'itérateur dans ta boucle for, et le code du parcours reste le même. que devrais-je changer dans la deuxième boucle si je passe d'un vecteur
à une liste ?
La seconde solution est effectivement plus lisible *si* tu n'as pas l'habitude des itérateurs.
Au niveau performances, tu devrais obtenir quasiment la même chose, surtout si le traitement dans la boucle est un peu complexe.
Si je n'ai pas besoin de l'iterator dans la boucle, la seconde solution est-elle meilleure (plus lisible, plus simple, plus rapide ? )
Si tu n'as pas besoin de l'itérateur dans la boucle, tu ne modifies pas ton vecteur, et j'ai alors du mal à voir l'intérêt de cette boucle :-)
je débute avec l'utiliation des vecteurs de la stl, et je me demandais
comment écrire une boucle for. J'ai vu dans les news une méthode assez
courante :
Je trouve cette méthode lourde à écrire. Plus simplement j'aurais vu
(entre autre) :
std::vector<int> n;
for(int i=0;i<n.size();i++)
{
n[i]=0;
}
Que choisir ?
Je suppose que tu veux accéder aux éléments du vecteur dans ta boucle,
donc avec un *i dans la premiere version et un n[i] dans la seconde.
oui
La première solution est plus indépendante du conteneur : si tu changes
ton vecteur par une liste, tu auras juste à changer le type de
l'itérateur dans ta boucle for, et le code du parcours reste le même.
que devrais-je changer dans la deuxième boucle si je passe d'un vecteur
à une liste ?
La seconde solution est effectivement plus lisible *si* tu n'as pas
l'habitude des itérateurs.
Au niveau performances, tu devrais obtenir quasiment la même chose,
surtout si le traitement dans la boucle est un peu complexe.
Si je n'ai pas besoin de l'iterator dans la boucle, la
seconde solution est-elle meilleure (plus lisible, plus simple, plus
rapide ? )
Si tu n'as pas besoin de l'itérateur dans la boucle, tu ne modifies pas
ton vecteur, et j'ai alors du mal à voir l'intérêt de cette boucle :-)
je débute avec l'utiliation des vecteurs de la stl, et je me demandais comment écrire une boucle for. J'ai vu dans les news une méthode assez courante :
Je trouve cette méthode lourde à écrire. Plus simplement j'aurais vu (entre autre) :
std::vector<int> n;
for(int i=0;i<n.size();i++) { n[i]=0;
}
Que choisir ?
Je suppose que tu veux accéder aux éléments du vecteur dans ta boucle, donc avec un *i dans la premiere version et un n[i] dans la seconde. oui
La première solution est plus indépendante du conteneur : si tu changes ton vecteur par une liste, tu auras juste à changer le type de l'itérateur dans ta boucle for, et le code du parcours reste le même. que devrais-je changer dans la deuxième boucle si je passe d'un vecteur
à une liste ?
La seconde solution est effectivement plus lisible *si* tu n'as pas l'habitude des itérateurs.
Au niveau performances, tu devrais obtenir quasiment la même chose, surtout si le traitement dans la boucle est un peu complexe.
Si je n'ai pas besoin de l'iterator dans la boucle, la seconde solution est-elle meilleure (plus lisible, plus simple, plus rapide ? )
Si tu n'as pas besoin de l'itérateur dans la boucle, tu ne modifies pas ton vecteur, et j'ai alors du mal à voir l'intérêt de cette boucle :-)
Là, tu peux faire std::fill(n1.begin(), n1.end(), 0); std::fill(n2.begin(), n2.end(), 1); (ne pas oublier '#include <algorithm>' avant). On peut souvent se passer des boucles 'for' en utilisant les algorithmes standard.
Sinon il est possible de remplir les vecteurs avec la valeur souhaitée dès la construction :
std::vector<int> n1(10, 0); // équivalent à : //std::vector<int> n1(10);
Là, tu peux faire
std::fill(n1.begin(), n1.end(), 0);
std::fill(n2.begin(), n2.end(), 1);
(ne pas oublier '#include <algorithm>' avant). On peut souvent
se passer des boucles 'for' en utilisant les algorithmes standard.
Sinon il est possible de remplir les vecteurs avec la valeur
souhaitée dès la construction :
std::vector<int> n1(10, 0); // équivalent à :
//std::vector<int> n1(10);
Là, tu peux faire std::fill(n1.begin(), n1.end(), 0); std::fill(n2.begin(), n2.end(), 1); (ne pas oublier '#include <algorithm>' avant). On peut souvent se passer des boucles 'for' en utilisant les algorithmes standard.
Sinon il est possible de remplir les vecteurs avec la valeur souhaitée dès la construction :
std::vector<int> n1(10, 0); // équivalent à : //std::vector<int> n1(10);
std::vector<int> n2(10, 1);
Falk
Fabien LE LEZ
On Wed, 09 Feb 2005 11:11:22 +0100, AG :
Permet moi, en tant que débutant, de repousser ce genre de détails à plus tard,
Bof... Je te conseille d'écrire systématiquement ++i, et de remettre à plus tard l'idée qu'on peut écrire i++.
-- ;-)
On Wed, 09 Feb 2005 11:11:22 +0100, AG <ag@tb.fr>:
Permet moi, en tant que débutant, de repousser ce genre de détails à
plus tard,
Bof... Je te conseille d'écrire systématiquement ++i, et de remettre à
plus tard l'idée qu'on peut écrire i++.
Permet moi, en tant que débutant, de repousser ce genre de détails à plus tard,
Bof... Je te conseille d'écrire systématiquement ++i, et de remettre à plus tard l'idée qu'on peut écrire i++.
-- ;-)
Jean-Marc Bourguet
AG writes:
Olivier Azeau wrote:
La, tu prends quand meme le risque que n2 et n1 ne soient pas de la meme taille. Et s'ils l'étaient quelle raison peut-on alors avoir pour faire 2 vecteurs distincts ?
Les exemples de ce type sont légions. imagine deux vecteurs de 20 entiers représentants les distributions de notes pour deux classes d'élèves différentes.
Les classes sont contraintes a avoir le meme nombre d'eleves de nos jours?
A+
-- Jean-Marc FAQ de fclc++: http://www.cmla.ens-cachan.fr/~dosreis/C++/FAQ C++ FAQ Lite en VF: http://www.ifrance.com/jlecomte/c++/c++-faq-lite/index.html Site de usenet-fr: http://www.usenet-fr.news.eu.org
AG <ag@tb.fr> writes:
Olivier Azeau wrote:
La, tu prends quand meme le risque que n2 et n1 ne soient pas de la
meme taille. Et s'ils l'étaient quelle raison peut-on alors avoir pour
faire 2 vecteurs distincts ?
Les exemples de ce type sont légions. imagine deux vecteurs de 20 entiers
représentants les distributions de notes pour deux classes d'élèves
différentes.
Les classes sont contraintes a avoir le meme nombre d'eleves de nos
jours?
A+
--
Jean-Marc
FAQ de fclc++: http://www.cmla.ens-cachan.fr/~dosreis/C++/FAQ
C++ FAQ Lite en VF: http://www.ifrance.com/jlecomte/c++/c++-faq-lite/index.html
Site de usenet-fr: http://www.usenet-fr.news.eu.org
La, tu prends quand meme le risque que n2 et n1 ne soient pas de la meme taille. Et s'ils l'étaient quelle raison peut-on alors avoir pour faire 2 vecteurs distincts ?
Les exemples de ce type sont légions. imagine deux vecteurs de 20 entiers représentants les distributions de notes pour deux classes d'élèves différentes.
Les classes sont contraintes a avoir le meme nombre d'eleves de nos jours?
A+
-- Jean-Marc FAQ de fclc++: http://www.cmla.ens-cachan.fr/~dosreis/C++/FAQ C++ FAQ Lite en VF: http://www.ifrance.com/jlecomte/c++/c++-faq-lite/index.html Site de usenet-fr: http://www.usenet-fr.news.eu.org
