J'ai assez souvent à faire des tournages avec deux camescopes. J'ai donc
(eu) plusieurs générations d'appareils.
Je filme surtout des concerts d'orchestre. Les deux points critiques sont:
* la résistance aux projecteurs dans la gueule :-)
* la résistance au flou lors des "noirs", fréquents entre chaque scène.
Le suivi des visages pour la mise au point et la pose est essentiel,
mais remarquablement bon, même sur les appareils les moins chers.
J'utilise depuis trois ans un Canon (je n'ai jamais eu que des Canon :-)
HF G10 (http://dodin.info/wiki/pmwiki.php?n=Doc.CanonHFG10), qui me
servira ici de référence.
C'est un appareil excellent, déjà en 2012 à plus de mille euros, je ne
doute pas que son remplaçant actuel (HF G25) ne soit aussi bon à un prix
divisé par deux.
Mise au point rapide, mais pas trop, qualité d'image à faire pâlir les
professionnels (qui s'en servent beaucoup quand ils veulent passer
inaperçus), léger (moins de 500g).
J'utilisais comme deuxième appareil le modèle que j'avais acheté
précédemment autour de 2007, le HG10
(http://www.canon.fr/for_home/product_finder/camcorders/high_definition_hd/hg10/
oui, les dénominations Canon sont bizarres :-), payé environ 350 euros
en reconditionné. Cet appareil est très bon pour son prix, je ne vais
pas en dire trop de mal car je vais sans doute le revendre :-). Mais
outre un son micro innommable (mais une entrée micro rare dans ces prix
et très bonne, donc pas mauvais avec un micro extérieur), mais une
tendance que vous connaissez tous, car elle était courante à l'époque à
faire du fromage blanc avec les visages. Son disque dur de 40Go
suffisait juste pour mes max 5 heures de tournage. Ce fut mon premier
camescope HD.
L'année dernière, j'ai acheté un Canon EOS 5DMKIII, essentiellement pour
les photos. Il fait de très belles vidéo, mais j'ai renoncé à l'utiliser
autrement que pour des usages ponctuels. Déjà il ne fait que des video
de maxi 30 minutes, ensuite il ne corrigé pas la mise au point (sauf en
manuel) et, la nuit, l'objectif à ouverture maximale, je n'ai pas la
profondeur de champ suffisante. L'écran est insuffisant pour juger de la
mise au point, même avec le peaking offert par magic lantern.
Je viens donc d'acheter à la FNAC le remplaçant de mon HF G10, soit le
HF G30.
je l'ai depuis cet après-midi et il m'a été livré batterie vide, je n'ai
donc pu l'essayer que très sommairement.
Il n'a qu'un défaut visible immédiatement: pas de mémoire interne, il
n'y a donc que les deux cartes sd. Certes, ca évite de perdre du temps
avec l'appareil branché à l'ordi pour téléchargé, mais sur un appareil
de ce prix, c'est mesquin.
au fait, je l'ai eu très bon marché. La FNAC s'est aligné sur le prix
Amazon, à 1160 euros et des poussières, mais elle fait dessus le prix
adhérent, soit -5%. donc facture 1111.41. Et Canon offre 100 euros de
remise... Un prix imbattable au total pour un appareil de course...
Première remarque, le zoom offre un vrai grand angle, la bague de
l'objectif n'est pas un zoom manuel mais un zoom électrique, assez
agréable, d'ailleurs, et en mode mise au point elle passe de l'infini à
30 cm en un tiers de tour.
dernier point pour l'instant: on voit que c'est du matériel pro... au
poids. Le HFG10 faisait déjà 500g et un volume conséquent, le HF G30 ait
750g et un peu plus de volume.
Cette action est irreversible, confirmez la suppression du commentaire ?
Signaler le commentaire
Veuillez sélectionner un problème
Nudité
Violence
Harcèlement
Fraude
Vente illégale
Discours haineux
Terrorisme
Autre
Alf92
jdd :
Bonjour,
J'ai assez souvent à faire des tournages avec deux camescopes. J'ai donc (eu) plusieurs générations d'appareils.
Je filme surtout des concerts d'orchestre. Les deux points critiques sont:
* la résistance aux projecteurs dans la gueule :-) * la résistance au flou lors des "noirs", fréquents entre chaque scène.
Le suivi des visages pour la mise au point et la pose est essentiel, mais remarquablement bon, même sur les appareils les moins chers.
J'utilise depuis trois ans un Canon (je n'ai jamais eu que des Canon :-) HF G10 (http://dodin.info/wiki/pmwiki.php?n=Doc.CanonHFG10), qui me servira ici de référence.
C'est un appareil excellent, déjà en 2012 à plus de mille euros, je ne doute pas que son remplaçant actuel (HF G25) ne soit aussi bon à un prix divisé par deux.
Mise au point rapide, mais pas trop, qualité d'image à faire pâlir les professionnels (qui s'en servent beaucoup quand ils veulent passer inaperçus), léger (moins de 500g).
J'utilisais comme deuxième appareil le modèle que j'avais acheté précédemment autour de 2007, le HG10 (http://www.canon.fr/for_home/product_finder/camcorders/high_definition_hd/hg10/ oui, les dénominations Canon sont bizarres :-), payé environ 350 euros en reconditionné. Cet appareil est très bon pour son prix, je ne vais pas en dire trop de mal car je vais sans doute le revendre :-). Mais outre un son micro innommable (mais une entrée micro rare dans ces prix et très bonne, donc pas mauvais avec un micro extérieur), mais une tendance que vous connaissez tous, car elle était courante à l'époque à faire du fromage blanc avec les visages. Son disque dur de 40Go suffisait juste pour mes max 5 heures de tournage. Ce fut mon premier camescope HD.
L'année dernière, j'ai acheté un Canon EOS 5DMKIII, essentiellement pour les photos. Il fait de très belles vidéo, mais j'ai renoncé à l'utiliser autrement que pour des usages ponctuels. Déjà il ne fait que des video de maxi 30 minutes, ensuite il ne corrigé pas la mise au point (sauf en manuel) et, la nuit, l'objectif à ouverture maximale, je n'ai pas la profondeur de champ suffisante. L'écran est insuffisant pour juger de la mise au point, même avec le peaking offert par magic lantern.
Je viens donc d'acheter à la FNAC le remplaçant de mon HF G10, soit le HF G30.
je l'ai depuis cet après-midi et il m'a été livré batterie vide, je n'ai donc pu l'essayer que très sommairement.
Il n'a qu'un défaut visible immédiatement: pas de mémoire interne, il n'y a donc que les deux cartes sd. Certes, ca évite de perdre du temps avec l'appareil branché à l'ordi pour téléchargé, mais sur un appareil de ce prix, c'est mesquin.
au fait, je l'ai eu très bon marché. La FNAC s'est aligné sur le prix Amazon, à 1160 euros et des poussières, mais elle fait dessus le prix adhérent, soit -5%. donc facture 1111.41. Et Canon offre 100 euros de remise... Un prix imbattable au total pour un appareil de course...
Première remarque, le zoom offre un vrai grand angle, la bague de l'objectif n'est pas un zoom manuel mais un zoom électrique, assez agréable, d'ailleurs, et en mode mise au point elle passe de l'infini à 30 cm en un tiers de tour.
dernier point pour l'instant: on voit que c'est du matériel pro... au poids. Le HFG10 faisait déjà 500g et un volume conséquent, le HF G30 ait 750g et un peu plus de volume.
plus quand j'aurais fait les essais.
pourquoi ne pas avoir choisi le Pana X920 ? il est mieux noté que le HF G30 et est moins cher. http://www.lesnumeriques.com/camescope/panasonic-hc-x920-p15325/test.html http://www.lesnumeriques.com/camescope/canon-legria-hf-g30-p16445/test.html je pose la question naïvement, je n'y connais rien en camescope haut de gamme.
jdd :
Bonjour,
J'ai assez souvent à faire des tournages avec deux camescopes. J'ai donc (eu)
plusieurs générations d'appareils.
Je filme surtout des concerts d'orchestre. Les deux points critiques sont:
* la résistance aux projecteurs dans la gueule :-)
* la résistance au flou lors des "noirs", fréquents entre chaque scène.
Le suivi des visages pour la mise au point et la pose est essentiel, mais
remarquablement bon, même sur les appareils les moins chers.
J'utilise depuis trois ans un Canon (je n'ai jamais eu que des Canon :-) HF
G10 (http://dodin.info/wiki/pmwiki.php?n=Doc.CanonHFG10), qui me servira ici
de référence.
C'est un appareil excellent, déjà en 2012 à plus de mille euros, je ne doute
pas que son remplaçant actuel (HF G25) ne soit aussi bon à un prix divisé par
deux.
Mise au point rapide, mais pas trop, qualité d'image à faire pâlir les
professionnels (qui s'en servent beaucoup quand ils veulent passer
inaperçus), léger (moins de 500g).
J'utilisais comme deuxième appareil le modèle que j'avais acheté précédemment
autour de 2007, le HG10
(http://www.canon.fr/for_home/product_finder/camcorders/high_definition_hd/hg10/
oui, les dénominations Canon sont bizarres :-), payé environ 350 euros en
reconditionné. Cet appareil est très bon pour son prix, je ne vais pas en
dire trop de mal car je vais sans doute le revendre :-). Mais outre un son
micro innommable (mais une entrée micro rare dans ces prix et très bonne,
donc pas mauvais avec un micro extérieur), mais une tendance que vous
connaissez tous, car elle était courante à l'époque à faire du fromage blanc
avec les visages. Son disque dur de 40Go suffisait juste pour mes max 5
heures de tournage. Ce fut mon premier camescope HD.
L'année dernière, j'ai acheté un Canon EOS 5DMKIII, essentiellement pour les
photos. Il fait de très belles vidéo, mais j'ai renoncé à l'utiliser
autrement que pour des usages ponctuels. Déjà il ne fait que des video de
maxi 30 minutes, ensuite il ne corrigé pas la mise au point (sauf en manuel)
et, la nuit, l'objectif à ouverture maximale, je n'ai pas la profondeur de
champ suffisante. L'écran est insuffisant pour juger de la mise au point,
même avec le peaking offert par magic lantern.
Je viens donc d'acheter à la FNAC le remplaçant de mon HF G10, soit le HF
G30.
je l'ai depuis cet après-midi et il m'a été livré batterie vide, je n'ai donc
pu l'essayer que très sommairement.
Il n'a qu'un défaut visible immédiatement: pas de mémoire interne, il n'y a
donc que les deux cartes sd. Certes, ca évite de perdre du temps avec
l'appareil branché à l'ordi pour téléchargé, mais sur un appareil de ce prix,
c'est mesquin.
au fait, je l'ai eu très bon marché. La FNAC s'est aligné sur le prix Amazon,
à 1160 euros et des poussières, mais elle fait dessus le prix adhérent, soit
-5%. donc facture 1111.41. Et Canon offre 100 euros de remise... Un prix
imbattable au total pour un appareil de course...
Première remarque, le zoom offre un vrai grand angle, la bague de l'objectif
n'est pas un zoom manuel mais un zoom électrique, assez agréable, d'ailleurs,
et en mode mise au point elle passe de l'infini à 30 cm en un tiers de tour.
dernier point pour l'instant: on voit que c'est du matériel pro... au poids.
Le HFG10 faisait déjà 500g et un volume conséquent, le HF G30 ait 750g et un
peu plus de volume.
plus quand j'aurais fait les essais.
pourquoi ne pas avoir choisi le Pana X920 ?
il est mieux noté que le HF G30 et est moins cher.
http://www.lesnumeriques.com/camescope/panasonic-hc-x920-p15325/test.html
http://www.lesnumeriques.com/camescope/canon-legria-hf-g30-p16445/test.html
je pose la question naïvement, je n'y connais rien en camescope haut de
gamme.
J'ai assez souvent à faire des tournages avec deux camescopes. J'ai donc (eu) plusieurs générations d'appareils.
Je filme surtout des concerts d'orchestre. Les deux points critiques sont:
* la résistance aux projecteurs dans la gueule :-) * la résistance au flou lors des "noirs", fréquents entre chaque scène.
Le suivi des visages pour la mise au point et la pose est essentiel, mais remarquablement bon, même sur les appareils les moins chers.
J'utilise depuis trois ans un Canon (je n'ai jamais eu que des Canon :-) HF G10 (http://dodin.info/wiki/pmwiki.php?n=Doc.CanonHFG10), qui me servira ici de référence.
C'est un appareil excellent, déjà en 2012 à plus de mille euros, je ne doute pas que son remplaçant actuel (HF G25) ne soit aussi bon à un prix divisé par deux.
Mise au point rapide, mais pas trop, qualité d'image à faire pâlir les professionnels (qui s'en servent beaucoup quand ils veulent passer inaperçus), léger (moins de 500g).
J'utilisais comme deuxième appareil le modèle que j'avais acheté précédemment autour de 2007, le HG10 (http://www.canon.fr/for_home/product_finder/camcorders/high_definition_hd/hg10/ oui, les dénominations Canon sont bizarres :-), payé environ 350 euros en reconditionné. Cet appareil est très bon pour son prix, je ne vais pas en dire trop de mal car je vais sans doute le revendre :-). Mais outre un son micro innommable (mais une entrée micro rare dans ces prix et très bonne, donc pas mauvais avec un micro extérieur), mais une tendance que vous connaissez tous, car elle était courante à l'époque à faire du fromage blanc avec les visages. Son disque dur de 40Go suffisait juste pour mes max 5 heures de tournage. Ce fut mon premier camescope HD.
L'année dernière, j'ai acheté un Canon EOS 5DMKIII, essentiellement pour les photos. Il fait de très belles vidéo, mais j'ai renoncé à l'utiliser autrement que pour des usages ponctuels. Déjà il ne fait que des video de maxi 30 minutes, ensuite il ne corrigé pas la mise au point (sauf en manuel) et, la nuit, l'objectif à ouverture maximale, je n'ai pas la profondeur de champ suffisante. L'écran est insuffisant pour juger de la mise au point, même avec le peaking offert par magic lantern.
Je viens donc d'acheter à la FNAC le remplaçant de mon HF G10, soit le HF G30.
je l'ai depuis cet après-midi et il m'a été livré batterie vide, je n'ai donc pu l'essayer que très sommairement.
Il n'a qu'un défaut visible immédiatement: pas de mémoire interne, il n'y a donc que les deux cartes sd. Certes, ca évite de perdre du temps avec l'appareil branché à l'ordi pour téléchargé, mais sur un appareil de ce prix, c'est mesquin.
au fait, je l'ai eu très bon marché. La FNAC s'est aligné sur le prix Amazon, à 1160 euros et des poussières, mais elle fait dessus le prix adhérent, soit -5%. donc facture 1111.41. Et Canon offre 100 euros de remise... Un prix imbattable au total pour un appareil de course...
Première remarque, le zoom offre un vrai grand angle, la bague de l'objectif n'est pas un zoom manuel mais un zoom électrique, assez agréable, d'ailleurs, et en mode mise au point elle passe de l'infini à 30 cm en un tiers de tour.
dernier point pour l'instant: on voit que c'est du matériel pro... au poids. Le HFG10 faisait déjà 500g et un volume conséquent, le HF G30 ait 750g et un peu plus de volume.
plus quand j'aurais fait les essais.
pourquoi ne pas avoir choisi le Pana X920 ? il est mieux noté que le HF G30 et est moins cher. http://www.lesnumeriques.com/camescope/panasonic-hc-x920-p15325/test.html http://www.lesnumeriques.com/camescope/canon-legria-hf-g30-p16445/test.html je pose la question naïvement, je n'y connais rien en camescope haut de gamme.
jdd
Le 24/06/2015 22:22, Alf92 a écrit :
pourquoi ne pas avoir choisi le Pana X920 ? il est mieux noté que le HF G30 et est moins cher. http://www.lesnumeriques.com/camescope/panasonic-hc-x920-p15325/test.html http://www.lesnumeriques.com/camescope/canon-legria-hf-g30-p16445/test.html je pose la question naïvement, je n'y connais rien en camescope haut de gamme.
tu as raison de la poser :-)
Ca fait trois mois que j'examine la question... Les numériques sont très pro panasonic, mais ce sont les seuls à ce point. J'utilise le capteur Canon depuis trois ans, et il est réellement excellent, ce serait surprenant que la nouvelle version soit moins bonne.
Dans l'exemple des Numériques ils semblent montrer que le pana est meilleur en basse lumière, mais ils montrent une image plus sombre sur le pana que sur le canon, ce qui ne veut plus rien dire.
Le Canon a une bague sur l'objectif qui permet d'actionner le zoom, mais ce n'est pas une vrai bague mécanique... le zoom fait quand même 20x optique :-).
Il y a surtout que e Canon peut passer tout en manuel ou presque, en particulier le son, et avec vu-mètre affiché en permanence
J'ai testé le panasonic v750 (la version en dessous du 920), et il est vraiment en dessous.
en dernier choix, j'avais le panasonic (pas cher, relativement), le HF G30, le XF100 (le modèle Canon au dessus, mais sans wifi et double carte CF, ce qui finit par faire cher, je n'ai pas l'usage des codecs de luxe (je tourne en général en 17Mb/s, soit 50i). j'ai aussi hésité avec le Sony Nex, mais le 10 est vieux et le 30 pas vraiment mis à jour.
Dans cette gamme, amateur expert, le HF G30 semble vraiment jouer un cran au dessus. On trouve plein de machines de gamme franchement au dessus mais de 5-6 ans d'âge dont je ne suis pas sur qu'elles soient compétitives.
un truc comme le wifi accessible en http (donc sans application, depuis un PC portable, par exemple), sont très commodes, quand l'appareil est perché à deux mètres de haut (au dessus des spectateurs).
j'ai 15 jour pour tester l'appareil et le ramener à la FNAC s'il ne tient pas ses promesses :-)
jdd
Le 24/06/2015 22:22, Alf92 a écrit :
pourquoi ne pas avoir choisi le Pana X920 ?
il est mieux noté que le HF G30 et est moins cher.
http://www.lesnumeriques.com/camescope/panasonic-hc-x920-p15325/test.html
http://www.lesnumeriques.com/camescope/canon-legria-hf-g30-p16445/test.html
je pose la question naïvement, je n'y connais rien en camescope haut de
gamme.
tu as raison de la poser :-)
Ca fait trois mois que j'examine la question... Les numériques sont très
pro panasonic, mais ce sont les seuls à ce point. J'utilise le capteur
Canon depuis trois ans, et il est réellement excellent, ce serait
surprenant que la nouvelle version soit moins bonne.
Dans l'exemple des Numériques ils semblent montrer que le pana est
meilleur en basse lumière, mais ils montrent une image plus sombre sur
le pana que sur le canon, ce qui ne veut plus rien dire.
Le Canon a une bague sur l'objectif qui permet d'actionner le zoom, mais
ce n'est pas une vrai bague mécanique... le zoom fait quand même 20x
optique :-).
Il y a surtout que e Canon peut passer tout en manuel ou presque, en
particulier le son, et avec vu-mètre affiché en permanence
J'ai testé le panasonic v750 (la version en dessous du 920), et il est
vraiment en dessous.
en dernier choix, j'avais le panasonic (pas cher, relativement), le HF
G30, le XF100 (le modèle Canon au dessus, mais sans wifi et double carte
CF, ce qui finit par faire cher, je n'ai pas l'usage des codecs de luxe
(je tourne en général en 17Mb/s, soit 50i). j'ai aussi hésité avec le
Sony Nex, mais le 10 est vieux et le 30 pas vraiment mis à jour.
Dans cette gamme, amateur expert, le HF G30 semble vraiment jouer un
cran au dessus. On trouve plein de machines de gamme franchement au
dessus mais de 5-6 ans d'âge dont je ne suis pas sur qu'elles soient
compétitives.
un truc comme le wifi accessible en http (donc sans application, depuis
un PC portable, par exemple), sont très commodes, quand l'appareil est
perché à deux mètres de haut (au dessus des spectateurs).
j'ai 15 jour pour tester l'appareil et le ramener à la FNAC s'il ne
tient pas ses promesses :-)
pourquoi ne pas avoir choisi le Pana X920 ? il est mieux noté que le HF G30 et est moins cher. http://www.lesnumeriques.com/camescope/panasonic-hc-x920-p15325/test.html http://www.lesnumeriques.com/camescope/canon-legria-hf-g30-p16445/test.html je pose la question naïvement, je n'y connais rien en camescope haut de gamme.
tu as raison de la poser :-)
Ca fait trois mois que j'examine la question... Les numériques sont très pro panasonic, mais ce sont les seuls à ce point. J'utilise le capteur Canon depuis trois ans, et il est réellement excellent, ce serait surprenant que la nouvelle version soit moins bonne.
Dans l'exemple des Numériques ils semblent montrer que le pana est meilleur en basse lumière, mais ils montrent une image plus sombre sur le pana que sur le canon, ce qui ne veut plus rien dire.
Le Canon a une bague sur l'objectif qui permet d'actionner le zoom, mais ce n'est pas une vrai bague mécanique... le zoom fait quand même 20x optique :-).
Il y a surtout que e Canon peut passer tout en manuel ou presque, en particulier le son, et avec vu-mètre affiché en permanence
J'ai testé le panasonic v750 (la version en dessous du 920), et il est vraiment en dessous.
en dernier choix, j'avais le panasonic (pas cher, relativement), le HF G30, le XF100 (le modèle Canon au dessus, mais sans wifi et double carte CF, ce qui finit par faire cher, je n'ai pas l'usage des codecs de luxe (je tourne en général en 17Mb/s, soit 50i). j'ai aussi hésité avec le Sony Nex, mais le 10 est vieux et le 30 pas vraiment mis à jour.
Dans cette gamme, amateur expert, le HF G30 semble vraiment jouer un cran au dessus. On trouve plein de machines de gamme franchement au dessus mais de 5-6 ans d'âge dont je ne suis pas sur qu'elles soient compétitives.
un truc comme le wifi accessible en http (donc sans application, depuis un PC portable, par exemple), sont très commodes, quand l'appareil est perché à deux mètres de haut (au dessus des spectateurs).
j'ai 15 jour pour tester l'appareil et le ramener à la FNAC s'il ne tient pas ses promesses :-)
jdd
Alf92
jdd :
Alf92 :
pourquoi ne pas avoir choisi le Pana X920 ? il est mieux noté que le HF G30 et est moins cher. http://www.lesnumeriques.com/camescope/panasonic-hc-x920-p15325/test.html http://www.lesnumeriques.com/camescope/canon-legria-hf-g30-p16445/test.html je pose la question naïvement, je n'y connais rien en camescope haut de gamme.
tu as raison de la poser :-)
Ca fait trois mois que j'examine la question... Les numériques sont très pro panasonic, mais ce sont les seuls à ce point. J'utilise le capteur Canon depuis trois ans, et il est réellement excellent, ce serait surprenant que la nouvelle version soit moins bonne.
Dans l'exemple des Numériques ils semblent montrer que le pana est meilleur en basse lumière, mais ils montrent une image plus sombre sur le pana que sur le canon, ce qui ne veut plus rien dire.
je me suis fait la même réflexion.
Le Canon a une bague sur l'objectif qui permet d'actionner le zoom, mais ce n'est pas une vrai bague mécanique... le zoom fait quand même 20x optique :-).
Il y a surtout que e Canon peut passer tout en manuel ou presque, en particulier le son, et avec vu-mètre affiché en permanence
J'ai testé le panasonic v750 (la version en dessous du 920), et il est vraiment en dessous.
en dernier choix, j'avais le panasonic (pas cher, relativement), le HF G30, le XF100 (le modèle Canon au dessus, mais sans wifi et double carte CF, ce qui finit par faire cher, je n'ai pas l'usage des codecs de luxe (je tourne en général en 17Mb/s, soit 50i). j'ai aussi hésité avec le Sony Nex, mais le 10 est vieux et le 30 pas vraiment mis à jour.
Dans cette gamme, amateur expert, le HF G30 semble vraiment jouer un cran au dessus. On trouve plein de machines de gamme franchement au dessus mais de 5-6 ans d'âge dont je ne suis pas sur qu'elles soient compétitives.
un truc comme le wifi accessible en http (donc sans application, depuis un PC portable, par exemple), sont très commodes, quand l'appareil est perché à deux mètres de haut (au dessus des spectateurs).
j'ai 15 jour pour tester l'appareil et le ramener à la FNAC s'il ne tient pas ses promesses :-)
merci pour cette réponse argumentée. je me coucherai moins bête !
jdd :
Alf92 :
pourquoi ne pas avoir choisi le Pana X920 ?
il est mieux noté que le HF G30 et est moins cher.
http://www.lesnumeriques.com/camescope/panasonic-hc-x920-p15325/test.html
http://www.lesnumeriques.com/camescope/canon-legria-hf-g30-p16445/test.html
je pose la question naïvement, je n'y connais rien en camescope haut de
gamme.
tu as raison de la poser :-)
Ca fait trois mois que j'examine la question... Les numériques sont très pro
panasonic, mais ce sont les seuls à ce point. J'utilise le capteur Canon
depuis trois ans, et il est réellement excellent, ce serait surprenant que la
nouvelle version soit moins bonne.
Dans l'exemple des Numériques ils semblent montrer que le pana est meilleur
en basse lumière, mais ils montrent une image plus sombre sur le pana que sur
le canon, ce qui ne veut plus rien dire.
je me suis fait la même réflexion.
Le Canon a une bague sur l'objectif qui permet d'actionner le zoom, mais ce
n'est pas une vrai bague mécanique... le zoom fait quand même 20x optique
:-).
Il y a surtout que e Canon peut passer tout en manuel ou presque, en
particulier le son, et avec vu-mètre affiché en permanence
J'ai testé le panasonic v750 (la version en dessous du 920), et il est
vraiment en dessous.
en dernier choix, j'avais le panasonic (pas cher, relativement), le HF G30,
le XF100 (le modèle Canon au dessus, mais sans wifi et double carte CF, ce
qui finit par faire cher, je n'ai pas l'usage des codecs de luxe (je tourne
en général en 17Mb/s, soit 50i). j'ai aussi hésité avec le Sony Nex, mais le
10 est vieux et le 30 pas vraiment mis à jour.
Dans cette gamme, amateur expert, le HF G30 semble vraiment jouer un cran au
dessus. On trouve plein de machines de gamme franchement au dessus mais de
5-6 ans d'âge dont je ne suis pas sur qu'elles soient compétitives.
un truc comme le wifi accessible en http (donc sans application, depuis un PC
portable, par exemple), sont très commodes, quand l'appareil est perché à
deux mètres de haut (au dessus des spectateurs).
j'ai 15 jour pour tester l'appareil et le ramener à la FNAC s'il ne tient pas
ses promesses :-)
merci pour cette réponse argumentée.
je me coucherai moins bête !
pourquoi ne pas avoir choisi le Pana X920 ? il est mieux noté que le HF G30 et est moins cher. http://www.lesnumeriques.com/camescope/panasonic-hc-x920-p15325/test.html http://www.lesnumeriques.com/camescope/canon-legria-hf-g30-p16445/test.html je pose la question naïvement, je n'y connais rien en camescope haut de gamme.
tu as raison de la poser :-)
Ca fait trois mois que j'examine la question... Les numériques sont très pro panasonic, mais ce sont les seuls à ce point. J'utilise le capteur Canon depuis trois ans, et il est réellement excellent, ce serait surprenant que la nouvelle version soit moins bonne.
Dans l'exemple des Numériques ils semblent montrer que le pana est meilleur en basse lumière, mais ils montrent une image plus sombre sur le pana que sur le canon, ce qui ne veut plus rien dire.
je me suis fait la même réflexion.
Le Canon a une bague sur l'objectif qui permet d'actionner le zoom, mais ce n'est pas une vrai bague mécanique... le zoom fait quand même 20x optique :-).
Il y a surtout que e Canon peut passer tout en manuel ou presque, en particulier le son, et avec vu-mètre affiché en permanence
J'ai testé le panasonic v750 (la version en dessous du 920), et il est vraiment en dessous.
en dernier choix, j'avais le panasonic (pas cher, relativement), le HF G30, le XF100 (le modèle Canon au dessus, mais sans wifi et double carte CF, ce qui finit par faire cher, je n'ai pas l'usage des codecs de luxe (je tourne en général en 17Mb/s, soit 50i). j'ai aussi hésité avec le Sony Nex, mais le 10 est vieux et le 30 pas vraiment mis à jour.
Dans cette gamme, amateur expert, le HF G30 semble vraiment jouer un cran au dessus. On trouve plein de machines de gamme franchement au dessus mais de 5-6 ans d'âge dont je ne suis pas sur qu'elles soient compétitives.
un truc comme le wifi accessible en http (donc sans application, depuis un PC portable, par exemple), sont très commodes, quand l'appareil est perché à deux mètres de haut (au dessus des spectateurs).
j'ai 15 jour pour tester l'appareil et le ramener à la FNAC s'il ne tient pas ses promesses :-)
merci pour cette réponse argumentée. je me coucherai moins bête !
