canon arrête le réflex au profit de l'hybride

Le 31/12/2021 Í  17:58, jdd a écrit :

Le 31/12/2021 Í  17:20, SATS a écrit :

Ghost-Raider vient de nous annoncer :

Le 30/12/2021 Í  17:31, jdd a écrit :

https://www.dpreview.com/news/3960724776/canon-ceo-confirms-1dx-mark-iii-the-company-last-flagship-dslr-surprising-absolutely-no-one

et partout en français...

Et ben voilÍ , ça fait bien 10 ans que Efji nous promet ça pour le lendemain !
Et c'est arrivé !
Et moi qui ne l'avais pas cru !
Me voilÍ  bien puni !

On parle du flagship, la version eos1, pas de tous les reflex.

oui, et pas tout de suite. N'empêche que c'est justement celui-lÍ  qu'on
s'attendait Í  s’arrêter en dernier :-(

Ouf, je suis rassuré, et heureusement que j'ai un Nikon.

--
Ils y reviendront, au cheval, ils y reviendront, et au galop !

Le 01/01/2022 Í  10:14, Thierry Houx a écrit :

Le 30/12/2021 Í  18:49, Ghost-Raider a écrit :

Le 30/12/2021 Í  17:31, jdd a écrit :

https://www.dpreview.com/news/3960724776/canon-ceo-confirms-1dx-mark-iii-the-company-last-flagship-dslr-surprising-absolutely-no-one


et partout en français...

Et ben voilÍ , ça fait bien 10 ans que Efji nous promet ça pour le
lendemain !
Et c'est arrivé !
Et moi qui ne l'avais pas cru !
Me voilÍ  bien puni !

Ben oui, l'inévitable sens de l'histoire:
L'hybride, plus simple, plus compact y compris pour les objos dédiés,
absolument inévitable.

Hé non, pas tellement. A ma grande sur surprise les hybrides FF ne sont
pas tellement plus compacts que les réflex, et en particulier ils
conservent la protubérance du prisme lÍ  o͹ il n'y en a plus.

Comme la chambre est plus courte, Les objectifs hybrides sont beaucoup
plus longs et au final on n'y gagne rien, et même on y perd :

Les 2 haut de gamme Nikon avec leur 1.8/50 :

https://camerasize.com/compact/#861.786,711.353,ha,t


--
F.J.

Le 01/01/2022 Í  10:45, efji a écrit :

Le 01/01/2022 Í  10:14, Thierry Houx a écrit :

Le 30/12/2021 Í  18:49, Ghost-Raider a écrit :

Le 30/12/2021 Í  17:31, jdd a écrit :

https://www.dpreview.com/news/3960724776/canon-ceo-confirms-1dx-mark-iii-the-company-last-flagship-dslr-surprising-absolutely-no-one


et partout en français...

Et ben voilÍ , ça fait bien 10 ans que Efji nous promet ça pour le
lendemain !
Et c'est arrivé !
Et moi qui ne l'avais pas cru !
Me voilÍ  bien puni !

Ben oui, l'inévitable sens de l'histoire:
L'hybride, plus simple, plus compact y compris pour les objos dédiés,
absolument inévitable.

Hé non, pas tellement. A ma grande sur surprise les hybrides FF ne sont
pas tellement plus compacts que les réflex, et en particulier ils
conservent la protubérance du prisme lÍ  o͹ il n'y en a plus.

Ben oui. Le réflex, dans sa définition et son aspect extérieur
classiques est l'archétype de l'appareil professionnel statutaire. Comme
tu l'as écrit récemment, toutes les tentatives pour en changer
l'ergonomie, et donc l'aspect extérieur, ont échoué car l'amateur a un
besoin psychologique de ce statut apparent de pro. La conservation du
"prisme" inutile en est une marque visible par tous.
De même, un appareil Í  visée aérienne et mise au point par télémètre
"doit" ressembler au maximum Í  un Leica.

Comme la chambre est plus courte, Les objectifs hybrides sont beaucoup
plus longs et au final on n'y gagne rien, et même on y perd :

Les 2 haut de gamme Nikon avec leur 1.8/50 :

https://camerasize.com/compact/#861.786,711.353,ha,t

Le D7500 est un DX (APS-C), Il faut choisir un FF, comme le D850, ce qui
donne :
https://j.mp/3EIm4qf
Poids :
Z7 II : 705 + 415 = 1120 grammes
D850 : 1005 + 186 = 1191 grammes.
La différence est minime.

On se demande bien pourquoi le 50 pour le Z7 est plus de deux fois plus
lourd que le 50 pour le D850.
Mais c'est une indication de principe : le registre du Z7 étant plus
court, les objectifs sont nécessairement plus longs, et une batterie
d'objectifs pèsera plus lourd.

Je n'ai jamais cru Í  un renversement rapide de la définition du réflex
compte tenu que les avantages du "sans-miroir" sont vraiment faibles par
rapport Í  un appareil Í  miroir.
L'avantage est Í  chercher du cÍ´té des constructeurs qui vont vendre de
nouveaux appareils et de nouveaux objectifs, ce qui ne peut se faire que
lentement, car, d'une part, les reflex traditionnels sont très durables
et d'autres part, le marché de l'occasion ne peut pas absorber
rapidement de gros volumes, surtout en FF.

--
Ils y reviendront, au cheval, ils y reviendront, et au galop !

Le 01/01/2022 Í  12:27, Ghost-Raider a écrit :

Le 01/01/2022 Í  10:45, efji a écrit :

Le 01/01/2022 Í  10:14, Thierry Houx a écrit :

Le 30/12/2021 Í  18:49, Ghost-Raider a écrit :

Le 30/12/2021 Í  17:31, jdd a écrit :

https://www.dpreview.com/news/3960724776/canon-ceo-confirms-1dx-mark-iii-the-company-last-flagship-dslr-surprising-absolutely-no-one



et partout en français...

Et ben voilÍ , ça fait bien 10 ans que Efji nous promet ça pour le
lendemain !
Et c'est arrivé !
Et moi qui ne l'avais pas cru !
Me voilÍ  bien puni !

Ben oui, l'inévitable sens de l'histoire:
L'hybride, plus simple, plus compact y compris pour les objos dédiés,
absolument inévitable.

Hé non, pas tellement. A ma grande sur surprise les hybrides FF ne sont
pas tellement plus compacts que les réflex, et en particulier ils
conservent la protubérance du prisme lÍ  o͹ il n'y en a plus.

Ben oui. Le réflex, dans sa définition et son aspect extérieur
classiques est l'archétype de l'appareil professionnel statutaire. Comme
tu l'as écrit récemment, toutes les tentatives pour en changer
l'ergonomie, et donc l'aspect extérieur, ont échoué car l'amateur a un
besoin psychologique de ce statut apparent de pro. La conservation du
"prisme" inutile en est une marque visible par tous.
De même, un appareil Í  visée aérienne et mise au point par télémètre
"doit" ressembler au maximum Í  un Leica.

Comme la chambre est plus courte, Les objectifs hybrides sont beaucoup
plus longs et au final on n'y gagne rien, et même on y perd :

Les 2 haut de gamme Nikon avec leur 1.8/50 :

https://camerasize.com/compact/#861.786,711.353,ha,t

Le D7500 est un DX (APS-C), Il faut choisir un FF, comme le D850, ce qui
donne :
https://j.mp/3EIm4qf
Poids :
Z7 II :    705 + 415 = 1120 grammes
D850 : 1005 + 186 = 1191 grammes.
La différence est minime.

Oui désolé je me suis emmêlé les pinceaux dans la gamme Nikon.
Mais le résultat est le même. En fait je ne comprends pas pourquoi ils
n'ont pas fait des hybrides avec le même tirage de boitier que les
réflex, afin de pouvoir monter directement les anciens objectifs.

On se demande bien pourquoi le 50 pour le Z7 est plus de deux fois plus
lourd que le 50 pour le D850.
Mais c'est une indication de principe : le registre du Z7 étant plus
court, les objectifs sont nécessairement plus longs, et une batterie
d'objectifs pèsera plus lourd.

Sauf pour les grand angles qui peuvent utiliser une autre formule
optique et être plus compacts. La chambre plus courte était la raison de
la compacité des objectif Leica M comparés aux réflex pour des focales
<50mm. Ca doit être toujours la même chose pour les hybrides.

Je n'ai jamais cru Í  un renversement rapide de la définition du réflex
compte tenu que les avantages du "sans-miroir" sont vraiment faibles par
rapport Í  un appareil Í  miroir.
L'avantage est Í  chercher du cÍ´té des constructeurs qui vont vendre de
nouveaux appareils et de nouveaux objectifs, ce qui ne peut se faire que
lentement, car, d'une part, les reflex traditionnels sont très durables
et d'autres part, le marché de l'occasion ne peut pas absorber
rapidement de gros volumes, surtout en FF.

Un 3eme paramètre est l'effondrement des ventes amateur. Il y a 30 ans,
pratiquement tout le monde qui s'intéressait un tout petit peu Í  la
photo possédait un réflex. Aujourd'hui quasiment personne en dehors des
professionnels.

--
F.J.

Le 01/01/2022 Í  12:36, efji a écrit :

Le 01/01/2022 Í  12:27, Ghost-Raider a écrit :

Le 01/01/2022 Í  10:45, efji a écrit :

Le 01/01/2022 Í  10:14, Thierry Houx a écrit :

Le 30/12/2021 Í  18:49, Ghost-Raider a écrit :

Le 30/12/2021 Í  17:31, jdd a écrit :

https://www.dpreview.com/news/3960724776/canon-ceo-confirms-1dx-mark-iii-the-company-last-flagship-dslr-surprising-absolutely-no-one



et partout en français...

Et ben voilÍ , ça fait bien 10 ans que Efji nous promet ça pour le
lendemain !
Et c'est arrivé !
Et moi qui ne l'avais pas cru !
Me voilÍ  bien puni !

Ben oui, l'inévitable sens de l'histoire:
L'hybride, plus simple, plus compact y compris pour les objos dédiés,
absolument inévitable.

Hé non, pas tellement. A ma grande sur surprise les hybrides FF ne sont
pas tellement plus compacts que les réflex, et en particulier ils
conservent la protubérance du prisme lÍ  o͹ il n'y en a plus.

Ben oui. Le réflex, dans sa définition et son aspect extérieur
classiques est l'archétype de l'appareil professionnel statutaire. Comme
tu l'as écrit récemment, toutes les tentatives pour en changer
l'ergonomie, et donc l'aspect extérieur, ont échoué car l'amateur a un
besoin psychologique de ce statut apparent de pro. La conservation du
"prisme" inutile en est une marque visible par tous.
De même, un appareil Í  visée aérienne et mise au point par télémètre
"doit" ressembler au maximum Í  un Leica.

Comme la chambre est plus courte, Les objectifs hybrides sont beaucoup
plus longs et au final on n'y gagne rien, et même on y perd :

Les 2 haut de gamme Nikon avec leur 1.8/50 :

https://camerasize.com/compact/#861.786,711.353,ha,t

Le D7500 est un DX (APS-C), Il faut choisir un FF, comme le D850, ce qui
donne :
https://j.mp/3EIm4qf
Poids :
Z7 II :    705 + 415 = 1120 grammes
D850 : 1005 + 186 = 1191 grammes.
La différence est minime.

Oui désolé je me suis emmêlé les pinceaux dans la gamme Nikon.

Pas grave. J'ai remarqué ça parce que je connais un peu la gamme, que
j'ai étudiée pour justement ne pas monter du D7000 au D7500.

Mais le résultat est le même. En fait je ne comprends pas pourquoi ils
n'ont pas fait des hybrides avec le même tirage de boitier que les
réflex, afin de pouvoir monter directement les anciens objectifs.

Oui, mais ce n'est pas Í  toi que j'apprendrai que vendre un couple
boÍ®tier + une batterie d'objectifs est plus rémunérateur que vendre
seulement un boͮtier.
Et si l'on compare un réflex classique et un sans-miroir, quels sont les
avantages réels du second sur le premier ?
Alors que pouvoir dire qu'il s'agit d'une toute nouvelle génération
d'appareils qui enterre tout ce qui a existé jusqu'alors bla-bla-bla est
bien plus défendable. C'est du marketing, point.

On se demande bien pourquoi le 50 pour le Z7 est plus de deux fois plus
lourd que le 50 pour le D850.
Mais c'est une indication de principe : le registre du Z7 étant plus
court, les objectifs sont nécessairement plus longs, et une batterie
d'objectifs pèsera plus lourd.

Sauf pour les grand angles qui peuvent utiliser une autre formule
optique et être plus compacts. La chambre plus courte était la raison de
la compacité des objectif Leica M comparés aux réflex pour des focales
<50mm. Ca doit être toujours la même chose pour les hybrides.

Tu as raison sur le plan des principes puisqu'un grand angle pour Z7 ne
*devrait* pas être conçu comme un rétrofocus pour réflex classique Í 
miroir mais comme un objectif bien plus plat.
Mais horreur ! tous les grands angles pour le Z7 sont absolument énormes !
Exemple : le 20 mm qui pèse 505 grammes et mesure 108,5 mm de long :
https://j.mp/3sOT5in
Poids : 705 + 505 = 1210 g
Ils sont fous chez Nikon ou quoi ?

Je n'ai jamais cru Í  un renversement rapide de la définition du réflex
compte tenu que les avantages du "sans-miroir" sont vraiment faibles par
rapport Í  un appareil Í  miroir.
L'avantage est Í  chercher du cÍ´té des constructeurs qui vont vendre de
nouveaux appareils et de nouveaux objectifs, ce qui ne peut se faire que
lentement, car, d'une part, les reflex traditionnels sont très durables
et d'autres part, le marché de l'occasion ne peut pas absorber
rapidement de gros volumes, surtout en FF.

Un 3eme paramètre est l'effondrement des ventes amateur. Il y a 30 ans,
pratiquement tout le monde qui s'intéressait un tout petit peu Í  la
photo possédait un réflex. Aujourd'hui quasiment personne en dehors des
professionnels.

Je ne sais pas, mais il existe beaucoup de clubs photos peuplés
d'amateurs qui ont un peu de matériel, comme ici.

--
Ils y reviendront, au cheval, ils y reviendront, et au galop !

Ghost-Raider wrote:

Je n'ai jamais cru Í  un renversement rapide de la définition du réflex compte tenu que les avantages du "sans-miroir" sont vraiment faibles
par rapport Í  un appareil Í  miroir.

Faibles ? tatatata !

J'ai quitté le reflex Í  miroir en juin 2020 pour un GX-9 et fonctionne avec 3 objectifs : Pana 12-32 et 35-100 , et 60mm macro Olympus.
Je change d'objectif moins souvent pour cause de renoncement aux voyages naturalistes Í  Madagascar, mais j'en change quand-même assez
souvent "sur le terrain", et Í  ce jour, je n'ai encore pas eu besoin de dépétouiller., ce qui me prenait beaucoup de temps, parce que la
chambre du µ4/3 ne présente aucun piège Í  poussières comme l'arrière du miroir .

Je persiste Í  affirmer que le reflex Í  miroir sans verre d'étanchéification (?) de la chambre* est appelé Í  devenir impossible Í  nettoyer
dès que l'adhésif chargé d'engluer les poussières est plein ou plus du tout adhésif. J'ai obtenu des résultats tenant quelques dizaines de
photos en utilisant une souflette pro "garantie sans huile" sur la tranche du miroir (en position nettoyage capteur) mais ça revient trop
vite, et ça exige d'avoir accès Í  un équipement pro.

* chambre étanche sur les boitiers Sigma expérimentaux d'origine Nikon dédiés au capteur foveon

--
"La prévoyance est une des supériorités de l'Européen sur l'indigène, l'imprévoyance incarnée."
in "L'agriculture pratique des pays chauds" (Bulletin du Jardin Colonial, 1905, Ministère des colonies)

Le 08/01/2022 Í  17:00, jdd a écrit :

Le 08/01/2022 Í  16:44, Ghost-Raider a écrit :

anecdotique et ça ne vaut pas les prix astronomiques de ces matériels.

vus les prix en µ4/3, ces prix excessif ne sont qu'un effet de mode pour
snob friqué. Mes 16Mpix sont bien suffisants pour tous mes usages :-)

Je parlais des FF sans miroir. Les prix des µ4/3, je ne sais pas.
16 MP sont en effet parfaitement suffisants.

quand au capteur, quand on voit comment il est monté, sur des ressorts
qui tremblent de partout (quand on enlève l'objectif, on ne voit que
ça), la stabilisation électronique est merveilleuse. Et ça je ne crois
pas qu'on l'ai sur un vrai réflexe

Non, on ne l'a pas, encore que... JD vient de s'acheter un Nikon D7000
(il a tout compris mais j'ai dÍ» insister...) et il a constaté que la
stabilisation interne du 18-300 est excellente et elle a un avantage sur
la stabilisation du capteur : elle stabilise la visée, contrairement Í 
celle du capteur. C'est un gros avantage en longues focales.


--
Ils y reviendront, au cheval, ils y reviendront, et au galop !

Le 08/01/2022 Í  18:33, Ghost-Raider a écrit :

stabilisation interne du 18-300 est excellente et elle a un avantage sur
la stabilisation du capteur : elle stabilise la visée, contrairement Í 
celle du capteur. C'est un gros avantage en longues focales.

sur mes appareils il y a les deux :-)

pour quelques objectifs c'est un vrai plus (comme le fish eye tout manuel

jdd

Avec enthousiasme, le 8 janvier 2022 Í  18:33, Ghost-Raider écrivit :

il a constaté que la stabilisation interne du 18-300 est excellente
et elle a un avantage sur la stabilisation du capteur : elle
stabilise la visée, contrairement Í  celle du capteur.

Tu peux expliquer/justifier stp.

C'est un gros avantage en longues focales.

Ça c’est sÍ»r, avec un 500mm j’ai du mal Í  rester cadré comme je le
souhaite si je n’ai pas un pied sous le coude.

--
Vie : n. f. Maladie mortelle sexuellement transmissible
benoit chez leraillez.com

jdd (le 08/01/2022 Í  18:45:22) :

Le 08/01/2022 Í  18:33, Ghost-Raider a écrit :

stabilisation interne du 18-300 est excellente et elle a un avantage sur
la stabilisation du capteur : elle stabilise la visée, contrairement Í 
celle du capteur. C'est un gros avantage en longues focales.

sur mes appareils il y a les deux :-)

pour quelques objectifs c'est un vrai plus (comme le fish eye tout manuel

quel intérêt de stabiliser un fisheye ?