A partir de DVD, je fais des captures d'écran. Ces captures ont une "taille"
de 768*576 pixels. La résolution est de 96*96 points par pouce.
Vu la faible taille de mes captures 30 ko en jpeg par rapport à des photos
en numérique j'ai un doute mais bon, ni connaissant rien, je me demandais
s'il était possible:
1 de faire des tirages photos de qualité de ces captures
2 d'agrandir ces captures afin de réaliser des posters ou affiche avec une
qualité correcte?
A partir de DVD, je fais des captures d'écran. Ces captures ont une "taille" de 768*576 pixels. La résolution est de 96*96 points par pouce. Vu la faible taille de mes captures 30 ko en jpeg par rapport à des photos en numérique j'ai un doute mais bon, ni connaissant rien, je me demandais s'il était possible: 1 de faire des tirages photos de qualité de ces captures 2 d'agrandir ces captures afin de réaliser des posters ou affiche avec une qualité correcte?
On obtient un tirage correct avec au moins 80 pixels/cm. Ca correspond en gros à un format de 10*7,5 avec tes images. Au-delà, çe ne sera pas très joli: les pixels se verront trop. Il y a des logiciels du genre genuine fractals pour gagner artificiellement de la résolution. C'est efficace jusqu'à un certain point; tu devrais parvenir à obtenir une photo potable en en 15x11cm. Mais un poster... faut pas rêver.
:@) Jean-Pierre
Bonjour :
Bonjour,
A partir de DVD, je fais des captures d'écran. Ces captures ont une "taille"
de 768*576 pixels. La résolution est de 96*96 points par pouce.
Vu la faible taille de mes captures 30 ko en jpeg par rapport à des photos
en numérique j'ai un doute mais bon, ni connaissant rien, je me demandais
s'il était possible:
1 de faire des tirages photos de qualité de ces captures
2 d'agrandir ces captures afin de réaliser des posters ou affiche avec une
qualité correcte?
On obtient un tirage correct avec au moins 80 pixels/cm. Ca correspond
en gros à un format de 10*7,5 avec tes images. Au-delà, çe ne sera pas
très joli: les pixels se verront trop.
Il y a des logiciels du genre genuine fractals pour gagner artificiellement
de la résolution. C'est efficace jusqu'à un certain point; tu devrais parvenir
à obtenir une photo potable en en 15x11cm. Mais un poster... faut pas
rêver.
A partir de DVD, je fais des captures d'écran. Ces captures ont une "taille" de 768*576 pixels. La résolution est de 96*96 points par pouce. Vu la faible taille de mes captures 30 ko en jpeg par rapport à des photos en numérique j'ai un doute mais bon, ni connaissant rien, je me demandais s'il était possible: 1 de faire des tirages photos de qualité de ces captures 2 d'agrandir ces captures afin de réaliser des posters ou affiche avec une qualité correcte?
On obtient un tirage correct avec au moins 80 pixels/cm. Ca correspond en gros à un format de 10*7,5 avec tes images. Au-delà, çe ne sera pas très joli: les pixels se verront trop. Il y a des logiciels du genre genuine fractals pour gagner artificiellement de la résolution. C'est efficace jusqu'à un certain point; tu devrais parvenir à obtenir une photo potable en en 15x11cm. Mais un poster... faut pas rêver.
:@) Jean-Pierre
Papy Bernard
Slt, De "Jack"
Bonjour,
A partir de DVD, je fais des captures d'écran. Ces captures ont une "taille"
de 768*576 pixels. La résolution est de 96*96 points par pouce. Vu la faible taille de mes captures 30 ko en jpeg par rapport à des photos en numérique j'ai un doute mais bon, ni connaissant rien, je me demandais s'il était possible: 1 de faire des tirages photos de qualité de ces captures 2 d'agrandir ces captures afin de réaliser des posters ou affiche avec une qualité correcte?
1/ les captures font 768x576 pixels. Pas plus de 96x96 que de quarante-douze x quarante-douze dpi. 2/ Selon la préconisation de certains, il faut au moins 200 dpi. 768/200=3.84x2.54=9.75cm de large. 3/ Une image en RVB de 768x576 pixels pèse à l'état brut 1.330 ko. Si elles ne font plus que de l'ordre de 30ko, elles sont plus que trop compressées pour en tirer un tirage *de qualité* (facteur de compression de 13 sous JpegOpimizer, 87 sous PaintShop).
Avec quel traitement d'images as-tu fait la compression? Quel facteur de compression as-tu appliqué ?
Si ,comme tu le dis, tu n'y connais rien, tu vas voir là :
La FAQ de frp : <URL:http://frp.parisv.com
tu devrais y trouver ton bonheur.
-- A+ Papy Bernard (RTCien malgré lui)
Slt,
De "Jack"
Bonjour,
A partir de DVD, je fais des captures d'écran. Ces captures ont une
"taille"
de 768*576 pixels. La résolution est de 96*96 points par pouce.
Vu la faible taille de mes captures 30 ko en jpeg par rapport à des photos
en numérique j'ai un doute mais bon, ni connaissant rien, je me demandais
s'il était possible:
1 de faire des tirages photos de qualité de ces captures
2 d'agrandir ces captures afin de réaliser des posters ou affiche avec une
qualité correcte?
1/ les captures font 768x576 pixels. Pas plus de 96x96 que de
quarante-douze x quarante-douze dpi.
2/ Selon la préconisation de certains, il faut au moins 200 dpi.
768/200=3.84x2.54=9.75cm de large.
3/ Une image en RVB de 768x576 pixels pèse à l'état brut 1.330 ko. Si
elles ne font plus que de l'ordre de 30ko, elles sont plus que trop
compressées pour en tirer un tirage *de qualité* (facteur de compression de
13 sous JpegOpimizer, 87 sous PaintShop).
Avec quel traitement d'images as-tu fait la compression? Quel facteur de
compression as-tu appliqué ?
Si ,comme tu le dis, tu n'y connais rien, tu vas voir là :
A partir de DVD, je fais des captures d'écran. Ces captures ont une "taille"
de 768*576 pixels. La résolution est de 96*96 points par pouce. Vu la faible taille de mes captures 30 ko en jpeg par rapport à des photos en numérique j'ai un doute mais bon, ni connaissant rien, je me demandais s'il était possible: 1 de faire des tirages photos de qualité de ces captures 2 d'agrandir ces captures afin de réaliser des posters ou affiche avec une qualité correcte?
1/ les captures font 768x576 pixels. Pas plus de 96x96 que de quarante-douze x quarante-douze dpi. 2/ Selon la préconisation de certains, il faut au moins 200 dpi. 768/200=3.84x2.54=9.75cm de large. 3/ Une image en RVB de 768x576 pixels pèse à l'état brut 1.330 ko. Si elles ne font plus que de l'ordre de 30ko, elles sont plus que trop compressées pour en tirer un tirage *de qualité* (facteur de compression de 13 sous JpegOpimizer, 87 sous PaintShop).
Avec quel traitement d'images as-tu fait la compression? Quel facteur de compression as-tu appliqué ?
Si ,comme tu le dis, tu n'y connais rien, tu vas voir là :
La FAQ de frp : <URL:http://frp.parisv.com
tu devrais y trouver ton bonheur.
-- A+ Papy Bernard (RTCien malgré lui)
Alf92
Jack a dit ça :
A partir de DVD, je fais des captures d'écran. Ces captures ont une "taille" de 768*576 pixels.
ok.
La résolution est de 96*96 points par pouce.
ça ne veux pas dire grand chose... 96dpi pour quel taille de représenation ?
Vu la faible taille de mes captures 30 ko en jpeg
essaye de moins compresser, tu gagneras déjà (un peu) en qualité.
par rapport à des photos en numérique j'ai un doute mais bon, ni connaissant rien, je me demandais s'il était possible: 1 de faire des tirages photos de qualité de ces captures
oui mais difficile d'aller au dela d'un 9x13cm sans que ce soit crado...
2 d'agrandir ces captures afin de réaliser des posters ou affiche avec une qualité correcte?
tout dépend de tes critères d'appréciations de la qualté. pour moi la réponse est non.
il existe des softs qui permettent d'augmenter la résolution d'une image grace à des algorythmes sioux. en fait il ne s'agit de d'illusion, mais l'illusion peut être interessante ! voici quelques tests des différents modes d'agrandissement : http://frpn.free.fr/0victor
-- Cordialement, Alf92 http://frpn.free.fr
Jack a dit ça :
A partir de DVD, je fais des captures d'écran. Ces captures ont une
"taille" de 768*576 pixels.
ok.
La résolution est de 96*96 points par
pouce.
ça ne veux pas dire grand chose...
96dpi pour quel taille de représenation ?
Vu la faible taille de mes captures 30 ko en jpeg
essaye de moins compresser, tu gagneras déjà (un peu) en qualité.
par rapport à des
photos en numérique j'ai un doute mais bon, ni connaissant rien, je
me demandais s'il était possible:
1 de faire des tirages photos de qualité de ces captures
oui mais difficile d'aller au dela d'un 9x13cm sans que ce soit crado...
2 d'agrandir ces captures afin de réaliser des posters ou affiche
avec une qualité correcte?
tout dépend de tes critères d'appréciations de la qualté.
pour moi la réponse est non.
il existe des softs qui permettent d'augmenter la résolution d'une image
grace à des algorythmes sioux.
en fait il ne s'agit de d'illusion, mais l'illusion peut être interessante !
voici quelques tests des différents modes d'agrandissement :
http://frpn.free.fr/0victor
A partir de DVD, je fais des captures d'écran. Ces captures ont une "taille" de 768*576 pixels.
ok.
La résolution est de 96*96 points par pouce.
ça ne veux pas dire grand chose... 96dpi pour quel taille de représenation ?
Vu la faible taille de mes captures 30 ko en jpeg
essaye de moins compresser, tu gagneras déjà (un peu) en qualité.
par rapport à des photos en numérique j'ai un doute mais bon, ni connaissant rien, je me demandais s'il était possible: 1 de faire des tirages photos de qualité de ces captures
oui mais difficile d'aller au dela d'un 9x13cm sans que ce soit crado...
2 d'agrandir ces captures afin de réaliser des posters ou affiche avec une qualité correcte?
tout dépend de tes critères d'appréciations de la qualté. pour moi la réponse est non.
il existe des softs qui permettent d'augmenter la résolution d'une image grace à des algorythmes sioux. en fait il ne s'agit de d'illusion, mais l'illusion peut être interessante ! voici quelques tests des différents modes d'agrandissement : http://frpn.free.fr/0victor
-- Cordialement, Alf92 http://frpn.free.fr
Jack
Merci de ta réponse
1/ les captures font 768x576 pixels. Pas plus de 96x96 que de quarante-douze x quarante-douze dpi.
Bah j'en sais rien c'est ce que j'ai affiché dans attribut de l'image dans Paint
2/ Selon la préconisation de certains, il faut au moins 200 dpi. 768/200=3.84x2.54=9.75cm de large.
Euh la je pige pas grand chose. Bon le 3.84 c'est la division mais alors le 2.54? Bon vite je vais aller consulter la faq...
3/ Une image en RVB de 768x576 pixels pèse à l'état brut 1.330 ko. Si elles ne font plus que de l'ordre de 30ko, elles sont plus que trop compressées pour en tirer un tirage *de qualité* (facteur de compression de 13 sous JpegOpimizer, 87 sous PaintShop).
Avec quel traitement d'images as-tu fait la compression? Quel facteur de compression as-tu appliqué ?
La compression est automatique. Je procède avec Windvd5. J'ai le choix entre jpeg et bmp. Si je choisi bmp alors effectivement le fichier fait 1.297 ko. Faut donc mieux que je selectionne le format bmp...
Merci
Merci de ta réponse
1/ les captures font 768x576 pixels. Pas plus de 96x96 que de
quarante-douze x quarante-douze dpi.
Bah j'en sais rien c'est ce que j'ai affiché dans attribut de l'image dans
Paint
2/ Selon la préconisation de certains, il faut au moins 200 dpi.
768/200=3.84x2.54=9.75cm de large.
Euh la je pige pas grand chose. Bon le 3.84 c'est la division mais alors le
2.54?
Bon vite je vais aller consulter la faq...
3/ Une image en RVB de 768x576 pixels pèse à l'état brut 1.330 ko. Si
elles ne font plus que de l'ordre de 30ko, elles sont plus que trop
compressées pour en tirer un tirage *de qualité* (facteur de compression
de
13 sous JpegOpimizer, 87 sous PaintShop).
Avec quel traitement d'images as-tu fait la compression? Quel facteur de
compression as-tu appliqué ?
La compression est automatique. Je procède avec Windvd5. J'ai le choix entre
jpeg et bmp.
Si je choisi bmp alors effectivement le fichier fait 1.297 ko. Faut donc
mieux que je selectionne le format bmp...
1/ les captures font 768x576 pixels. Pas plus de 96x96 que de quarante-douze x quarante-douze dpi.
Bah j'en sais rien c'est ce que j'ai affiché dans attribut de l'image dans Paint
2/ Selon la préconisation de certains, il faut au moins 200 dpi. 768/200=3.84x2.54=9.75cm de large.
Euh la je pige pas grand chose. Bon le 3.84 c'est la division mais alors le 2.54? Bon vite je vais aller consulter la faq...
3/ Une image en RVB de 768x576 pixels pèse à l'état brut 1.330 ko. Si elles ne font plus que de l'ordre de 30ko, elles sont plus que trop compressées pour en tirer un tirage *de qualité* (facteur de compression de 13 sous JpegOpimizer, 87 sous PaintShop).
Avec quel traitement d'images as-tu fait la compression? Quel facteur de compression as-tu appliqué ?
La compression est automatique. Je procède avec Windvd5. J'ai le choix entre jpeg et bmp. Si je choisi bmp alors effectivement le fichier fait 1.297 ko. Faut donc mieux que je selectionne le format bmp...
Merci
Jack
Merci de ta réponse.
"Jean-Pierre Levraud" a écrit dans le message de news:
Bonjour :
Bonjour,
A partir de DVD, je fais des captures d'écran. Ces captures ont une "taille" de 768*576 pixels. La résolution est de 96*96 points par pouce. Vu la faible taille de mes captures 30 ko en jpeg par rapport à des photos en numérique j'ai un doute mais bon, ni connaissant rien, je me demandais s'il était possible: 1 de faire des tirages photos de qualité de ces captures 2 d'agrandir ces captures afin de réaliser des posters ou affiche avec une qualité correcte?
On obtient un tirage correct avec au moins 80 pixels/cm. Ca correspond en gros à un format de 10*7,5 avec tes images. Au-delà, çe ne sera pas très joli: les pixels se verront trop. Il y a des logiciels du genre genuine fractals pour gagner artificiellement de la résolution. C'est efficace jusqu'à un certain point; tu devrais parvenir à obtenir une photo potable en en 15x11cm. Mais un poster... faut pas rêver.
:@) Jean-Pierre
Merci de ta réponse.
"Jean-Pierre Levraud" <jplev.hips.raud@yahoo.hips.fr> a écrit dans le
message de news: 428B6A5A.D2DF5944@yahoo.hips.fr...
Bonjour :
Bonjour,
A partir de DVD, je fais des captures d'écran. Ces captures ont une
"taille"
de 768*576 pixels. La résolution est de 96*96 points par pouce.
Vu la faible taille de mes captures 30 ko en jpeg par rapport à des
photos
en numérique j'ai un doute mais bon, ni connaissant rien, je me demandais
s'il était possible:
1 de faire des tirages photos de qualité de ces captures
2 d'agrandir ces captures afin de réaliser des posters ou affiche avec
une
qualité correcte?
On obtient un tirage correct avec au moins 80 pixels/cm. Ca correspond
en gros à un format de 10*7,5 avec tes images. Au-delà, çe ne sera pas
très joli: les pixels se verront trop.
Il y a des logiciels du genre genuine fractals pour gagner
artificiellement
de la résolution. C'est efficace jusqu'à un certain point; tu devrais
parvenir
à obtenir une photo potable en en 15x11cm. Mais un poster... faut pas
rêver.
"Jean-Pierre Levraud" a écrit dans le message de news:
Bonjour :
Bonjour,
A partir de DVD, je fais des captures d'écran. Ces captures ont une "taille" de 768*576 pixels. La résolution est de 96*96 points par pouce. Vu la faible taille de mes captures 30 ko en jpeg par rapport à des photos en numérique j'ai un doute mais bon, ni connaissant rien, je me demandais s'il était possible: 1 de faire des tirages photos de qualité de ces captures 2 d'agrandir ces captures afin de réaliser des posters ou affiche avec une qualité correcte?
On obtient un tirage correct avec au moins 80 pixels/cm. Ca correspond en gros à un format de 10*7,5 avec tes images. Au-delà, çe ne sera pas très joli: les pixels se verront trop. Il y a des logiciels du genre genuine fractals pour gagner artificiellement de la résolution. C'est efficace jusqu'à un certain point; tu devrais parvenir à obtenir une photo potable en en 15x11cm. Mais un poster... faut pas rêver.
:@) Jean-Pierre
Rufus Larondelle
Jack wrote:
Merci de ta réponse
1/ les captures font 768x576 pixels. Pas plus de 96x96 que de quarante-douze x quarante-douze dpi.
Bah j'en sais rien c'est ce que j'ai affiché dans attribut de l'image dans Paint
2/ Selon la préconisation de certains, il faut au moins 200 dpi. 768/200=3.84x2.54=9.75cm de large.
Euh la je pige pas grand chose. Bon le 3.84 c'est la division mais alors le 2.54? Bon vite je vais aller consulter la faq...
dpi --> dot per inch, et comme un pouce fait 2.54 cm...
Si je choisi bmp alors effectivement le fichier fait 1.297 ko. Faut donc mieux que je selectionne le format bmp...
Non, de toute facon une image DVD est ultra compressée, tu ne va pas
avoir de gain de qualitée (ou alors très marginal) en BMP
Jack wrote:
Merci de ta réponse
1/ les captures font 768x576 pixels. Pas plus de 96x96 que de
quarante-douze x quarante-douze dpi.
Bah j'en sais rien c'est ce que j'ai affiché dans attribut de l'image dans
Paint
2/ Selon la préconisation de certains, il faut au moins 200 dpi.
768/200=3.84x2.54=9.75cm de large.
Euh la je pige pas grand chose. Bon le 3.84 c'est la division mais alors le
2.54?
Bon vite je vais aller consulter la faq...
dpi --> dot per inch, et comme un pouce fait 2.54 cm...
Si je choisi bmp alors effectivement le fichier fait 1.297 ko. Faut donc
mieux que je selectionne le format bmp...
Non, de toute facon une image DVD est ultra compressée, tu ne va pas
avoir de gain de qualitée (ou alors très marginal) en BMP
1/ les captures font 768x576 pixels. Pas plus de 96x96 que de quarante-douze x quarante-douze dpi.
Bah j'en sais rien c'est ce que j'ai affiché dans attribut de l'image dans Paint
2/ Selon la préconisation de certains, il faut au moins 200 dpi. 768/200=3.84x2.54=9.75cm de large.
Euh la je pige pas grand chose. Bon le 3.84 c'est la division mais alors le 2.54? Bon vite je vais aller consulter la faq...
dpi --> dot per inch, et comme un pouce fait 2.54 cm...
Si je choisi bmp alors effectivement le fichier fait 1.297 ko. Faut donc mieux que je selectionne le format bmp...
Non, de toute facon une image DVD est ultra compressée, tu ne va pas
avoir de gain de qualitée (ou alors très marginal) en BMP
filh
"Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> wrote:
grace à des algorythmes sioux.
Les algonquins étaient peut-être des indiens qui avaient du rythmes, mais ils n'étaient pas sioux...
FiLH algorithmique
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
"Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> wrote:
grace à des algorythmes sioux.
Les algonquins étaient peut-être des indiens qui avaient du rythmes,
mais ils n'étaient pas sioux...
FiLH algorithmique
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org
Les algonquins étaient peut-être des indiens qui avaient du rythmes, mais ils n'étaient pas sioux...
FiLH algorithmique
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
Alf92
FiLH a dit ça :
"Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> wrote:
grace à des algorythmes sioux.
Les algonquins étaient peut-être des indiens qui avaient du rythmes, mais ils n'étaient pas sioux...
FiLH algorithmique
SUPERBE ! on dirait du moi... :)
-- Cordialement, Alf92 http://frpn.free.fr
FiLH a dit ça :
"Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> wrote:
grace à des algorythmes sioux.
Les algonquins étaient peut-être des indiens qui avaient du rythmes,
mais ils n'étaient pas sioux...
ça ne veux pas dire grand chose... 96dpi pour quel taille de représenation ?
Ca ne veut RIEN dire.
Cette information est nécessaire dans l'entête du fichier, sans conséquence sur les dimensions de l'image en pixels.
La seule conséquence de cette information porte sur les dimensions de l'impression.
Suis surpris que tu n'aies pas encore assimilé cette notion.
S'il imprime, tels quels, ses 768 pixels -sous 96 dpi- cela donnera une impression de 768/96=8"x2.54 .3 cm.
-- A+ Papy Bernard (RTCien malgré lui)
Jack
Merci tres sympa les tests d'agrandissement!
"Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> a écrit dans le message de news: 428b9006$0$28325$
Jack a dit ça :
A partir de DVD, je fais des captures d'écran. Ces captures ont une "taille" de 768*576 pixels.
ok.
La résolution est de 96*96 points par pouce.
ça ne veux pas dire grand chose... 96dpi pour quel taille de représenation ?
Vu la faible taille de mes captures 30 ko en jpeg
essaye de moins compresser, tu gagneras déjà (un peu) en qualité.
par rapport à des photos en numérique j'ai un doute mais bon, ni connaissant rien, je me demandais s'il était possible: 1 de faire des tirages photos de qualité de ces captures
oui mais difficile d'aller au dela d'un 9x13cm sans que ce soit crado...
2 d'agrandir ces captures afin de réaliser des posters ou affiche avec une qualité correcte?
tout dépend de tes critères d'appréciations de la qualté. pour moi la réponse est non.
il existe des softs qui permettent d'augmenter la résolution d'une image grace à des algorythmes sioux. en fait il ne s'agit de d'illusion, mais l'illusion peut être interessante ! voici quelques tests des différents modes d'agrandissement : http://frpn.free.fr/0victor
-- Cordialement, Alf92 http://frpn.free.fr
Merci tres sympa les tests d'agrandissement!
"Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> a écrit dans le message de news:
428b9006$0$28325$626a14ce@news.free.fr...
Jack a dit ça :
A partir de DVD, je fais des captures d'écran. Ces captures ont une
"taille" de 768*576 pixels.
ok.
La résolution est de 96*96 points par
pouce.
ça ne veux pas dire grand chose...
96dpi pour quel taille de représenation ?
Vu la faible taille de mes captures 30 ko en jpeg
essaye de moins compresser, tu gagneras déjà (un peu) en qualité.
par rapport à des
photos en numérique j'ai un doute mais bon, ni connaissant rien, je
me demandais s'il était possible:
1 de faire des tirages photos de qualité de ces captures
oui mais difficile d'aller au dela d'un 9x13cm sans que ce soit crado...
2 d'agrandir ces captures afin de réaliser des posters ou affiche
avec une qualité correcte?
tout dépend de tes critères d'appréciations de la qualté.
pour moi la réponse est non.
il existe des softs qui permettent d'augmenter la résolution d'une image
grace à des algorythmes sioux.
en fait il ne s'agit de d'illusion, mais l'illusion peut être interessante
!
voici quelques tests des différents modes d'agrandissement :
http://frpn.free.fr/0victor
"Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> a écrit dans le message de news: 428b9006$0$28325$
Jack a dit ça :
A partir de DVD, je fais des captures d'écran. Ces captures ont une "taille" de 768*576 pixels.
ok.
La résolution est de 96*96 points par pouce.
ça ne veux pas dire grand chose... 96dpi pour quel taille de représenation ?
Vu la faible taille de mes captures 30 ko en jpeg
essaye de moins compresser, tu gagneras déjà (un peu) en qualité.
par rapport à des photos en numérique j'ai un doute mais bon, ni connaissant rien, je me demandais s'il était possible: 1 de faire des tirages photos de qualité de ces captures
oui mais difficile d'aller au dela d'un 9x13cm sans que ce soit crado...
2 d'agrandir ces captures afin de réaliser des posters ou affiche avec une qualité correcte?
tout dépend de tes critères d'appréciations de la qualté. pour moi la réponse est non.
il existe des softs qui permettent d'augmenter la résolution d'une image grace à des algorythmes sioux. en fait il ne s'agit de d'illusion, mais l'illusion peut être interessante ! voici quelques tests des différents modes d'agrandissement : http://frpn.free.fr/0victor
