Salut,
Sur les conseils de mon fils Thomas, j'ai installé Skype et commencé à
l'utiliser "familialement", en P à P:
http://web.skype.com/home.fr.html
Thomas (il est à Bruxelles) a mis 10 dans la boîte et à fait du
SkypeOut (vers le réseau, en international), ça marche impec. Sa maman
l'utilise pour communiquer avec des amis à Tahiti (j'ignore si c'est en
SkipeOut ou en P à P).
J'utilise l'audio, en parallèle avec la fenêtre tchat, ou le chat tout
seul. J'avais voulu lui transférer un fichier de 65Mo, pas moyen, ni par
mail, nio via mon espace perso, ni à l'aide d'un site spécialisé, en
découpant le fichier c'était trop long. Bon, j'y serait parvenu en
insistant, mais je viens de découvrir que Skype le fait impec, avec
suivi chiffré de la progression:
http://www.skype.com/help/faq/filetransfer.html
Tout ça sans *aucune* configuration. Je sais qu'il existe point par
point des solutions concurrentes, mais Skype est complet et utilisable
immédiatement par n'importe qui.
La vitesse est à peu près 80% de mes 128 Kbits/s d'upload maxi.
Je n'ai pas fait le tour des possibilités. Mais il me semble que Skype
pourrait devenir aussi incontournable que Google.
Si d'autres utilisateurs ont des retours d'expérience, ça pourrait être
intéressant.
--
Pierre
Le vendredi 25 février 2005, voici ce qu'écrivait Pierre Maurette:
Je n'ai pas fait le tour des possibilités. Mais il me semble que Skype pourrait devenir aussi incontournable que Google. Si d'autres utilisateurs ont des retours d'expérience, ça pourrait être intéressant.
Ah ben merde alors ! J'utilise Skype depuis quelques temps et je ne m'étais jamais aperçue de ça, c'est impressionnant !!
Merci pour ton lien, où on lit : "Is there a limit to the size of the file I can I send? No. File transfers are only limited by bandwidth and recipient's free hard disk space. "
Moi qui pensais qu'on ne pouvait envoyer que des petits trucs ! D'un autre côté, le téléchargement est très lent, je trouve, je viens de faire un essai avec un fichier entre 2 connexions ADSL512 -- La Fred
Le vendredi 25 février 2005, voici ce qu'écrivait Pierre Maurette:
Je n'ai pas fait le tour des possibilités. Mais il me semble que Skype
pourrait devenir aussi incontournable que Google.
Si d'autres utilisateurs ont des retours d'expérience, ça pourrait être
intéressant.
Ah ben merde alors !
J'utilise Skype depuis quelques temps et je ne m'étais jamais aperçue de
ça, c'est impressionnant !!
Merci pour ton lien, où on lit :
"Is there a limit to the size of the file I can I send?
No. File transfers are only limited by bandwidth and recipient's free hard
disk space. "
Moi qui pensais qu'on ne pouvait envoyer que des petits trucs !
D'un autre côté, le téléchargement est très lent, je trouve, je viens de
faire un essai avec un fichier entre 2 connexions ADSL512
--
La Fred
Le vendredi 25 février 2005, voici ce qu'écrivait Pierre Maurette:
Je n'ai pas fait le tour des possibilités. Mais il me semble que Skype pourrait devenir aussi incontournable que Google. Si d'autres utilisateurs ont des retours d'expérience, ça pourrait être intéressant.
Ah ben merde alors ! J'utilise Skype depuis quelques temps et je ne m'étais jamais aperçue de ça, c'est impressionnant !!
Merci pour ton lien, où on lit : "Is there a limit to the size of the file I can I send? No. File transfers are only limited by bandwidth and recipient's free hard disk space. "
Moi qui pensais qu'on ne pouvait envoyer que des petits trucs ! D'un autre côté, le téléchargement est très lent, je trouve, je viens de faire un essai avec un fichier entre 2 connexions ADSL512 -- La Fred
Pierre Maurette
Le vendredi 25 février 2005, voici ce qu'écrivait Pierre Maurette:
Je n'ai pas fait le tour des possibilités. Mais il me semble que Skype pourrait devenir aussi incontournable que Google. Si d'autres utilisateurs ont des retours d'expérience, ça pourrait être intéressant.
Ah ben merde alors ! J'utilise Skype depuis quelques temps et je ne m'étais jamais aperçue de ça, c'est impressionnant !! Lisez quand même mon autre message :-(
Merci pour ton lien, où on lit : "Is there a limit to the size of the file I can I send? No. File transfers are only limited by bandwidth and recipient's free hard disk space. "
Moi qui pensais qu'on ne pouvait envoyer que des petits trucs ! D'un autre côté, le téléchargement est très lent, je trouve, je viens de faire un essai avec un fichier entre 2 connexions ADSL512 Attention, en général, une liaison 512 en download (ordi <- réseau) ne
fait plus que 128 en upload (ordi -> réseau). Donc entre deux machines en 512, c'est le 128 du fournisseur qui est limitant. -- Pierre
Le vendredi 25 février 2005, voici ce qu'écrivait Pierre Maurette:
Je n'ai pas fait le tour des possibilités. Mais il me semble que Skype
pourrait devenir aussi incontournable que Google.
Si d'autres utilisateurs ont des retours d'expérience, ça pourrait être
intéressant.
Ah ben merde alors !
J'utilise Skype depuis quelques temps et je ne m'étais jamais aperçue de
ça, c'est impressionnant !!
Lisez quand même mon autre message :-(
Merci pour ton lien, où on lit :
"Is there a limit to the size of the file I can I send?
No. File transfers are only limited by bandwidth and recipient's free hard
disk space. "
Moi qui pensais qu'on ne pouvait envoyer que des petits trucs !
D'un autre côté, le téléchargement est très lent, je trouve, je viens de
faire un essai avec un fichier entre 2 connexions ADSL512
Attention, en général, une liaison 512 en download (ordi <- réseau) ne
fait plus que 128 en upload (ordi -> réseau). Donc entre deux machines
en 512, c'est le 128 du fournisseur qui est limitant.
--
Pierre
Le vendredi 25 février 2005, voici ce qu'écrivait Pierre Maurette:
Je n'ai pas fait le tour des possibilités. Mais il me semble que Skype pourrait devenir aussi incontournable que Google. Si d'autres utilisateurs ont des retours d'expérience, ça pourrait être intéressant.
Ah ben merde alors ! J'utilise Skype depuis quelques temps et je ne m'étais jamais aperçue de ça, c'est impressionnant !! Lisez quand même mon autre message :-(
Merci pour ton lien, où on lit : "Is there a limit to the size of the file I can I send? No. File transfers are only limited by bandwidth and recipient's free hard disk space. "
Moi qui pensais qu'on ne pouvait envoyer que des petits trucs ! D'un autre côté, le téléchargement est très lent, je trouve, je viens de faire un essai avec un fichier entre 2 connexions ADSL512 Attention, en général, une liaison 512 en download (ordi <- réseau) ne
fait plus que 128 en upload (ordi -> réseau). Donc entre deux machines en 512, c'est le 128 du fournisseur qui est limitant. -- Pierre
Pierre Maurette
[...]
Attention, en général, une liaison 512 en download (ordi <- réseau) ne fait plus que 128 en upload (ordi -> réseau). Donc entre deux machines en 512, c'est le 128 du fournisseur qui est limitant. J'ajoute que si Skype vous affiche mieux ou égal à 10 KB/s, c'est bon.
il faut tenir compte des autres processus utilisateurs de bande passante en sortie sur votre machine. -- Pierre
[...]
Attention, en général, une liaison 512 en download (ordi <- réseau) ne
fait plus que 128 en upload (ordi -> réseau). Donc entre deux machines
en 512, c'est le 128 du fournisseur qui est limitant.
J'ajoute que si Skype vous affiche mieux ou égal à 10 KB/s, c'est bon.
il faut tenir compte des autres processus utilisateurs de bande passante
en sortie sur votre machine.
--
Pierre
Attention, en général, une liaison 512 en download (ordi <- réseau) ne fait plus que 128 en upload (ordi -> réseau). Donc entre deux machines en 512, c'est le 128 du fournisseur qui est limitant. J'ajoute que si Skype vous affiche mieux ou égal à 10 KB/s, c'est bon.
il faut tenir compte des autres processus utilisateurs de bande passante en sortie sur votre machine. -- Pierre
geo cherchetout
Le 25.02.2005 13:43, *Pierre Maurette* a écrit fort à propos :
Attention, en général, une liaison 512 en download (ordi <- réseau) ne fait plus que 128 en upload (ordi -> réseau). Donc entre deux machines en 512, c'est le 128 du fournisseur qui est limitant. J'ajoute que si Skype vous affiche mieux ou égal à 10 KB/s, c'est bon.
il faut tenir compte des autres processus utilisateurs de bande passante en sortie sur votre machine.
Bonjour, Je me demande si l'échange n'est pas aussi considérablement ralenti par la puissance de calcul nécessaire au chiffrement du fichier. Lors des essais que j'ai faits, le transfert s'effectuait plutôt à 1 *kilobit* par seconde, ce qui rend impensable d'échanger par ce moyen un fichier de 65 Mo ! Ma connexion est aussi une 512/128 et mon processeur un Pentium III 450 MHz. Quand tu auras un moment, si tu le veux bien, j'aimerais que nous fassions un essai ensemble. Je suis l'utilisateur gegetel, en France. Bien cordialement, GC
Le 25.02.2005 13:43, *Pierre Maurette* a écrit fort à propos :
Attention, en général, une liaison 512 en download (ordi <- réseau) ne
fait plus que 128 en upload (ordi -> réseau). Donc entre deux machines
en 512, c'est le 128 du fournisseur qui est limitant.
J'ajoute que si Skype vous affiche mieux ou égal à 10 KB/s, c'est bon.
il faut tenir compte des autres processus utilisateurs de bande passante
en sortie sur votre machine.
Bonjour,
Je me demande si l'échange n'est pas aussi considérablement ralenti par
la puissance de calcul nécessaire au chiffrement du fichier.
Lors des essais que j'ai faits, le transfert s'effectuait plutôt à 1
*kilobit* par seconde, ce qui rend impensable d'échanger par ce moyen un
fichier de 65 Mo !
Ma connexion est aussi une 512/128 et mon processeur un Pentium III 450 MHz.
Quand tu auras un moment, si tu le veux bien, j'aimerais que nous
fassions un essai ensemble. Je suis l'utilisateur gegetel, en France.
Bien cordialement,
GC
Le 25.02.2005 13:43, *Pierre Maurette* a écrit fort à propos :
Attention, en général, une liaison 512 en download (ordi <- réseau) ne fait plus que 128 en upload (ordi -> réseau). Donc entre deux machines en 512, c'est le 128 du fournisseur qui est limitant. J'ajoute que si Skype vous affiche mieux ou égal à 10 KB/s, c'est bon.
il faut tenir compte des autres processus utilisateurs de bande passante en sortie sur votre machine.
Bonjour, Je me demande si l'échange n'est pas aussi considérablement ralenti par la puissance de calcul nécessaire au chiffrement du fichier. Lors des essais que j'ai faits, le transfert s'effectuait plutôt à 1 *kilobit* par seconde, ce qui rend impensable d'échanger par ce moyen un fichier de 65 Mo ! Ma connexion est aussi une 512/128 et mon processeur un Pentium III 450 MHz. Quand tu auras un moment, si tu le veux bien, j'aimerais que nous fassions un essai ensemble. Je suis l'utilisateur gegetel, en France. Bien cordialement, GC
Pierre Maurette
Le 25.02.2005 13:43, *Pierre Maurette* a écrit fort à propos :
Attention, en général, une liaison 512 en download (ordi <- réseau) ne fait plus que 128 en upload (ordi -> réseau). Donc entre deux machines en 512, c'est le 128 du fournisseur qui est limitant.
J'ajoute que si Skype vous affiche mieux ou égal à 10 KB/s, c'est bon. il faut tenir compte des autres processus utilisateurs de bande passante en sortie sur votre machine.
Bonjour, Je me demande si l'échange n'est pas aussi considérablement ralenti par la puissance de calcul nécessaire au chiffrement du fichier. Je ne crois pas qu'il faille beaucoup de puissance pour chiffrer (ou
déchiffrer avec la clé). C'est pour casser une clé qu'il n'y en aura jamais assez. Je pense que la liaison à 128 kbps est un goulet d'étranglement de performance, et à un facteur > 1000. Il suffirait de regarder la charge processeur, je ne pense pas que le chiffrage prenne plus de quelques pour cent (et même moins) , même sur un PIII/450.
Lors des essais que j'ai faits, le transfert s'effectuait plutôt à 1 *kilobit* par seconde, ce qui rend impensable d'échanger par ce moyen un fichier de 65 Mo ! Chez moi, c'était cohérent. Une dizaine de KB/s (selon Skipe, des kilo
octets ou kilo caractères par seconde), pour une durée annoncée de 1h50 pour 65 Mo. En revanche, il me faudra résoudre le problème de déconnexions de ligne, évoqués dans un autre fil, et bien liées à l'upload.
Ma connexion est aussi une 512/128 et mon processeur un Pentium III 450 MHz. Quand tu auras un moment, si tu le veux bien, j'aimerais que nous fassions un essai ensemble. Je suis l'utilisateur gegetel, en France. T'ai envoyé mon identifiant Skype en BAL. Tu demande une recherche
dessus et tente de me contacter. Si je ne fais pas dodo, si ce n'est pas pendant un match de rugby ;-) ...
-- Pierre
Le 25.02.2005 13:43, *Pierre Maurette* a écrit fort à propos :
Attention, en général, une liaison 512 en download (ordi <- réseau) ne
fait plus que 128 en upload (ordi -> réseau). Donc entre deux machines
en 512, c'est le 128 du fournisseur qui est limitant.
J'ajoute que si Skype vous affiche mieux ou égal à 10 KB/s, c'est bon.
il faut tenir compte des autres processus utilisateurs de bande passante
en sortie sur votre machine.
Bonjour,
Je me demande si l'échange n'est pas aussi considérablement ralenti par
la puissance de calcul nécessaire au chiffrement du fichier.
Je ne crois pas qu'il faille beaucoup de puissance pour chiffrer (ou
déchiffrer avec la clé). C'est pour casser une clé qu'il n'y en aura
jamais assez. Je pense que la liaison à 128 kbps est un goulet
d'étranglement de performance, et à un facteur > 1000.
Il suffirait de regarder la charge processeur, je ne pense pas que le
chiffrage prenne plus de quelques pour cent (et même moins) , même sur
un PIII/450.
Lors des essais que j'ai faits, le transfert s'effectuait plutôt à 1
*kilobit* par seconde, ce qui rend impensable d'échanger par ce moyen un
fichier de 65 Mo !
Chez moi, c'était cohérent. Une dizaine de KB/s (selon Skipe, des kilo
octets ou kilo caractères par seconde), pour une durée annoncée de 1h50
pour 65 Mo.
En revanche, il me faudra résoudre le problème de déconnexions de ligne,
évoqués dans un autre fil, et bien liées à l'upload.
Ma connexion est aussi une 512/128 et mon processeur un Pentium III 450 MHz.
Quand tu auras un moment, si tu le veux bien, j'aimerais que nous
fassions un essai ensemble. Je suis l'utilisateur gegetel, en France.
T'ai envoyé mon identifiant Skype en BAL. Tu demande une recherche
dessus et tente de me contacter. Si je ne fais pas dodo, si ce n'est pas
pendant un match de rugby ;-) ...
Le 25.02.2005 13:43, *Pierre Maurette* a écrit fort à propos :
Attention, en général, une liaison 512 en download (ordi <- réseau) ne fait plus que 128 en upload (ordi -> réseau). Donc entre deux machines en 512, c'est le 128 du fournisseur qui est limitant.
J'ajoute que si Skype vous affiche mieux ou égal à 10 KB/s, c'est bon. il faut tenir compte des autres processus utilisateurs de bande passante en sortie sur votre machine.
Bonjour, Je me demande si l'échange n'est pas aussi considérablement ralenti par la puissance de calcul nécessaire au chiffrement du fichier. Je ne crois pas qu'il faille beaucoup de puissance pour chiffrer (ou
déchiffrer avec la clé). C'est pour casser une clé qu'il n'y en aura jamais assez. Je pense que la liaison à 128 kbps est un goulet d'étranglement de performance, et à un facteur > 1000. Il suffirait de regarder la charge processeur, je ne pense pas que le chiffrage prenne plus de quelques pour cent (et même moins) , même sur un PIII/450.
Lors des essais que j'ai faits, le transfert s'effectuait plutôt à 1 *kilobit* par seconde, ce qui rend impensable d'échanger par ce moyen un fichier de 65 Mo ! Chez moi, c'était cohérent. Une dizaine de KB/s (selon Skipe, des kilo
octets ou kilo caractères par seconde), pour une durée annoncée de 1h50 pour 65 Mo. En revanche, il me faudra résoudre le problème de déconnexions de ligne, évoqués dans un autre fil, et bien liées à l'upload.
Ma connexion est aussi une 512/128 et mon processeur un Pentium III 450 MHz. Quand tu auras un moment, si tu le veux bien, j'aimerais que nous fassions un essai ensemble. Je suis l'utilisateur gegetel, en France. T'ai envoyé mon identifiant Skype en BAL. Tu demande une recherche
dessus et tente de me contacter. Si je ne fais pas dodo, si ce n'est pas pendant un match de rugby ;-) ...
-- Pierre
La Fred
Le vendredi 25 février 2005, voici ce qu'écrivait Pierre Maurette:
Attention, en général, une liaison 512 en download (ordi <- réseau) ne fait plus que 128 en upload (ordi -> réseau). Donc entre deux machines en 512, c'est le 128 du fournisseur qui est limitant.
Oui, ce qui fait que ça risque d'être quand même moins intéressant que de passer par un site du genre http://www.dropload.com/ ou http://s32.yousendit.com/ comme je le faisais avant ! Parce qu'effectivement, on envoie à 128 maxi mais celui qui reçoit peut recevoir en 512, puisque ça n'est pas simultané.
Pour ton deuxième message, je ne saurais pas te répondre, parce que comme je suis derrière un routeur, les déconnexions et reconnexions sont transparentes... -- La Fred
Le vendredi 25 février 2005, voici ce qu'écrivait Pierre Maurette:
Attention, en général, une liaison 512 en download (ordi <- réseau) ne
fait plus que 128 en upload (ordi -> réseau). Donc entre deux machines
en 512, c'est le 128 du fournisseur qui est limitant.
Oui, ce qui fait que ça risque d'être quand même moins intéressant que de
passer par un site du genre
http://www.dropload.com/
ou http://s32.yousendit.com/
comme je le faisais avant !
Parce qu'effectivement, on envoie à 128 maxi mais celui qui reçoit peut
recevoir en 512, puisque ça n'est pas simultané.
Pour ton deuxième message, je ne saurais pas te répondre, parce que comme
je suis derrière un routeur, les déconnexions et reconnexions sont
transparentes...
--
La Fred
Le vendredi 25 février 2005, voici ce qu'écrivait Pierre Maurette:
Attention, en général, une liaison 512 en download (ordi <- réseau) ne fait plus que 128 en upload (ordi -> réseau). Donc entre deux machines en 512, c'est le 128 du fournisseur qui est limitant.
Oui, ce qui fait que ça risque d'être quand même moins intéressant que de passer par un site du genre http://www.dropload.com/ ou http://s32.yousendit.com/ comme je le faisais avant ! Parce qu'effectivement, on envoie à 128 maxi mais celui qui reçoit peut recevoir en 512, puisque ça n'est pas simultané.
Pour ton deuxième message, je ne saurais pas te répondre, parce que comme je suis derrière un routeur, les déconnexions et reconnexions sont transparentes... -- La Fred
Pierre Maurette
Le vendredi 25 février 2005, voici ce qu'écrivait Pierre Maurette:
Attention, en général, une liaison 512 en download (ordi <- réseau) ne fait plus que 128 en upload (ordi -> réseau). Donc entre deux machines en 512, c'est le 128 du fournisseur qui est limitant.
Oui, ce qui fait que ça risque d'être quand même moins intéressant que de passer par un site du genre Attention, dans "le 128 du fournisseur", je parle de la limite en upload
de la machine qui fournit le fichier. Cette limite est incontournable, et elle est presque atteinte par Skype. Ce qui n'est pas le cas des autres solutions. Ce qui peut être pratique, c'est de désynchroniser les échanges (séparer les opérations d'upload d'un coté et de download de l'autre, par un espace de stockage intermédiaire). Il me semble que la doc de Skype parle d'un truc comme ça. Je n'utilise pas mon espace Free parce que je ne peux me permettre de me faire couper (à l'époque, c'était apparemment une machien qui coupait, relayée par un cas social qui jouait les Bénito). Je vais valider mon espace chez le Neuf, puisque j'y ai droit et que je me fous de me le faire destroy.
http://www.dropload.com/ Connais pas.
ou http://s32.yousendit.com/ Celui-là, c'est clui que j'ai essayé hier. Nul. Une simple animation,
mais aucun retour chiffré sur le déroulement du téléchargement. Comme l'icône de connexion de Windows semblait indiquer un upload quasi nul et les loubardes du modem n'étaient pas rassurantes, couic...
comme je le faisais avant ! Parce qu'effectivement, on envoie à 128 maxi mais celui qui reçoit peut recevoir en 512, puisque ça n'est pas simultané. Voilà le point central. D'autant que le fiston est à 3Mbps ou un truc
comme ça. Mais je vais surtout voir la possibilité de non simultanéité chez Skipe.
Pour ton deuxième message, je ne saurais pas te répondre, parce que comme je suis derrière un routeur, les déconnexions et reconnexions sont transparentes... Je n'y ai pas encore pensé sérieusement. Ça ne doit pas être la mer à boire.
-- Pierre
Le vendredi 25 février 2005, voici ce qu'écrivait Pierre Maurette:
Attention, en général, une liaison 512 en download (ordi <- réseau) ne
fait plus que 128 en upload (ordi -> réseau). Donc entre deux machines
en 512, c'est le 128 du fournisseur qui est limitant.
Oui, ce qui fait que ça risque d'être quand même moins intéressant que de
passer par un site du genre
Attention, dans "le 128 du fournisseur", je parle de la limite en upload
de la machine qui fournit le fichier. Cette limite est incontournable,
et elle est presque atteinte par Skype. Ce qui n'est pas le cas des
autres solutions.
Ce qui peut être pratique, c'est de désynchroniser les échanges (séparer
les opérations d'upload d'un coté et de download de l'autre, par un
espace de stockage intermédiaire). Il me semble que la doc de Skype
parle d'un truc comme ça.
Je n'utilise pas mon espace Free parce que je ne peux me permettre de me
faire couper (à l'époque, c'était apparemment une machien qui coupait,
relayée par un cas social qui jouait les Bénito). Je vais valider mon
espace chez le Neuf, puisque j'y ai droit et que je me fous de me le
faire destroy.
http://www.dropload.com/
Connais pas.
ou http://s32.yousendit.com/
Celui-là, c'est clui que j'ai essayé hier. Nul. Une simple animation,
mais aucun retour chiffré sur le déroulement du téléchargement. Comme
l'icône de connexion de Windows semblait indiquer un upload quasi nul et
les loubardes du modem n'étaient pas rassurantes, couic...
comme je le faisais avant !
Parce qu'effectivement, on envoie à 128 maxi mais celui qui reçoit peut
recevoir en 512, puisque ça n'est pas simultané.
Voilà le point central. D'autant que le fiston est à 3Mbps ou un truc
comme ça. Mais je vais surtout voir la possibilité de non simultanéité
chez Skipe.
Pour ton deuxième message, je ne saurais pas te répondre, parce que comme
je suis derrière un routeur, les déconnexions et reconnexions sont
transparentes...
Je n'y ai pas encore pensé sérieusement. Ça ne doit pas être la mer à boire.
Le vendredi 25 février 2005, voici ce qu'écrivait Pierre Maurette:
Attention, en général, une liaison 512 en download (ordi <- réseau) ne fait plus que 128 en upload (ordi -> réseau). Donc entre deux machines en 512, c'est le 128 du fournisseur qui est limitant.
Oui, ce qui fait que ça risque d'être quand même moins intéressant que de passer par un site du genre Attention, dans "le 128 du fournisseur", je parle de la limite en upload
de la machine qui fournit le fichier. Cette limite est incontournable, et elle est presque atteinte par Skype. Ce qui n'est pas le cas des autres solutions. Ce qui peut être pratique, c'est de désynchroniser les échanges (séparer les opérations d'upload d'un coté et de download de l'autre, par un espace de stockage intermédiaire). Il me semble que la doc de Skype parle d'un truc comme ça. Je n'utilise pas mon espace Free parce que je ne peux me permettre de me faire couper (à l'époque, c'était apparemment une machien qui coupait, relayée par un cas social qui jouait les Bénito). Je vais valider mon espace chez le Neuf, puisque j'y ai droit et que je me fous de me le faire destroy.
http://www.dropload.com/ Connais pas.
ou http://s32.yousendit.com/ Celui-là, c'est clui que j'ai essayé hier. Nul. Une simple animation,
mais aucun retour chiffré sur le déroulement du téléchargement. Comme l'icône de connexion de Windows semblait indiquer un upload quasi nul et les loubardes du modem n'étaient pas rassurantes, couic...
comme je le faisais avant ! Parce qu'effectivement, on envoie à 128 maxi mais celui qui reçoit peut recevoir en 512, puisque ça n'est pas simultané. Voilà le point central. D'autant que le fiston est à 3Mbps ou un truc
comme ça. Mais je vais surtout voir la possibilité de non simultanéité chez Skipe.
Pour ton deuxième message, je ne saurais pas te répondre, parce que comme je suis derrière un routeur, les déconnexions et reconnexions sont transparentes... Je n'y ai pas encore pensé sérieusement. Ça ne doit pas être la mer à boire.
-- Pierre
geo cherchetout
Le 25.02.2005 20:01, *Pierre Maurette* a écrit fort à propos :
Attention, dans "le 128 du fournisseur", je parle de la limite en upload de la machine qui fournit le fichier. Cette limite est incontournable, et elle est presque atteinte par Skype.
Et skype privilégie le transfert de la phonie. Il serait donc préférable d'effectuer les transferts de fichiers sans établir de communication vocale, si c'est possible. J'essaierai quand un de mes contacts complaisants sera connecté. Par ailleurs, le chiffrement s'accompagne souvent de compression. Cela pourrait aider puisque, avec Skype, tous les échanges sont chiffrés.
Ce qui peut être pratique, c'est de désynchroniser les échanges (séparer les opérations d'upload d'un coté et de download de l'autre, par un espace de stockage intermédiaire). Il me semble que la doc de Skype parle d'un truc comme ça.
Ce n'est pas ce que j'ai cru comprendre ici : http://www.skype.com/help/faq/filetransfer.html Il me semble qu'on n'a recours (automatiquement) à des intermédiaires que quand une liaison directe ne peut être établie en raison de problème de routeur chez l'usager qui reçoit le fichier. Pas question de désigner volontairement un intermédiaire tampon...
Voilà le point central. D'autant que le fiston est à 3Mbps ou un truc comme ça. Mais je vais surtout voir la possibilité de non simultanéité chez Skipe.
Fais nous part de tes trouvailles.
Le 25.02.2005 20:01, *Pierre Maurette* a écrit fort à propos :
Attention, dans "le 128 du fournisseur", je parle de la limite en upload
de la machine qui fournit le fichier. Cette limite est incontournable,
et elle est presque atteinte par Skype.
Et skype privilégie le transfert de la phonie. Il serait donc préférable
d'effectuer les transferts de fichiers sans établir de communication
vocale, si c'est possible. J'essaierai quand un de mes contacts
complaisants sera connecté.
Par ailleurs, le chiffrement s'accompagne souvent de compression. Cela
pourrait aider puisque, avec Skype, tous les échanges sont chiffrés.
Ce qui peut être pratique, c'est de désynchroniser les échanges (séparer
les opérations d'upload d'un coté et de download de l'autre, par un
espace de stockage intermédiaire). Il me semble que la doc de Skype
parle d'un truc comme ça.
Ce n'est pas ce que j'ai cru comprendre ici :
http://www.skype.com/help/faq/filetransfer.html
Il me semble qu'on n'a recours (automatiquement) à des intermédiaires
que quand une liaison directe ne peut être établie en raison de problème
de routeur chez l'usager qui reçoit le fichier. Pas question de désigner
volontairement un intermédiaire tampon...
Voilà le point central. D'autant que le fiston est à 3Mbps ou un truc
comme ça. Mais je vais surtout voir la possibilité de non simultanéité
chez Skipe.
Le 25.02.2005 20:01, *Pierre Maurette* a écrit fort à propos :
Attention, dans "le 128 du fournisseur", je parle de la limite en upload de la machine qui fournit le fichier. Cette limite est incontournable, et elle est presque atteinte par Skype.
Et skype privilégie le transfert de la phonie. Il serait donc préférable d'effectuer les transferts de fichiers sans établir de communication vocale, si c'est possible. J'essaierai quand un de mes contacts complaisants sera connecté. Par ailleurs, le chiffrement s'accompagne souvent de compression. Cela pourrait aider puisque, avec Skype, tous les échanges sont chiffrés.
Ce qui peut être pratique, c'est de désynchroniser les échanges (séparer les opérations d'upload d'un coté et de download de l'autre, par un espace de stockage intermédiaire). Il me semble que la doc de Skype parle d'un truc comme ça.
Ce n'est pas ce que j'ai cru comprendre ici : http://www.skype.com/help/faq/filetransfer.html Il me semble qu'on n'a recours (automatiquement) à des intermédiaires que quand une liaison directe ne peut être établie en raison de problème de routeur chez l'usager qui reçoit le fichier. Pas question de désigner volontairement un intermédiaire tampon...
Voilà le point central. D'autant que le fiston est à 3Mbps ou un truc comme ça. Mais je vais surtout voir la possibilité de non simultanéité chez Skipe.
Fais nous part de tes trouvailles.
Pierre Maurette
[..]
Et skype privilégie le transfert de la phonie. Il serait donc préférable d'effectuer les transferts de fichiers sans établir de communication vocale, si c'est possible. J'essaierai quand un de mes contacts complaisants sera connecté. Je pense être connecté toute la journée de dimanche, et elle a commencé,
puisque je suis "déjà levé" et non "pas encore couché" ;-)
Ce qui peut être pratique, c'est de désynchroniser les échanges (séparer les opérations d'upload d'un coté et de download de l'autre, par un espace de stockage intermédiaire). Il me semble que la doc de Skype parle d'un truc comme ça.
Ce n'est pas ce que j'ai cru comprendre ici : http://www.skype.com/help/faq/filetransfer.html Il me semble qu'on n'a recours (automatiquement) à des intermédiaires que quand une liaison directe ne peut être établie en raison de problème de routeur chez l'usager qui reçoit le fichier. Pas question de désigner volontairement un intermédiaire tampon... Oui, tu as raison. Je n'avais pas lu. Je ne comprends pas tout (je fais
de gros efforts pour rester incompétent en internet, je ne veux pas me prendre la tête). Il me semble que ce qui est écrit pourrait expliquer la lenteur de tes transferts. Et peut-être mes déconnexions. Mais c'est un peu du chinois pour l'instant.
-- Pierre
[..]
Et skype privilégie le transfert de la phonie. Il serait donc préférable
d'effectuer les transferts de fichiers sans établir de communication
vocale, si c'est possible. J'essaierai quand un de mes contacts
complaisants sera connecté.
Je pense être connecté toute la journée de dimanche, et elle a commencé,
puisque je suis "déjà levé" et non "pas encore couché" ;-)
Ce qui peut être pratique, c'est de désynchroniser les échanges (séparer
les opérations d'upload d'un coté et de download de l'autre, par un
espace de stockage intermédiaire). Il me semble que la doc de Skype
parle d'un truc comme ça.
Ce n'est pas ce que j'ai cru comprendre ici :
http://www.skype.com/help/faq/filetransfer.html
Il me semble qu'on n'a recours (automatiquement) à des intermédiaires
que quand une liaison directe ne peut être établie en raison de problème
de routeur chez l'usager qui reçoit le fichier. Pas question de désigner
volontairement un intermédiaire tampon...
Oui, tu as raison. Je n'avais pas lu. Je ne comprends pas tout (je fais
de gros efforts pour rester incompétent en internet, je ne veux pas me
prendre la tête).
Il me semble que ce qui est écrit pourrait expliquer la lenteur de tes
transferts. Et peut-être mes déconnexions. Mais c'est un peu du chinois
pour l'instant.
Et skype privilégie le transfert de la phonie. Il serait donc préférable d'effectuer les transferts de fichiers sans établir de communication vocale, si c'est possible. J'essaierai quand un de mes contacts complaisants sera connecté. Je pense être connecté toute la journée de dimanche, et elle a commencé,
puisque je suis "déjà levé" et non "pas encore couché" ;-)
Ce qui peut être pratique, c'est de désynchroniser les échanges (séparer les opérations d'upload d'un coté et de download de l'autre, par un espace de stockage intermédiaire). Il me semble que la doc de Skype parle d'un truc comme ça.
Ce n'est pas ce que j'ai cru comprendre ici : http://www.skype.com/help/faq/filetransfer.html Il me semble qu'on n'a recours (automatiquement) à des intermédiaires que quand une liaison directe ne peut être établie en raison de problème de routeur chez l'usager qui reçoit le fichier. Pas question de désigner volontairement un intermédiaire tampon... Oui, tu as raison. Je n'avais pas lu. Je ne comprends pas tout (je fais
de gros efforts pour rester incompétent en internet, je ne veux pas me prendre la tête). Il me semble que ce qui est écrit pourrait expliquer la lenteur de tes transferts. Et peut-être mes déconnexions. Mais c'est un peu du chinois pour l'instant.
-- Pierre
geo cherchetout
Le 25.02.2005 18:18, *Pierre Maurette* a écrit fort à propos :
Il suffirait de regarder la charge processeur, je ne pense pas que le chiffrage prenne plus de quelques pour cent (et même moins) , même sur un PIII/450.
20% environ pour maintenir la connexion avec un seul interlocuteur. Ceci inclut chiffrement, codecs, et tout. Bien que non négligeable, ce n'est donc pas la puissance du processeur qui semble affecter le débit utile. (J'avais avancé cette hypothèse faute de mieux.)
Le 25.02.2005 18:18, *Pierre Maurette* a écrit fort à propos :
Il suffirait de regarder la charge processeur, je ne pense pas que le
chiffrage prenne plus de quelques pour cent (et même moins) , même sur
un PIII/450.
20% environ pour maintenir la connexion avec un seul interlocuteur. Ceci
inclut chiffrement, codecs, et tout. Bien que non négligeable, ce n'est
donc pas la puissance du processeur qui semble affecter le débit utile.
(J'avais avancé cette hypothèse faute de mieux.)
Le 25.02.2005 18:18, *Pierre Maurette* a écrit fort à propos :
Il suffirait de regarder la charge processeur, je ne pense pas que le chiffrage prenne plus de quelques pour cent (et même moins) , même sur un PIII/450.
20% environ pour maintenir la connexion avec un seul interlocuteur. Ceci inclut chiffrement, codecs, et tout. Bien que non négligeable, ce n'est donc pas la puissance du processeur qui semble affecter le débit utile. (J'avais avancé cette hypothèse faute de mieux.)
