Bonsoir,
j'ai passé cet après-midi à visionnerde nombreux extraits de vidéos en Haute
Definition en vidéo-projection, et de les comparer aux DVD.
Les conditions :
VP matriciel PLV-Z1
PCHC athlon 2600+ avec 512Mo RAM, XP, CG ATI Radeon 7500.
Players utilisé : Lecteur WM9 (.wmv), VLC (.wmv, .ts et .mpg), powerstrip en
960*540.
les formats utilisées étaient donc les formats .ts, .wmv et .mpg
Les signaux délivrés étaient donc du 720P, du 1080i et 1080P depuis un PCHC.
Les débits des fichiers vidéo étaient d'environ 9Mbps en général, mais
certains dépassaient allégrement les 14 Mbps (LOTR).
Voici la liste des démos que j'avais essayé, avec la tailel des fichiers
utilisés :
[HDTV] A.I. 1080i 5.1 60s 106Mo
[HDTV] Bad Boys 2 720p 5.1 31s 61.3Mo
[HDTV] Bikini Vegas 1080i 5.1 59s 111Mo
[HDTV] Bruce Springsteen Live 1080i 5.1 59s 129Mo
[HDTV] Crouching Tiger Hidden Dragon 1080i 5.1 50s 77.1Mo
[HDTV] El Dorado 1080i 5.1 59s 78.7Mo
[WM9] El Dorado 1080p sans son 59s 50.4Mo
[HDTV] Ennemy At The Gates 1080i 5.1 60s 81.8Mo
[HDTV] ESPN HD Trailer 720p 5.1 20s 36.4Mo
[HDTV] Euro1080 Trailer 1 1080i 2.0 52s 114Mo
[HDTV] Fifth Element 1080i 2.0 35s 61.6Mo
[WM9] Fifth Element 1080p sans son 35s 47.8Mo
[HDTV] Final Fantasy 1080i 5.1 44s 67.6Mo
[HDTV] Gladiator 1080i 5.1 60s 100Mo
[HDTV] Indiana Jones - Raiders Of The Lost Ark 720p 2.0 59s 110Mo
[HDTV] Lethal Weapon 3 1080i 2.0 60s 102Mo
[HDTV] Lost And Delirious 1080i 5.1 60s 88.2Mo
[HDTV] Mantis 1080i 5.1 25s 50.9Mo
[HDTV] Mission Impossible 1080i 5.1 59s 98.2Mo
[HDTV] Moulin Rouge 1080i 5.1 59s 87Mo
[HDTV] Pulp Fiction 1080i 5.1 60s 95.6Mo
[HDTV] Shrek 1080i 5.1 120s 162Mo
[HDTV] Star Wars Episode II - Attack Of The Clones 1080i 5.1 45s 60.1Mo
[HDTV] The Lord Of The Rings 1080i 5.1 58s 116Mo
[HDTV] The Lord Of The Rings 1080i 5.1 59s 115Mo
[HDTV] The Matrix 1080i 5.1 90s 147Mo
[HDTV] The Matrix Reloaded 720p 5.1 61s 117Mo
[HDTV] Tonigh Show - Cameron Diaz 1080i 2.0 43s 95.6Mo
[HDTV] Tonigt Show Shakira Live 1080i 5.1 59s 130Mo
[HDTV] US Open Semi-Finals 2001, Serena Williams vs Martina Hingis 1080i 2.0
59s 128Mo
Mes impressions :
*************
La fluidité a été excellente, quelques rares micro-saccades par instant en
1080P mais surtout sur les extrait de LOTR.
Par contre, le lecteur de Windows Media Player fonctionnait mieux sur notre
config que VLC selon les extraits .wmv
Globalement, on perçoit un gain sur TOUS les extraits passés.
Mais cela est plus sensible sur les formats 1080i et 1080p que 720P.
Les pricnicpaux gains sont une image débarrassé de tout voile, une intensité
améliorée, une profondeur de champ plus importante par rapport au DVD PAL
Z2. depuis un PCHC.
Le gain est interessant aussi bien sur la définition que sur le niveau de
contraste qui semble aussi s'améliorer.
Les meilleurs extraits ont été pour moi Matrix Reloaded, ESPN, Shakira, 5e
Element (de loin le meilleur j'ai trouvé), Eldorado, Cameron Diaz, Bruce
Springsteen et dans une moindre mesure LOTR et Moulin Rouge.
Shrek ne pas transcendé chez moi.
Les différents extrait vidéo de la NBC sont excellents dans l'ensemble, mais
peut être parceque je ne suis pas habitué à visionner la TV dans ces
conditions :)
Le format 720P, bien que très propre, ne m'interesse pas autant que ça,
c'est surtout à partir de 1080i/p que cela est sensible je trouve.
Le 1080i est pour moi ce qui se fait de mieux.
Toutefois, il est possible que la matrice du Z1 limite le gain apporté par
la HD, et en particulier le 720P.
Quant à la comparaison .ts/.wmv, les 2 donnent des résultats extremmement
proches, difficiles à départager. Le .ts semble donner un poil de détail en
plus, notamment dans les détails d'arrières-plans, mais c'est pas flagrant.
si le wm9 l'emporte comme standard HD sur le Blu Ray Disc, je m'en
contenterai volontiers :D
Je réessaierai ultérieurement sur un VP disposant d'une matrice dotée d'une
meuilleure résolution à l'avenir, si je le puis.
Mais la HD, c'est bôoo.
Pour ceux que la HD interesse, un petit lien qui permet de se faire une idée
de l'écart entre DVD et HD (pour bientôt j'espère).
Pour ceux disposant d'une liaison ADSL et plus, quelques download
accessibles depuis le site de Crosoft , en 720P (Step into Liquid et
CoralReef sont magnifiques):
Je réessaierai ultérieurement sur un VP disposant d'une matrice dotée
d'une meuilleure résolution à l'avenir, si je le puis.
Franck C.
Hallo Franck!: tu est cordialement invité à venir faire les tests chez moi (Sony HS-10 et TT). Ceci en retour de ton invitation ;-) On fera un petit CR ensemble... -- Jean-Pierre
Franck CAREDDU wrote:
Je réessaierai ultérieurement sur un VP disposant d'une matrice dotée
d'une meuilleure résolution à l'avenir, si je le puis.
Franck C.
Hallo Franck!: tu est cordialement invité à venir faire les tests chez moi
(Sony HS-10 et TT). Ceci en retour de ton invitation ;-)
On fera un petit CR ensemble...
--
Jean-Pierre
Je réessaierai ultérieurement sur un VP disposant d'une matrice dotée
d'une meuilleure résolution à l'avenir, si je le puis.
Franck C.
Hallo Franck!: tu est cordialement invité à venir faire les tests chez moi (Sony HS-10 et TT). Ceci en retour de ton invitation ;-) On fera un petit CR ensemble... -- Jean-Pierre
Franck CAREDDU
"François Yves Le Gal" a écrit dans le message de news:
On Sat, 4 Oct 2003 22:52:25 +0200, "Franck CAREDDU" wrote:
>Toutefois, il est possible que la matrice du Z1 limite le gain apporté
par
>la HD, et en particulier le 720P.
Le Sanyo PLV-Z1 - un excellent petit projo d'entrée de gamme - est *totalement* inadapté à ce genre de tests.
Sa résolution est de 964 x 544 (524 416 pixels), tes sources sont en 720 (1280 x 720 - 921 600 pixels) ou 1080 (1 920 x 1 080 - 2 073 600 pixels)
Si tu veux voir ce que donne du 720p ou de la haute déf en général, il te faut un projo d'une résolution au moins équivalente à celle de la source
que
tu veux reproduire !
Bonjour FY, cela faisait longtemps ;-)
Oui, je suis totalement d'accord avec cela. Mais je le savais dès le départ. Mais à ce moment là, je n'ai pas 36 solutions : - soit on utilise une technologie de diffusion analogique, autrement dit un Tri-Tubes. Mais je n'en ai pas, personne dans mon entourage. Donc, caduque. - soit un VP avec une résolution matricielle apte au moins à traiter du 720P. Cela est plus facilement réalisable. C'est ce que je ferai si l'opportunité m'en ai donné. Pour le 1080, avec un VP matriciel, c'est déjà plus compliqué.... à part certains D-ILA à des tarifs stratosphériques, il n'y aura rien à se mettre sous la dent. D'ailleursd, je suis intimement convaincu que la HD amènera un motif au remplacement du parc matériel existant (VP et diffusuers en tout genre, platines) et même soft. C'est de bonne guerre :-)
Ce qui m'interessait le plus à vrai dire, c'est de savoir comment se comportait le Z1 avec une source HD. Je pensais A PRIORI, q'une source 1080 entrelacée ou progressive donnerait de meilleurs résultats qu'une source 720P sur le Z1. En effet, le mapping 960*540 donne exactement la moitié de la résolution d'un flux 1080i/p. Et effectivement, le traitement de mise à l'échelle étant facilité , le résultat est meilleur tout simplement en 1080. Ce qui m'amène à penser que le traitement de mise à l'échelle est très important sur le résultat final.
Donc, sur le Z1 et avec uen source HD, le résultat est meilleur, mais ne donne pas tout le potentiel de la HD. Le lien que j'indique plus haut avec une comparaison directe entre DVD/HD montre un écart plus important que ce que j'ai pu constater.
Voilà pour ma part.
Cordialement
Franck C.
"François Yves Le Gal" <flegal@aingeal.com> a écrit dans le message de
news:r7eunv4bcqmdlis4toqtart09s10i7uoln@4ax.com...
On Sat, 4 Oct 2003 22:52:25 +0200, "Franck CAREDDU"
<careddu.francknospam@free.fr> wrote:
>Toutefois, il est possible que la matrice du Z1 limite le gain apporté
par
>la HD, et en particulier le 720P.
Le Sanyo PLV-Z1 - un excellent petit projo d'entrée de gamme - est
*totalement* inadapté à ce genre de tests.
Sa résolution est de 964 x 544 (524 416 pixels), tes sources sont en 720
(1280 x 720 - 921 600 pixels) ou 1080 (1 920 x 1 080 - 2 073 600 pixels)
Si tu veux voir ce que donne du 720p ou de la haute déf en général, il te
faut un projo d'une résolution au moins équivalente à celle de la source
que
tu veux reproduire !
Bonjour FY,
cela faisait longtemps ;-)
Oui, je suis totalement d'accord avec cela.
Mais je le savais dès le départ. Mais à ce moment là, je n'ai pas 36
solutions :
- soit on utilise une technologie de diffusion analogique, autrement dit un
Tri-Tubes. Mais je n'en ai pas, personne dans mon entourage. Donc, caduque.
- soit un VP avec une résolution matricielle apte au moins à traiter du
720P. Cela est plus facilement réalisable. C'est ce que je ferai si
l'opportunité m'en ai donné.
Pour le 1080, avec un VP matriciel, c'est déjà plus compliqué.... à part
certains D-ILA à des tarifs stratosphériques, il n'y aura rien à se mettre
sous la dent.
D'ailleursd, je suis intimement convaincu que la HD amènera un motif au
remplacement du parc matériel existant (VP et diffusuers en tout genre,
platines) et même soft. C'est de bonne guerre :-)
Ce qui m'interessait le plus à vrai dire, c'est de savoir comment se
comportait le Z1 avec une source HD.
Je pensais A PRIORI, q'une source 1080 entrelacée ou progressive donnerait
de meilleurs résultats qu'une source 720P sur le Z1.
En effet, le mapping 960*540 donne exactement la moitié de la résolution
d'un flux 1080i/p. Et effectivement, le traitement de mise à l'échelle étant
facilité , le résultat est meilleur tout simplement en 1080.
Ce qui m'amène à penser que le traitement de mise à l'échelle est très
important sur le résultat final.
Donc, sur le Z1 et avec uen source HD, le résultat est meilleur, mais ne
donne pas tout le potentiel de la HD.
Le lien que j'indique plus haut avec une comparaison directe entre DVD/HD
montre un écart plus important que ce que j'ai pu constater.
"François Yves Le Gal" a écrit dans le message de news:
On Sat, 4 Oct 2003 22:52:25 +0200, "Franck CAREDDU" wrote:
>Toutefois, il est possible que la matrice du Z1 limite le gain apporté
par
>la HD, et en particulier le 720P.
Le Sanyo PLV-Z1 - un excellent petit projo d'entrée de gamme - est *totalement* inadapté à ce genre de tests.
Sa résolution est de 964 x 544 (524 416 pixels), tes sources sont en 720 (1280 x 720 - 921 600 pixels) ou 1080 (1 920 x 1 080 - 2 073 600 pixels)
Si tu veux voir ce que donne du 720p ou de la haute déf en général, il te faut un projo d'une résolution au moins équivalente à celle de la source
que
tu veux reproduire !
Bonjour FY, cela faisait longtemps ;-)
Oui, je suis totalement d'accord avec cela. Mais je le savais dès le départ. Mais à ce moment là, je n'ai pas 36 solutions : - soit on utilise une technologie de diffusion analogique, autrement dit un Tri-Tubes. Mais je n'en ai pas, personne dans mon entourage. Donc, caduque. - soit un VP avec une résolution matricielle apte au moins à traiter du 720P. Cela est plus facilement réalisable. C'est ce que je ferai si l'opportunité m'en ai donné. Pour le 1080, avec un VP matriciel, c'est déjà plus compliqué.... à part certains D-ILA à des tarifs stratosphériques, il n'y aura rien à se mettre sous la dent. D'ailleursd, je suis intimement convaincu que la HD amènera un motif au remplacement du parc matériel existant (VP et diffusuers en tout genre, platines) et même soft. C'est de bonne guerre :-)
Ce qui m'interessait le plus à vrai dire, c'est de savoir comment se comportait le Z1 avec une source HD. Je pensais A PRIORI, q'une source 1080 entrelacée ou progressive donnerait de meilleurs résultats qu'une source 720P sur le Z1. En effet, le mapping 960*540 donne exactement la moitié de la résolution d'un flux 1080i/p. Et effectivement, le traitement de mise à l'échelle étant facilité , le résultat est meilleur tout simplement en 1080. Ce qui m'amène à penser que le traitement de mise à l'échelle est très important sur le résultat final.
Donc, sur le Z1 et avec uen source HD, le résultat est meilleur, mais ne donne pas tout le potentiel de la HD. Le lien que j'indique plus haut avec une comparaison directe entre DVD/HD montre un écart plus important que ce que j'ai pu constater.
Voilà pour ma part.
Cordialement
Franck C.
Franck CAREDDU
"Jean-Pierre Farine" a écrit dans le message de news:3f7f4dd4$
Franck CAREDDU wrote: >> Je réessaierai ultérieurement sur un VP disposant d'une matrice dotée > d'une meuilleure résolution à l'avenir, si je le puis.
> > Franck C.
Hallo Franck!: tu est cordialement invité à venir faire les tests chez moi (Sony HS-10 et TT). Ceci en retour de ton invitation ;-) On fera un petit CR ensemble...
:-))) Mais je n'ai pas prévu d'aller dans les Alpes prochainement :-) Quoique je doive avec ma petite famille aller dans l'Ain et à Lyon dans 15j... Ma fille adore Heidi et ses alpages !
Merci pour l'invitation !
Je me souvenais su HS10, mais pas du TT. quel modèle? un 7" ?
Amicalement
Franck C.
"Jean-Pierre Farine" <jpfarine@bluewin.ch> a écrit dans le message de
news:3f7f4dd4$1_4@news.bluewin.ch...
Franck CAREDDU wrote:
>> Je réessaierai ultérieurement sur un VP disposant d'une matrice dotée
> d'une meuilleure résolution à l'avenir, si je le puis.
>
> Franck C.
Hallo Franck!: tu est cordialement invité à venir faire les tests chez moi
(Sony HS-10 et TT). Ceci en retour de ton invitation ;-)
On fera un petit CR ensemble...
:-)))
Mais je n'ai pas prévu d'aller dans les Alpes prochainement :-)
Quoique je doive avec ma petite famille aller dans l'Ain et à Lyon dans
15j... Ma fille adore Heidi et ses alpages !
Merci pour l'invitation !
Je me souvenais su HS10, mais pas du TT. quel modèle? un 7" ?
"Jean-Pierre Farine" a écrit dans le message de news:3f7f4dd4$
Franck CAREDDU wrote: >> Je réessaierai ultérieurement sur un VP disposant d'une matrice dotée > d'une meuilleure résolution à l'avenir, si je le puis.
> > Franck C.
Hallo Franck!: tu est cordialement invité à venir faire les tests chez moi (Sony HS-10 et TT). Ceci en retour de ton invitation ;-) On fera un petit CR ensemble...
:-))) Mais je n'ai pas prévu d'aller dans les Alpes prochainement :-) Quoique je doive avec ma petite famille aller dans l'Ain et à Lyon dans 15j... Ma fille adore Heidi et ses alpages !
Merci pour l'invitation !
Je me souvenais su HS10, mais pas du TT. quel modèle? un 7" ?
Amicalement
Franck C.
FIGNON Laurent
Franck CAREDDU wrote:
Donc, sur le Z1 et avec uen source HD, le résultat est meilleur, mais ne donne pas tout le potentiel de la HD. Le lien que j'indique plus haut avec une comparaison directe entre DVD/HD montre un écart plus important que ce que j'ai pu constater.
Il me semble également avoir lu des CR de Worf sur le forum vidéo de LAL qui avait fait un test comparatif entre un Sharp Z90 et Z9000 en haute-def (720p) et qui était très surpris des résultats du petit Sharp équipé d'une matrice 800x600 qui sur une base d'image raisonnable (+/- 2.00m) marchait mieux qu'un Sharp Z9000 reproduisant une bête image issue d'un DVD classique et quasiment aussi bien que le Z9000 lui aussi alimenté en progressif 720p...
Bon je n'étais pas là, il n'y avait que des screenshoots (ce qui n'est absoluement pas fiable), mais Worf est généralement de bon conseil et de mémoire M. Hibou était aussi dans le coup ;-) !
:-)
-- Laurent FIGNON (... L'imposteur c'est l'autre...)
Franck CAREDDU wrote:
Donc, sur le Z1 et avec uen source HD, le résultat est meilleur, mais
ne donne pas tout le potentiel de la HD.
Le lien que j'indique plus haut avec une comparaison directe entre
DVD/HD montre un écart plus important que ce que j'ai pu constater.
Il me semble également avoir lu des CR de Worf sur le forum vidéo de LAL qui
avait fait un test comparatif entre un Sharp Z90 et Z9000 en haute-def
(720p) et qui était très surpris des résultats du petit Sharp équipé d'une
matrice 800x600 qui sur une base d'image raisonnable (+/- 2.00m) marchait
mieux qu'un Sharp Z9000 reproduisant une bête image issue d'un DVD classique
et quasiment aussi bien que le Z9000 lui aussi alimenté en progressif
720p...
Bon je n'étais pas là, il n'y avait que des screenshoots (ce qui n'est
absoluement pas fiable), mais Worf est généralement de bon conseil et de
mémoire M. Hibou était aussi dans le coup ;-) !
:-)
--
Laurent FIGNON
(... L'imposteur c'est l'autre...)
Donc, sur le Z1 et avec uen source HD, le résultat est meilleur, mais ne donne pas tout le potentiel de la HD. Le lien que j'indique plus haut avec une comparaison directe entre DVD/HD montre un écart plus important que ce que j'ai pu constater.
Il me semble également avoir lu des CR de Worf sur le forum vidéo de LAL qui avait fait un test comparatif entre un Sharp Z90 et Z9000 en haute-def (720p) et qui était très surpris des résultats du petit Sharp équipé d'une matrice 800x600 qui sur une base d'image raisonnable (+/- 2.00m) marchait mieux qu'un Sharp Z9000 reproduisant une bête image issue d'un DVD classique et quasiment aussi bien que le Z9000 lui aussi alimenté en progressif 720p...
Bon je n'étais pas là, il n'y avait que des screenshoots (ce qui n'est absoluement pas fiable), mais Worf est généralement de bon conseil et de mémoire M. Hibou était aussi dans le coup ;-) !
:-)
-- Laurent FIGNON (... L'imposteur c'est l'autre...)
beber
"Franck CAREDDU" a écrit dans le message de news:3f7f32d7$0$13296$
Bonsoir, j'ai passé cet après-midi à visionnerde nombreux extraits de vidéos en
Haute
Definition en vidéo-projection, et de les comparer aux DVD.
Pour ceux que la HD interesse, un petit lien qui permet de se faire une
idée
de l'écart entre DVD et HD (pour bientôt j'espère).
Je me souvenais su HS10, mais pas du TT. quel modèle? un 7" ?
Non un vieux 2030QM branché sur un Videon Omega One. Lorsque les tubes seront trop fatigués il ne sera plus réparé :-(
-- Jean-Pierre
P.S. Il faut commencer à prendre les chaines à neige pour venir dans les Alpes P.S2: Je suis maintenant en plaine (600m).
Jean-Pierre Farine
FIGNON Laurent wrote:
Bon je n'étais pas là, il n'y avait que des screenshoots (ce qui n'est absoluement pas fiable), mais Worf est généralement de bon conseil et de mémoire M. Hibou était aussi dans le coup ;-) !
:-)
J'ai aussi suivi cette discussion à l'époque et les résultats m'avaient passablement troublé. J'ai quand même acheté mon HS10 (comme Michel "Hibou" d'ailleurs), car les tests publiés dans des revues sérieuses (e.a. Wide Screen Review) montraient clairement qu'une meilleure résolution donnait des résultats bien meilleurs avec des sources haute définition. Cela ne veut pas dire que Worf et Michel ne sont pas sérieux :-) Je respecte beaucoup leur opinion. -- Jean-Pierre
FIGNON Laurent wrote:
Bon je n'étais pas là, il n'y avait que des screenshoots (ce qui n'est
absoluement pas fiable), mais Worf est généralement de bon conseil et
de mémoire M. Hibou était aussi dans le coup ;-) !
:-)
J'ai aussi suivi cette discussion à l'époque et les résultats m'avaient
passablement troublé. J'ai quand même acheté mon HS10 (comme Michel "Hibou"
d'ailleurs), car les tests publiés dans des revues sérieuses (e.a. Wide
Screen Review) montraient clairement qu'une meilleure résolution donnait des
résultats bien meilleurs avec des sources haute définition.
Cela ne veut pas dire que Worf et Michel ne sont pas sérieux :-) Je respecte
beaucoup leur opinion.
--
Jean-Pierre
Bon je n'étais pas là, il n'y avait que des screenshoots (ce qui n'est absoluement pas fiable), mais Worf est généralement de bon conseil et de mémoire M. Hibou était aussi dans le coup ;-) !
:-)
J'ai aussi suivi cette discussion à l'époque et les résultats m'avaient passablement troublé. J'ai quand même acheté mon HS10 (comme Michel "Hibou" d'ailleurs), car les tests publiés dans des revues sérieuses (e.a. Wide Screen Review) montraient clairement qu'une meilleure résolution donnait des résultats bien meilleurs avec des sources haute définition. Cela ne veut pas dire que Worf et Michel ne sont pas sérieux :-) Je respecte beaucoup leur opinion. -- Jean-Pierre
blue
On Sun, 5 Oct 2003 09:34:34 +0200, "Franck CAREDDU" wrote:
D'ailleursd, je suis intimement convaincu que la HD amènera un motif au remplacement du parc matériel existant (VP et diffusuers en tout genre, platines) et même soft. C'est de bonne guerre :-)
Oui mais pas avant une tres longue periode, cf sacd et dvd audio. On va mm essayer de te refiler la version supra haute mega top definition de pearl harbor en edition numero 25.
Ce qui m'interessait le plus à vrai dire, c'est de savoir comment se comportait le Z1 avec une source HD. Je pensais A PRIORI, q'une source 1080 entrelacée ou progressive donnerait de meilleurs résultats qu'une source 720P sur le Z1. En effet, le mapping 960*540 donne exactement la moitié de la résolution d'un flux 1080i/p. Et effectivement, le traitement de mise à l'échelle étant facilité , le résultat est meilleur tout simplement en 1080. Ce qui m'amène à penser que le traitement de mise à l'échelle est très important sur le résultat final.
C'est normal, technique du surechantillonnage. Le cas ideal est effectivement qd le resultat est un sous multiple de la source.
On Sun, 5 Oct 2003 09:34:34 +0200, "Franck CAREDDU"
<careddu.francknospam@free.fr> wrote:
D'ailleursd, je suis intimement convaincu que la HD amènera un motif au
remplacement du parc matériel existant (VP et diffusuers en tout genre,
platines) et même soft. C'est de bonne guerre :-)
Oui mais pas avant une tres longue periode, cf sacd et dvd audio. On
va mm essayer de te refiler la version supra haute mega top definition
de pearl harbor en edition numero 25.
Ce qui m'interessait le plus à vrai dire, c'est de savoir comment se
comportait le Z1 avec une source HD.
Je pensais A PRIORI, q'une source 1080 entrelacée ou progressive donnerait
de meilleurs résultats qu'une source 720P sur le Z1.
En effet, le mapping 960*540 donne exactement la moitié de la résolution
d'un flux 1080i/p. Et effectivement, le traitement de mise à l'échelle étant
facilité , le résultat est meilleur tout simplement en 1080.
Ce qui m'amène à penser que le traitement de mise à l'échelle est très
important sur le résultat final.
C'est normal, technique du surechantillonnage. Le cas ideal est
effectivement qd le resultat est un sous multiple de la source.
On Sun, 5 Oct 2003 09:34:34 +0200, "Franck CAREDDU" wrote:
D'ailleursd, je suis intimement convaincu que la HD amènera un motif au remplacement du parc matériel existant (VP et diffusuers en tout genre, platines) et même soft. C'est de bonne guerre :-)
Oui mais pas avant une tres longue periode, cf sacd et dvd audio. On va mm essayer de te refiler la version supra haute mega top definition de pearl harbor en edition numero 25.
Ce qui m'interessait le plus à vrai dire, c'est de savoir comment se comportait le Z1 avec une source HD. Je pensais A PRIORI, q'une source 1080 entrelacée ou progressive donnerait de meilleurs résultats qu'une source 720P sur le Z1. En effet, le mapping 960*540 donne exactement la moitié de la résolution d'un flux 1080i/p. Et effectivement, le traitement de mise à l'échelle étant facilité , le résultat est meilleur tout simplement en 1080. Ce qui m'amène à penser que le traitement de mise à l'échelle est très important sur le résultat final.
C'est normal, technique du surechantillonnage. Le cas ideal est effectivement qd le resultat est un sous multiple de la source.
Bonjour, je vais peut-être me faire incendier mais ça ressemble à ce que j'ai avec le "pixel +" sur des dvd de bonne qualité! Aïe, pas la tête... :-)
C'est clair. ;) Faut pas tout melanger. Si tu parle des nouvelles options qui 'ameliore' l'image sur les tv, c'est du bricolage. De l'attrape touriste pour vendre les tv + cher.
Dans l'exemple du link, il y a + de definition dans la version HD et on voit le grain de l'image. Cela dit l'exemple est bancale vu que la colorimetrie est completement differente. A vu de nez, les images ne sont pas issue de la mm source. Pour que le test soit vraimment fiable, il faudrait scanner la pellicule aux resolutions HD et PAL, convertir en mpeg et apres faire des comparatifs.
On Sun, 5 Oct 2003 11:31:55 +0200, "beber" <berghis01@libertysurf.fr>
wrote:
Bonjour, je vais peut-être me faire incendier mais ça ressemble à ce que
j'ai avec le "pixel +" sur des dvd de bonne qualité!
Aïe, pas la tête... :-)
C'est clair. ;) Faut pas tout melanger. Si tu parle des nouvelles
options qui 'ameliore' l'image sur les tv, c'est du bricolage. De
l'attrape touriste pour vendre les tv + cher.
Dans l'exemple du link, il y a + de definition dans la version HD et
on voit le grain de l'image. Cela dit l'exemple est bancale vu que la
colorimetrie est completement differente. A vu de nez, les images ne
sont pas issue de la mm source. Pour que le test soit vraimment
fiable, il faudrait scanner la pellicule aux resolutions HD et PAL,
convertir en mpeg et apres faire des comparatifs.
Bonjour, je vais peut-être me faire incendier mais ça ressemble à ce que j'ai avec le "pixel +" sur des dvd de bonne qualité! Aïe, pas la tête... :-)
C'est clair. ;) Faut pas tout melanger. Si tu parle des nouvelles options qui 'ameliore' l'image sur les tv, c'est du bricolage. De l'attrape touriste pour vendre les tv + cher.
Dans l'exemple du link, il y a + de definition dans la version HD et on voit le grain de l'image. Cela dit l'exemple est bancale vu que la colorimetrie est completement differente. A vu de nez, les images ne sont pas issue de la mm source. Pour que le test soit vraimment fiable, il faudrait scanner la pellicule aux resolutions HD et PAL, convertir en mpeg et apres faire des comparatifs.
FIGNON Laurent
Jean-Pierre Farine wrote:
Cela ne veut pas dire que Worf et Michel ne sont pas sérieux :-) Je respecte beaucoup leur opinion.
Non, non je t'ai bien compris :o) !
Je pense qu'on peut résumer la situation en disant que meilleure est la résolution physique du projo matriciel, meilleure sera l'image haute-def. issue de ce dernier et que pour profiter de la substantifique moelle de ces standards "720p" ou "1208i ou p" il faut une matrice haute-def (je ne parle pas des "trois-yeux").
Mais aussi que le passage en "haute-def." permet probablement d'améliorer de façon très substancielle le rendu des projos matriciels d'entrée de gamme comme les DLP 800x600, ce qui en soit était prévisible et reste une très bonne nouvelle ;-) !
:-)
-- Laurent FIGNON (... L'imposteur c'est l'autre...)
Jean-Pierre Farine wrote:
Cela ne veut pas dire que Worf et Michel ne sont pas sérieux :-)
Je respecte beaucoup leur opinion.
Non, non je t'ai bien compris :o) !
Je pense qu'on peut résumer la situation en disant que meilleure est la
résolution physique du projo matriciel, meilleure sera l'image haute-def.
issue de ce dernier et que pour profiter de la substantifique moelle de ces
standards "720p" ou "1208i ou p" il faut une matrice haute-def (je ne parle
pas des "trois-yeux").
Mais aussi que le passage en "haute-def." permet probablement d'améliorer de
façon très substancielle le rendu des projos matriciels d'entrée de gamme
comme les DLP 800x600, ce qui en soit était prévisible et reste une très
bonne nouvelle ;-) !
:-)
--
Laurent FIGNON
(... L'imposteur c'est l'autre...)
Cela ne veut pas dire que Worf et Michel ne sont pas sérieux :-) Je respecte beaucoup leur opinion.
Non, non je t'ai bien compris :o) !
Je pense qu'on peut résumer la situation en disant que meilleure est la résolution physique du projo matriciel, meilleure sera l'image haute-def. issue de ce dernier et que pour profiter de la substantifique moelle de ces standards "720p" ou "1208i ou p" il faut une matrice haute-def (je ne parle pas des "trois-yeux").
Mais aussi que le passage en "haute-def." permet probablement d'améliorer de façon très substancielle le rendu des projos matriciels d'entrée de gamme comme les DLP 800x600, ce qui en soit était prévisible et reste une très bonne nouvelle ;-) !
:-)
-- Laurent FIGNON (... L'imposteur c'est l'autre...)
