"La mère de Vincent Lambert affirme qu'il est conscient et communique
avec son entourage et veut donc démontrer qu'il est un sujet de droit à
part entière.
En même temps, elle agit comme s'il était un objet dont l'image peut
être captée et diffusée comme elle l'entend."
"La mère de Vincent Lambert affirme qu'il est conscient et communique
avec son entourage et veut donc démontrer qu'il est un sujet de droit à
part entière.
En même temps, elle agit comme s'il était un objet dont l'image peut
être captée et diffusée comme elle l'entend."
"La mère de Vincent Lambert affirme qu'il est conscient et communique
avec son entourage et veut donc démontrer qu'il est un sujet de droit à
part entière.
En même temps, elle agit comme s'il était un objet dont l'image peut
être captée et diffusée comme elle l'entend."
"Dominique G." a écrit dans le message de news:
1m5ymqt.1t63c8v7fm5niN%
> "La mère de Vincent Lambert affirme qu'il est conscient et communique
> avec son entourage et veut donc démontrer qu'il est un sujet de droit à
> part entière.
> En même temps, elle agit comme s'il était un objet dont l'image peut
> être captée et diffusée comme elle l'entend."
L'objectif serait de savoir si le patient est en état de conscience minimum.
L'équipe belge de Liège du Pr Steven Laureys a réussi à concevoir un
protocole très précis pour étudier et évaluer cet état:
http://www.lemonde.fr/festival/article/2014/08/25/steven-laureys-chercheur
-de-conscience_4475482_4415198.html
Communication scientifique dans le Lancet:
http://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736%2814%296004
2-8/abstract
Tant qu'à monter cette affaire en épingle avec les pour et les contre qui
n'ont aucune expertise dans ce domaine, autant confier l'examen du patient à
un chercheur reconnu par ses pairs.
Les centres capables de réaliser ce type d'analyse se comptent sur les
doigts d'une seule main.
L'aspect financier et le transfert doivent aussi être évalués.
Mais j'ai le sentiment que les protagonistes resterons sourds à l'appel de
la raison scientifique puisque il s'agit d'une opposition de principe
essentiellement affective.
"Dominique G." <dmkgbt@free.invalid> a écrit dans le message de news:
1m5ymqt.1t63c8v7fm5niN%dmkgbt@free.invalid...
> "La mère de Vincent Lambert affirme qu'il est conscient et communique
> avec son entourage et veut donc démontrer qu'il est un sujet de droit à
> part entière.
> En même temps, elle agit comme s'il était un objet dont l'image peut
> être captée et diffusée comme elle l'entend."
L'objectif serait de savoir si le patient est en état de conscience minimum.
L'équipe belge de Liège du Pr Steven Laureys a réussi à concevoir un
protocole très précis pour étudier et évaluer cet état:
http://www.lemonde.fr/festival/article/2014/08/25/steven-laureys-chercheur
-de-conscience_4475482_4415198.html
Communication scientifique dans le Lancet:
http://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736%2814%296004
2-8/abstract
Tant qu'à monter cette affaire en épingle avec les pour et les contre qui
n'ont aucune expertise dans ce domaine, autant confier l'examen du patient à
un chercheur reconnu par ses pairs.
Les centres capables de réaliser ce type d'analyse se comptent sur les
doigts d'une seule main.
L'aspect financier et le transfert doivent aussi être évalués.
Mais j'ai le sentiment que les protagonistes resterons sourds à l'appel de
la raison scientifique puisque il s'agit d'une opposition de principe
essentiellement affective.
"Dominique G." a écrit dans le message de news:
1m5ymqt.1t63c8v7fm5niN%
> "La mère de Vincent Lambert affirme qu'il est conscient et communique
> avec son entourage et veut donc démontrer qu'il est un sujet de droit à
> part entière.
> En même temps, elle agit comme s'il était un objet dont l'image peut
> être captée et diffusée comme elle l'entend."
L'objectif serait de savoir si le patient est en état de conscience minimum.
L'équipe belge de Liège du Pr Steven Laureys a réussi à concevoir un
protocole très précis pour étudier et évaluer cet état:
http://www.lemonde.fr/festival/article/2014/08/25/steven-laureys-chercheur
-de-conscience_4475482_4415198.html
Communication scientifique dans le Lancet:
http://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736%2814%296004
2-8/abstract
Tant qu'à monter cette affaire en épingle avec les pour et les contre qui
n'ont aucune expertise dans ce domaine, autant confier l'examen du patient à
un chercheur reconnu par ses pairs.
Les centres capables de réaliser ce type d'analyse se comptent sur les
doigts d'une seule main.
L'aspect financier et le transfert doivent aussi être évalués.
Mais j'ai le sentiment que les protagonistes resterons sourds à l'appel de
la raison scientifique puisque il s'agit d'une opposition de principe
essentiellement affective.
On s'en fout des articles du Monde : il y a jugement.
Depuis quand un article dans une revue médicale (même honorable)
a-t-elle la même force que le jugement d'une cour de justice?
Vous voyez que _vous aussi_ vous avez décidé que Vincent Lambert n'est
plus qu'un légume, une "chose" dont on n'a pas besoin de demander le
consentement pour se livrer à des examens sur lui ou le filmer avant de
diffuser la vidéo au monde entier.
C'est votre avis d'expert? Vous êtes expert médical? Vous êtes médecin
réanimateur? Vous êtes capable d'analyser un EEE ?
L'aspect financier et le transfert doivent aussi être évalués.
Ho, c'est facile : tant qu'il est à l'hôpital, c'est le contribuable
français qui paye...
Bref, vous mettez à égalité de point de vue des fanatiques qui violent
la loi et instrumentalisent le corps de ce qui fut un être cher, contre
des gens qui ne font que respecter la loi et veulent pouvoir - enfin-
faire le deuil de l'être cher en mettant fin à la survie végétative de
ce qui n'est plus doté de conscience et n'est donc plus un être humain,
de ce fait.
On s'en fout des articles du Monde : il y a jugement.
Depuis quand un article dans une revue médicale (même honorable)
a-t-elle la même force que le jugement d'une cour de justice?
Vous voyez que _vous aussi_ vous avez décidé que Vincent Lambert n'est
plus qu'un légume, une "chose" dont on n'a pas besoin de demander le
consentement pour se livrer à des examens sur lui ou le filmer avant de
diffuser la vidéo au monde entier.
C'est votre avis d'expert? Vous êtes expert médical? Vous êtes médecin
réanimateur? Vous êtes capable d'analyser un EEE ?
L'aspect financier et le transfert doivent aussi être évalués.
Ho, c'est facile : tant qu'il est à l'hôpital, c'est le contribuable
français qui paye...
Bref, vous mettez à égalité de point de vue des fanatiques qui violent
la loi et instrumentalisent le corps de ce qui fut un être cher, contre
des gens qui ne font que respecter la loi et veulent pouvoir - enfin-
faire le deuil de l'être cher en mettant fin à la survie végétative de
ce qui n'est plus doté de conscience et n'est donc plus un être humain,
de ce fait.
On s'en fout des articles du Monde : il y a jugement.
Depuis quand un article dans une revue médicale (même honorable)
a-t-elle la même force que le jugement d'une cour de justice?
Vous voyez que _vous aussi_ vous avez décidé que Vincent Lambert n'est
plus qu'un légume, une "chose" dont on n'a pas besoin de demander le
consentement pour se livrer à des examens sur lui ou le filmer avant de
diffuser la vidéo au monde entier.
C'est votre avis d'expert? Vous êtes expert médical? Vous êtes médecin
réanimateur? Vous êtes capable d'analyser un EEE ?
L'aspect financier et le transfert doivent aussi être évalués.
Ho, c'est facile : tant qu'il est à l'hôpital, c'est le contribuable
français qui paye...
Bref, vous mettez à égalité de point de vue des fanatiques qui violent
la loi et instrumentalisent le corps de ce qui fut un être cher, contre
des gens qui ne font que respecter la loi et veulent pouvoir - enfin-
faire le deuil de l'être cher en mettant fin à la survie végétative de
ce qui n'est plus doté de conscience et n'est donc plus un être humain,
de ce fait.
"Dominique G."
> On s'en fout des articles du Monde : il y a jugement.
Et un jugement d'un tribunal humain vaut jugement universel ?
Si vous vous foutez des médias, la nature se fout des jugements humains.
C'est elle qui décide, et parfois sa décision nous passe largement au dessus
de la tête.
> Depuis quand un article dans une revue médicale (même honorable)
> a-t-elle la même force que le jugement d'une cour de justice?
Depuis que la justice est presque toujours obligée de passer par l'avis
d'experts scientifiques.
Experts qui ne sont pas toujours au niveau attendu. Et là il y a un biais
technique.
> Vous voyez que _vous aussi_ vous avez décidé que Vincent Lambert n'est
> plus qu'un légume, une "chose" dont on n'a pas besoin de demander le
> consentement pour se livrer à des examens sur lui ou le filmer avant de
> diffuser la vidéo au monde entier.
Notre connaissance dans ce domaine est insuffisante pour décider
définitivement quoi que ce soit.
Par contre quand on réalise une mesure on essaie de prendre les mêmes
paramètres avant et après.
C'est le principe scientifique fondamental de reproductibilité
> C'est votre avis d'expert? Vous êtes expert médical? Vous êtes médecin
> réanimateur? Vous êtes capable d'analyser un EEE ?
Oui, mais pas au niveau d'expertise de mon confrère.
Le protocole du "coma science groupe" n'est pas dans ma spécialité mais
notre service a bien souvent fait appel à cette équipe.
D'ailleurs si vous connaissiez un tant soit peu l'affaire vous devriez
savoir qu'en 2011 le niveau de conscience minimale
a été validé par Steven à Lièges ...
Par contre le nouvel état de Vincent
n'a pas été validé par ses soins.
Ce qui laisse un sérieux doute puisque, lorsqu'on utilise une base de
référence, le moins que l'on puisse faire, est de la conserver.
On compare avec les mêmes instruments de mesure, le même protocole et les
mêmes praticiens lorsque c'est possible.
Ce principe fondamental de procédure n'a pas été effectué.
>> L'aspect financier et le transfert doivent aussi être évalués.
>
> Ho, c'est facile : tant qu'il est à l'hôpital, c'est le contribuable
> français qui paye...
En premier niveau c'est surtout sur le budget de l'hôpital.
Si la famille décide de transférer le comateux pour expertise transitoire la
situation dépend de beaucoup de paramètres.
Et c'est peut être ce qui a motivé des choix différents pour la réévalution
de son état.
> Bref, vous mettez à égalité de point de vue des fanatiques qui violent
> la loi et instrumentalisent le corps de ce qui fut un être cher, contre
> des gens qui ne font que respecter la loi et veulent pouvoir - enfin-
> faire le deuil de l'être cher en mettant fin à la survie végétative de
> ce qui n'est plus doté de conscience et n'est donc plus un être humain,
> de ce fait.
En aucune manière, c'est vous qui faites les demandes et les réponses.
Le plus étonnant c'est que même si j'avais en première intention un préjugé
qui pouvait ressembler à votre sentiment convulsif,
j'ai un recul empathique et scientifique pour m'éviter ce type de jugement à
l'emporte pièce.
De plus votre vision est binaire. La loi est quelque chose qui évolue en
fonction des connaissances humaines du moment.
Je vous renvoie aux commentaires des députés de l'époque sur la "loi Veil".
Un peu de recul intellectuel bon sang.
Ceci dit les fanatiques dont vous parlez ressemble au classique amalgame.
Si le père et la mère ont été instrumentalisés par des fanatiques, comme
vous dites,
vous êtes vous simplement demandé quel serait votre comportement si votre
propre fils était dans le même état ?
Toujours facile de vouloir donner la leçon tout azimut quand on est pas
concerné.
"Dominique G."
> On s'en fout des articles du Monde : il y a jugement.
Et un jugement d'un tribunal humain vaut jugement universel ?
Si vous vous foutez des médias, la nature se fout des jugements humains.
C'est elle qui décide, et parfois sa décision nous passe largement au dessus
de la tête.
> Depuis quand un article dans une revue médicale (même honorable)
> a-t-elle la même force que le jugement d'une cour de justice?
Depuis que la justice est presque toujours obligée de passer par l'avis
d'experts scientifiques.
Experts qui ne sont pas toujours au niveau attendu. Et là il y a un biais
technique.
> Vous voyez que _vous aussi_ vous avez décidé que Vincent Lambert n'est
> plus qu'un légume, une "chose" dont on n'a pas besoin de demander le
> consentement pour se livrer à des examens sur lui ou le filmer avant de
> diffuser la vidéo au monde entier.
Notre connaissance dans ce domaine est insuffisante pour décider
définitivement quoi que ce soit.
Par contre quand on réalise une mesure on essaie de prendre les mêmes
paramètres avant et après.
C'est le principe scientifique fondamental de reproductibilité
> C'est votre avis d'expert? Vous êtes expert médical? Vous êtes médecin
> réanimateur? Vous êtes capable d'analyser un EEE ?
Oui, mais pas au niveau d'expertise de mon confrère.
Le protocole du "coma science groupe" n'est pas dans ma spécialité mais
notre service a bien souvent fait appel à cette équipe.
D'ailleurs si vous connaissiez un tant soit peu l'affaire vous devriez
savoir qu'en 2011 le niveau de conscience minimale
a été validé par Steven à Lièges ...
Par contre le nouvel état de Vincent
n'a pas été validé par ses soins.
Ce qui laisse un sérieux doute puisque, lorsqu'on utilise une base de
référence, le moins que l'on puisse faire, est de la conserver.
On compare avec les mêmes instruments de mesure, le même protocole et les
mêmes praticiens lorsque c'est possible.
Ce principe fondamental de procédure n'a pas été effectué.
>> L'aspect financier et le transfert doivent aussi être évalués.
>
> Ho, c'est facile : tant qu'il est à l'hôpital, c'est le contribuable
> français qui paye...
En premier niveau c'est surtout sur le budget de l'hôpital.
Si la famille décide de transférer le comateux pour expertise transitoire la
situation dépend de beaucoup de paramètres.
Et c'est peut être ce qui a motivé des choix différents pour la réévalution
de son état.
> Bref, vous mettez à égalité de point de vue des fanatiques qui violent
> la loi et instrumentalisent le corps de ce qui fut un être cher, contre
> des gens qui ne font que respecter la loi et veulent pouvoir - enfin-
> faire le deuil de l'être cher en mettant fin à la survie végétative de
> ce qui n'est plus doté de conscience et n'est donc plus un être humain,
> de ce fait.
En aucune manière, c'est vous qui faites les demandes et les réponses.
Le plus étonnant c'est que même si j'avais en première intention un préjugé
qui pouvait ressembler à votre sentiment convulsif,
j'ai un recul empathique et scientifique pour m'éviter ce type de jugement à
l'emporte pièce.
De plus votre vision est binaire. La loi est quelque chose qui évolue en
fonction des connaissances humaines du moment.
Je vous renvoie aux commentaires des députés de l'époque sur la "loi Veil".
Un peu de recul intellectuel bon sang.
Ceci dit les fanatiques dont vous parlez ressemble au classique amalgame.
Si le père et la mère ont été instrumentalisés par des fanatiques, comme
vous dites,
vous êtes vous simplement demandé quel serait votre comportement si votre
propre fils était dans le même état ?
Toujours facile de vouloir donner la leçon tout azimut quand on est pas
concerné.
"Dominique G."
> On s'en fout des articles du Monde : il y a jugement.
Et un jugement d'un tribunal humain vaut jugement universel ?
Si vous vous foutez des médias, la nature se fout des jugements humains.
C'est elle qui décide, et parfois sa décision nous passe largement au dessus
de la tête.
> Depuis quand un article dans une revue médicale (même honorable)
> a-t-elle la même force que le jugement d'une cour de justice?
Depuis que la justice est presque toujours obligée de passer par l'avis
d'experts scientifiques.
Experts qui ne sont pas toujours au niveau attendu. Et là il y a un biais
technique.
> Vous voyez que _vous aussi_ vous avez décidé que Vincent Lambert n'est
> plus qu'un légume, une "chose" dont on n'a pas besoin de demander le
> consentement pour se livrer à des examens sur lui ou le filmer avant de
> diffuser la vidéo au monde entier.
Notre connaissance dans ce domaine est insuffisante pour décider
définitivement quoi que ce soit.
Par contre quand on réalise une mesure on essaie de prendre les mêmes
paramètres avant et après.
C'est le principe scientifique fondamental de reproductibilité
> C'est votre avis d'expert? Vous êtes expert médical? Vous êtes médecin
> réanimateur? Vous êtes capable d'analyser un EEE ?
Oui, mais pas au niveau d'expertise de mon confrère.
Le protocole du "coma science groupe" n'est pas dans ma spécialité mais
notre service a bien souvent fait appel à cette équipe.
D'ailleurs si vous connaissiez un tant soit peu l'affaire vous devriez
savoir qu'en 2011 le niveau de conscience minimale
a été validé par Steven à Lièges ...
Par contre le nouvel état de Vincent
n'a pas été validé par ses soins.
Ce qui laisse un sérieux doute puisque, lorsqu'on utilise une base de
référence, le moins que l'on puisse faire, est de la conserver.
On compare avec les mêmes instruments de mesure, le même protocole et les
mêmes praticiens lorsque c'est possible.
Ce principe fondamental de procédure n'a pas été effectué.
>> L'aspect financier et le transfert doivent aussi être évalués.
>
> Ho, c'est facile : tant qu'il est à l'hôpital, c'est le contribuable
> français qui paye...
En premier niveau c'est surtout sur le budget de l'hôpital.
Si la famille décide de transférer le comateux pour expertise transitoire la
situation dépend de beaucoup de paramètres.
Et c'est peut être ce qui a motivé des choix différents pour la réévalution
de son état.
> Bref, vous mettez à égalité de point de vue des fanatiques qui violent
> la loi et instrumentalisent le corps de ce qui fut un être cher, contre
> des gens qui ne font que respecter la loi et veulent pouvoir - enfin-
> faire le deuil de l'être cher en mettant fin à la survie végétative de
> ce qui n'est plus doté de conscience et n'est donc plus un être humain,
> de ce fait.
En aucune manière, c'est vous qui faites les demandes et les réponses.
Le plus étonnant c'est que même si j'avais en première intention un préjugé
qui pouvait ressembler à votre sentiment convulsif,
j'ai un recul empathique et scientifique pour m'éviter ce type de jugement à
l'emporte pièce.
De plus votre vision est binaire. La loi est quelque chose qui évolue en
fonction des connaissances humaines du moment.
Je vous renvoie aux commentaires des députés de l'époque sur la "loi Veil".
Un peu de recul intellectuel bon sang.
Ceci dit les fanatiques dont vous parlez ressemble au classique amalgame.
Si le père et la mère ont été instrumentalisés par des fanatiques, comme
vous dites,
vous êtes vous simplement demandé quel serait votre comportement si votre
propre fils était dans le même état ?
Toujours facile de vouloir donner la leçon tout azimut quand on est pas
concerné.
Vroum wrote:"Dominique G."On s'en fout des articles du Monde : il y a jugement.Et un jugement d'un tribunal humain vaut jugement universel ?
Vous dites n'importe quoi.
Rien n'est universel sauf l'Univers lui-même.Si vous vous foutez des médias, la nature se fout des jugements humains.
J'emmerde la nature.
Vroum <julien@laposte.net> wrote:
"Dominique G."
On s'en fout des articles du Monde : il y a jugement.
Et un jugement d'un tribunal humain vaut jugement universel ?
Vous dites n'importe quoi.
Rien n'est universel sauf l'Univers lui-même.
Si vous vous foutez des médias, la nature se fout des jugements humains.
J'emmerde la nature.
Vroum wrote:"Dominique G."On s'en fout des articles du Monde : il y a jugement.Et un jugement d'un tribunal humain vaut jugement universel ?
Vous dites n'importe quoi.
Rien n'est universel sauf l'Univers lui-même.Si vous vous foutez des médias, la nature se fout des jugements humains.
J'emmerde la nature.
Dominique G. wrote:
> Vroum wrote:
>
>> "Dominique G."
>>
>>> On s'en fout des articles du Monde : il y a jugement.
>
>> Et un jugement d'un tribunal humain vaut jugement universel ?
>
> Vous dites n'importe quoi.
> Rien n'est universel sauf l'Univers lui-même.
>
>> Si vous vous foutez des médias, la nature se fout des jugements humains.
>
> J'emmerde la nature.
http://rouillard.org/mon-texte.html
Dominique G. <dmkgbt@free.invalid> wrote:
> Vroum <julien@laposte.net> wrote:
>
>> "Dominique G."
>>
>>> On s'en fout des articles du Monde : il y a jugement.
>
>> Et un jugement d'un tribunal humain vaut jugement universel ?
>
> Vous dites n'importe quoi.
> Rien n'est universel sauf l'Univers lui-même.
>
>> Si vous vous foutez des médias, la nature se fout des jugements humains.
>
> J'emmerde la nature.
http://rouillard.org/mon-texte.html
Dominique G. wrote:
> Vroum wrote:
>
>> "Dominique G."
>>
>>> On s'en fout des articles du Monde : il y a jugement.
>
>> Et un jugement d'un tribunal humain vaut jugement universel ?
>
> Vous dites n'importe quoi.
> Rien n'est universel sauf l'Univers lui-même.
>
>> Si vous vous foutez des médias, la nature se fout des jugements humains.
>
> J'emmerde la nature.
http://rouillard.org/mon-texte.html
Vroum wrote:
C'est marrant, tous ces experts auto-proclamés qui ecpliquent doctement
aux vrais experts comment ils doivent procéder pour mener leurs
expertises.
Vroum <julien@laposte.net> wrote:
C'est marrant, tous ces experts auto-proclamés qui ecpliquent doctement
aux vrais experts comment ils doivent procéder pour mener leurs
expertises.
Vroum wrote:
C'est marrant, tous ces experts auto-proclamés qui ecpliquent doctement
aux vrais experts comment ils doivent procéder pour mener leurs
expertises.