Emplacement des bornes dans un batiment

Salut,

On Sat, 19 Jun 2004 11:52:01 +0200, Vincent Bernat <vince@khabale.org>
wrote:

J'ai lu à droite et à gauche que mettre une borne contre un mur peut
poser quelques problèmes de brouillage, du fait que les ondes
rebondissent rapidement.

Quoi qu'il arrive, les ondes vont "rebondir" sur tous les obstacles
présents, et il y aura toujours du "multipath" (le même signal qui va
prendre plusieurs chemins pour arriver à destination, avec un léger
décalage du à la différence de longueur des chemins). C'est pourquoi il
vaut mieux utiliser des bornes avec deux antennes capables d'utiliser les
deux simultanément (antenna diversity), mais je ne pense pas que les fait
de les placer contre un mur ou pas change grand chose.

Ceci-dit, sur un mur, il peut y avoir des antennes plus adaptées que
d'autre, ça dépend de la disposition générale.

Du coup, je me demande si mettre les bornes
dans un faux plafond va provoquer ce phénomène. Comment le mesurer et
quelle est l'influence de la puissance sur celui-ci ?

Les mettre dans le faut plafond n'est pas une bonne idée, ne serait-ce que
parce que celui-ci va atténuer le signal. Probablament pas beaucoup (par
rapport à un mur en béton), mais c'est déjà ça de perdu. On peut à la
limite mettre l'AP dans le faux-plafond et les antennes qui dépassent (en
dessous), par contre.

Il faut noter que dans la plupart des cas on mettra les antennes à la
verticale, et que donc le signal est rayonné plus horizontalement que
verticalement, et que les gens directement "sous" l'antenne ne le
capteront donc pas (pas directement en tous cas, il peut effectivement y
avoir ricochet sur un obstacle, mais c'est un art difficile). A moins que
cette zone soit couverture par un autre AP, ce n'est donc pas forcément la
situation idéale.

Jacques.
--
Interactive Media Factory
Création, développement et hébergement
de services interactifs: SMS, SMS+, Audiotel...
http://www.imfeurope.com/

Jacques Caron wrote:

Salut,

[...]

Il faut noter que dans la plupart des cas on mettra les antennes à la
verticale, et que donc le signal est rayonné plus horizontalement que
verticalement, et que les gens directement "sous" l'antenne ne le
capteront donc pas (pas directement en tous cas, il peut effectivement y
avoir ricochet sur un obstacle, mais c'est un art difficile). A moins que
cette zone soit couverture par un autre AP, ce n'est donc pas forcément la
situation idéale.

Jacques.

Je complète ce qu'écrit Jacques (c'est samedi j'ai la plume plus facile).

En fait il FAUT(drait) que les antennes de type fouet soient
systématiquement disposées
verticalement de manière que le vecteur du champ électrique soit dans le
plan horizontal
(antenne dites à polarisation linéaire horizontale).
Pourquoi ? Parce que les antennes utilisateurs sont également à polarisation
linéaire
horizontale.
Toutefois, ne pas respecter ce principe, pour du matériel grand public,
n'est pas
trop problématique. En effet, on << NE >> perd que 10 à 20dBm. En outre, à
l'intérieur d'un bâtiment,
le nombre de réflexions fait que, globalement, on récupère pas mal de signal
indirect.
Mais ceci reste valable à l'extérieur.
Ainsi, si on est au courant de ce principe, autant le mettre en oeuvre dès
le départ non ?

Ensuite, les agglomérés en matériau léger (fibre de verre, polystyrène, etc)
que l'on peut trouver
dans les faux-plafonds entraînent certainement une atténuation mais
elle n'est facilement pas mesurable (< - 3dBm). Toutefois, ne sachant pas
forcément à quel matériau on a affaire
mieux vaut effectivement << sortir > l'antenne. Mais il existe de très
belles antennes patch désormais qui s'intégreront à merveille dans
l'environnement visuel.

En ce qui concerne le diagramme de rayonnement d'une antenne fouet ou
colinéaire il faut
imaginer une pomme fichée sur l'antenne et dont celle-ci occuperait la place
du trognon.
Dans ces condition on << voit >> bien que le signal est plus faible aux
extrémités que
sur le champ de l'antenne.
Maintenant si on est au droit d'une telle antenne placée dans un
faux-plafond, le signal
est très bon (-50 dBm) l'antenne n'étant qu'à 2,5 mètres.
En revanche si, tout en restant dans l'axe de l'antenne (du trognon)
on s'éloigne de, disons, 30 mètres là on ne capte plus rien ( ~ -80 dBm)
alors qu'à cette même distance,
en étant placé sur le << côté > de l'antenne le signal reste très bon (~ -60
dBm).





--
email : usenet blas net

Vincent Bernat <vince@khabale.org> wrote:
| Coucou !

| J'ai lu à droite et à gauche que mettre une borne contre un mur peut
| poser quelques problèmes de brouillage, du fait que les ondes
| rebondissent rapidement.

Oui. Une antenne placée parallèlement à un mur ou un plafond
réflechissant (par exemple béton armé, grande baie vitrée...)
et à une distance d qui soit un multiple impair de la demi-longueur
d'onde) aura un signal très dégradé.

(voir http://2003.jres.org/actes/paper.56.pdf :
4.2 Interférences)

| Du coup, je me demande si mettre les bornes
| dans un faux plafond va provoquer ce phénomène.

En partie. Mais de toute façon l'utilisation de radiofréquences
implique la multiplicité de chemin optique. Donc tout l'étage
traitement du signal radio d'une carte réseau sans fil s'occupe
de traiter les échos différés dus aux réflexions.

| Comment le mesurer et
| quelle est l'influence de la puissance sur celui-ci ?

C'est bien plus simple qu'il n'y paraît.
Placez la borne là où vous le souhaitez.
Placez un ou 2 portables avec une carte 802.11b dans les positions
extrêmes où vous souhaitez recevoir le signal.
Lancez sur chacun d'eux un programme de suivi du rapport S/B
comme AP Grapher.
Déplacez votre borne par rapport au plafond ou au mur et vous
verrez nettement des variations allant de 3 à 10dB.
Si vous avez choisi des bornes avec des antennes quart d'onde,
orientez les de façon à ce qu'elles ne soient pas parallèles à une
surface « plutôt » réflechissante, et de façon à ce qu'elles ne soient
pas parallèles entre elles.

Aujourd'hui de toutes les bornes que j'ai testé en environnement de
bureau et de laboratoire, les bornes sans antennes sont finalement
les plus faciles à déployer. Je dirais que c'est exactement comme
dans le domaine du téléphone mobile où l'époque des antennes
externes est complètement révolu et où ne voit plus aucun utilisateurs
se demander dans quel sens il doit se tourner pour avoir la meilleure
réception.
--
daniel Azuelos Pôle informatique - Institut Pasteur

Jacques Caron <jc@imfeurope.com> wrote:
| Salut,

| On Sat, 19 Jun 2004 11:52:01 +0200, Vincent Bernat <vince@khabale.org>
| wrote:

|> J'ai lu à droite et à gauche que mettre une borne contre un mur peut
|> poser quelques problèmes de brouillage, du fait que les ondes
|> rebondissent rapidement.

| Quoi qu'il arrive, les ondes vont "rebondir" sur tous les obstacles
| présents, et il y aura toujours du "multipath" (le même signal qui va
| prendre plusieurs chemins pour arriver à destination, avec un léger
| décalage du à la différence de longueur des chemins). C'est pourquoi il
| vaut mieux utiliser des bornes avec deux antennes capables d'utiliser les
| deux simultanément (antenna diversity), mais je ne pense pas que les fait
| de les placer contre un mur ou pas change grand chose.

Dans la pratique si ça change, et parfois même de façon énorme.
Un émetteur qui serait bien conçu avec des antennes permettant
de s'affranchir de tous les problèmes de multiplicité de chemin optique,
serait équipé d'une antenne à 4 brins quart d'onde, raccordés autour
d'un même point central et espacés d'un angle de 109,5° (comme les
liaisons d'une molécule CH4).

| Ceci-dit, sur un mur, il peut y avoir des antennes plus adaptées que
| d'autre, ça dépend de la disposition générale.

|> Du coup, je me demande si mettre les bornes
|> dans un faux plafond va provoquer ce phénomène. Comment le mesurer et
|> quelle est l'influence de la puissance sur celui-ci ?

| Les mettre dans le faut plafond n'est pas une bonne idée, ne serait-ce que
| parce que celui-ci va atténuer le signal. Probablament pas beaucoup (par
| rapport à un mur en béton), mais c'est déjà ça de perdu. On peut à la
| limite mettre l'AP dans le faux-plafond et les antennes qui dépassent (en
| dessous), par contre.

| Il faut noter que dans la plupart des cas on mettra les antennes à la
| verticale, et que donc le signal est rayonné plus horizontalement que
| verticalement, et que les gens directement "sous" l'antenne ne le
| capteront donc pas (pas directement en tous cas, il peut effectivement y
| avoir ricochet sur un obstacle, mais c'est un art difficile). A moins que
| cette zone soit couverture par un autre AP, ce n'est donc pas forcément la
| situation idéale.

En faud plafond, et s'il y a 2 antennes, je préconise de les
orienter avec des angles de 30° et 120° de façon à avoir une
couverture quasi-omnidirectionnelle (intersection de 2 tores à 90°,
avec un maximum de champ sous la borne).

Mais des antennes parallèles au plafond ou parallèles entre elles :
c'est relativement mauvais. Le pire étant (mais j'ai vu des intégrateurs
faire ça à défaut de documentation) : PA fixé en applique au mur à
ras du plafond, 2 antennes parallèles et allignées sur le mur.
L'esthétique technocratique dans sa plus belle expression :>.
--
daniel Azuelos Pôle informatique - Institut Pasteur

db <nospam@spam.int> wrote:
| Jacques Caron wrote:

|> Salut,
|>
| [...]
|
|> Il faut noter que dans la plupart des cas on mettra les antennes à la
|> verticale, et que donc le signal est rayonné plus horizontalement que
|> verticalement, et que les gens directement "sous" l'antenne ne le
|> capteront donc pas (pas directement en tous cas, il peut effectivement y
|> avoir ricochet sur un obstacle, mais c'est un art difficile). A moins que
|> cette zone soit couverture par un autre AP, ce n'est donc pas forcément la
|> situation idéale.
|>
|> Jacques.

| Je complète ce qu'écrit Jacques (c'est samedi j'ai la plume plus facile).
|
| En fait il FAUT(drait) que les antennes de type fouet soient
| systématiquement disposées
| verticalement de manière que le vecteur du champ électrique soit dans le
| plan horizontal
[...]

Je crois qu'il y a une petite confusion là :
le champ électrique est dans l'axe longitudinal d'une antenne
fouet. Si elle est verticale, E l'est aussi. C'est B (le champ
magnétique qui est horizontal). Du moins c'est comme ça dans l'univers
où nous sommes aux dernières nouvelles.
--
daniel Azuelos Pôle informatique - Institut Pasteur

Daniel Azuelos wrote:
(...)

Je crois qu'il y a une petite confusion là :
Il y a bien une confusion : j'ai bien la plume plus (trop) facile.

A force de travailler avec des patches présentant une polarisation
horizontale (E dans le plan horizontal) lorsqu'on les place verticalement
j'en viens à voir un monde systématiquement à l'horizontal (hotspot oblige).

Mais cela ne change rien sur le fond : il est préférable que les
correspondants présentent la même polarisation pour dialoguer.
Or, les cartes PCMCIA présentent une polarisation identique à l'orientation
du plan de travail et donc horizontale dans un cadre normal de travail.

le champ électrique est dans l'axe longitudinal d'une antenne
fouet. Si elle est verticale, E l'est aussi. C'est B (le champ
magnétique qui est horizontal). Du moins c'est comme ça dans l'univers
où nous sommes aux dernières nouvelles.

A ma connaissance, il n'y a pas eu de récentes découvertes en
électromagnétisme : la polarisation d'un fouet est identique à sa
position par rapport
au sol : verticale s'il est vertical et horizontale s'il est horizontal. La
direction de E suit cette orientation seule façon d'induire une ddp dans le
conducteur.

Sorry,

db
--
email : usenet blas net