Bonjour,
J'ai toujours pensé qu'un fichier RAW était plus volumineux qu'un fichier
TIFF.
Ce matin, je réalise deux photos les mêmes et je constate que celle réalisée
en RAW (Nef) fait 4,17 Mo et l'autre en TIFF pèse 17,2 Mo.
Les images ont été réalisées avec un Nikon D100.
Quid de tout cela ?
Merci pour les réponses.
Jacques.
Bonjour,
J'ai toujours pensé qu'un fichier RAW était plus volumineux qu'un fichier
TIFF.
Ce matin, je réalise deux photos les mêmes et je constate que celle réalisée
en RAW (Nef) fait 4,17 Mo et l'autre en TIFF pèse 17,2 Mo.
Les images ont été réalisées avec un Nikon D100.
Quid de tout cela ?
Merci pour les réponses.
Jacques.
Bonjour,
J'ai toujours pensé qu'un fichier RAW était plus volumineux qu'un fichier
TIFF.
Ce matin, je réalise deux photos les mêmes et je constate que celle réalisée
en RAW (Nef) fait 4,17 Mo et l'autre en TIFF pèse 17,2 Mo.
Les images ont été réalisées avec un Nikon D100.
Quid de tout cela ?
Merci pour les réponses.
Jacques.
Ce matin, je réalise deux photos les mêmes et je constate que celle r éalisée
en RAW (Nef) fait 4,17 Mo et l'autre en TIFF pèse 17,2 Mo.
Est-ce bien normal ?
Autre constat : l'image réalisée en TIFF est beaucoup plus lumineuse et
présente des couleurs nettement plus réalistes que l'image RAW.
Elle est aussi beaucoup plus nette.
Ce matin, je réalise deux photos les mêmes et je constate que celle r éalisée
en RAW (Nef) fait 4,17 Mo et l'autre en TIFF pèse 17,2 Mo.
Est-ce bien normal ?
Autre constat : l'image réalisée en TIFF est beaucoup plus lumineuse et
présente des couleurs nettement plus réalistes que l'image RAW.
Elle est aussi beaucoup plus nette.
Ce matin, je réalise deux photos les mêmes et je constate que celle r éalisée
en RAW (Nef) fait 4,17 Mo et l'autre en TIFF pèse 17,2 Mo.
Est-ce bien normal ?
Autre constat : l'image réalisée en TIFF est beaucoup plus lumineuse et
présente des couleurs nettement plus réalistes que l'image RAW.
Elle est aussi beaucoup plus nette.
Ce matin, je réalise deux photos les mêmes et je constate que celle
réalisée
en RAW (Nef) fait 4,17 Mo et l'autre en TIFF pèse 17,2 Mo.
Est-ce bien normal ?
Autre constat : l'image réalisée en TIFF est beaucoup plus lumineuse et
présente des couleurs nettement plus réalistes que l'image RAW.
Elle est aussi beaucoup plus nette.
Ce matin, je réalise deux photos les mêmes et je constate que celle
réalisée
en RAW (Nef) fait 4,17 Mo et l'autre en TIFF pèse 17,2 Mo.
Est-ce bien normal ?
Autre constat : l'image réalisée en TIFF est beaucoup plus lumineuse et
présente des couleurs nettement plus réalistes que l'image RAW.
Elle est aussi beaucoup plus nette.
Ce matin, je réalise deux photos les mêmes et je constate que celle
réalisée
en RAW (Nef) fait 4,17 Mo et l'autre en TIFF pèse 17,2 Mo.
Est-ce bien normal ?
Autre constat : l'image réalisée en TIFF est beaucoup plus lumineuse et
présente des couleurs nettement plus réalistes que l'image RAW.
Elle est aussi beaucoup plus nette.
Bonjour et merci pour ces explications précises.
Cordialement.
Jacques.
a écrit dans le message de news:
Jacques wrote:Ce matin, je réalise deux photos les mêmes et je constate que celle
réalisée
en RAW (Nef) fait 4,17 Mo et l'autre en TIFF pèse 17,2 Mo.
Est-ce bien normal ?
Toutafé!
Le RAW ne contient que ce qu'a vu le capteur, soit essentiellement 6
millions de photosites x 12bits (1 seule couleur par pixel grâce au
filtre de Bayer), et de plus il est compressé de façon
non-destructive (sans pertes de données, façon ZIP).
On a donc environ 9Mo de données avec un taux de compression de
l'ordre de 50%.
Par contre, le TIFF contient 3 couleurs par pixel : tout de suite le
volume triple! Cet accroissement apparent de données n'en est donc pas
vraiment un, il est généré par interpolation (cf nombreuses
discussion allant du très technique à l'oiseux sur le sujet).
Cette interpolation est a priori nécessaire pour visualiser l'image à
pleine résolution, ie pour que chaque pixel ait une couleur
visualisable.
Après, les couleurs semblent y être codées sur 8 bits et non plus 12
bits : c'est une certaine forme de compression, dans un sens, mais elle
est destructrice (perte d'informations).
Enfin, le format de TIFF en question n'a pas été compressé à
proprement parler, c'est pourtant possible (compression LZW
non-destructrice).
D'où 6Mpix x 8 bits x 3 couleurs = 18.000.000 octets.2Mo
(17.2*1024*1024) CQFD.
Donc, le RAW a beau peser 3 fois moins, il contient une fois et demi de
données en plus! (NB : le calcul est salement tiré par les cheveux,
mais le résultat est assez juste)Autre constat : l'image réalisée en TIFF est beaucoup plus lumineuse et
présente des couleurs nettement plus réalistes que l'image RAW.
Elle est aussi beaucoup plus nette.
La visualisation d'un RAW s'apparente un peu à celle d'un négatif
(vous vous souvenez, du temps des appareils chimiques???) : il y a
plein d'informations dedans mais ce n'est pas facile à voir... Elle
dépend énormément du logiciel utilisé pour l'affichage.
En fait, l'utilisation d'un fichier RAW implique nécessairement un
traitement non négligeable.
On peut soit laisser faire ce traitement à l'appareil, et enregistrer
des images en jpeg (ou en tiff, mais l'accroissement énorme de taille
des fichiers ne vaut a priori pas le gain assez minime en qualité
d'image).
On peut aussi vouloir le faire soi-même (enfin, le faire faire à un
ordi, mais sous contrôle quoi ;o) ce qui laisse beaucoup plus de marge
notamment en termes de latitude d'exposition, mais aussi de balance des
couleurs, de netteté, etc... Mais comme on n'a rien sans rien, ça
coûte du temps passé devant l'ordi.
Et du coup, la visualisation d'un RAW sans efforts particuliers de
traitements (voire probablement avec des traitements réducteurs de
qualité pour un affichage rapide, ici) est forcément décevante dans
bon nombre de cas.
Bonnes photos, Raw, Tiff ou Jpeg
Nicolas
Bonjour et merci pour ces explications précises.
Cordialement.
Jacques.
<nikojorj_jaimepaslapub@yahoo.Fr> a écrit dans le message de news:
1140352719.522031.85100@o13g2000cwo.googlegroups.com...
Jacques wrote:
Ce matin, je réalise deux photos les mêmes et je constate que celle
réalisée
en RAW (Nef) fait 4,17 Mo et l'autre en TIFF pèse 17,2 Mo.
Est-ce bien normal ?
Toutafé!
Le RAW ne contient que ce qu'a vu le capteur, soit essentiellement 6
millions de photosites x 12bits (1 seule couleur par pixel grâce au
filtre de Bayer), et de plus il est compressé de façon
non-destructive (sans pertes de données, façon ZIP).
On a donc environ 9Mo de données avec un taux de compression de
l'ordre de 50%.
Par contre, le TIFF contient 3 couleurs par pixel : tout de suite le
volume triple! Cet accroissement apparent de données n'en est donc pas
vraiment un, il est généré par interpolation (cf nombreuses
discussion allant du très technique à l'oiseux sur le sujet).
Cette interpolation est a priori nécessaire pour visualiser l'image à
pleine résolution, ie pour que chaque pixel ait une couleur
visualisable.
Après, les couleurs semblent y être codées sur 8 bits et non plus 12
bits : c'est une certaine forme de compression, dans un sens, mais elle
est destructrice (perte d'informations).
Enfin, le format de TIFF en question n'a pas été compressé à
proprement parler, c'est pourtant possible (compression LZW
non-destructrice).
D'où 6Mpix x 8 bits x 3 couleurs = 18.000.000 octets.2Mo
(17.2*1024*1024) CQFD.
Donc, le RAW a beau peser 3 fois moins, il contient une fois et demi de
données en plus! (NB : le calcul est salement tiré par les cheveux,
mais le résultat est assez juste)
Autre constat : l'image réalisée en TIFF est beaucoup plus lumineuse et
présente des couleurs nettement plus réalistes que l'image RAW.
Elle est aussi beaucoup plus nette.
La visualisation d'un RAW s'apparente un peu à celle d'un négatif
(vous vous souvenez, du temps des appareils chimiques???) : il y a
plein d'informations dedans mais ce n'est pas facile à voir... Elle
dépend énormément du logiciel utilisé pour l'affichage.
En fait, l'utilisation d'un fichier RAW implique nécessairement un
traitement non négligeable.
On peut soit laisser faire ce traitement à l'appareil, et enregistrer
des images en jpeg (ou en tiff, mais l'accroissement énorme de taille
des fichiers ne vaut a priori pas le gain assez minime en qualité
d'image).
On peut aussi vouloir le faire soi-même (enfin, le faire faire à un
ordi, mais sous contrôle quoi ;o) ce qui laisse beaucoup plus de marge
notamment en termes de latitude d'exposition, mais aussi de balance des
couleurs, de netteté, etc... Mais comme on n'a rien sans rien, ça
coûte du temps passé devant l'ordi.
Et du coup, la visualisation d'un RAW sans efforts particuliers de
traitements (voire probablement avec des traitements réducteurs de
qualité pour un affichage rapide, ici) est forcément décevante dans
bon nombre de cas.
Bonnes photos, Raw, Tiff ou Jpeg
Nicolas
Bonjour et merci pour ces explications précises.
Cordialement.
Jacques.
a écrit dans le message de news:
Jacques wrote:Ce matin, je réalise deux photos les mêmes et je constate que celle
réalisée
en RAW (Nef) fait 4,17 Mo et l'autre en TIFF pèse 17,2 Mo.
Est-ce bien normal ?
Toutafé!
Le RAW ne contient que ce qu'a vu le capteur, soit essentiellement 6
millions de photosites x 12bits (1 seule couleur par pixel grâce au
filtre de Bayer), et de plus il est compressé de façon
non-destructive (sans pertes de données, façon ZIP).
On a donc environ 9Mo de données avec un taux de compression de
l'ordre de 50%.
Par contre, le TIFF contient 3 couleurs par pixel : tout de suite le
volume triple! Cet accroissement apparent de données n'en est donc pas
vraiment un, il est généré par interpolation (cf nombreuses
discussion allant du très technique à l'oiseux sur le sujet).
Cette interpolation est a priori nécessaire pour visualiser l'image à
pleine résolution, ie pour que chaque pixel ait une couleur
visualisable.
Après, les couleurs semblent y être codées sur 8 bits et non plus 12
bits : c'est une certaine forme de compression, dans un sens, mais elle
est destructrice (perte d'informations).
Enfin, le format de TIFF en question n'a pas été compressé à
proprement parler, c'est pourtant possible (compression LZW
non-destructrice).
D'où 6Mpix x 8 bits x 3 couleurs = 18.000.000 octets.2Mo
(17.2*1024*1024) CQFD.
Donc, le RAW a beau peser 3 fois moins, il contient une fois et demi de
données en plus! (NB : le calcul est salement tiré par les cheveux,
mais le résultat est assez juste)Autre constat : l'image réalisée en TIFF est beaucoup plus lumineuse et
présente des couleurs nettement plus réalistes que l'image RAW.
Elle est aussi beaucoup plus nette.
La visualisation d'un RAW s'apparente un peu à celle d'un négatif
(vous vous souvenez, du temps des appareils chimiques???) : il y a
plein d'informations dedans mais ce n'est pas facile à voir... Elle
dépend énormément du logiciel utilisé pour l'affichage.
En fait, l'utilisation d'un fichier RAW implique nécessairement un
traitement non négligeable.
On peut soit laisser faire ce traitement à l'appareil, et enregistrer
des images en jpeg (ou en tiff, mais l'accroissement énorme de taille
des fichiers ne vaut a priori pas le gain assez minime en qualité
d'image).
On peut aussi vouloir le faire soi-même (enfin, le faire faire à un
ordi, mais sous contrôle quoi ;o) ce qui laisse beaucoup plus de marge
notamment en termes de latitude d'exposition, mais aussi de balance des
couleurs, de netteté, etc... Mais comme on n'a rien sans rien, ça
coûte du temps passé devant l'ordi.
Et du coup, la visualisation d'un RAW sans efforts particuliers de
traitements (voire probablement avec des traitements réducteurs de
qualité pour un affichage rapide, ici) est forcément décevante dans
bon nombre de cas.
Bonnes photos, Raw, Tiff ou Jpeg
Nicolas
le nef compresse donne un leger grain en plus par rapport au non compresse,
l'avantage double de photos
bref beaucoup ne savent pas qu'ils ont deux modes de NEF*
le nef compresse donne un leger grain en plus par rapport au non compresse,
l'avantage double de photos
bref beaucoup ne savent pas qu'ils ont deux modes de NEF*
le nef compresse donne un leger grain en plus par rapport au non compresse,
l'avantage double de photos
bref beaucoup ne savent pas qu'ils ont deux modes de NEF*