Perso je n'ai jamais été convaincu par cet effet abusivement appelé HDR,
c'est-à-dire un tone mapping à outrance avec effet de charbon de bois dans
les textures et halos autour de tous les grands contrastes.
Ouf, j'ai été entendu :
http://www.oloneo.com/
Les résultats me paraissent beaucoup plus convaincants. Les deux petites
vidéos « Photo Engine » sont explicites, et sans halos, merci.
Quand à la gallery, enfin des trucs pas mal. Puisqu'à tout prendre on
appliquera ces effets sans compter, autant qu'ils soient les meilleurs
possible.
Cette action est irreversible, confirmez la suppression du commentaire ?
Signaler le commentaire
Veuillez sélectionner un problème
Nudité
Violence
Harcèlement
Fraude
Vente illégale
Discours haineux
Terrorisme
Autre
Stephane Legras-Decussy
Le 17/12/2011 23:05, Bour-Brown a écrit :
Perso je n'ai jamais été convaincu par cet effet abusivement appelé HDR, c'est-à-dire un tone mapping à outrance avec effet de charbon de bois dans les textures et halos autour de tous les grands contrastes.
de même...
Ouf, j'ai été entendu : http://www.oloneo.com/
le plug exposure blend pour gimp donne aussi des résultats similaires, voir en bas de page :
Perso je n'ai jamais été convaincu par cet effet abusivement appelé HDR,
c'est-à-dire un tone mapping à outrance avec effet de charbon de bois dans
les textures et halos autour de tous les grands contrastes.
de même...
Ouf, j'ai été entendu :
http://www.oloneo.com/
le plug exposure blend pour gimp donne aussi
des résultats similaires, voir en bas de page :
Perso je n'ai jamais été convaincu par cet effet abusivement appelé HDR, c'est-à-dire un tone mapping à outrance avec effet de charbon de bois dans les textures et halos autour de tous les grands contrastes.
de même...
Ouf, j'ai été entendu : http://www.oloneo.com/
le plug exposure blend pour gimp donne aussi des résultats similaires, voir en bas de page :
je touve pas ça naturel comme image, à trops vouloir récupérer on fini par denaturer l'image, bueark.
Perso je ne considere pas que le HDR comme un effet mais comme une technique qui vise à palier au manque de dynamique des capteurs, mais c'est pas tres accrocheur comme argument, alors on travaille principalement sur les megapixels, s'il y en a beaucoups c'est le principal, apres que l'image soit cramée quelques part et brulée ailleurs qu'en a-t-on à faire hein...
-- pas de turlututu. apres l'@robase
On Sun, 18 Dec 2011 00:07:27 +0100, Stephane Legras-Decussy
<admin@facebook.fr> wrote:
le plug exposure blend pour gimp donne aussi
des résultats similaires, voir en bas de page :
je touve pas ça naturel comme image, à trops vouloir récupérer on fini
par denaturer l'image, bueark.
Perso je ne considere pas que le HDR comme un effet mais comme une
technique qui vise à palier au manque de dynamique des capteurs, mais
c'est pas tres accrocheur comme argument, alors on travaille
principalement sur les megapixels, s'il y en a beaucoups c'est le
principal, apres que l'image soit cramée quelques part et brulée
ailleurs qu'en a-t-on à faire hein...
je touve pas ça naturel comme image, à trops vouloir récupérer on fini par denaturer l'image, bueark.
Perso je ne considere pas que le HDR comme un effet mais comme une technique qui vise à palier au manque de dynamique des capteurs, mais c'est pas tres accrocheur comme argument, alors on travaille principalement sur les megapixels, s'il y en a beaucoups c'est le principal, apres que l'image soit cramée quelques part et brulée ailleurs qu'en a-t-on à faire hein...
-- pas de turlututu. apres l'@robase
Ghost-Rider
Le 18/12/2011 00:07, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 17/12/2011 23:05, Bour-Brown a écrit :
Perso je n'ai jamais été convaincu par cet effet abusivement appelé HDR, c'est-à-dire un tone mapping à outrance avec effet de charbon de bois dans les textures et halos autour de tous les grands contrastes.
de même...
Le HDR, c'est comme le maquillage d'une femme, si on le voit, c'est raté.
Ouf, j'ai été entendu : http://www.oloneo.com/
Beaucoup de ces images ont été trop retouchées malgré tout (selon moi, hein...)
le plug exposure blend pour gimp donne aussi des résultats similaires, voir en bas de page :
Même là, je préfèrerais quelque chose entre la première photo et la seconde, donc à -1EV. Il suffirait d'éclaircir un peu la première. La photo finale est plate.
-- Ghost Rider
Le 18/12/2011 00:07, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 17/12/2011 23:05, Bour-Brown a écrit :
Perso je n'ai jamais été convaincu par cet effet abusivement appelé HDR,
c'est-à-dire un tone mapping à outrance avec effet de charbon de bois
dans
les textures et halos autour de tous les grands contrastes.
de même...
Le HDR, c'est comme le maquillage d'une femme, si on le voit, c'est raté.
Ouf, j'ai été entendu :
http://www.oloneo.com/
Beaucoup de ces images ont été trop retouchées malgré tout (selon moi,
hein...)
le plug exposure blend pour gimp donne aussi
des résultats similaires, voir en bas de page :
Même là, je préfèrerais quelque chose entre la première photo et la
seconde, donc à -1EV. Il suffirait d'éclaircir un peu la première.
La photo finale est plate.
Le 18/12/2011 00:07, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 17/12/2011 23:05, Bour-Brown a écrit :
Perso je n'ai jamais été convaincu par cet effet abusivement appelé HDR, c'est-à-dire un tone mapping à outrance avec effet de charbon de bois dans les textures et halos autour de tous les grands contrastes.
de même...
Le HDR, c'est comme le maquillage d'une femme, si on le voit, c'est raté.
Ouf, j'ai été entendu : http://www.oloneo.com/
Beaucoup de ces images ont été trop retouchées malgré tout (selon moi, hein...)
le plug exposure blend pour gimp donne aussi des résultats similaires, voir en bas de page :
Même là, je préfèrerais quelque chose entre la première photo et la seconde, donc à -1EV. Il suffirait d'éclaircir un peu la première. La photo finale est plate.
-- Ghost Rider
Bour-Brown
Stephane Legras-Decussy a écrit ( 4eed20b1$0$14490$ )
le plug exposure blend pour gimp donne aussi des résultats similaires, voir en bas de page :
Ceci dit on arrive déjà à obtenir de bons résultats, pas de problème avec ça, mais sur ce coup cela a l'air bien géré, sans tâtonnement.
Rien que pouvoir régler au curseur, en temps réel, c'est vraiment un +
Stephane Legras-Decussy
Le 18/12/2011 08:37, Olivier B. a écrit :
Perso je ne considere pas que le HDR comme un effet mais comme une technique qui vise à palier au manque de dynamique des capteurs, mais c'est pas tres accrocheur comme argument, alors on travaille principalement sur les megapixels, s'il y en a beaucoups c'est le principal, apres que l'image soit cramée quelques part et brulée ailleurs qu'en a-t-on à faire hein...
perso ça me gène bien plus que le manque de piqué ou la distortion...
avec mes yeux les ciels sont pas blancs et les nuages ont de la matière... sur les photo non.
grrrr...
Le 18/12/2011 08:37, Olivier B. a écrit :
Perso je ne considere pas que le HDR comme un effet mais comme une
technique qui vise à palier au manque de dynamique des capteurs, mais
c'est pas tres accrocheur comme argument, alors on travaille
principalement sur les megapixels, s'il y en a beaucoups c'est le
principal, apres que l'image soit cramée quelques part et brulée
ailleurs qu'en a-t-on à faire hein...
perso ça me gène bien plus que le manque de piqué
ou la distortion...
avec mes yeux les ciels sont pas blancs et les nuages
ont de la matière... sur les photo non.
Perso je ne considere pas que le HDR comme un effet mais comme une technique qui vise à palier au manque de dynamique des capteurs, mais c'est pas tres accrocheur comme argument, alors on travaille principalement sur les megapixels, s'il y en a beaucoups c'est le principal, apres que l'image soit cramée quelques part et brulée ailleurs qu'en a-t-on à faire hein...
perso ça me gène bien plus que le manque de piqué ou la distortion...
avec mes yeux les ciels sont pas blancs et les nuages ont de la matière... sur les photo non.
grrrr...
Olivier B.
On Sun, 18 Dec 2011 22:41:02 +0100, Stephane Legras-Decussy wrote:
Le 18/12/2011 08:37, Olivier B. a écrit :
Perso je ne considere pas que le HDR comme un effet mais comme une technique qui vise à palier au manque de dynamique des capteurs, mais c'est pas tres accrocheur comme argument, alors on travaille principalement sur les megapixels, s'il y en a beaucoups c'est le principal, apres que l'image soit cramée quelques part et brulée ailleurs qu'en a-t-on à faire hein...
perso ça me gène bien plus que le manque de piqué ou la distortion...
avec mes yeux les ciels sont pas blancs et les nuages ont de la matière... sur les photo non.
grrrr...
lorque je regarde un champs en plein soleil mes yeux voient parfaitement les details dans les ombres du sous-bois qui le cottoie.
dans une église mes yeux voient parfaitement le detail des vitraux en plein soleil et l'intérieur sombre
bref on peut citer un nombre important de cas qui mettent en évidence que la dynamique du capteur est largement inférieure à celle de l'oeil, je trouve que cette caractéristique est souvent en retrait, voir absente des tests.
-- pas de turlututu. apres l'@robase
On Sun, 18 Dec 2011 22:41:02 +0100, Stephane Legras-Decussy
<admin@facebook.fr> wrote:
Le 18/12/2011 08:37, Olivier B. a écrit :
Perso je ne considere pas que le HDR comme un effet mais comme une
technique qui vise à palier au manque de dynamique des capteurs, mais
c'est pas tres accrocheur comme argument, alors on travaille
principalement sur les megapixels, s'il y en a beaucoups c'est le
principal, apres que l'image soit cramée quelques part et brulée
ailleurs qu'en a-t-on à faire hein...
perso ça me gène bien plus que le manque de piqué
ou la distortion...
avec mes yeux les ciels sont pas blancs et les nuages
ont de la matière... sur les photo non.
grrrr...
lorque je regarde un champs en plein soleil mes yeux voient
parfaitement les details dans les ombres du sous-bois qui le cottoie.
dans une église mes yeux voient parfaitement le detail des vitraux en
plein soleil et l'intérieur sombre
bref on peut citer un nombre important de cas qui mettent en évidence
que la dynamique du capteur est largement inférieure à celle de
l'oeil, je trouve que cette caractéristique est souvent en retrait,
voir absente des tests.
On Sun, 18 Dec 2011 22:41:02 +0100, Stephane Legras-Decussy wrote:
Le 18/12/2011 08:37, Olivier B. a écrit :
Perso je ne considere pas que le HDR comme un effet mais comme une technique qui vise à palier au manque de dynamique des capteurs, mais c'est pas tres accrocheur comme argument, alors on travaille principalement sur les megapixels, s'il y en a beaucoups c'est le principal, apres que l'image soit cramée quelques part et brulée ailleurs qu'en a-t-on à faire hein...
perso ça me gène bien plus que le manque de piqué ou la distortion...
avec mes yeux les ciels sont pas blancs et les nuages ont de la matière... sur les photo non.
grrrr...
lorque je regarde un champs en plein soleil mes yeux voient parfaitement les details dans les ombres du sous-bois qui le cottoie.
dans une église mes yeux voient parfaitement le detail des vitraux en plein soleil et l'intérieur sombre
bref on peut citer un nombre important de cas qui mettent en évidence que la dynamique du capteur est largement inférieure à celle de l'oeil, je trouve que cette caractéristique est souvent en retrait, voir absente des tests.
-- pas de turlututu. apres l'@robase
£g
"Olivier B." a écrit dans le message de news:
On Sun, 18 Dec 2011 22:41:02 +0100, Stephane Legras-Decussy wrote:
dans une église mes yeux voient parfaitement le detail des vitraux en plein soleil et l'intérieur sombre
bref on peut citer un nombre important de cas qui mettent en évidence que la dynamique du capteur est largement inférieure à celle de l'oeil, je trouve que cette caractéristique est souvent en retrait, voir absente des tests.
Pas entièrement d'accord, dans une église, tu regarde : soit l'intérieur soit les vitraux, mais pas les deux en même temps. Si tu parviens à faire abstraction de l'idée que tu vois "clair" partout, tu verras que c'est loin d'être la réalité. Tu regarde l'intérieur et les vitraux sont flou et plutôt blancs ou tu visionne les vitraux que tu vois correctement, mais l'intérieur devient sombre et flou.
C'est une gymnastique de la pensée et de la vue, j'en conviens, mais essaie: voir ce que l'on ne regarde pas.
-- £g
"Olivier B." <olivier.2a@turlututu.free.fr> a écrit dans le message de
news: j72ue7pq1aljg35qfnrt8jiosgiak6imlg@4ax.com...
On Sun, 18 Dec 2011 22:41:02 +0100, Stephane Legras-Decussy
<admin@facebook.fr> wrote:
dans une église mes yeux voient parfaitement le detail des vitraux en
plein soleil et l'intérieur sombre
bref on peut citer un nombre important de cas qui mettent en évidence
que la dynamique du capteur est largement inférieure à celle de
l'oeil, je trouve que cette caractéristique est souvent en retrait,
voir absente des tests.
Pas entièrement d'accord, dans une église, tu regarde : soit l'intérieur
soit les vitraux, mais pas les deux en même temps.
Si tu parviens à faire abstraction de l'idée que tu vois "clair"
partout, tu verras que c'est loin d'être la réalité.
Tu regarde l'intérieur et les vitraux sont flou et plutôt blancs ou tu
visionne les vitraux que tu vois correctement, mais l'intérieur devient
sombre et flou.
C'est une gymnastique de la pensée et de la vue, j'en conviens, mais
essaie: voir ce que l'on ne regarde pas.
On Sun, 18 Dec 2011 22:41:02 +0100, Stephane Legras-Decussy wrote:
dans une église mes yeux voient parfaitement le detail des vitraux en plein soleil et l'intérieur sombre
bref on peut citer un nombre important de cas qui mettent en évidence que la dynamique du capteur est largement inférieure à celle de l'oeil, je trouve que cette caractéristique est souvent en retrait, voir absente des tests.
Pas entièrement d'accord, dans une église, tu regarde : soit l'intérieur soit les vitraux, mais pas les deux en même temps. Si tu parviens à faire abstraction de l'idée que tu vois "clair" partout, tu verras que c'est loin d'être la réalité. Tu regarde l'intérieur et les vitraux sont flou et plutôt blancs ou tu visionne les vitraux que tu vois correctement, mais l'intérieur devient sombre et flou.
C'est une gymnastique de la pensée et de la vue, j'en conviens, mais essaie: voir ce que l'on ne regarde pas.
-- £g
Bour-Brown
Olivier B. a écrit ( )
lorque je regarde un champs en plein soleil mes yeux voient parfaitement les details dans les ombres du sous-bois qui le cottoie.
Ma vue est parfaitement adaptée aux hautes lumières. Si je regarde une façade en plein soleil, au départ je plisse les yeux, mais au bout d'un moment je vois distinctement la qualité des différentes surfaces aussi éclairées soient-elles, le blanc du tuffeau, celui des huisseries, etc.
Par contre dans ce cas la pénombre est complètement bouchée. Une porte ouverte sur un corridor un peu sombre, je ne distingue rien à l'intérieur. Même chose pour les voitures garées devant cette façade, je ne distingue rien dans l'échancrure des roues ou en dessous de la voiture.
Le seul moyen pour que je distingue quelque chose dans la pénombre, c'est : - que mes yeux s'habituent, ce qui prend plusieurs minutes au minimum - qu'il n'y ait pas de surfaces éclairées dans le champ visuel.
Olivier B. a écrit
( j72ue7pq1aljg35qfnrt8jiosgiak6imlg@4ax.com )
lorque je regarde un champs en plein soleil mes yeux voient
parfaitement les details dans les ombres du sous-bois qui le cottoie.
Ma vue est parfaitement adaptée aux hautes lumières. Si je regarde une
façade en plein soleil, au départ je plisse les yeux, mais au bout d'un
moment je vois distinctement la qualité des différentes surfaces aussi
éclairées soient-elles, le blanc du tuffeau, celui des huisseries, etc.
Par contre dans ce cas la pénombre est complètement bouchée. Une porte
ouverte sur un corridor un peu sombre, je ne distingue rien à l'intérieur.
Même chose pour les voitures garées devant cette façade, je ne distingue
rien dans l'échancrure des roues ou en dessous de la voiture.
Le seul moyen pour que je distingue quelque chose dans la pénombre, c'est :
- que mes yeux s'habituent, ce qui prend plusieurs minutes au minimum
- qu'il n'y ait pas de surfaces éclairées dans le champ visuel.
lorque je regarde un champs en plein soleil mes yeux voient parfaitement les details dans les ombres du sous-bois qui le cottoie.
Ma vue est parfaitement adaptée aux hautes lumières. Si je regarde une façade en plein soleil, au départ je plisse les yeux, mais au bout d'un moment je vois distinctement la qualité des différentes surfaces aussi éclairées soient-elles, le blanc du tuffeau, celui des huisseries, etc.
Par contre dans ce cas la pénombre est complètement bouchée. Une porte ouverte sur un corridor un peu sombre, je ne distingue rien à l'intérieur. Même chose pour les voitures garées devant cette façade, je ne distingue rien dans l'échancrure des roues ou en dessous de la voiture.
Le seul moyen pour que je distingue quelque chose dans la pénombre, c'est : - que mes yeux s'habituent, ce qui prend plusieurs minutes au minimum - qu'il n'y ait pas de surfaces éclairées dans le champ visuel.
