iMAC PowerPC G3 350 : Comment c'est Dailymotion et YouTube avec Mac OS 10.3 et Mac OS 10.4
8 réponses
Pierre
Bpnsoir,
Je suis en train de préparer trois iMac,
un iMac 400 et deux iMac 350 équipés de 512 Mo
de RAM et de 40 Go de disque dur en vue de les
revendre une poignée d'euros.
J'aurais ensuite trois PowerMac 350 à réinstaller
en vue de leur vente et deux iMac 300 Bondy Blue.
Bon le Quatra 700, le centris, les Performa
et autres LC, ce sera plutôt pour les collectionneurs.
J'avais tout gardé pendant ces quinze dernières années,
mais là, la cave est pleine et je ne peux plus rentrer
dans mon bureau...
Bon, revenons au sujet...
J'ai cru bien faire en y installant sur ces deux iMac 350
et cet iMac 400 Mac OS 10.4.11 à jour
et Mac OS 9 pour conserver le maximum de compatibilité
avec les logiciels encore disponibles.
Mac OS Tiger tourne plutôt bien tant qu'on ne veut
pas regarder une video sur YouTube ou Dailymotion.
Consultation de sites web, c'est honnête, photos OK,
courrier électronique OK, Open Office est assez long à lancer,
mais cela reste utilisable. iTunes OK également.
Mais pour les videos, impossible. La bande video n'arrête pas
de s'arrêter et de repartir.
Je me suis alors dit que pour les videos ce serait peut-être mieux
sous Mac OS 9 avec un navigateur pas trop vieux.
J'ai trouvé Classilla qui est pas mal mais impossible de trouver une
version de Flash Player pour aller avec et en plus il est en anglais.
Voir ici :
http://www.clubic.com/actualite-287586-classilla-mozilla-mac-os.html
Donc c'est aussi rapé pour les video en OS 9.
Quant à VLC sous Tiger, eh bien, je ne sais pas pourquoi,
mais je n'arrive à le faire marcher en streaming.
Est-ce qu'en mettant Panther à la place de Tiger,
il y a une quelconque chance que ces videos deviennent
réellement plus fluides pas un peu plus fluides,
mais normales quoi !
Ce n'est pas le temps qu'elles se chargent qui me gêne
c'est l'impossibilité de les regarder dans des conditions normales.
Il va sans dire que Safari est la seule application ouverte à ce moment-là.
A moins qu'il y ait une solution logicielle simple pour overclocker
d'une cinquantaine de MHz le processeur. Il ne semble pas manquer grand
chose pour que ça fonctionne.
Quand on interrompt manuellement la video pendant 10 s et qu'on la
relance, il y a en effet un répit de fonctionnement pendant environ
15 s avant qu'à nouveau les saccades reviennent.
Cela laisse à penser qu'il ne manque pas grand chose...
D'avance merci pour vos partages d'expérience et suggestions et solutions.
Cette action est irreversible, confirmez la suppression du commentaire ?
Signaler le commentaire
Veuillez sélectionner un problème
Nudité
Violence
Harcèlement
Fraude
Vente illégale
Discours haineux
Terrorisme
Autre
jperrocheau
Pierre wrote:
Est-ce qu'en mettant Panther à la place de Tiger, il y a une quelconque chance que ces videos deviennent réellement plus fluides pas un peu plus fluides, mais normales quoi !
Non.
Ce n'est pas le temps qu'elles se chargent qui me gêne c'est l'impossibilité de les regarder dans des conditions normales. Il va sans dire que Safari est la seule application ouverte à ce moment-là. A moins qu'il y ait une solution logicielle simple pour overclocker d'une cinquantaine de MHz le processeur. Il ne semble pas manquer grand chose pour que ça fonctionne. Quand on interrompt manuellement la video pendant 10 s et qu'on la relance, il y a en effet un répit de fonctionnement pendant environ 15 s avant qu'à nouveau les saccades reviennent. Cela laisse à penser qu'il ne manque pas grand chose...
AMHA, le PowerPC G3 n'est pas assez puissant pour ce genre d'exercice, surtout pour un G3 à 350 ou 400 MHz, avec un G3 à 600 MHz et 1 Go de RAM c'est un peu mieux.
-- Jacques Perrocheau ______________________________________________________________________ e-mail: mailto:
Pierre <lassalle-antispam@antispam-altern.org> wrote:
Est-ce qu'en mettant Panther à la place de Tiger,
il y a une quelconque chance que ces videos deviennent
réellement plus fluides pas un peu plus fluides,
mais normales quoi !
Non.
Ce n'est pas le temps qu'elles se chargent qui me gêne c'est
l'impossibilité de les regarder dans des conditions normales. Il va sans
dire que Safari est la seule application ouverte à ce moment-là. A moins
qu'il y ait une solution logicielle simple pour overclocker d'une
cinquantaine de MHz le processeur. Il ne semble pas manquer grand chose
pour que ça fonctionne.
Quand on interrompt manuellement la video pendant 10 s et qu'on la
relance, il y a en effet un répit de fonctionnement pendant environ 15 s
avant qu'à nouveau les saccades reviennent. Cela laisse à penser qu'il ne
manque pas grand chose...
AMHA, le PowerPC G3 n'est pas assez puissant pour ce genre d'exercice,
surtout pour un G3 à 350 ou 400 MHz, avec un G3 à 600 MHz et 1 Go de RAM
c'est un peu mieux.
--
Jacques Perrocheau
______________________________________________________________________
e-mail: mailto:jperrocheau@mac.com
Est-ce qu'en mettant Panther à la place de Tiger, il y a une quelconque chance que ces videos deviennent réellement plus fluides pas un peu plus fluides, mais normales quoi !
Non.
Ce n'est pas le temps qu'elles se chargent qui me gêne c'est l'impossibilité de les regarder dans des conditions normales. Il va sans dire que Safari est la seule application ouverte à ce moment-là. A moins qu'il y ait une solution logicielle simple pour overclocker d'une cinquantaine de MHz le processeur. Il ne semble pas manquer grand chose pour que ça fonctionne. Quand on interrompt manuellement la video pendant 10 s et qu'on la relance, il y a en effet un répit de fonctionnement pendant environ 15 s avant qu'à nouveau les saccades reviennent. Cela laisse à penser qu'il ne manque pas grand chose...
AMHA, le PowerPC G3 n'est pas assez puissant pour ce genre d'exercice, surtout pour un G3 à 350 ou 400 MHz, avec un G3 à 600 MHz et 1 Go de RAM c'est un peu mieux.
-- Jacques Perrocheau ______________________________________________________________________ e-mail: mailto:
Le Moustique
Le 15/08/10 22:20, Pierre a écrit :
Bpnsoir,
Salut,
Est-ce qu'en mettant Panther à la place de Tiger, il y a une quelconque chance que ces videos deviennent réellement plus fluides pas un peu plus fluides, mais normales quoi !
Non, pas vraiment. D'abord, le processeur est à la ramasse, pas assez puissant, ensuite la carte graphique est vraiment trop faiblarde. Le 400DV doit arriver à lire un DVD, mais c'est parce qu'il possède une carte fille que n'a pas le 350.
-- /) -:oo= Guillaume ) Je nettoyais mon clavier, et le coup est parti tout seul.
Le 15/08/10 22:20, Pierre a écrit :
Bpnsoir,
Salut,
Est-ce qu'en mettant Panther à la place de Tiger,
il y a une quelconque chance que ces videos deviennent
réellement plus fluides pas un peu plus fluides,
mais normales quoi !
Non, pas vraiment.
D'abord, le processeur est à la ramasse, pas assez puissant, ensuite la
carte graphique est vraiment trop faiblarde. Le 400DV doit arriver à
lire un DVD, mais c'est parce qu'il possède une carte fille que n'a pas
le 350.
--
/)
-:oo= Guillaume
)
Je nettoyais mon clavier, et le coup est parti tout seul.
Est-ce qu'en mettant Panther à la place de Tiger, il y a une quelconque chance que ces videos deviennent réellement plus fluides pas un peu plus fluides, mais normales quoi !
Non, pas vraiment. D'abord, le processeur est à la ramasse, pas assez puissant, ensuite la carte graphique est vraiment trop faiblarde. Le 400DV doit arriver à lire un DVD, mais c'est parce qu'il possède une carte fille que n'a pas le 350.
-- /) -:oo= Guillaume ) Je nettoyais mon clavier, et le coup est parti tout seul.
blanc
Pierre wrote:
Quand on interrompt manuellement la video pendant 10 s et qu'on la relance, il y a en effet un répit de fonctionnement pendant environ 15 s avant qu'à nouveau les saccades reviennent. Cela laisse à penser qu'il ne manque pas grand chose...
Si je comprends bien, il s'agit de vidéo en cours de téléchargement (en streaming autrement dit) ? Si c'est le cas alors attend plus de 10 s et laisse les se télécharger complètement avant de relancer la lecture. Sinon j'aurais tendance à penser moi aussi que 400 MHz c'est un peu juste.
-- JiPaul. / /--/--// Jean-Paul Blanc |/| L | quelquepart en (somewhere in) /|| = ||| FRANCE
Pierre <lassalle-antispam@antispam-altern.org> wrote:
Quand on interrompt manuellement la video pendant 10 s et qu'on la
relance, il y a en effet un répit de fonctionnement pendant environ
15 s avant qu'à nouveau les saccades reviennent.
Cela laisse à penser qu'il ne manque pas grand chose...
Si je comprends bien, il s'agit de vidéo en cours de téléchargement (en
streaming autrement dit) ? Si c'est le cas alors attend plus de 10 s et
laisse les se télécharger complètement avant de relancer la lecture.
Sinon j'aurais tendance à penser moi aussi que 400 MHz c'est un peu
juste.
--
JiPaul.
/ /--/--//\ Jean-Paul Blanc
|/| L |\ quelquepart en (somewhere in)
/|| = |||\ FRANCE
Quand on interrompt manuellement la video pendant 10 s et qu'on la relance, il y a en effet un répit de fonctionnement pendant environ 15 s avant qu'à nouveau les saccades reviennent. Cela laisse à penser qu'il ne manque pas grand chose...
Si je comprends bien, il s'agit de vidéo en cours de téléchargement (en streaming autrement dit) ? Si c'est le cas alors attend plus de 10 s et laisse les se télécharger complètement avant de relancer la lecture. Sinon j'aurais tendance à penser moi aussi que 400 MHz c'est un peu juste.
-- JiPaul. / /--/--// Jean-Paul Blanc |/| L | quelquepart en (somewhere in) /|| = ||| FRANCE
pas.de.spam
JiPaul wrote:
Pierre wrote:
> Quand on interrompt manuellement la video pendant 10 s et qu'on la > relance, il y a en effet un répit de fonctionnement pendant environ > 15 s avant qu'à nouveau les saccades reviennent. > Cela laisse à penser qu'il ne manque pas grand chose...
Si je comprends bien, il s'agit de vidéo en cours de téléchargement (en streaming autrement dit) ? Si c'est le cas alors attend plus de 10 s et laisse les se télécharger complètement avant de relancer la lecture. Sinon j'aurais tendance à penser moi aussi que 400 MHz c'est un peu juste.
et vous ne pensez pas que Tiger_et_512 Mo, c'est quand même un peu juste ? J'ai comme l'impression que la machine swappe passé le délai, ce qui cause le ralentissement incriminé. -- PO.
Pour m'écrire : po_taubaty(arobas)yahoo(point)fr
JiPaul <blanc@empty.org> wrote:
Pierre <lassalle-antispam@antispam-altern.org> wrote:
> Quand on interrompt manuellement la video pendant 10 s et qu'on la
> relance, il y a en effet un répit de fonctionnement pendant environ
> 15 s avant qu'à nouveau les saccades reviennent.
> Cela laisse à penser qu'il ne manque pas grand chose...
Si je comprends bien, il s'agit de vidéo en cours de téléchargement (en
streaming autrement dit) ? Si c'est le cas alors attend plus de 10 s et
laisse les se télécharger complètement avant de relancer la lecture.
Sinon j'aurais tendance à penser moi aussi que 400 MHz c'est un peu
juste.
et vous ne pensez pas que Tiger_et_512 Mo, c'est quand même un peu juste
? J'ai comme l'impression que la machine swappe passé le délai, ce qui
cause le ralentissement incriminé.
--
PO.
> Quand on interrompt manuellement la video pendant 10 s et qu'on la > relance, il y a en effet un répit de fonctionnement pendant environ > 15 s avant qu'à nouveau les saccades reviennent. > Cela laisse à penser qu'il ne manque pas grand chose...
Si je comprends bien, il s'agit de vidéo en cours de téléchargement (en streaming autrement dit) ? Si c'est le cas alors attend plus de 10 s et laisse les se télécharger complètement avant de relancer la lecture. Sinon j'aurais tendance à penser moi aussi que 400 MHz c'est un peu juste.
et vous ne pensez pas que Tiger_et_512 Mo, c'est quand même un peu juste ? J'ai comme l'impression que la machine swappe passé le délai, ce qui cause le ralentissement incriminé. -- PO.
Pour m'écrire : po_taubaty(arobas)yahoo(point)fr
geeks
Pierre wrote:
Mac OS Tiger tourne plutôt bien tant qu'on ne veut pas regarder une video sur YouTube ou Dailymotion.
Mais pour les videos, impossible. La bande video n'arrête pas de s'arrêter et de repartir.
Est-ce qu'en mettant Panther à la place de Tiger, il y a une quelconque chance que ces videos deviennent réellement plus fluides pas un peu plus fluides, mais normales quoi !
J'ai fini par lâcher mon iBook G3 800 MHz 640 MiO, il y a deux ans, à cause de certaines lenteurs de ce genre (sites en Flash, du style sncf.fr ou meteo.fr) pour les vidéos le G3 a beaucoup de mal avec les nouveaux codecs et les formats toujours plus « HD », je crains qu'il ne dispose tout simplement pas des capacités de traitement nécessaires.
Il me semble qu'Adobe a abandonné le système 10.3.9 donc avec Panther tu risques surtout de te retrouver avec des plug-ins et codecs plus vieux.
-- F
Pierre <lassalle-antispam@antispam-altern.org> wrote:
Mac OS Tiger tourne plutôt bien tant qu'on ne veut
pas regarder une video sur YouTube ou Dailymotion.
Mais pour les videos, impossible. La bande video n'arrête pas
de s'arrêter et de repartir.
Est-ce qu'en mettant Panther à la place de Tiger,
il y a une quelconque chance que ces videos deviennent
réellement plus fluides pas un peu plus fluides,
mais normales quoi !
J'ai fini par lâcher mon iBook G3 800 MHz 640 MiO, il y a deux ans, à
cause de certaines lenteurs de ce genre (sites en Flash, du style
sncf.fr ou meteo.fr) pour les vidéos le G3 a beaucoup de mal avec les
nouveaux codecs et les formats toujours plus « HD », je crains qu'il ne
dispose tout simplement pas des capacités de traitement nécessaires.
Il me semble qu'Adobe a abandonné le système 10.3.9 donc avec Panther tu
risques surtout de te retrouver avec des plug-ins et codecs plus vieux.
Mac OS Tiger tourne plutôt bien tant qu'on ne veut pas regarder une video sur YouTube ou Dailymotion.
Mais pour les videos, impossible. La bande video n'arrête pas de s'arrêter et de repartir.
Est-ce qu'en mettant Panther à la place de Tiger, il y a une quelconque chance que ces videos deviennent réellement plus fluides pas un peu plus fluides, mais normales quoi !
J'ai fini par lâcher mon iBook G3 800 MHz 640 MiO, il y a deux ans, à cause de certaines lenteurs de ce genre (sites en Flash, du style sncf.fr ou meteo.fr) pour les vidéos le G3 a beaucoup de mal avec les nouveaux codecs et les formats toujours plus « HD », je crains qu'il ne dispose tout simplement pas des capacités de traitement nécessaires.
Il me semble qu'Adobe a abandonné le système 10.3.9 donc avec Panther tu risques surtout de te retrouver avec des plug-ins et codecs plus vieux.
-- F
Pierre
Merci à tous pour vos observations et réponses. Je ne vais donc pas tout recommencer à installer en Panther plutôt qu'en Tiger puisque comme j'en avais l'impression, c'est bien la puissance machine qui est en cause et pas le choix entre Panther et Tiger. J'ai bien essayé de trouver quelque chose en Flash sous OS 9 pour offrir double boot, en espérant qu'avec un système plus léger ca marcherait mieux, mais avec Flash 7, ni youtube, ni dailymotion de marchent. Trop ancien et après, en OS 9, il n'y a plus rien. Je n'ai pas encore essayer d'enregistrer la video pour la relire en local, mais je pense que ça doit être pareil et puis c'est tout de même très contraignant.
Dommage !
Pierre
Merci à tous pour vos observations et réponses.
Je ne vais donc pas tout recommencer à installer en Panther plutôt qu'en
Tiger puisque comme j'en avais l'impression,
c'est bien la puissance machine qui est en cause
et pas le choix entre Panther et Tiger.
J'ai bien essayé de trouver quelque chose en Flash
sous OS 9 pour offrir double boot, en espérant
qu'avec un système plus léger ca marcherait mieux,
mais avec Flash 7, ni youtube, ni dailymotion de marchent.
Trop ancien et après, en OS 9, il n'y a plus rien.
Je n'ai pas encore essayer d'enregistrer la video
pour la relire en local, mais je pense que ça doit être
pareil et puis c'est tout de même très contraignant.
Merci à tous pour vos observations et réponses. Je ne vais donc pas tout recommencer à installer en Panther plutôt qu'en Tiger puisque comme j'en avais l'impression, c'est bien la puissance machine qui est en cause et pas le choix entre Panther et Tiger. J'ai bien essayé de trouver quelque chose en Flash sous OS 9 pour offrir double boot, en espérant qu'avec un système plus léger ca marcherait mieux, mais avec Flash 7, ni youtube, ni dailymotion de marchent. Trop ancien et après, en OS 9, il n'y a plus rien. Je n'ai pas encore essayer d'enregistrer la video pour la relire en local, mais je pense que ça doit être pareil et puis c'est tout de même très contraignant.
Dommage !
Pierre
xavier
Pierre-Olivier TAUBATY wrote:
et vous ne pensez pas que Tiger_et_512 Mo, c'est quand même un peu juste ? J'ai comme l'impression que la machine swappe passé le délai, ce qui cause le ralentissement incriminé.
On ne dirait jamais assez le bien que la RAM fait à MacOSX : sur mon MacPro, les 1GB d'origine en faisaient un truc poussif abominable, réellement. J'ai aussitôt rajouté 2GB, ça marchait beaucoup mieux. Récemment, ayant un besoin pro de Windows, j'en ai rajouté encore 2. Donc 5 en tout. Ca a encore une fois métamorphosé la bête. A un point que je n'imaginais pas, parce que avec 3GB, ça swappait très peu.
Quant à Windows XP dans VMWare, je l'ai monté de 768 à 1GB, c'est le jour et la nuit. + de RAM pour la VM, et + de RAM pour le virtualiseur. Le confort.
-- XAv In your pomp and all your glory you're a poorer man than me, as you lick the boots of death born out of fear.
et vous ne pensez pas que Tiger_et_512 Mo, c'est quand même un peu juste
? J'ai comme l'impression que la machine swappe passé le délai, ce qui
cause le ralentissement incriminé.
On ne dirait jamais assez le bien que la RAM fait à MacOSX : sur mon
MacPro, les 1GB d'origine en faisaient un truc poussif abominable,
réellement. J'ai aussitôt rajouté 2GB, ça marchait beaucoup mieux.
Récemment, ayant un besoin pro de Windows, j'en ai rajouté encore 2.
Donc 5 en tout. Ca a encore une fois métamorphosé la bête. A un point
que je n'imaginais pas, parce que avec 3GB, ça swappait très peu.
Quant à Windows XP dans VMWare, je l'ai monté de 768 à 1GB, c'est le
jour et la nuit. + de RAM pour la VM, et + de RAM pour le virtualiseur.
Le confort.
--
XAv
In your pomp and all your glory you're a poorer man than me,
as you lick the boots of death born out of fear.
et vous ne pensez pas que Tiger_et_512 Mo, c'est quand même un peu juste ? J'ai comme l'impression que la machine swappe passé le délai, ce qui cause le ralentissement incriminé.
On ne dirait jamais assez le bien que la RAM fait à MacOSX : sur mon MacPro, les 1GB d'origine en faisaient un truc poussif abominable, réellement. J'ai aussitôt rajouté 2GB, ça marchait beaucoup mieux. Récemment, ayant un besoin pro de Windows, j'en ai rajouté encore 2. Donc 5 en tout. Ca a encore une fois métamorphosé la bête. A un point que je n'imaginais pas, parce que avec 3GB, ça swappait très peu.
Quant à Windows XP dans VMWare, je l'ai monté de 768 à 1GB, c'est le jour et la nuit. + de RAM pour la VM, et + de RAM pour le virtualiseur. Le confort.
-- XAv In your pomp and all your glory you're a poorer man than me, as you lick the boots of death born out of fear.
pas.de.spam
Xavier wrote:
Pierre-Olivier TAUBATY wrote:
> et vous ne pensez pas que Tiger_et_512 Mo, c'est quand même un peu juste > ? J'ai comme l'impression que la machine swappe passé le délai, ce qui > cause le ralentissement incriminé.
On ne dirait jamais assez le bien que la RAM fait à MacOSX : sur mon MacPro, les 1GB d'origine en faisaient un truc poussif abominable, réellement. J'ai aussitôt rajouté 2GB, ça marchait beaucoup mieux. Récemment, ayant un besoin pro de Windows, j'en ai rajouté encore 2. Donc 5 en tout. Ca a encore une fois métamorphosé la bête. A un point que je n'imaginais pas, parce que avec 3GB, ça swappait très peu.
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
Là, ça m'étonne énormément, parce que le swap, c'est ma bête noire. Avant mon Mac Pro, j'avais un PowerMac G5, et avec 3 Go, j'avais fréquemment, jusqu'à 2 voir 3 o de fichiers swap. Lorsque j'ai acheté mon Mac Pro (modèle 2008), j'ai eu la chance d'être dans une période où le change était favorable, ¤ <-> $ et aussi où la RAM était pas trop chère. J'ai donc, dans un premier temps monté le MacPro à 10 Go en rajoutant 8 Go, et ça swappait encore (moins que sur le G5, mais encore quandd même). J'ai donc à nouveau commandé 8 Go, et là, avec 16 Go, je suis quasiment tranquille.
Encore, qu'à l'heure où je parle, il y a 256 Mo de fichiers swap (mais seulement 26 Mo utilisé), alors que je n'utilise que 3665 Mo et que j'ai 12727 Mo de libres. Mais je n'ai jamais plus la roue colorée à cause du swap, et c'est ça que je recherchais.
> et vous ne pensez pas que Tiger_et_512 Mo, c'est quand même un peu juste
> ? J'ai comme l'impression que la machine swappe passé le délai, ce qui
> cause le ralentissement incriminé.
On ne dirait jamais assez le bien que la RAM fait à MacOSX : sur mon
MacPro, les 1GB d'origine en faisaient un truc poussif abominable,
réellement. J'ai aussitôt rajouté 2GB, ça marchait beaucoup mieux.
Récemment, ayant un besoin pro de Windows, j'en ai rajouté encore 2.
Donc 5 en tout. Ca a encore une fois métamorphosé la bête. A un point
que je n'imaginais pas, parce que avec 3GB, ça swappait très peu.
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
Là, ça m'étonne énormément, parce que le swap, c'est ma bête noire.
Avant mon Mac Pro, j'avais un PowerMac G5, et avec 3 Go, j'avais
fréquemment, jusqu'à 2 voir 3 o de fichiers swap. Lorsque j'ai acheté
mon Mac Pro (modèle 2008), j'ai eu la chance d'être dans une période où
le change était favorable, ¤ <-> $ et aussi où la RAM était pas trop
chère. J'ai donc, dans un premier temps monté le MacPro à 10 Go en
rajoutant 8 Go, et ça swappait encore (moins que sur le G5, mais encore
quandd même). J'ai donc à nouveau commandé 8 Go, et là, avec 16 Go, je
suis quasiment tranquille.
Encore, qu'à l'heure où je parle, il y a 256 Mo de fichiers swap (mais
seulement 26 Mo utilisé), alors que je n'utilise que 3665 Mo et que j'ai
12727 Mo de libres. Mais je n'ai jamais plus la roue colorée à cause du
swap, et c'est ça que je recherchais.
> et vous ne pensez pas que Tiger_et_512 Mo, c'est quand même un peu juste > ? J'ai comme l'impression que la machine swappe passé le délai, ce qui > cause le ralentissement incriminé.
On ne dirait jamais assez le bien que la RAM fait à MacOSX : sur mon MacPro, les 1GB d'origine en faisaient un truc poussif abominable, réellement. J'ai aussitôt rajouté 2GB, ça marchait beaucoup mieux. Récemment, ayant un besoin pro de Windows, j'en ai rajouté encore 2. Donc 5 en tout. Ca a encore une fois métamorphosé la bête. A un point que je n'imaginais pas, parce que avec 3GB, ça swappait très peu.
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
Là, ça m'étonne énormément, parce que le swap, c'est ma bête noire. Avant mon Mac Pro, j'avais un PowerMac G5, et avec 3 Go, j'avais fréquemment, jusqu'à 2 voir 3 o de fichiers swap. Lorsque j'ai acheté mon Mac Pro (modèle 2008), j'ai eu la chance d'être dans une période où le change était favorable, ¤ <-> $ et aussi où la RAM était pas trop chère. J'ai donc, dans un premier temps monté le MacPro à 10 Go en rajoutant 8 Go, et ça swappait encore (moins que sur le G5, mais encore quandd même). J'ai donc à nouveau commandé 8 Go, et là, avec 16 Go, je suis quasiment tranquille.
Encore, qu'à l'heure où je parle, il y a 256 Mo de fichiers swap (mais seulement 26 Mo utilisé), alors que je n'utilise que 3665 Mo et que j'ai 12727 Mo de libres. Mais je n'ai jamais plus la roue colorée à cause du swap, et c'est ça que je recherchais.
