Comme beaucoup, j'ai reçu un mail envoyé automatiquement par
mon FAI puisque j'ai téléchargé des trucs non-libres de droit, et je
me demandais s'il est si difficile que ça techniquement pour un FAI de
déterminer si un fichier qu'un client est en train de télécharger par
P2P est légal ou pas? N'y a-t-il aucun moyen simple de confronter
l'adresse IP et un hash de fichier pour déterminer si le contenu est
légal?
En passant, combien de clients en France ont déjà vu leur accès
supprimé? Les FAI m'ont l'air assez faux Q dans cette histoire.
Faudrait pas décourager le P2P et que tout le monde retourne au
512Kbps :-)
Comme beaucoup, j'ai reçu un mail envoyé automatiquement par mon FAI puisque j'ai téléchargé des trucs non-libres de droit, et je me demandais s'il est si difficile que ça techniquement pour un FAI de déterminer si un fichier qu'un client est en train de télécharger par P2P est légal ou pas? N'y a-t-il aucun moyen simple de confronter l'adresse IP et un hash de fichier pour déterminer si le contenu est légal?
non. Ce n'est pas un probleme evident.
De plus le hash est il une "vraie" preuve.... Une infinité de fichiers ont le meme hash.
Luke Skywalker a présenté l'énoncé suivant :
Bonjour,
Comme beaucoup, j'ai reçu un mail envoyé automatiquement par
mon FAI puisque j'ai téléchargé des trucs non-libres de droit, et je
me demandais s'il est si difficile que ça techniquement pour un FAI de
déterminer si un fichier qu'un client est en train de télécharger par
P2P est légal ou pas? N'y a-t-il aucun moyen simple de confronter
l'adresse IP et un hash de fichier pour déterminer si le contenu est
légal?
non. Ce n'est pas un probleme evident.
De plus le hash est il une "vraie" preuve.... Une infinité de fichiers
ont le meme hash.
Comme beaucoup, j'ai reçu un mail envoyé automatiquement par mon FAI puisque j'ai téléchargé des trucs non-libres de droit, et je me demandais s'il est si difficile que ça techniquement pour un FAI de déterminer si un fichier qu'un client est en train de télécharger par P2P est légal ou pas? N'y a-t-il aucun moyen simple de confronter l'adresse IP et un hash de fichier pour déterminer si le contenu est légal?
non. Ce n'est pas un probleme evident.
De plus le hash est il une "vraie" preuve.... Une infinité de fichiers ont le meme hash.
Luke Skywalker
On Fri, 17 Dec 2004 20:57:24 +0100, JustMe wrote:
non. Ce n'est pas un probleme evident.
OK, donc en fait, quelle preuve les producteurs (MGM, etc.) ont-ils que le fichier téléchargé correspond bien à leur oeuvre? Et s'ils ne sont pas sur, quid de la légalité de menacer le FAI et le client?
Pour le hash, tu es sûr de toi? J'ai bien lu qu'il y avait un bug ds le hashing MD5 qui pouvait générer le même hash pour deux fichiers différents dans certaines circonstances, mais ça n'a pas été corrigé depuis?
Luke.
On Fri, 17 Dec 2004 20:57:24 +0100, JustMe <pasdespam@merci.beaucoup>
wrote:
non. Ce n'est pas un probleme evident.
OK, donc en fait, quelle preuve les producteurs (MGM, etc.) ont-ils
que le fichier téléchargé correspond bien à leur oeuvre? Et s'ils ne
sont pas sur, quid de la légalité de menacer le FAI et le client?
Pour le hash, tu es sûr de toi? J'ai bien lu qu'il y avait un bug ds
le hashing MD5 qui pouvait générer le même hash pour deux fichiers
différents dans certaines circonstances, mais ça n'a pas été corrigé
depuis?
OK, donc en fait, quelle preuve les producteurs (MGM, etc.) ont-ils que le fichier téléchargé correspond bien à leur oeuvre? Et s'ils ne sont pas sur, quid de la légalité de menacer le FAI et le client?
Pour le hash, tu es sûr de toi? J'ai bien lu qu'il y avait un bug ds le hashing MD5 qui pouvait générer le même hash pour deux fichiers différents dans certaines circonstances, mais ça n'a pas été corrigé depuis?
Luke.
djehuti
salut "Luke Skywalker" a écrit dans le message news:
En passant, combien de clients en France ont déjà vu leur accès supprimé? Les FAI m'ont l'air assez faux Q dans cette histoire. Faudrait pas décourager le P2P et que tout le monde retourne au 512Kbps :-)
en passant, les (certains) utilisateurs de P2P m'ont l'air assez faux Q dans cette histoire comment ignorer que le dernier album de la "starac" est une oeuvre protégée ?
"ah, ben j'savais pô... m'sieur le juge"
@tchao
salut
"Luke Skywalker" <luke@tatooine.planet> a écrit dans le message news:
3sd6s05b8l6hba785qps4lnsc02g3vgjbd@4ax.com
En passant, combien de clients en France ont déjà vu leur accès
supprimé? Les FAI m'ont l'air assez faux Q dans cette histoire.
Faudrait pas décourager le P2P et que tout le monde retourne au
512Kbps :-)
en passant, les (certains) utilisateurs de P2P m'ont l'air assez faux Q dans
cette histoire
comment ignorer que le dernier album de la "starac" est une oeuvre protégée
?
salut "Luke Skywalker" a écrit dans le message news:
En passant, combien de clients en France ont déjà vu leur accès supprimé? Les FAI m'ont l'air assez faux Q dans cette histoire. Faudrait pas décourager le P2P et que tout le monde retourne au 512Kbps :-)
en passant, les (certains) utilisateurs de P2P m'ont l'air assez faux Q dans cette histoire comment ignorer que le dernier album de la "starac" est une oeuvre protégée ?
"ah, ben j'savais pô... m'sieur le juge"
@tchao
Altheo
Salut,
Le 17/12/2004, djehuti a supposé :
comment ignorer que le dernier album de la "starac" est une oeuvre protégée ?
"ah, ben j'savais pô... m'sieur le juge"
@tchao
C'est peut être protégé, mais de là à dire que c'est une oeuvre...
-- http://cdf.altheo.net
"Mieux vaut être celui que l'on détruit que vivre par sa destruction dans une joie pleine de doutes."
Salut,
Le 17/12/2004, djehuti a supposé :
comment ignorer que le dernier album de la "starac" est une oeuvre protégée
?
"ah, ben j'savais pô... m'sieur le juge"
@tchao
C'est peut être protégé, mais de là à dire que c'est une oeuvre...
--
http://cdf.altheo.net
"Mieux vaut être celui que l'on détruit que vivre par sa
destruction dans une joie pleine de doutes."
comment ignorer que le dernier album de la "starac" est une oeuvre protégée ?
"ah, ben j'savais pô... m'sieur le juge"
@tchao
C'est peut être protégé, mais de là à dire que c'est une oeuvre...
-- http://cdf.altheo.net
"Mieux vaut être celui que l'on détruit que vivre par sa destruction dans une joie pleine de doutes."
JustMe
Luke Skywalker avait soumis l'idée :
Pour le hash, tu es sûr de toi? J'ai bien lu qu'il y avait un bug ds le hashing MD5 qui pouvait générer le même hash pour deux fichiers différents dans certaines circonstances, mais ça n'a pas été corrigé depuis?
Soit une fonction qui envoie un ensemble infini dans un ensemble fini.
Il existe au moins un element d'arrivée qui a deux antécédents
Toutes les corrections de bug du monde n'y changeront rien :-D
Luke Skywalker avait soumis l'idée :
Pour le hash, tu es sûr de toi? J'ai bien lu qu'il y avait un bug ds
le hashing MD5 qui pouvait générer le même hash pour deux fichiers
différents dans certaines circonstances, mais ça n'a pas été corrigé
depuis?
Soit une fonction qui envoie un ensemble infini dans un ensemble fini.
Il existe au moins un element d'arrivée qui a deux antécédents
Toutes les corrections de bug du monde n'y changeront rien :-D
Pour le hash, tu es sûr de toi? J'ai bien lu qu'il y avait un bug ds le hashing MD5 qui pouvait générer le même hash pour deux fichiers différents dans certaines circonstances, mais ça n'a pas été corrigé depuis?
Soit une fonction qui envoie un ensemble infini dans un ensemble fini.
Il existe au moins un element d'arrivée qui a deux antécédents
Toutes les corrections de bug du monde n'y changeront rien :-D
JustMe
(supersedes )
Luke Skywalker avait soumis l'idée :
Pour le hash, tu es sûr de toi? J'ai bien lu qu'il y avait un bug ds le hashing MD5 qui pouvait générer le même hash pour deux fichiers différents dans certaines circonstances, mais ça n'a pas été corrigé depuis?
Soit une fonction qui envoie un ensemble infini dans un ensemble fini.
Il existe au moins un element d'arrivée qui a deux antécédents ou plus
Toutes les corrections de bug du monde n'y changeront rien :-D
Pour le hash, tu es sûr de toi? J'ai bien lu qu'il y avait un bug ds
le hashing MD5 qui pouvait générer le même hash pour deux fichiers
différents dans certaines circonstances, mais ça n'a pas été corrigé
depuis?
Soit une fonction qui envoie un ensemble infini dans un ensemble fini.
Il existe au moins un element d'arrivée qui a deux antécédents ou plus
Toutes les corrections de bug du monde n'y changeront rien :-D
Pour le hash, tu es sûr de toi? J'ai bien lu qu'il y avait un bug ds le hashing MD5 qui pouvait générer le même hash pour deux fichiers différents dans certaines circonstances, mais ça n'a pas été corrigé depuis?
Soit une fonction qui envoie un ensemble infini dans un ensemble fini.
Il existe au moins un element d'arrivée qui a deux antécédents ou plus
Toutes les corrections de bug du monde n'y changeront rien :-D
Luke Skywalker
On Fri, 17 Dec 2004 21:33:00 +0100, "djehuti" wrote:
en passant, les (certains) utilisateurs de P2P m'ont l'air assez faux Q dans cette histoire comment ignorer que le dernier album de la "starac" est une oeuvre protégée
En l'occurence, faudrait me payer cher pour downloader ce genre de daube :-)
Il n'empêche que le silence des ISP sur cette question est assourdissant... A quand une amende pour complicité? ;-)
Luke.
On Fri, 17 Dec 2004 21:33:00 +0100, "djehuti" <djehuti@free.fr> wrote:
en passant, les (certains) utilisateurs de P2P m'ont l'air assez faux Q dans
cette histoire
comment ignorer que le dernier album de la "starac" est une oeuvre protégée
En l'occurence, faudrait me payer cher pour downloader ce genre de
daube :-)
Il n'empêche que le silence des ISP sur cette question est
assourdissant... A quand une amende pour complicité? ;-)
On Fri, 17 Dec 2004 21:33:00 +0100, "djehuti" wrote:
en passant, les (certains) utilisateurs de P2P m'ont l'air assez faux Q dans cette histoire comment ignorer que le dernier album de la "starac" est une oeuvre protégée
En l'occurence, faudrait me payer cher pour downloader ce genre de daube :-)
Il n'empêche que le silence des ISP sur cette question est assourdissant... A quand une amende pour complicité? ;-)
Luke.
djehuti
"Luke Skywalker" a écrit dans le message news:
On Fri, 17 Dec 2004 21:33:00 +0100, "djehuti" wrote:
en passant, les (certains) utilisateurs de P2P m'ont l'air assez faux Q dans cette histoire comment ignorer que le dernier album de la "starac" est une oeuvre protégée
En l'occurence, faudrait me payer cher pour downloader ce genre de daube :-)
bien entendu !!! tu ne télécharges pas d'oeuvres protégées... puisque c'est illégal
Il n'empêche que le silence des ISP sur cette question est assourdissant... A quand une amende pour complicité? ;-)
c'est clair que la pub des FAI (à la télé) est un vaste mensonge (par omission) "télécharger plus vite vos films et musiques..." ben tiens, ils oublient juste de préciser que, pour que se soit légal, le téléchargement sera forcément *PAYANT*
celui qui veut malgré tout télécharger (du mp3 ou du divx) sait qu'il risque de se faire choper et basta pas besoin de "mesures techniques" dont le coût va encore être supporté par l'ensemble des internautes (même ceux qui sont honnêtes), ni de lois liberticides qui pénaliseront tout le monde
@tchao
"Luke Skywalker" <luke@tatooine.planet> a écrit dans le message news:
cdk6s0h28ttm3t4er6gueek4tp9jnfe7jd@4ax.com
On Fri, 17 Dec 2004 21:33:00 +0100, "djehuti" <djehuti@free.fr> wrote:
en passant, les (certains) utilisateurs de P2P m'ont l'air assez
faux Q dans cette histoire
comment ignorer que le dernier album de la "starac" est une oeuvre
protégée
En l'occurence, faudrait me payer cher pour downloader ce genre de
daube :-)
bien entendu !!!
tu ne télécharges pas d'oeuvres protégées... puisque c'est illégal
Il n'empêche que le silence des ISP sur cette question est
assourdissant... A quand une amende pour complicité? ;-)
c'est clair que la pub des FAI (à la télé) est un vaste mensonge (par
omission)
"télécharger plus vite vos films et musiques..."
ben tiens, ils oublient juste de préciser que, pour que se soit légal, le
téléchargement sera forcément *PAYANT*
celui qui veut malgré tout télécharger (du mp3 ou du divx) sait qu'il risque
de se faire choper et basta
pas besoin de "mesures techniques" dont le coût va encore être supporté par
l'ensemble des internautes (même ceux qui sont honnêtes), ni de lois
liberticides qui pénaliseront tout le monde
On Fri, 17 Dec 2004 21:33:00 +0100, "djehuti" wrote:
en passant, les (certains) utilisateurs de P2P m'ont l'air assez faux Q dans cette histoire comment ignorer que le dernier album de la "starac" est une oeuvre protégée
En l'occurence, faudrait me payer cher pour downloader ce genre de daube :-)
bien entendu !!! tu ne télécharges pas d'oeuvres protégées... puisque c'est illégal
Il n'empêche que le silence des ISP sur cette question est assourdissant... A quand une amende pour complicité? ;-)
c'est clair que la pub des FAI (à la télé) est un vaste mensonge (par omission) "télécharger plus vite vos films et musiques..." ben tiens, ils oublient juste de préciser que, pour que se soit légal, le téléchargement sera forcément *PAYANT*
celui qui veut malgré tout télécharger (du mp3 ou du divx) sait qu'il risque de se faire choper et basta pas besoin de "mesures techniques" dont le coût va encore être supporté par l'ensemble des internautes (même ceux qui sont honnêtes), ni de lois liberticides qui pénaliseront tout le monde
@tchao
JustMe
djehuti a exprimé avec précision :
"Luke Skywalker" a écrit dans le message news:
On Fri, 17 Dec 2004 21:33:00 +0100, "djehuti" wrote:
en passant, les (certains) utilisateurs de P2P m'ont l'air assez faux Q dans cette histoire comment ignorer que le dernier album de la "starac" est une oeuvre protégée
En l'occurence, faudrait me payer cher pour downloader ce genre de daube :-)
bien entendu !!! tu ne télécharges pas d'oeuvres protégées... puisque c'est illégal
itunes & co ne sont pas illégaux :-D
"télécharger plus vite vos films et musiques..." ben tiens, ils oublient juste de préciser que, pour que se soit légal, le téléchargement sera forcément *PAYANT*
et les ouevres libres de droit c'est du poulet ? ;-D
djehuti a exprimé avec précision :
"Luke Skywalker" <luke@tatooine.planet> a écrit dans le message news:
cdk6s0h28ttm3t4er6gueek4tp9jnfe7jd@4ax.com
On Fri, 17 Dec 2004 21:33:00 +0100, "djehuti" <djehuti@free.fr> wrote:
en passant, les (certains) utilisateurs de P2P m'ont l'air assez
faux Q dans cette histoire
comment ignorer que le dernier album de la "starac" est une oeuvre
protégée
En l'occurence, faudrait me payer cher pour downloader ce genre de
daube :-)
bien entendu !!!
tu ne télécharges pas d'oeuvres protégées... puisque c'est illégal
itunes & co ne sont pas illégaux :-D
"télécharger plus vite vos films et musiques..."
ben tiens, ils oublient juste de préciser que, pour que se soit légal, le
téléchargement sera forcément *PAYANT*
et les ouevres libres de droit c'est du poulet ? ;-D
On Fri, 17 Dec 2004 21:33:00 +0100, "djehuti" wrote:
en passant, les (certains) utilisateurs de P2P m'ont l'air assez faux Q dans cette histoire comment ignorer que le dernier album de la "starac" est une oeuvre protégée
En l'occurence, faudrait me payer cher pour downloader ce genre de daube :-)
bien entendu !!! tu ne télécharges pas d'oeuvres protégées... puisque c'est illégal
itunes & co ne sont pas illégaux :-D
"télécharger plus vite vos films et musiques..." ben tiens, ils oublient juste de préciser que, pour que se soit légal, le téléchargement sera forcément *PAYANT*
et les ouevres libres de droit c'est du poulet ? ;-D
Roux Olivier
"JustMe" a écrit dans le message de news:
djehuti a exprimé avec précision :
"télécharger plus vite vos films et musiques..." ben tiens, ils oublient juste de préciser que, pour que se soit légal, le téléchargement sera forcément *PAYANT*
et les ouevres libres de droit c'est du poulet ? ;-D
ben oui comme linux c'est merdique autant pirater windows, je vois le genre (pas toi mais le posteur initial)
"JustMe" <pasdespam@merci.beaucoup> a écrit dans le message de news:
mn.91ee7d4ca87ca056.15643@merci.beaucoup...
djehuti a exprimé avec précision :
"télécharger plus vite vos films et musiques..."
ben tiens, ils oublient juste de préciser que, pour que se soit légal, le
téléchargement sera forcément *PAYANT*
et les ouevres libres de droit c'est du poulet ? ;-D
ben oui comme linux c'est merdique autant pirater windows, je vois le genre
(pas toi mais le posteur initial)
"télécharger plus vite vos films et musiques..." ben tiens, ils oublient juste de préciser que, pour que se soit légal, le téléchargement sera forcément *PAYANT*
et les ouevres libres de droit c'est du poulet ? ;-D
ben oui comme linux c'est merdique autant pirater windows, je vois le genre (pas toi mais le posteur initial)
