(07/02/05) - Bill Gates vient d'adresser un courrier électronique à ses clients,
soulignant l'engagement de l'éditeur en faveur de l'interopérabilité et
insistant sur le fait que logiciel libre et interopérabilité ne sont pas
forcément synonymes. Dans son courriel, le président et architecte logiciel en
chef de Microsoft indique notamment que « le logiciel libre est une méthodologie
de développement et de distribution de logiciels, qu'il soit interopérable ou
non » passant sous silence l'attachement général de la communauté du logiciel
libre aux normes et standards ouverts. Pour illustrer son engagement dans
l'interopérabilité, Bill Gates évoque l'implication de Microsoft dans le
développement d'XML et des services Web et indique que l'éditeur offre « une
gamme complète de fonctions d'interopérabilité logicielle, depuis le système
d'exploitation jusqu'aux applications individuelles ». Et de citer une liste de
systèmes avec lesquels ses logiciels communiquent, des mainframes aux mini-PC en
passant par divers « Unix, y compris Linux. »
</article>
Moi quand je lis ça je suis estomaqué pour rester poli. Maintenant je me demande
combien de temps un débat (ou un explosé de la vision des choses de chacun)
tiendrait ici sans partir en vrille complet...
Faut dire ces derniers jours il y a une sacrée recrudescence de trolls
pathétiques.
Je me demande quelle est la définition luc2 d'interopérabilité...
Mais bon je ne poserais pas la question...
Pour illustrer son engagement dans l'interopérabilité, Bill Gates évoque l'implication de Microsoft dans le développement d'XML et des services Web et indique que l'éditeur offre « une gamme complète de fonctions d'interopérabilité logicielle, depuis le système d'exploitation jusqu'aux applications individuelles ».
Il a oublié de dire que MS distribuer gratuitement un sous-systeme Unix (SFU un unix sous Windows) s'installant sur totu XP/W2K/W2K3 ce qui me parait interessant. Maintenant c'est peut-être aussi pour ralier a la cause Windows que de faire un produit pareil en esperant que les SFU ne resterons pas en plein noir mais de temps en temps iront voir du coté du moulot ce qu'il se passe. Cela a le merite d'exister et semble-t-il bien compatible avec une bonne integration coté NIS et annuaire. Nettement mieux que Cygwin qui ne reste que du niveau applicatif. -- Cordialement. GG.
Pour illustrer son engagement dans l'interopérabilité,
Bill Gates évoque l'implication de Microsoft dans le
développement d'XML et des services Web et indique que l'éditeur
offre « une gamme complète de fonctions d'interopérabilité
logicielle, depuis le système d'exploitation jusqu'aux applications
individuelles ».
Il a oublié de dire que MS distribuer gratuitement un sous-systeme
Unix (SFU un unix sous Windows) s'installant sur totu XP/W2K/W2K3
ce qui me parait interessant.
Maintenant c'est peut-être aussi pour ralier a la cause Windows
que de faire un produit pareil en esperant que les SFU ne resterons
pas en plein noir mais de temps en temps iront voir du coté du
moulot ce qu'il se passe. Cela a le merite d'exister et semble-t-il
bien compatible avec une bonne integration coté NIS et annuaire.
Nettement mieux que Cygwin qui ne reste que du niveau applicatif.
--
Cordialement.
GG.
Pour illustrer son engagement dans l'interopérabilité, Bill Gates évoque l'implication de Microsoft dans le développement d'XML et des services Web et indique que l'éditeur offre « une gamme complète de fonctions d'interopérabilité logicielle, depuis le système d'exploitation jusqu'aux applications individuelles ».
Il a oublié de dire que MS distribuer gratuitement un sous-systeme Unix (SFU un unix sous Windows) s'installant sur totu XP/W2K/W2K3 ce qui me parait interessant. Maintenant c'est peut-être aussi pour ralier a la cause Windows que de faire un produit pareil en esperant que les SFU ne resterons pas en plein noir mais de temps en temps iront voir du coté du moulot ce qu'il se passe. Cela a le merite d'exister et semble-t-il bien compatible avec une bonne integration coté NIS et annuaire. Nettement mieux que Cygwin qui ne reste que du niveau applicatif. -- Cordialement. GG.
Emmanuel Florac
Le Mon, 07 Feb 2005 23:28:56 +0100, GG a écrit :
Cela a le merite d'exister et semble-t-il bien compatible avec une bonne integration coté NIS et annuaire. Nettement mieux que Cygwin qui ne reste que du niveau applicatif.
Dommage qu'en pratique SFU soit monstrueusement peu sûr (tous les services SFU tournent dans un process avec droits administrateur : une faille de sécurité Apache+une faille SFU et hop! Admin windows...) et pour les tests que j'ai vu, beaucoup plus lent que Cygwin.
-- Ne pas savoir de quoi on parle est un avantage dont il ne faut pas abuser. R.Debray
Le Mon, 07 Feb 2005 23:28:56 +0100, GG a écrit :
Cela a le merite d'exister et semble-t-il
bien compatible avec une bonne integration coté NIS et annuaire.
Nettement mieux que Cygwin qui ne reste que du niveau applicatif.
Dommage qu'en pratique SFU soit monstrueusement peu sûr (tous les
services SFU tournent dans un process avec droits administrateur : une
faille de sécurité Apache+une faille SFU et hop! Admin windows...) et
pour les tests que j'ai vu, beaucoup plus lent que Cygwin.
--
Ne pas savoir de quoi on parle est un avantage dont il ne faut pas
abuser.
R.Debray
Cela a le merite d'exister et semble-t-il bien compatible avec une bonne integration coté NIS et annuaire. Nettement mieux que Cygwin qui ne reste que du niveau applicatif.
Dommage qu'en pratique SFU soit monstrueusement peu sûr (tous les services SFU tournent dans un process avec droits administrateur : une faille de sécurité Apache+une faille SFU et hop! Admin windows...) et pour les tests que j'ai vu, beaucoup plus lent que Cygwin.
-- Ne pas savoir de quoi on parle est un avantage dont il ne faut pas abuser. R.Debray
Irvin Probst
On 2005-02-07, GG wrote:
Il a oublié de dire que MS distribuer gratuitement un sous-systeme Unix (SFU un unix sous Windows) s'installant sur totu XP/W2K/W2K3 ce qui me parait interessant. Maintenant c'est peut-être aussi pour ralier a la cause Windows que de faire un produit pareil en esperant que les SFU ne resterons pas en plein noir mais de temps en temps iront voir du coté du moulot ce qu'il se passe. Cela a le merite d'exister et semble-t-il bien compatible avec une bonne integration coté NIS et annuaire.
Dis, tu as déjà eu à subir les SFU et leur prétendue intégration ? Juste pour savoir si tu crois à ce que tu écris.
-- Irvin
On 2005-02-07, GG <news@nospam.assysm.com> wrote:
Il a oublié de dire que MS distribuer gratuitement un sous-systeme
Unix (SFU un unix sous Windows) s'installant sur totu XP/W2K/W2K3
ce qui me parait interessant.
Maintenant c'est peut-être aussi pour ralier a la cause Windows
que de faire un produit pareil en esperant que les SFU ne resterons
pas en plein noir mais de temps en temps iront voir du coté du
moulot ce qu'il se passe. Cela a le merite d'exister et semble-t-il
bien compatible avec une bonne integration coté NIS et annuaire.
Dis, tu as déjà eu à subir les SFU et leur prétendue intégration ? Juste
pour savoir si tu crois à ce que tu écris.
Il a oublié de dire que MS distribuer gratuitement un sous-systeme Unix (SFU un unix sous Windows) s'installant sur totu XP/W2K/W2K3 ce qui me parait interessant. Maintenant c'est peut-être aussi pour ralier a la cause Windows que de faire un produit pareil en esperant que les SFU ne resterons pas en plein noir mais de temps en temps iront voir du coté du moulot ce qu'il se passe. Cela a le merite d'exister et semble-t-il bien compatible avec une bonne integration coté NIS et annuaire.
Dis, tu as déjà eu à subir les SFU et leur prétendue intégration ? Juste pour savoir si tu crois à ce que tu écris.
-- Irvin
Michel Billaud
FAb writes:
Je me demande quelle est la définition luc2 d'interopérabilité... Mais bon je ne poserais pas la question...
Windows c'est mieux parce que c'est interopérable avec tout le reste, mais pas l'inverse.
MB
-- Michel BILLAUD LABRI-Université Bordeaux I tel 05 4000 6922 / 05 5684 5792 351, cours de la Libération http://www.labri.fr/~billaud 33405 Talence (FRANCE)
FAb <g0up1l.at.yahoo.fr@yahoo.fr> writes:
Je me demande quelle est la définition luc2 d'interopérabilité...
Mais bon je ne poserais pas la question...
Windows c'est mieux parce que c'est interopérable avec tout le reste,
mais pas l'inverse.
MB
--
Michel BILLAUD billaud@labri.fr
LABRI-Université Bordeaux I tel 05 4000 6922 / 05 5684 5792
351, cours de la Libération http://www.labri.fr/~billaud
33405 Talence (FRANCE)
Je me demande quelle est la définition luc2 d'interopérabilité... Mais bon je ne poserais pas la question...
Windows c'est mieux parce que c'est interopérable avec tout le reste, mais pas l'inverse.
MB
-- Michel BILLAUD LABRI-Université Bordeaux I tel 05 4000 6922 / 05 5684 5792 351, cours de la Libération http://www.labri.fr/~billaud 33405 Talence (FRANCE)
GG
Dis, tu as déjà eu à subir les SFU et leur prétendue intégration ?
Oui et c'est parfois je l'avoue un peu difficile, je ne le nie pas, mais c'est souvent par manque connaissance d'un coté ou de l'autre, je ne suis pas tombé vraiment sur un OS quand j'ai respecté les consignes de MS ou du coté Linux/Unix, mais j'avoue que le plus frustrant et effectivement de ne pas être aussi a l'aise d'un coté comme de l'autre. Entre autre a l'époque Sun Solaris Spark avec de l'age et un cluster de Windows 2000 sous SFU 2.5, avec du X25 et du FTP au milieu et de l'applicatif avec j'y suis arrivé mais cela a été laborieux.
Juste pour savoir si tu crois à ce que tu écris.
en revanche j'ai trouvé enormement de bonne reponse sur le forum SFU de MS ou quelques Interix de très bons calibres peuvent être très aidant des deux cotés. Le gros avantage de ce forum c'est que l'on a des gens qui connaissent bien le monde Unix/Linux au sens large, et les trolls n'y sont pas légion, si pb avec SFU je recommande et sans troll. :-)
-- Cordialement. GG.
Dis, tu as déjà eu à subir les SFU et leur prétendue intégration ?
Oui et c'est parfois je l'avoue un peu difficile, je ne le nie pas,
mais c'est souvent par manque connaissance d'un coté ou de
l'autre, je ne suis pas tombé vraiment sur un OS quand j'ai
respecté les consignes de MS ou du coté Linux/Unix, mais
j'avoue que le plus frustrant et effectivement de ne pas être
aussi a l'aise d'un coté comme de l'autre.
Entre autre a l'époque Sun Solaris Spark avec de l'age et un
cluster de Windows 2000 sous SFU 2.5, avec du X25 et du
FTP au milieu et de l'applicatif avec j'y suis arrivé mais cela
a été laborieux.
Juste pour savoir si tu crois à ce que tu écris.
en revanche j'ai trouvé enormement de bonne reponse sur
le forum SFU de MS ou quelques Interix de très bons calibres
peuvent être très aidant des deux cotés. Le gros avantage
de ce forum c'est que l'on a des gens qui connaissent bien
le monde Unix/Linux au sens large, et les trolls n'y sont pas
légion, si pb avec SFU je recommande et sans troll. :-)
Dis, tu as déjà eu à subir les SFU et leur prétendue intégration ?
Oui et c'est parfois je l'avoue un peu difficile, je ne le nie pas, mais c'est souvent par manque connaissance d'un coté ou de l'autre, je ne suis pas tombé vraiment sur un OS quand j'ai respecté les consignes de MS ou du coté Linux/Unix, mais j'avoue que le plus frustrant et effectivement de ne pas être aussi a l'aise d'un coté comme de l'autre. Entre autre a l'époque Sun Solaris Spark avec de l'age et un cluster de Windows 2000 sous SFU 2.5, avec du X25 et du FTP au milieu et de l'applicatif avec j'y suis arrivé mais cela a été laborieux.
Juste pour savoir si tu crois à ce que tu écris.
en revanche j'ai trouvé enormement de bonne reponse sur le forum SFU de MS ou quelques Interix de très bons calibres peuvent être très aidant des deux cotés. Le gros avantage de ce forum c'est que l'on a des gens qui connaissent bien le monde Unix/Linux au sens large, et les trolls n'y sont pas légion, si pb avec SFU je recommande et sans troll. :-)
-- Cordialement. GG.
GG
Dommage qu'en pratique SFU soit monstrueusement peu sûr (tous les services SFU tournent dans un process avec droits administrateur
Pas sur on peut le faire fonctionner sans obligatoirement utiliser root et sans obligatoirement utiliser un compte admin Windows.
: une faille de sécurité Apache+une faille SFU et hop! Admin windows...)
Il faudrait me montrer, jamais vu, cela peut être interessant. En revanche au dessous de l'émulation NFS il y a NTFS et il est parfois bien pratique quand tou de secu NFS (troll/on mais ce n'est pas possible troll off) NTFS est la pour ne pas laisser passer si la gestions des droits a été correctement configuré et qu'un admin a la petite semaine sous Windows (ca n'existe pas sous Unix/linux je vous l'accorde) n'a pas donné tous les droits aux compte invité pour eviter de s'em...
pour les tests que j'ai vu, beaucoup plus lent que Cygwin.
Mefiance avec les test, voir mon commentaire sur les tests AMD / Intel 64 bits. :-(
-- Cordialement. GG.
Dommage qu'en pratique SFU soit monstrueusement peu sûr (tous les
services SFU tournent dans un process avec droits administrateur
Pas sur on peut le faire fonctionner sans obligatoirement utiliser root
et sans obligatoirement utiliser un compte admin Windows.
: une
faille de sécurité Apache+une faille SFU et hop! Admin windows...)
Il faudrait me montrer, jamais vu, cela peut être interessant.
En revanche au dessous de l'émulation NFS il y a NTFS et
il est parfois bien pratique quand tou de secu NFS (troll/on
mais ce n'est pas possible troll off) NTFS est la pour ne pas
laisser passer si la gestions des droits a été correctement
configuré et qu'un admin a la petite semaine sous Windows
(ca n'existe pas sous Unix/linux je vous l'accorde) n'a pas
donné tous les droits aux compte invité pour eviter de s'em...
pour les tests que j'ai vu, beaucoup plus lent que Cygwin.
Mefiance avec les test, voir mon commentaire sur les
tests AMD / Intel 64 bits. :-(
Dommage qu'en pratique SFU soit monstrueusement peu sûr (tous les services SFU tournent dans un process avec droits administrateur
Pas sur on peut le faire fonctionner sans obligatoirement utiliser root et sans obligatoirement utiliser un compte admin Windows.
: une faille de sécurité Apache+une faille SFU et hop! Admin windows...)
Il faudrait me montrer, jamais vu, cela peut être interessant. En revanche au dessous de l'émulation NFS il y a NTFS et il est parfois bien pratique quand tou de secu NFS (troll/on mais ce n'est pas possible troll off) NTFS est la pour ne pas laisser passer si la gestions des droits a été correctement configuré et qu'un admin a la petite semaine sous Windows (ca n'existe pas sous Unix/linux je vous l'accorde) n'a pas donné tous les droits aux compte invité pour eviter de s'em...
pour les tests que j'ai vu, beaucoup plus lent que Cygwin.
Mefiance avec les test, voir mon commentaire sur les tests AMD / Intel 64 bits. :-(
-- Cordialement. GG.
FAb
Michel Billaud writes:
FAb writes:
Je me demande quelle est la définition luc2 d'interopérabilité... Mais bon je ne poserais pas la question...
Windows c'est mieux parce que c'est interopérable avec tout le reste, mais pas l'inverse.
MB
C'est vrai ça ! <langue value="mauvaise"> <flashback fin 98> Windows 9x n'inter-opère pas avec WinNT4 (pas de support ntfs, pas de smb). Win 9x c'est donc mieux (comprendre convivial) que winNT4 car c'est NT4 qui ne coopère pas il y met pas du sien...
Encore plus vrai : NT4 ne gère pas la fat32 ! Décidément c'est win9x qui traine la patte.
</flashback> </langue>
À part ça le message de Billou ne me fait même pas rire jaune.
FAb
Michel Billaud <billaud@labri.u-bordeaux.fr> writes:
FAb <g0up1l.at.yahoo.fr@yahoo.fr> writes:
Je me demande quelle est la définition luc2 d'interopérabilité...
Mais bon je ne poserais pas la question...
Windows c'est mieux parce que c'est interopérable avec tout le reste,
mais pas l'inverse.
MB
C'est vrai ça !
<langue value="mauvaise">
<flashback fin 98>
Windows 9x n'inter-opère pas avec WinNT4 (pas de support ntfs, pas de smb). Win
9x c'est donc mieux (comprendre convivial) que winNT4 car c'est NT4 qui ne
coopère pas il y met pas du sien...
Encore plus vrai : NT4 ne gère pas la fat32 ! Décidément c'est win9x qui traine
la patte.
</flashback>
</langue>
À part ça le message de Billou ne me fait même pas rire jaune.
Je me demande quelle est la définition luc2 d'interopérabilité... Mais bon je ne poserais pas la question...
Windows c'est mieux parce que c'est interopérable avec tout le reste, mais pas l'inverse.
MB
C'est vrai ça ! <langue value="mauvaise"> <flashback fin 98> Windows 9x n'inter-opère pas avec WinNT4 (pas de support ntfs, pas de smb). Win 9x c'est donc mieux (comprendre convivial) que winNT4 car c'est NT4 qui ne coopère pas il y met pas du sien...
Encore plus vrai : NT4 ne gère pas la fat32 ! Décidément c'est win9x qui traine la patte.
</flashback> </langue>
À part ça le message de Billou ne me fait même pas rire jaune.
FAb
GG
Windows 9x n'inter-opère pas avec WinNT4 (pas de support ntfs, pas de smb).
L'un n'est pas NTFS et l'autre n'est pas FAT32, je vous l'accorde, mais pas SMB. /troll on Linux n'etait même pas en couche culotte que DOS etait déjà SMB. troll off/
Allez question a 100 balles, qui sait si Micoosoft distribue gratuitement un serveur SMB sous DOS encore aujourd'hui ? Et bien oui et il fonctionne encore tres bien et il est gratuit téléchargable, et même que je peux encore l'interfacer avec du Samba 3 et du W2K3 mais, je ne connais peut-être pas grand chose. :-)
Au fait avec ce serveur il n'y a pas besoin de l'interface graphique Windows, pour les nostalgiques. http://gilsga.mvps.org/doswin/netdos/ Et même en TCP/IP et bien sûr en Netbeui.
-- Cordialement. GG.
Windows 9x n'inter-opère pas avec WinNT4 (pas de support ntfs, pas
de smb).
L'un n'est pas NTFS et l'autre n'est pas FAT32, je vous l'accorde,
mais pas SMB.
/troll on
Linux n'etait même pas en couche culotte que DOS etait déjà SMB.
troll off/
Allez question a 100 balles, qui sait si Micoosoft distribue gratuitement
un serveur SMB sous DOS encore aujourd'hui ?
Et bien oui et il fonctionne encore tres bien et il est gratuit
téléchargable,
et même que je peux encore l'interfacer avec du Samba 3 et du W2K3
mais, je ne connais peut-être pas grand chose. :-)
Au fait avec ce serveur il n'y a pas besoin de l'interface graphique
Windows, pour les nostalgiques. http://gilsga.mvps.org/doswin/netdos/
Et même en TCP/IP et bien sûr en Netbeui.
Windows 9x n'inter-opère pas avec WinNT4 (pas de support ntfs, pas de smb).
L'un n'est pas NTFS et l'autre n'est pas FAT32, je vous l'accorde, mais pas SMB. /troll on Linux n'etait même pas en couche culotte que DOS etait déjà SMB. troll off/
Allez question a 100 balles, qui sait si Micoosoft distribue gratuitement un serveur SMB sous DOS encore aujourd'hui ? Et bien oui et il fonctionne encore tres bien et il est gratuit téléchargable, et même que je peux encore l'interfacer avec du Samba 3 et du W2K3 mais, je ne connais peut-être pas grand chose. :-)
Au fait avec ce serveur il n'y a pas besoin de l'interface graphique Windows, pour les nostalgiques. http://gilsga.mvps.org/doswin/netdos/ Et même en TCP/IP et bien sûr en Netbeui.
-- Cordialement. GG.
Laurent
FAb wrote:
[...]
Moi quand je lis ça je suis estomaqué pour rester poli. Maintenant je me demande combien de temps un débat (ou un explosé de la vision des choses de chacun) tiendrait ici sans partir en vrille complet...
Faut dire ces derniers jours il y a une sacrée recrudescence de trolls pathétiques.
Mauvaise foi quand on lit la suite. Citer LE trolleur compulsif et insatiable est toujours quelque part une forme d'appel au troll. Tes arguments ne tiennent donc PAS. ;-)
Je me demande quelle est la définition luc2 d'interopérabilité... Mais bon je ne poserais pas la question...
Il faudra lui demander dans un mois à peu près. Etant donné qu'il se fait de plus en plus rare ici (rareté certainement due à de vaines recherches de PREUVES et autres ARGUMENTS de ce qu'il avance, ou devrais-je dire affirme).
Moi quand je lis ça je suis estomaqué pour rester poli. Maintenant je me demande
combien de temps un débat (ou un explosé de la vision des choses de chacun)
tiendrait ici sans partir en vrille complet...
Faut dire ces derniers jours il y a une sacrée recrudescence de trolls
pathétiques.
Mauvaise foi quand on lit la suite. Citer LE trolleur compulsif et
insatiable est toujours quelque part une forme d'appel au troll. Tes
arguments ne tiennent donc PAS. ;-)
Je me demande quelle est la définition luc2 d'interopérabilité...
Mais bon je ne poserais pas la question...
Il faudra lui demander dans un mois à peu près. Etant donné qu'il se
fait de plus en plus rare ici (rareté certainement due à de vaines
recherches de PREUVES et autres ARGUMENTS de ce qu'il avance, ou
devrais-je dire affirme).
Moi quand je lis ça je suis estomaqué pour rester poli. Maintenant je me demande combien de temps un débat (ou un explosé de la vision des choses de chacun) tiendrait ici sans partir en vrille complet...
Faut dire ces derniers jours il y a une sacrée recrudescence de trolls pathétiques.
Mauvaise foi quand on lit la suite. Citer LE trolleur compulsif et insatiable est toujours quelque part une forme d'appel au troll. Tes arguments ne tiennent donc PAS. ;-)
Je me demande quelle est la définition luc2 d'interopérabilité... Mais bon je ne poserais pas la question...
Il faudra lui demander dans un mois à peu près. Etant donné qu'il se fait de plus en plus rare ici (rareté certainement due à de vaines recherches de PREUVES et autres ARGUMENTS de ce qu'il avance, ou devrais-je dire affirme).
Dommage qu'en pratique SFU soit monstrueusement peu sûr (tous les services SFU tournent dans un process avec droits administrateur
Pas sur on peut le faire fonctionner sans obligatoirement utiliser root et sans obligatoirement utiliser un compte admin Windows.
De ce que j'en ai vu on ne peut pas ouvrir de port si on est pas Admin, ça limite un peu. Vu les habitudes des windowsiens (on a qu'à bosser en admin, de toute façon la moitié des applis ne tournent pas sinon), je crains le pire.
Mefiance avec les test, voir mon commentaire sur les tests AMD / Intel 64 bits. :-(
Où ça?
-- In girum imus nocte ecce et consumimur igni
Le Tue, 08 Feb 2005 13:50:49 +0100, GG a écrit :
Dommage qu'en pratique SFU soit monstrueusement peu sûr (tous les
services SFU tournent dans un process avec droits administrateur
Pas sur on peut le faire fonctionner sans obligatoirement utiliser root
et sans obligatoirement utiliser un compte admin Windows.
De ce que j'en ai vu on ne peut pas ouvrir de port si on est pas Admin,
ça limite un peu. Vu les habitudes des windowsiens (on a qu'à bosser en
admin, de toute façon la moitié des applis ne tournent pas sinon), je
crains le pire.
Mefiance avec les test, voir mon commentaire sur les
tests AMD / Intel 64 bits. :-(
Dommage qu'en pratique SFU soit monstrueusement peu sûr (tous les services SFU tournent dans un process avec droits administrateur
Pas sur on peut le faire fonctionner sans obligatoirement utiliser root et sans obligatoirement utiliser un compte admin Windows.
De ce que j'en ai vu on ne peut pas ouvrir de port si on est pas Admin, ça limite un peu. Vu les habitudes des windowsiens (on a qu'à bosser en admin, de toute façon la moitié des applis ne tournent pas sinon), je crains le pire.
Mefiance avec les test, voir mon commentaire sur les tests AMD / Intel 64 bits. :-(
