Forums Média Télévision Programmes

L'escroquerie Climatique

Le
trallala
Sur la Chaine Allemande RTL Lundi soir 11 Juin

à 22:15

'Der Klima-Schwindel'

http://www.tv-info.de/exe.php3?target=popup&sidnrH356291&sel=&comefrom=senderlist.inc&backQS=0x00x00x00x00x00x00x00x00x00x00x00x0230x00x00x00x00x00x00x00000000

à 23:10
Le débat

Der Klimawandel - Alles Schwindel?

"Le changement de Climat, une escroquerie ?"

Bon, c'est pas sur les chaines
Francaises qui miaulent à longueur
d'année avec les chercheurs-du-climat-
amateurs-de-safaris-carottes-aux-pôles-
qu'on aurait droit à ce regard
différent sur ce qui se passe..
  • Partager ce contenu :
Vos réponses Page 5 / 5
Trier par : date / pertinence
John Deuf
Le #10574661
Gallad :

Ah ben tiens, je peux te citer déjà quelques-autres sceptiques de
premier plan: Lindzen, Christy, Pielke, Seitz, Balling...avec
plusieurs démissionnaires du GIEC.



Ne mélange pas tout.
Qu'ils soient démissionnaires du GIEC ne veulent pas dire qu'ils soient
sceptiques quant au réchauffement climatique.

Pour John Christy par exemple, c'est même exactement l'inverse. Il a
démontré le réchauffement de la planète grâces aux relevés de
température par satellite.(1)

Concernant Roger Pielke, il a expliqué lui-même que ses positions sur le
réchauffement climatique n'étaient pas à prendre comme du scepticisme :
"The evidence of a human fingerprint on the global and regional climate
is incontrovertible as clearly illustrated in the National Research
Council report and in our research papers."(2)

Pour Robert Balling, en 2005 il écrivait déjà dans un article de
Geophysical Research Letters :
"There is substantial evidence that a non-solar control has become
dominant in recent decades. The buildup of greenhouse gases and/or some
other global-scale feedback, such as widespread changes in atmospheric
water vapor, emerge as potential explanations for the recent residual
warming found in all latitudinal bands."

Quant aux autres, ce sont des nie-tout. Lindzen nie que le tabagisme
passif puisse être mortel (!), et Seitz nie que les bombes aérosols
forment un trou dans la couche d'ozone (!).
En outre, Richard Lindzen qui se présente pourtant comme un
"scientifique indépendant" travaille comme consultant pour l'industrie
des énergies fossiles avec des tarifs à 2500$ la journée.(3)

Si tu veux ne parler que du GIEC: pour le dernier "résumé pour
décideurs", ils étaient 33 auteurs principaux, cad ceux qui décident
vraiment. Trente-trois, et pas 500, et encore moins "des milliers"
comme certains continuent à l'affirmer.



Et alors ?
Les réunions plénières du GIEC sont rares. L'organisation travaille en
comités (de 33 personnes ou moins).
Ça n'empêche pas qu'ils ont plus de 500 membres, pour ce groupe créé en
1988.

Mais c'est une constante chez les alarmistes, que d'essayer de
s'approprier quasiment tous les "experts" du monde, en incluant par
exemple les fonctionnaires qui font des relevés météo aux 4 coins du
monde. ;-) C'est déjà une caractéristique de la propagande.



En réalité, c'est exactement l'inverse.

Avec des chercheurs comme Peter Doran, qui a publié une tribune dans le
New York Times : "Je veux dire aux sceptiques : arrêter de détourner mes
recherches !" (4)
"I have never thought such a thing... I would like to remove my name
from the list of scientists who dispute global warming."

Il faut dire que les "sceptiques" utilisent souvent des techniques
relevant de l'escroquerie intellectuelle.

En fait, un récent sondage parmi les scientifiques qui travaillent sur
le climat faisait état de 40% environ de sceptiques, ce qui est loin
du consensus écrasant déclamé dans les médias dominants.



Et je suppose que tu peux nous fournir les sources officielles de ce
sondage ?

Parce qu'il faut bien savoir de quoi on parle.
Il y a bien un consensus sur le fait que la terre se réchauffe et que ça
entrainera des catastrophes sur la terre.
Par contre, il n'y pas de consensus sur combien de degré exactement la
terre se réchauffera, ni quelles sont les échéances.

Malheureusement, des négationnistes comme toi (ou des gens qui n'ont
rien compris) essayent de faire passer le doute sur les seconds points
pour des doutes sur le premier.

Sources :
(1) http://www.climatescience.gov/Library/sap/sap1-1/finalreport/sap1-1-
final-execsum.pdf
(2) http://climatesci.colorado.edu/publications/pdf/R-258.pdf
(3) Sharon Beder, Corporate Hijacking of the Greenhouse Debate, The
Ecologist, March/April 1999, pp. 119-122.
(4) http://www.topix.net/content/newwest
/4086751652420012136021063415514084115544

--
John Deuf
Répondre en citant
Patoche
Le #10574391
"John Deuf"
Gallad :

Ah ben tiens, je peux te citer déjà quelques-autres sceptiques de
premier plan: Lindzen, Christy, Pielke, Seitz, Balling...avec
plusieurs démissionnaires du GIEC.



Ne mélange pas tout.
Qu'ils soient démissionnaires du GIEC ne veulent pas dire qu'ils
soient
sceptiques quant au réchauffement climatique.




[snip le blablabla d'un psychopathe partisan
qui jusqu'à la fin des temps répètera les
mêmes âneries propagées par le GIEC. ]
Répondre en citant
Patoche
Le #10574361
"John Deuf"
Wallace :

N'importe quoi. Cela a toujoursd existé, seulement de nos jours
les verts pisseux morts de trouille ne cessent d'en parler. C'est
tout
Des tarés de marginaux merdiques qui veulent ruiner l'occident.
Comme si les hirondelles qui annoncent le printemps dit-on
revenait chaque année à la même date. Crétin de vert pisseux !
John Deuf est un poussin de la dernière couvée qui
se prend pour un coq. Pauvre écouillé mononeuronal !



J'ai déjà vu mieux comme argumentation. Tu t'es pas foulé.



Silence blanc bec ! On n'argumente pas avec
les psychopathes totalitaires verts pisseux.
On n'argumente pas avec les idéologues.
Un idéologue croit qu'il a raison.
Répondre en citant
Elephant Man
Le #10574351
Patoche le 12.06.07 à 21h57 du côté de fr.rec.tv.programmes :

Silence blanc bec ! On n'argumente pas avec
les psychopathes totalitaires verts pisseux.
On n'argumente pas avec les idéologues.
Un idéologue croit qu'il a raison.



Vous êtes un Saint, Patoche.
Répondre en citant
Wallace
Le #10574341
Le Tue, 12 Jun 2007 21:29:44 +0200, Patoche a écrit:

[snip le blablabla d'un psychopathe partisan
qui jusqu'à la fin des temps répètera les
mêmes âneries propagées par le GIEC. ]



TA GUEULE COMEL !!!
Répondre en citant
Wallace
Le #10438471
Le Thu, 14 Jun 2007 19:34:03 +0200, Patoche a écrit:

Qui c'est celui-là ? Auriez vous vos règles ?
Franchement ce Wallace là est un pauvre type !



TA GUEULE COMEL !!!
Répondre en citant
Dom Férampière®©
Le #10438231
Répondre en citant
Wallace
Le #10438221
Le Sat, 16 Jun 2007 16:47:55 +0200, Azrael a écrit:

Ben dites donc, on n'est guère amène dans ce groupe.
En passant, qui est ce Wallace si grossier et
qui ne répond pas aux questions qui lui sont posées ?



TA GUEULE COMEL !!!
Répondre en citant
Wallace
Le #10438181
Le Sat, 16 Jun 2007 20:28:47 +0200, Azrael a écrit:

Vous ne trompez personne.



TOI NON PLUS CONNARD DE COMEL :-)
Répondre en citant
Poster une réponse
Anonyme