je viens de passer ma machine de 256 Mo à 2 Go sur Debian Lenny.
tout marche bien mais les navigateurs (opera, firefox) ont fini par
planter. J'ai du rebooter la machine et ça remarche.
Etant donné que la taille du swap est toujours de 512 Mo (cf ancienne
RAM de 256 Mo), est-ce que cela peut-être la cause de ces comportements
instable ? Peut-on mettre plus que le double de la RAM pour le swap ?
On Sun, 30 Jan 2011 00:26:01 +0100, Alexi Dubois :
je viens de passer ma machine de 256 Mo à 2 Go sur Debian Lenny.
As-tu bien effectué un test de la RAM avec memtest86+ ? http://www.memtest.org/#downiso
Etant donné que la taille du swap est toujours de 512 Mo (cf ancienne RAM de 256 Mo), est-ce que cela peut-être la cause de ces comportements instable ?
Non.
Peut-on mettre plus que le double de la RAM pour le swap ?
Tu mets ce que tu veux. Les histoires de "double de la RAM pour le swap", ça a peut-être été valable quand on avait quelques Mo de RAM, mais c'est maintenant une légende.
On Sun, 30 Jan 2011 00:26:01 +0100, Alexi Dubois
<alexi.dubois@yahoo.fr>:
je viens de passer ma machine de 256 Mo à 2 Go sur Debian Lenny.
As-tu bien effectué un test de la RAM avec memtest86+ ?
http://www.memtest.org/#downiso
Etant donné que la taille du swap est toujours de 512 Mo (cf ancienne
RAM de 256 Mo), est-ce que cela peut-être la cause de ces comportements
instable ?
Non.
Peut-on mettre plus que le double de la RAM pour le swap ?
Tu mets ce que tu veux.
Les histoires de "double de la RAM pour le swap", ça a peut-être été
valable quand on avait quelques Mo de RAM, mais c'est maintenant une
légende.
On Sun, 30 Jan 2011 00:26:01 +0100, Alexi Dubois :
je viens de passer ma machine de 256 Mo à 2 Go sur Debian Lenny.
As-tu bien effectué un test de la RAM avec memtest86+ ? http://www.memtest.org/#downiso
Etant donné que la taille du swap est toujours de 512 Mo (cf ancienne RAM de 256 Mo), est-ce que cela peut-être la cause de ces comportements instable ?
Non.
Peut-on mettre plus que le double de la RAM pour le swap ?
Tu mets ce que tu veux. Les histoires de "double de la RAM pour le swap", ça a peut-être été valable quand on avait quelques Mo de RAM, mais c'est maintenant une légende.
Alexi Dubois
Fabien LE LEZ a écrit :
On Sun, 30 Jan 2011 00:26:01 +0100, Alexi Dubois :
je viens de passer ma machine de 256 Mo à 2 Go sur Debian Lenny.
As-tu bien effectué un test de la RAM avec memtest86+ ? http://www.memtest.org/#downiso
non, juste le test de comptage au démarrage du pc, après avoir desactivé le boot rapide dans le setup
je vais essayer...
j'ai une ancienne version de memtest, il vaut mieux prendre la plus récente ?
Fabien LE LEZ a écrit :
On Sun, 30 Jan 2011 00:26:01 +0100, Alexi Dubois
<alexi.dubois@yahoo.fr>:
je viens de passer ma machine de 256 Mo à 2 Go sur Debian Lenny.
As-tu bien effectué un test de la RAM avec memtest86+ ?
http://www.memtest.org/#downiso
non, juste le test de comptage au démarrage du pc, après avoir desactivé
le boot rapide dans le setup
je vais essayer...
j'ai une ancienne version de memtest, il vaut mieux prendre la plus
récente ?
On Sun, 30 Jan 2011 00:26:01 +0100, Alexi Dubois :
je viens de passer ma machine de 256 Mo à 2 Go sur Debian Lenny.
As-tu bien effectué un test de la RAM avec memtest86+ ? http://www.memtest.org/#downiso
non, juste le test de comptage au démarrage du pc, après avoir desactivé le boot rapide dans le setup
je vais essayer...
j'ai une ancienne version de memtest, il vaut mieux prendre la plus récente ?
Fabien LE LEZ
On Sun, 30 Jan 2011 00:57:56 +0100, Alexi Dubois :
j'ai une ancienne version de memtest, il vaut mieux prendre la plus récente ?
Si tu as une version de memtest86+, ça devrait suffire. Si tu as memtest86, je suis plus dubitatif. Si tu as un autre logiciel qui s'appelle "memtest" (il semble y avoir des quantités), alors non, il ne convient probablement pas.
Note en passant que le résultat de memtest86+ est binaire : - Soit il y a zéro erreur, auquel cas tu peux probablement utiliser ta RAM en toute confiance. Pour toi, ce serait plutôt une mauvaise nouvelle, car ça voudrait dire que tu dois chercher ailleurs la cause de ton problème. - Soit il y a une erreur (ou plusieurs), et ta RAM est soit foirée, soit incompatible avec ta carte mère. Baisser la fréquence ou les timings peut rectifier le problème, mais si tu laisses le PC en l'état, tu auras des plantages aléatoires.
Pour l'anecdote, il y a quatre ans, mon PC tout neuf fonctionnait parfaitement... sauf Farcry qui plantait. Memtest86 (était-ce "+" à l'époque ?) m'a confirmé un problème. Après quelques heures, j'ai fini par comprendre : les barrettes n'étaient pas dans les bons connecteurs. Les déplacer a réglé le problème.
On Sun, 30 Jan 2011 00:57:56 +0100, Alexi Dubois
<alexi.dubois@yahoo.fr>:
j'ai une ancienne version de memtest, il vaut mieux prendre la plus
récente ?
Si tu as une version de memtest86+, ça devrait suffire. Si tu as
memtest86, je suis plus dubitatif. Si tu as un autre logiciel qui
s'appelle "memtest" (il semble y avoir des quantités), alors non, il
ne convient probablement pas.
Note en passant que le résultat de memtest86+ est binaire :
- Soit il y a zéro erreur, auquel cas tu peux probablement
utiliser ta RAM en toute confiance. Pour toi, ce serait plutôt une
mauvaise nouvelle, car ça voudrait dire que tu dois chercher ailleurs
la cause de ton problème.
- Soit il y a une erreur (ou plusieurs), et ta RAM est soit
foirée, soit incompatible avec ta carte mère. Baisser la fréquence ou
les timings peut rectifier le problème, mais si tu laisses le PC en
l'état, tu auras des plantages aléatoires.
Pour l'anecdote, il y a quatre ans, mon PC tout neuf fonctionnait
parfaitement... sauf Farcry qui plantait. Memtest86 (était-ce "+" à
l'époque ?) m'a confirmé un problème. Après quelques heures, j'ai fini
par comprendre : les barrettes n'étaient pas dans les bons
connecteurs. Les déplacer a réglé le problème.
On Sun, 30 Jan 2011 00:57:56 +0100, Alexi Dubois :
j'ai une ancienne version de memtest, il vaut mieux prendre la plus récente ?
Si tu as une version de memtest86+, ça devrait suffire. Si tu as memtest86, je suis plus dubitatif. Si tu as un autre logiciel qui s'appelle "memtest" (il semble y avoir des quantités), alors non, il ne convient probablement pas.
Note en passant que le résultat de memtest86+ est binaire : - Soit il y a zéro erreur, auquel cas tu peux probablement utiliser ta RAM en toute confiance. Pour toi, ce serait plutôt une mauvaise nouvelle, car ça voudrait dire que tu dois chercher ailleurs la cause de ton problème. - Soit il y a une erreur (ou plusieurs), et ta RAM est soit foirée, soit incompatible avec ta carte mère. Baisser la fréquence ou les timings peut rectifier le problème, mais si tu laisses le PC en l'état, tu auras des plantages aléatoires.
Pour l'anecdote, il y a quatre ans, mon PC tout neuf fonctionnait parfaitement... sauf Farcry qui plantait. Memtest86 (était-ce "+" à l'époque ?) m'a confirmé un problème. Après quelques heures, j'ai fini par comprendre : les barrettes n'étaient pas dans les bons connecteurs. Les déplacer a réglé le problème.
Sergio
Le 30/01/2011 00:26, Alexi Dubois a écrit :
tout marche bien mais les navigateurs (opera, firefox) ont fini par planter. J'ai du rebooter la machine et ça remarche.
Etant donné que la taille du swap est toujours de 512 Mo (cf ancienne RAM de 256 Mo), est-ce que cela peut-être la cause de ces comportements instable ? Peut-on mettre plus que le double de la RAM pour le swap ?
1) Non, ce n'est pas la cause de l'instabilité 2) Le "double de la RAM pour le swap" relève aujourd'hui de la légende urbaine : - C'est d'abord /au moins/ le double de la RAM - Ce n'était valable que pour de très vieux OS (Mac/OS < = 8 par exemple, mais Windows 3 par exemple non) où le swap était une image directe de la mémoire virtuelle et non une extension de la mémoire.
-- Serge http://leserged.online.fr/ Mon blog: http://cahierdesergio.free.fr/ Soutenez le libre: http://www.framasoft.org
Le 30/01/2011 00:26, Alexi Dubois a écrit :
tout marche bien mais les navigateurs (opera, firefox) ont fini par planter. J'ai du rebooter la machine et ça remarche.
Etant donné que la taille du swap est toujours de 512 Mo (cf ancienne RAM de 256 Mo), est-ce que cela peut-être la cause de ces
comportements instable ? Peut-on mettre plus que le double de la RAM pour le swap ?
1) Non, ce n'est pas la cause de l'instabilité
2) Le "double de la RAM pour le swap" relève aujourd'hui de la légende urbaine :
- C'est d'abord /au moins/ le double de la RAM
- Ce n'était valable que pour de très vieux OS (Mac/OS < = 8 par exemple, mais Windows 3 par exemple non) où le swap était une
image directe de la mémoire virtuelle et non une extension de la mémoire.
--
Serge http://leserged.online.fr/
Mon blog: http://cahierdesergio.free.fr/
Soutenez le libre: http://www.framasoft.org
tout marche bien mais les navigateurs (opera, firefox) ont fini par planter. J'ai du rebooter la machine et ça remarche.
Etant donné que la taille du swap est toujours de 512 Mo (cf ancienne RAM de 256 Mo), est-ce que cela peut-être la cause de ces comportements instable ? Peut-on mettre plus que le double de la RAM pour le swap ?
1) Non, ce n'est pas la cause de l'instabilité 2) Le "double de la RAM pour le swap" relève aujourd'hui de la légende urbaine : - C'est d'abord /au moins/ le double de la RAM - Ce n'était valable que pour de très vieux OS (Mac/OS < = 8 par exemple, mais Windows 3 par exemple non) où le swap était une image directe de la mémoire virtuelle et non une extension de la mémoire.
-- Serge http://leserged.online.fr/ Mon blog: http://cahierdesergio.free.fr/ Soutenez le libre: http://www.framasoft.org
Alexi Dubois
Fabien LE LEZ a écrit :
On Sun, 30 Jan 2011 00:57:56 +0100, Alexi Dubois :
j'ai une ancienne version de memtest, il vaut mieux prendre la plus récente ?
Si tu as une version de memtest86+, ça devrait suffire. Si tu as memtest86, je suis plus dubitatif. Si tu as un autre logiciel qui s'appelle "memtest" (il semble y avoir des quantités), alors non, il ne convient probablement pas.
Note en passant que le résultat de memtest86+ est binaire : - Soit il y a zéro erreur, auquel cas tu peux probablement utiliser ta RAM en toute confiance. Pour toi, ce serait plutôt une mauvaise nouvelle, car ça voudrait dire que tu dois chercher ailleurs la cause de ton problème. - Soit il y a une erreur (ou plusieurs), et ta RAM est soit foirée, soit incompatible avec ta carte mère. Baisser la fréquence ou les timings peut rectifier le problème, mais si tu laisses le PC en l'état, tu auras des plantages aléatoires.
Pour l'anecdote, il y a quatre ans, mon PC tout neuf fonctionnait parfaitement... sauf Farcry qui plantait. Memtest86 (était-ce "+" à l'époque ?) m'a confirmé un problème. Après quelques heures, j'ai fini par comprendre : les barrettes n'étaient pas dans les bons connecteurs. Les déplacer a réglé le problème.
j'ai fait le test avec mon memtest-86 ver 3.x(?) et une barrette ne fonctionne pas !!
j'ai testé l'autre 4 fois pour tester les 4 slots mémoire de la carte mère, et elle passe bien. Donc pas de pbs avec la carte mère.
il ne me reste plus qu'à ramener la barrette au vendeur...
il s'agit de la marque Samsung : est-ce connu pour mal fonctionner ?
d'autre part, ma carte mère accepte les barrettes de 400 Mhz, mais elle affiche 333 Mhz ????
il y a aussi ces valeurs de "cas", "ras" : 2.5-3-5 je crois, le setup les trouve par défaut mais je peux les configurer à la main. Je poste aussi sur materiel.optimisation pour avoir des infos sur ces paramètres et comment mettre les bonnes valeurs.
Voilà !
en tout cas, merci pour l'info sur le mythe de la taille du swap. Mais si le swap est plein, est-ce que le noyau écrit ailleurs sur le disque ? (dans /tmp par exemple ?)
Fabien LE LEZ a écrit :
On Sun, 30 Jan 2011 00:57:56 +0100, Alexi Dubois
<alexi.dubois@yahoo.fr>:
j'ai une ancienne version de memtest, il vaut mieux prendre la plus
récente ?
Si tu as une version de memtest86+, ça devrait suffire. Si tu as
memtest86, je suis plus dubitatif. Si tu as un autre logiciel qui
s'appelle "memtest" (il semble y avoir des quantités), alors non, il
ne convient probablement pas.
Note en passant que le résultat de memtest86+ est binaire :
- Soit il y a zéro erreur, auquel cas tu peux probablement
utiliser ta RAM en toute confiance. Pour toi, ce serait plutôt une
mauvaise nouvelle, car ça voudrait dire que tu dois chercher ailleurs
la cause de ton problème.
- Soit il y a une erreur (ou plusieurs), et ta RAM est soit
foirée, soit incompatible avec ta carte mère. Baisser la fréquence ou
les timings peut rectifier le problème, mais si tu laisses le PC en
l'état, tu auras des plantages aléatoires.
Pour l'anecdote, il y a quatre ans, mon PC tout neuf fonctionnait
parfaitement... sauf Farcry qui plantait. Memtest86 (était-ce "+" à
l'époque ?) m'a confirmé un problème. Après quelques heures, j'ai fini
par comprendre : les barrettes n'étaient pas dans les bons
connecteurs. Les déplacer a réglé le problème.
j'ai fait le test avec mon memtest-86 ver 3.x(?) et une barrette ne
fonctionne pas !!
j'ai testé l'autre 4 fois pour tester les 4 slots mémoire de la carte
mère, et elle passe bien. Donc pas de pbs avec la carte mère.
il ne me reste plus qu'à ramener la barrette au vendeur...
il s'agit de la marque Samsung : est-ce connu pour mal fonctionner ?
d'autre part, ma carte mère accepte les barrettes de 400 Mhz, mais elle
affiche 333 Mhz ????
il y a aussi ces valeurs de "cas", "ras" : 2.5-3-5 je crois, le setup
les trouve par défaut mais je peux les configurer à la main. Je poste
aussi sur materiel.optimisation pour avoir des infos sur ces paramètres
et comment mettre les bonnes valeurs.
Voilà !
en tout cas, merci pour l'info sur le mythe de la taille du swap. Mais
si le swap est plein, est-ce que le noyau écrit ailleurs sur le disque ?
(dans /tmp par exemple ?)
On Sun, 30 Jan 2011 00:57:56 +0100, Alexi Dubois :
j'ai une ancienne version de memtest, il vaut mieux prendre la plus récente ?
Si tu as une version de memtest86+, ça devrait suffire. Si tu as memtest86, je suis plus dubitatif. Si tu as un autre logiciel qui s'appelle "memtest" (il semble y avoir des quantités), alors non, il ne convient probablement pas.
Note en passant que le résultat de memtest86+ est binaire : - Soit il y a zéro erreur, auquel cas tu peux probablement utiliser ta RAM en toute confiance. Pour toi, ce serait plutôt une mauvaise nouvelle, car ça voudrait dire que tu dois chercher ailleurs la cause de ton problème. - Soit il y a une erreur (ou plusieurs), et ta RAM est soit foirée, soit incompatible avec ta carte mère. Baisser la fréquence ou les timings peut rectifier le problème, mais si tu laisses le PC en l'état, tu auras des plantages aléatoires.
Pour l'anecdote, il y a quatre ans, mon PC tout neuf fonctionnait parfaitement... sauf Farcry qui plantait. Memtest86 (était-ce "+" à l'époque ?) m'a confirmé un problème. Après quelques heures, j'ai fini par comprendre : les barrettes n'étaient pas dans les bons connecteurs. Les déplacer a réglé le problème.
j'ai fait le test avec mon memtest-86 ver 3.x(?) et une barrette ne fonctionne pas !!
j'ai testé l'autre 4 fois pour tester les 4 slots mémoire de la carte mère, et elle passe bien. Donc pas de pbs avec la carte mère.
il ne me reste plus qu'à ramener la barrette au vendeur...
il s'agit de la marque Samsung : est-ce connu pour mal fonctionner ?
d'autre part, ma carte mère accepte les barrettes de 400 Mhz, mais elle affiche 333 Mhz ????
il y a aussi ces valeurs de "cas", "ras" : 2.5-3-5 je crois, le setup les trouve par défaut mais je peux les configurer à la main. Je poste aussi sur materiel.optimisation pour avoir des infos sur ces paramètres et comment mettre les bonnes valeurs.
Voilà !
en tout cas, merci pour l'info sur le mythe de la taille du swap. Mais si le swap est plein, est-ce que le noyau écrit ailleurs sur le disque ? (dans /tmp par exemple ?)
Pascal Hambourg
Alexi Dubois a écrit :
j'ai fait le test avec mon memtest-86 ver 3.x(?) et une barrette ne fonctionne pas !!
j'ai testé l'autre 4 fois pour tester les 4 slots mémoire de la carte mère, et elle passe bien. Donc pas de pbs avec la carte mère.
il ne me reste plus qu'à ramener la barrette au vendeur...
il s'agit de la marque Samsung : est-ce connu pour mal fonctionner ?
Barrette ou simplement puces de marque Samsung ?
d'autre part, ma carte mère accepte les barrettes de 400 Mhz, mais elle affiche 333 Mhz ????
Cela peut arriver. J'ai eu le cas d'une carte mère à chipset nForce2 qui limitait la vitesse de la RAM à 333 si le GPU intégré était actif.
il y a aussi ces valeurs de "cas", "ras" : 2.5-3-5 je crois, le setup les trouve par défaut mais je peux les configurer à la main. Je poste aussi sur materiel.optimisation pour avoir des infos sur ces paramètres et comment mettre les bonnes valeurs.
Ce n'est pas de l'optimisation. L'optimisation, c'est de faire marcher la RAM plus vite qu'avec ses valeurs nominales, pas de les baisser pour qu'elle fonctionne normalement. Retour dans fcolc.
en tout cas, merci pour l'info sur le mythe de la taille du swap. Mais si le swap est plein, est-ce que le noyau écrit ailleurs sur le disque ?
Non. Quand le swap et la RAM sont pleins, alors le noyau peut tuer des processus, ou refuser leurs demandes d'allocation de mémoire. Mais si tout se passait bien avec 256 Mio de RAM, pourquoi ça se passerait moins bien avec 2 Gio de RAM à quantité de swap identique (sauf pour l'hibernation, nécessitant au moins autant de swap que de RAM) ?
Alexi Dubois a écrit :
j'ai fait le test avec mon memtest-86 ver 3.x(?) et une barrette ne
fonctionne pas !!
j'ai testé l'autre 4 fois pour tester les 4 slots mémoire de la carte
mère, et elle passe bien. Donc pas de pbs avec la carte mère.
il ne me reste plus qu'à ramener la barrette au vendeur...
il s'agit de la marque Samsung : est-ce connu pour mal fonctionner ?
Barrette ou simplement puces de marque Samsung ?
d'autre part, ma carte mère accepte les barrettes de 400 Mhz, mais elle
affiche 333 Mhz ????
Cela peut arriver. J'ai eu le cas d'une carte mère à chipset nForce2 qui
limitait la vitesse de la RAM à 333 si le GPU intégré était actif.
il y a aussi ces valeurs de "cas", "ras" : 2.5-3-5 je crois, le setup
les trouve par défaut mais je peux les configurer à la main. Je poste
aussi sur materiel.optimisation pour avoir des infos sur ces paramètres
et comment mettre les bonnes valeurs.
Ce n'est pas de l'optimisation. L'optimisation, c'est de faire marcher
la RAM plus vite qu'avec ses valeurs nominales, pas de les baisser pour
qu'elle fonctionne normalement. Retour dans fcolc.
en tout cas, merci pour l'info sur le mythe de la taille du swap. Mais
si le swap est plein, est-ce que le noyau écrit ailleurs sur le disque ?
Non. Quand le swap et la RAM sont pleins, alors le noyau peut tuer des
processus, ou refuser leurs demandes d'allocation de mémoire. Mais si
tout se passait bien avec 256 Mio de RAM, pourquoi ça se passerait moins
bien avec 2 Gio de RAM à quantité de swap identique (sauf pour
l'hibernation, nécessitant au moins autant de swap que de RAM) ?
j'ai fait le test avec mon memtest-86 ver 3.x(?) et une barrette ne fonctionne pas !!
j'ai testé l'autre 4 fois pour tester les 4 slots mémoire de la carte mère, et elle passe bien. Donc pas de pbs avec la carte mère.
il ne me reste plus qu'à ramener la barrette au vendeur...
il s'agit de la marque Samsung : est-ce connu pour mal fonctionner ?
Barrette ou simplement puces de marque Samsung ?
d'autre part, ma carte mère accepte les barrettes de 400 Mhz, mais elle affiche 333 Mhz ????
Cela peut arriver. J'ai eu le cas d'une carte mère à chipset nForce2 qui limitait la vitesse de la RAM à 333 si le GPU intégré était actif.
il y a aussi ces valeurs de "cas", "ras" : 2.5-3-5 je crois, le setup les trouve par défaut mais je peux les configurer à la main. Je poste aussi sur materiel.optimisation pour avoir des infos sur ces paramètres et comment mettre les bonnes valeurs.
Ce n'est pas de l'optimisation. L'optimisation, c'est de faire marcher la RAM plus vite qu'avec ses valeurs nominales, pas de les baisser pour qu'elle fonctionne normalement. Retour dans fcolc.
en tout cas, merci pour l'info sur le mythe de la taille du swap. Mais si le swap est plein, est-ce que le noyau écrit ailleurs sur le disque ?
Non. Quand le swap et la RAM sont pleins, alors le noyau peut tuer des processus, ou refuser leurs demandes d'allocation de mémoire. Mais si tout se passait bien avec 256 Mio de RAM, pourquoi ça se passerait moins bien avec 2 Gio de RAM à quantité de swap identique (sauf pour l'hibernation, nécessitant au moins autant de swap que de RAM) ?
Dankhin
Le 30/01/2011 08:42, Sergio a écrit : [cut]
2) Le "double de la RAM pour le swap" relève aujourd'hui de la légende urbaine : - C'est d'abord /au moins/ le double de la RAM - Ce n'était valable que pour de très vieux OS (Mac/OS < = 8 par exemple, mais Windows 3 par exemple non) où le swap était une image directe de la mémoire virtuelle et non une extension de la mémoire.
C'est toujours utile pour la mise en veille. La taille du swap doit être au moins égale à la taille de la RAM pour la mise en veille et l'hibernation. Les légendes sont toujours fondées sur quelque chose de vrai.
Le 30/01/2011 08:42, Sergio a écrit :
[cut]
2) Le "double de la RAM pour le swap" relève aujourd'hui de la légende
urbaine :
- C'est d'abord /au moins/ le double de la RAM
- Ce n'était valable que pour de très vieux OS (Mac/OS < = 8 par
exemple, mais Windows 3 par exemple non) où le swap était une image
directe de la mémoire virtuelle et non une extension de la mémoire.
C'est toujours utile pour la mise en veille. La taille du swap doit être
au moins égale à la taille de la RAM pour la mise en veille et
l'hibernation. Les légendes sont toujours fondées sur quelque chose de vrai.
2) Le "double de la RAM pour le swap" relève aujourd'hui de la légende urbaine : - C'est d'abord /au moins/ le double de la RAM - Ce n'était valable que pour de très vieux OS (Mac/OS < = 8 par exemple, mais Windows 3 par exemple non) où le swap était une image directe de la mémoire virtuelle et non une extension de la mémoire.
C'est toujours utile pour la mise en veille. La taille du swap doit être au moins égale à la taille de la RAM pour la mise en veille et l'hibernation. Les légendes sont toujours fondées sur quelque chose de vrai.
Alexi Dubois
Pascal Hambourg a écrit :
il s'agit de la marque Samsung : est-ce connu pour mal fonctionner ?
Barrette ou simplement puces de marque Samsung ?
je pense que c'est la barrette, au vu de l'autocollant dessus
Mais si tout se passait bien avec 256 Mio de RAM, pourquoi ça se passerait moins bien avec 2 Gio de RAM à quantité de swap identique (sauf pour l'hibernation, nécessitant au moins autant de swap que de RAM) ?
c'est juste en effet. :-)
Puisqu'on parle de l'hibernation, j'ai un autre soucis indépendant de la RAM et du swap : une fois hiberné, le PC ne se réveille pas. Il faut le mettre hors tension et il redémarre de zéro en faisant des check du systeme de fichier, comme si il avait été éteint brutalement (forcément j'ai du le mettre hors tension). Et il me semble qu'il faisait quelque chose de similaire avec windows.
Pascal Hambourg a écrit :
il s'agit de la marque Samsung : est-ce connu pour mal fonctionner ?
Barrette ou simplement puces de marque Samsung ?
je pense que c'est la barrette, au vu de l'autocollant dessus
Mais si tout se passait bien avec 256 Mio de RAM, pourquoi ça se passerait moins
bien avec 2 Gio de RAM à quantité de swap identique (sauf pour
l'hibernation, nécessitant au moins autant de swap que de RAM) ?
c'est juste en effet. :-)
Puisqu'on parle de l'hibernation, j'ai un autre soucis indépendant de la
RAM et du swap : une fois hiberné, le PC ne se réveille pas. Il faut le
mettre hors tension et il redémarre de zéro en faisant des check du
systeme de fichier, comme si il avait été éteint brutalement (forcément
j'ai du le mettre hors tension). Et il me semble qu'il faisait quelque
chose de similaire avec windows.
il s'agit de la marque Samsung : est-ce connu pour mal fonctionner ?
Barrette ou simplement puces de marque Samsung ?
je pense que c'est la barrette, au vu de l'autocollant dessus
Mais si tout se passait bien avec 256 Mio de RAM, pourquoi ça se passerait moins bien avec 2 Gio de RAM à quantité de swap identique (sauf pour l'hibernation, nécessitant au moins autant de swap que de RAM) ?
c'est juste en effet. :-)
Puisqu'on parle de l'hibernation, j'ai un autre soucis indépendant de la RAM et du swap : une fois hiberné, le PC ne se réveille pas. Il faut le mettre hors tension et il redémarre de zéro en faisant des check du systeme de fichier, comme si il avait été éteint brutalement (forcément j'ai du le mettre hors tension). Et il me semble qu'il faisait quelque chose de similaire avec windows.
Sergio
Le 30/01/2011 21:50, Dankhin a écrit :
2) Le "double de la RAM pour le swap" relève aujourd'hui de la légende urbaine : - C'est d'abord /au moins/ le double de la RAM - Ce n'était valable que pour de très vieux OS (Mac/OS< = 8 par exemple, mais Windows 3 par exemple non) où le swap était une image directe de la mémoire virtuelle et non une extension de la mémoire.
C'est toujours utile pour la mise en veille. La taille du swap doit être au moins égale à la taille de la RAM pour la mise en veille et l'hibernation. Les légendes sont toujours fondées sur quelque chose de vrai.
Non. Cette "légende" existait avant qu'on ne parle d'hibernation. D'ailleurs, jamais compris pourquoi l'hibernation utilise le fichier swap... Sous Windows, c'est un fichier à part...
-- Serge http://leserged.online.fr/ Mon blog: http://cahierdesergio.free.fr/ Soutenez le libre: http://www.framasoft.org
Le 30/01/2011 21:50, Dankhin a écrit :
2) Le "double de la RAM pour le swap" relève aujourd'hui de la légende
urbaine :
- C'est d'abord /au moins/ le double de la RAM
- Ce n'était valable que pour de très vieux OS (Mac/OS< = 8 par
exemple, mais Windows 3 par exemple non) où le swap était une image
directe de la mémoire virtuelle et non une extension de la mémoire.
C'est toujours utile pour la mise en veille. La taille du swap doit être
au moins égale à la taille de la RAM pour la mise en veille et
l'hibernation. Les légendes sont toujours fondées sur quelque chose de vrai.
Non. Cette "légende" existait avant qu'on ne parle d'hibernation.
D'ailleurs, jamais compris pourquoi l'hibernation utilise le fichier swap... Sous Windows, c'est un fichier à part...
--
Serge http://leserged.online.fr/
Mon blog: http://cahierdesergio.free.fr/
Soutenez le libre: http://www.framasoft.org
2) Le "double de la RAM pour le swap" relève aujourd'hui de la légende urbaine : - C'est d'abord /au moins/ le double de la RAM - Ce n'était valable que pour de très vieux OS (Mac/OS< = 8 par exemple, mais Windows 3 par exemple non) où le swap était une image directe de la mémoire virtuelle et non une extension de la mémoire.
C'est toujours utile pour la mise en veille. La taille du swap doit être au moins égale à la taille de la RAM pour la mise en veille et l'hibernation. Les légendes sont toujours fondées sur quelque chose de vrai.
Non. Cette "légende" existait avant qu'on ne parle d'hibernation. D'ailleurs, jamais compris pourquoi l'hibernation utilise le fichier swap... Sous Windows, c'est un fichier à part...
-- Serge http://leserged.online.fr/ Mon blog: http://cahierdesergio.free.fr/ Soutenez le libre: http://www.framasoft.org
Vivien MOREAU
On 2011-01-31, Sergio wrote:
D'ailleurs, jamais compris pourquoi l'hibernation utilise le fichier swap... Sous Windows, c'est un fichier à part...
En fait, le swap tu peux l'écrire soit directement dans une partition, c'est le cas le plus fréquent, soit dans un fichier situé dans un bon vieux système de fichiers.
Donc tu vois qu'on a le choix pour l'hibernation également du coup. :-)
-- Message envoyé depuis mon iMug
On 2011-01-31, Sergio wrote:
D'ailleurs, jamais compris pourquoi l'hibernation utilise
le fichier swap... Sous Windows, c'est un fichier à part...
En fait, le swap tu peux l'écrire soit directement dans une
partition, c'est le cas le plus fréquent, soit dans un fichier
situé dans un bon vieux système de fichiers.
Donc tu vois qu'on a le choix pour l'hibernation également du coup.
:-)
D'ailleurs, jamais compris pourquoi l'hibernation utilise le fichier swap... Sous Windows, c'est un fichier à part...
En fait, le swap tu peux l'écrire soit directement dans une partition, c'est le cas le plus fréquent, soit dans un fichier situé dans un bon vieux système de fichiers.
Donc tu vois qu'on a le choix pour l'hibernation également du coup. :-)
