Mercredi 18 mai 20H35 sur France 3
"MAUVAISES ONDES"
enquête réalisée par Sophie Legall
Selon le Figaro du 18 mai page 38 :
-Titre "LES ONDES DE LA DISCORDE"
-Sous-Titre : "Cette enquête consacrée aux effets des ondes
électromagnétiques occulte des données scientifiques récentes".
(...)
Sophie Legall déjà à l'origine d'une enquête controversée sur l'eau du
robinet, met en scène les dialogues de sourds, voire les véritables
divergences de fond entre les uns et les autres. Elle reprend ainsi les
histoires parfois déjà connues mais SPECTACULAIRES - de plusieurs
familles qui, après l'implantation d'antennes relais près de leur
domiciles, se sont trouvés confrontés à des événements troublants
(hécatombe dans leur poulailler, enfant atteint de cancer) etc..
(...)
Encart : "Deux scientifiques ont diffusé hier une lettre pour expliquer
pourquoi ils n'iront pas sur le plateau de France 3 pour participer au
débat animé par Samuel Etienne (...) "Les antennes sont hors de cause et
faire peur sur ce sujet ne peut se justifier scientifiquement. mais les
arguments scientifiques, on le sait, ne font pas le poids après des
images à sensation qui ne jouent que sur l'appel à l'émotion" écrivent
le Pr Aurengo (...) et le Dr Anne Perrin (...)
Nous n’irons pas cautionner un faux débat dont les conclusions sont
tirées et annoncées à l’avance.
« Mauvaises ondes » : c’est ainsi, en effet, que FR3 présente à grand
renfort de publicité sa soirée-événement du mercredi 18 mai prochain
consacrée aux effets sur la santé des ondes électromagnétiques. Comme
elle l’a déjà fait pour l’eau et l’alimentation, la chaîne « publique »
– il n’est pas inutile de le rappeler – capture l’audimat avec des
messages alarmistes sans se soucier de l’état global des connaissances
sur le sujet. Comment Sophie Le Gall, auteur à succès de ces «
documentaires », peut-elle être à la fois « indépendante », c’est-à-dire
objective, et militante comme elle le revendique ? Quel est donc le but
d’une telle émission ? Donner le frisson aux amateurs de sensations et
de complots ?
Tout cela est grave car il s’agit d’une véritable imposture où la
science sert d’alibi à d’autres causes qu’il serait sans doute bon de
mettre sur la table une fois pour toutes.
Le problème pour le téléspectateur sera toujours le même, qui croire ?
Pourtant ce ne sont pas les rapports d’expertise collective qui manquent
de nos jours, publiés régulièrement sur le sujet dans le monde entier.
Les antennes sont hors de cause et faire peur sur ce sujet ne peut se
justifier scientifiquement. Mais les arguments scientifiques, on le
sait, ne font pas le poids après des images à sensation qui ne jouent
que sur l’appel à l’émotion. La démarche scientifique, elle, s’appuie au
contraire sur une méthodologie rigoureuse et sur des résultats analysés,
comparés, validés, toujours plus froids que les rumeurs, les impressions
ou le micro-trottoir.
Nous n’avons donc pas à servir d’alibi scientifique à une émission dont
le principal propos n’a rien de scientifique et dont le but est de faire
de l’audimat. La démocratie et la liberté d’expression méritent mieux
que cette mascarade.
Le choix de la chaise vide est peut-être discutable. Nous en prenons le
risque en notre âme et conscience et parce qu’il nous semble important
de ne pas cautionner ce genre de dérive et de désinformation..
Ceci est une lettre ouverte aux médias, à l’opinion publique, mais aussi
aux scientifiques car c’est à eux en priorité qu’il incombe de dénoncer
les dénis dont la science fait l’objet.
André Aurengo
Professeur de Biophysique à l’Université Pierre & Marie Curie
Ancien président de la Société Française de Radioprotection
Membre de l’Académie de Médecine
Anne Perrin
Institut de Recherche Biomédicale des Armées
Expert auprès de l’AFSSET pour le rapport Radiofréquences 2009
Présidente de la section Rayonnements Non Ionisants de la Société
Française de Radioprotection
elle est un peu creuse sa lettre ouverte, même si je suis ok sur le principe
en même temps pas besoin de s'épancher face à une émission racoleuse, finalement il a raison également dans la forme !
steve-zissou
jfc a écrit le 18/05/2011 à 11h51 :
Mercredi 18 mai 20H35 sur France 3 "MAUVAISES ONDES" enquête réalisée par Sophie Legall
Selon le Figaro du 18 mai page 38 : -Titre "LES ONDES DE LA DISCORDE" -Sous-Titre : "Cette enquête consacrée aux effets des ondes électromagnétiques occulte des données scientifiques récentes". (...) Sophie Legall déjà à l'origine d'une enquête controversée sur l'eau du robinet, met en scène les dialogues de sourds, voire les véritables divergences de fond entre les uns et les autres. Elle reprend ainsi les histoires parfois déjà connues mais SPECTACULAIRES - de plusieurs
familles qui, après l'implantation d'antennes relais près de leur
domiciles, se sont trouvés confrontés à des événements troublants (hécatombe dans leur poulailler, enfant atteint de cancer) etc.. (...) Encart : "Deux scientifiques ont diffusé hier une lettre pour expliquer pourquoi ils n'iront pas sur le plateau de France 3 pour participer au débat animé par Samuel Etienne (...) "Les antennes sont hors de cause et faire peur sur ce sujet ne peut se justifier scientifiquement. mais les arguments scientifiques, on le sait, ne font pas le poids après des images à sensation qui ne jouent que sur l'appel à l'émotion" écrivent le Pr Aurengo (...) et le Dr Anne Perrin (...)
Nous n’irons pas cautionner un faux débat dont les conclusions sont tirées et annoncées à l’avance.
« Mauvaises ondes » : c’est ainsi, en effet, que FR3 présente à grand renfort de publicité sa soirée-événement du mercredi 18 mai prochain consacrée aux effets sur la santé des ondes électromagnétiques. Comme elle l’a déjà fait pour l’eau et l’alimentation, la chaîne « publique » – il n’est pas inutile de le rappeler – capture l’audimat avec des messages alarmistes sans se soucier de l’état global des connaissances sur le sujet. Comment Sophie Le Gall, auteur à succès de ces « documentaires », peut-elle être à la fois « indépendante », c’est-à-dire objective, et militante comme elle le revendique ? Quel est donc le but d’une telle émission ? Donner le frisson aux amateurs de sensations et de complots ?
Tout cela est grave car il s’agit d’une véritable imposture où la science sert d’alibi à d’autres causes qu’il serait sans doute bon de mettre sur la table une fois pour toutes.
Le problème pour le téléspectateur sera toujours le même, qui croire ? Pourtant ce ne sont pas les rapports d’expertise collective qui manquent
de nos jours, publiés régulièrement sur le sujet dans le monde entier. Les antennes sont hors de cause et faire peur sur ce sujet ne peut se justifier scientifiquement. Mais les arguments scientifiques, on le sait, ne font pas le poids après des images à sensation qui ne jouent que sur l’appel à l’émotion. La démarche scientifique, elle, s’appuie au contraire sur une méthodologie rigoureuse et sur des résultats analysés, comparés, validés, toujours plus froids que les rumeurs, les impressions ou le micro-trottoir.
Nous n’avons donc pas à servir d’alibi scientifique à une émission dont le principal propos n’a rien de scientifique et dont le but est de faire
de l’audimat. La démocratie et la liberté d’expression méritent mieux que cette mascarade.
Le choix de la chaise vide est peut-être discutable. Nous en prenons le risque en notre âme et conscience et parce qu’il nous semble important de ne pas cautionner ce genre de dérive et de désinformation..
Ceci est une lettre ouverte aux médias, à l’opinion publique, mais aussi aux scientifiques car c’est à eux en priorité qu’il incombe de dénoncer les dénis dont la science fait l’objet.
André Aurengo Professeur de Biophysique à l’Université Pierre & Marie Curie Ancien président de la Société Française de Radioprotection Membre de l’Académie de Médecine
Anne Perrin Institut de Recherche Biomédicale des Armées Expert auprès de l’AFSSET pour le rapport Radiofréquences 2009 Présidente de la section Rayonnements Non Ionisants de la Société Française de Radioprotection
Tout à fait d'accord, le reportage était très orienté et représentait un témoignage à charge contre des scientifiques indépendants, un comble au vu des arguments avancés par la journaliste!
jfc a écrit le 18/05/2011 à 11h51 :
Mercredi 18 mai 20H35 sur France 3
"MAUVAISES ONDES"
enquête réalisée par Sophie Legall
Selon le Figaro du 18 mai page 38 :
-Titre "LES ONDES DE LA DISCORDE"
-Sous-Titre : "Cette enquête consacrée aux effets des ondes
électromagnétiques occulte des données scientifiques
récentes".
(...)
Sophie Legall déjà à l'origine d'une enquête
controversée sur l'eau du
robinet, met en scène les dialogues de sourds, voire les
véritables
divergences de fond entre les uns et les autres. Elle reprend ainsi les
histoires parfois déjà connues mais SPECTACULAIRES - de plusieurs
familles qui, après l'implantation d'antennes relais près de leur
domiciles, se sont trouvés confrontés à des
événements troublants
(hécatombe dans leur poulailler, enfant atteint de cancer) etc..
(...)
Encart : "Deux scientifiques ont diffusé hier une lettre pour
expliquer
pourquoi ils n'iront pas sur le plateau de France 3 pour participer au
débat animé par Samuel Etienne (...) "Les antennes sont hors
de cause et
faire peur sur ce sujet ne peut se justifier scientifiquement. mais les
arguments scientifiques, on le sait, ne font pas le poids après des
images à sensation qui ne jouent que sur l'appel à
l'émotion" écrivent
le Pr Aurengo (...) et le Dr Anne Perrin (...)
Nous n’irons pas cautionner un faux débat dont les conclusions
sont
tirées et annoncées à l’avance.
« Mauvaises ondes » : c’est ainsi, en effet, que FR3
présente à grand
renfort de publicité sa soirée-événement du
mercredi 18 mai prochain
consacrée aux effets sur la santé des ondes
électromagnétiques. Comme
elle l’a déjà fait pour l’eau et
l’alimentation, la chaîne « publique »
– il n’est pas inutile de le rappeler – capture
l’audimat avec des
messages alarmistes sans se soucier de l’état global des
connaissances
sur le sujet. Comment Sophie Le Gall, auteur à succès de ces
«
documentaires », peut-elle être à la fois «
indépendante », c’est-à-dire
objective, et militante comme elle le revendique ? Quel est donc le but
d’une telle émission ? Donner le frisson aux amateurs de
sensations et
de complots ?
Tout cela est grave car il s’agit d’une véritable imposture
où la
science sert d’alibi à d’autres causes qu’il serait
sans doute bon de
mettre sur la table une fois pour toutes.
Le problème pour le téléspectateur sera toujours le
même, qui croire ?
Pourtant ce ne sont pas les rapports d’expertise collective qui manquent
de nos jours, publiés régulièrement sur le sujet dans le
monde entier.
Les antennes sont hors de cause et faire peur sur ce sujet ne peut se
justifier scientifiquement. Mais les arguments scientifiques, on le
sait, ne font pas le poids après des images à sensation qui ne
jouent
que sur l’appel à l’émotion. La démarche
scientifique, elle, s’appuie au
contraire sur une méthodologie rigoureuse et sur des résultats
analysés,
comparés, validés, toujours plus froids que les rumeurs, les
impressions
ou le micro-trottoir.
Nous n’avons donc pas à servir d’alibi scientifique à
une émission dont
le principal propos n’a rien de scientifique et dont le but est de faire
de l’audimat. La démocratie et la liberté
d’expression méritent mieux
que cette mascarade.
Le choix de la chaise vide est peut-être discutable. Nous en prenons le
risque en notre âme et conscience et parce qu’il nous semble
important
de ne pas cautionner ce genre de dérive et de désinformation..
Ceci est une lettre ouverte aux médias, à l’opinion
publique, mais aussi
aux scientifiques car c’est à eux en priorité qu’il
incombe de dénoncer
les dénis dont la science fait l’objet.
André Aurengo
Professeur de Biophysique à l’Université Pierre & Marie
Curie
Ancien président de la Société Française de
Radioprotection
Membre de l’Académie de Médecine
Anne Perrin
Institut de Recherche Biomédicale des Armées
Expert auprès de l’AFSSET pour le rapport Radiofréquences
2009
Présidente de la section Rayonnements Non Ionisants de la
Société
Française de Radioprotection
Tout à fait d'accord, le reportage était très orienté et représentait un témoignage à charge contre des scientifiques indépendants, un comble au vu des arguments avancés par la journaliste!
Mercredi 18 mai 20H35 sur France 3 "MAUVAISES ONDES" enquête réalisée par Sophie Legall
Selon le Figaro du 18 mai page 38 : -Titre "LES ONDES DE LA DISCORDE" -Sous-Titre : "Cette enquête consacrée aux effets des ondes électromagnétiques occulte des données scientifiques récentes". (...) Sophie Legall déjà à l'origine d'une enquête controversée sur l'eau du robinet, met en scène les dialogues de sourds, voire les véritables divergences de fond entre les uns et les autres. Elle reprend ainsi les histoires parfois déjà connues mais SPECTACULAIRES - de plusieurs
familles qui, après l'implantation d'antennes relais près de leur
domiciles, se sont trouvés confrontés à des événements troublants (hécatombe dans leur poulailler, enfant atteint de cancer) etc.. (...) Encart : "Deux scientifiques ont diffusé hier une lettre pour expliquer pourquoi ils n'iront pas sur le plateau de France 3 pour participer au débat animé par Samuel Etienne (...) "Les antennes sont hors de cause et faire peur sur ce sujet ne peut se justifier scientifiquement. mais les arguments scientifiques, on le sait, ne font pas le poids après des images à sensation qui ne jouent que sur l'appel à l'émotion" écrivent le Pr Aurengo (...) et le Dr Anne Perrin (...)
Nous n’irons pas cautionner un faux débat dont les conclusions sont tirées et annoncées à l’avance.
« Mauvaises ondes » : c’est ainsi, en effet, que FR3 présente à grand renfort de publicité sa soirée-événement du mercredi 18 mai prochain consacrée aux effets sur la santé des ondes électromagnétiques. Comme elle l’a déjà fait pour l’eau et l’alimentation, la chaîne « publique » – il n’est pas inutile de le rappeler – capture l’audimat avec des messages alarmistes sans se soucier de l’état global des connaissances sur le sujet. Comment Sophie Le Gall, auteur à succès de ces « documentaires », peut-elle être à la fois « indépendante », c’est-à-dire objective, et militante comme elle le revendique ? Quel est donc le but d’une telle émission ? Donner le frisson aux amateurs de sensations et de complots ?
Tout cela est grave car il s’agit d’une véritable imposture où la science sert d’alibi à d’autres causes qu’il serait sans doute bon de mettre sur la table une fois pour toutes.
Le problème pour le téléspectateur sera toujours le même, qui croire ? Pourtant ce ne sont pas les rapports d’expertise collective qui manquent
de nos jours, publiés régulièrement sur le sujet dans le monde entier. Les antennes sont hors de cause et faire peur sur ce sujet ne peut se justifier scientifiquement. Mais les arguments scientifiques, on le sait, ne font pas le poids après des images à sensation qui ne jouent que sur l’appel à l’émotion. La démarche scientifique, elle, s’appuie au contraire sur une méthodologie rigoureuse et sur des résultats analysés, comparés, validés, toujours plus froids que les rumeurs, les impressions ou le micro-trottoir.
Nous n’avons donc pas à servir d’alibi scientifique à une émission dont le principal propos n’a rien de scientifique et dont le but est de faire
de l’audimat. La démocratie et la liberté d’expression méritent mieux que cette mascarade.
Le choix de la chaise vide est peut-être discutable. Nous en prenons le risque en notre âme et conscience et parce qu’il nous semble important de ne pas cautionner ce genre de dérive et de désinformation..
Ceci est une lettre ouverte aux médias, à l’opinion publique, mais aussi aux scientifiques car c’est à eux en priorité qu’il incombe de dénoncer les dénis dont la science fait l’objet.
André Aurengo Professeur de Biophysique à l’Université Pierre & Marie Curie Ancien président de la Société Française de Radioprotection Membre de l’Académie de Médecine
Anne Perrin Institut de Recherche Biomédicale des Armées Expert auprès de l’AFSSET pour le rapport Radiofréquences 2009 Présidente de la section Rayonnements Non Ionisants de la Société Française de Radioprotection
Tout à fait d'accord, le reportage était très orienté et représentait un témoignage à charge contre des scientifiques indépendants, un comble au vu des arguments avancés par la journaliste!
steve-zissou
jfc a écrit le 18/05/2011 à 11h51 :
Mercredi 18 mai 20H35 sur France 3 "MAUVAISES ONDES" enquête réalisée par Sophie Legall
Selon le Figaro du 18 mai page 38 : -Titre "LES ONDES DE LA DISCORDE" -Sous-Titre : "Cette enquête consacrée aux effets des ondes électromagnétiques occulte des données scientifiques récentes". (...) Sophie Legall déjà à l'origine d'une enquête controversée sur l'eau du robinet, met en scène les dialogues de sourds, voire les véritables divergences de fond entre les uns et les autres. Elle reprend ainsi les histoires parfois déjà connues mais SPECTACULAIRES - de plusieurs
familles qui, après l'implantation d'antennes relais près de leur
domiciles, se sont trouvés confrontés à des événements troublants (hécatombe dans leur poulailler, enfant atteint de cancer) etc.. (...) Encart : "Deux scientifiques ont diffusé hier une lettre pour expliquer pourquoi ils n'iront pas sur le plateau de France 3 pour participer au débat animé par Samuel Etienne (...) "Les antennes sont hors de cause et faire peur sur ce sujet ne peut se justifier scientifiquement. mais les arguments scientifiques, on le sait, ne font pas le poids après des images à sensation qui ne jouent que sur l'appel à l'émotion" écrivent le Pr Aurengo (...) et le Dr Anne Perrin (...)
Nous n’irons pas cautionner un faux débat dont les conclusions sont tirées et annoncées à l’avance.
« Mauvaises ondes » : c’est ainsi, en effet, que FR3 présente à grand renfort de publicité sa soirée-événement du mercredi 18 mai prochain consacrée aux effets sur la santé des ondes électromagnétiques. Comme elle l’a déjà fait pour l’eau et l’alimentation, la chaîne « publique » – il n’est pas inutile de le rappeler – capture l’audimat avec des messages alarmistes sans se soucier de l’état global des connaissances sur le sujet. Comment Sophie Le Gall, auteur à succès de ces « documentaires », peut-elle être à la fois « indépendante », c’est-à-dire objective, et militante comme elle le revendique ? Quel est donc le but d’une telle émission ? Donner le frisson aux amateurs de sensations et de complots ?
Tout cela est grave car il s’agit d’une véritable imposture où la science sert d’alibi à d’autres causes qu’il serait sans doute bon de mettre sur la table une fois pour toutes.
Le problème pour le téléspectateur sera toujours le même, qui croire ? Pourtant ce ne sont pas les rapports d’expertise collective qui manquent
de nos jours, publiés régulièrement sur le sujet dans le monde entier. Les antennes sont hors de cause et faire peur sur ce sujet ne peut se justifier scientifiquement. Mais les arguments scientifiques, on le sait, ne font pas le poids après des images à sensation qui ne jouent que sur l’appel à l’émotion. La démarche scientifique, elle, s’appuie au contraire sur une méthodologie rigoureuse et sur des résultats analysés, comparés, validés, toujours plus froids que les rumeurs, les impressions ou le micro-trottoir.
Nous n’avons donc pas à servir d’alibi scientifique à une émission dont le principal propos n’a rien de scientifique et dont le but est de faire
de l’audimat. La démocratie et la liberté d’expression méritent mieux que cette mascarade.
Le choix de la chaise vide est peut-être discutable. Nous en prenons le risque en notre âme et conscience et parce qu’il nous semble important de ne pas cautionner ce genre de dérive et de désinformation..
Ceci est une lettre ouverte aux médias, à l’opinion publique, mais aussi aux scientifiques car c’est à eux en priorité qu’il incombe de dénoncer les dénis dont la science fait l’objet.
André Aurengo Professeur de Biophysique à l’Université Pierre & Marie Curie Ancien président de la Société Française de Radioprotection Membre de l’Académie de Médecine
Anne Perrin Institut de Recherche Biomédicale des Armées Expert auprès de l’AFSSET pour le rapport Radiofréquences 2009 Présidente de la section Rayonnements Non Ionisants de la Société Française de Radioprotection
Mr Aurengo omet de préciser sa précédente participation bénévole au Conseil Scientifique de Bouygues Telecom, ce qui ne manque pas de soulever des questions quand à sa liberté de ton. Son argument comme quoi les antennes sont hors de cause me parait un peu excessif : en effet au vu du peu de résultats et de tests réalisés, de plus sur un sujet aussi sensible, il me semble que la prudence est de mise.
La discussion scientifique reste un des éléments essentiels, et le rejet massif et catégorique des résultats d'autres chercheurs, même minoritaires, conduit souvent à de grandes erreurs dont les exemples sont nombreux dans le passé. Un peu d'épistémologie ne leur ferait sans doute pas de mal.
jfc a écrit le 18/05/2011 à 11h51 :
Mercredi 18 mai 20H35 sur France 3
"MAUVAISES ONDES"
enquête réalisée par Sophie Legall
Selon le Figaro du 18 mai page 38 :
-Titre "LES ONDES DE LA DISCORDE"
-Sous-Titre : "Cette enquête consacrée aux effets des ondes
électromagnétiques occulte des données scientifiques
récentes".
(...)
Sophie Legall déjà à l'origine d'une enquête
controversée sur l'eau du
robinet, met en scène les dialogues de sourds, voire les
véritables
divergences de fond entre les uns et les autres. Elle reprend ainsi les
histoires parfois déjà connues mais SPECTACULAIRES - de plusieurs
familles qui, après l'implantation d'antennes relais près de leur
domiciles, se sont trouvés confrontés à des
événements troublants
(hécatombe dans leur poulailler, enfant atteint de cancer) etc..
(...)
Encart : "Deux scientifiques ont diffusé hier une lettre pour
expliquer
pourquoi ils n'iront pas sur le plateau de France 3 pour participer au
débat animé par Samuel Etienne (...) "Les antennes sont hors
de cause et
faire peur sur ce sujet ne peut se justifier scientifiquement. mais les
arguments scientifiques, on le sait, ne font pas le poids après des
images à sensation qui ne jouent que sur l'appel à
l'émotion" écrivent
le Pr Aurengo (...) et le Dr Anne Perrin (...)
Nous n’irons pas cautionner un faux débat dont les conclusions
sont
tirées et annoncées à l’avance.
« Mauvaises ondes » : c’est ainsi, en effet, que FR3
présente à grand
renfort de publicité sa soirée-événement du
mercredi 18 mai prochain
consacrée aux effets sur la santé des ondes
électromagnétiques. Comme
elle l’a déjà fait pour l’eau et
l’alimentation, la chaîne « publique »
– il n’est pas inutile de le rappeler – capture
l’audimat avec des
messages alarmistes sans se soucier de l’état global des
connaissances
sur le sujet. Comment Sophie Le Gall, auteur à succès de ces
«
documentaires », peut-elle être à la fois «
indépendante », c’est-à-dire
objective, et militante comme elle le revendique ? Quel est donc le but
d’une telle émission ? Donner le frisson aux amateurs de
sensations et
de complots ?
Tout cela est grave car il s’agit d’une véritable imposture
où la
science sert d’alibi à d’autres causes qu’il serait
sans doute bon de
mettre sur la table une fois pour toutes.
Le problème pour le téléspectateur sera toujours le
même, qui croire ?
Pourtant ce ne sont pas les rapports d’expertise collective qui manquent
de nos jours, publiés régulièrement sur le sujet dans le
monde entier.
Les antennes sont hors de cause et faire peur sur ce sujet ne peut se
justifier scientifiquement. Mais les arguments scientifiques, on le
sait, ne font pas le poids après des images à sensation qui ne
jouent
que sur l’appel à l’émotion. La démarche
scientifique, elle, s’appuie au
contraire sur une méthodologie rigoureuse et sur des résultats
analysés,
comparés, validés, toujours plus froids que les rumeurs, les
impressions
ou le micro-trottoir.
Nous n’avons donc pas à servir d’alibi scientifique à
une émission dont
le principal propos n’a rien de scientifique et dont le but est de faire
de l’audimat. La démocratie et la liberté
d’expression méritent mieux
que cette mascarade.
Le choix de la chaise vide est peut-être discutable. Nous en prenons le
risque en notre âme et conscience et parce qu’il nous semble
important
de ne pas cautionner ce genre de dérive et de désinformation..
Ceci est une lettre ouverte aux médias, à l’opinion
publique, mais aussi
aux scientifiques car c’est à eux en priorité qu’il
incombe de dénoncer
les dénis dont la science fait l’objet.
André Aurengo
Professeur de Biophysique à l’Université Pierre & Marie
Curie
Ancien président de la Société Française de
Radioprotection
Membre de l’Académie de Médecine
Anne Perrin
Institut de Recherche Biomédicale des Armées
Expert auprès de l’AFSSET pour le rapport Radiofréquences
2009
Présidente de la section Rayonnements Non Ionisants de la
Société
Française de Radioprotection
Mr Aurengo omet de préciser sa précédente participation bénévole au Conseil Scientifique de Bouygues Telecom, ce qui ne manque pas de soulever des questions quand à sa liberté de ton. Son argument comme quoi les antennes sont hors de cause me parait un peu excessif : en effet au vu du peu de résultats et de tests réalisés, de plus sur un sujet aussi sensible, il me semble que la prudence est de mise.
La discussion scientifique reste un des éléments essentiels, et le rejet massif et catégorique des résultats d'autres chercheurs, même minoritaires, conduit souvent à de grandes erreurs dont les exemples sont nombreux dans le passé. Un peu d'épistémologie ne leur ferait sans doute pas de mal.
Mercredi 18 mai 20H35 sur France 3 "MAUVAISES ONDES" enquête réalisée par Sophie Legall
Selon le Figaro du 18 mai page 38 : -Titre "LES ONDES DE LA DISCORDE" -Sous-Titre : "Cette enquête consacrée aux effets des ondes électromagnétiques occulte des données scientifiques récentes". (...) Sophie Legall déjà à l'origine d'une enquête controversée sur l'eau du robinet, met en scène les dialogues de sourds, voire les véritables divergences de fond entre les uns et les autres. Elle reprend ainsi les histoires parfois déjà connues mais SPECTACULAIRES - de plusieurs
familles qui, après l'implantation d'antennes relais près de leur
domiciles, se sont trouvés confrontés à des événements troublants (hécatombe dans leur poulailler, enfant atteint de cancer) etc.. (...) Encart : "Deux scientifiques ont diffusé hier une lettre pour expliquer pourquoi ils n'iront pas sur le plateau de France 3 pour participer au débat animé par Samuel Etienne (...) "Les antennes sont hors de cause et faire peur sur ce sujet ne peut se justifier scientifiquement. mais les arguments scientifiques, on le sait, ne font pas le poids après des images à sensation qui ne jouent que sur l'appel à l'émotion" écrivent le Pr Aurengo (...) et le Dr Anne Perrin (...)
Nous n’irons pas cautionner un faux débat dont les conclusions sont tirées et annoncées à l’avance.
« Mauvaises ondes » : c’est ainsi, en effet, que FR3 présente à grand renfort de publicité sa soirée-événement du mercredi 18 mai prochain consacrée aux effets sur la santé des ondes électromagnétiques. Comme elle l’a déjà fait pour l’eau et l’alimentation, la chaîne « publique » – il n’est pas inutile de le rappeler – capture l’audimat avec des messages alarmistes sans se soucier de l’état global des connaissances sur le sujet. Comment Sophie Le Gall, auteur à succès de ces « documentaires », peut-elle être à la fois « indépendante », c’est-à-dire objective, et militante comme elle le revendique ? Quel est donc le but d’une telle émission ? Donner le frisson aux amateurs de sensations et de complots ?
Tout cela est grave car il s’agit d’une véritable imposture où la science sert d’alibi à d’autres causes qu’il serait sans doute bon de mettre sur la table une fois pour toutes.
Le problème pour le téléspectateur sera toujours le même, qui croire ? Pourtant ce ne sont pas les rapports d’expertise collective qui manquent
de nos jours, publiés régulièrement sur le sujet dans le monde entier. Les antennes sont hors de cause et faire peur sur ce sujet ne peut se justifier scientifiquement. Mais les arguments scientifiques, on le sait, ne font pas le poids après des images à sensation qui ne jouent que sur l’appel à l’émotion. La démarche scientifique, elle, s’appuie au contraire sur une méthodologie rigoureuse et sur des résultats analysés, comparés, validés, toujours plus froids que les rumeurs, les impressions ou le micro-trottoir.
Nous n’avons donc pas à servir d’alibi scientifique à une émission dont le principal propos n’a rien de scientifique et dont le but est de faire
de l’audimat. La démocratie et la liberté d’expression méritent mieux que cette mascarade.
Le choix de la chaise vide est peut-être discutable. Nous en prenons le risque en notre âme et conscience et parce qu’il nous semble important de ne pas cautionner ce genre de dérive et de désinformation..
Ceci est une lettre ouverte aux médias, à l’opinion publique, mais aussi aux scientifiques car c’est à eux en priorité qu’il incombe de dénoncer les dénis dont la science fait l’objet.
André Aurengo Professeur de Biophysique à l’Université Pierre & Marie Curie Ancien président de la Société Française de Radioprotection Membre de l’Académie de Médecine
Anne Perrin Institut de Recherche Biomédicale des Armées Expert auprès de l’AFSSET pour le rapport Radiofréquences 2009 Présidente de la section Rayonnements Non Ionisants de la Société Française de Radioprotection
Mr Aurengo omet de préciser sa précédente participation bénévole au Conseil Scientifique de Bouygues Telecom, ce qui ne manque pas de soulever des questions quand à sa liberté de ton. Son argument comme quoi les antennes sont hors de cause me parait un peu excessif : en effet au vu du peu de résultats et de tests réalisés, de plus sur un sujet aussi sensible, il me semble que la prudence est de mise.
La discussion scientifique reste un des éléments essentiels, et le rejet massif et catégorique des résultats d'autres chercheurs, même minoritaires, conduit souvent à de grandes erreurs dont les exemples sont nombreux dans le passé. Un peu d'épistémologie ne leur ferait sans doute pas de mal.
