gratos, M4NG est maintenant autonome
===
M4ng est maintenant doté d'un mode autonome, basé sur ffmpeg, lui
permettant ainsi de fonctionner sans aucune installation de logiciel
tiers et/ou codec externe. Intégration de l'encodeur HEVC x265.exe avec
un panel de paramétrage des presets...
===
l'interface change de look, mais on retrouve ses marques par rapport a
la version 3, je trouve perso que c'est toujours le soft gratos le plus
simple et efficace.
les adorateurs du ffmpeg y trouveront aussi leur compte
QUESTION : le x265 ne doit pas etre très répandu sur les lecteurs
autonomes je suppose (?) ça apporte quoi sinon ?
Le 01/01/2014 23:15, Stephane Legras-Decussy a écrit :
sinon poids divisé par 2 à qualité égale par rapport au h264.
qu'ils disent... on verra
jdd
-- http://www.dodin.org
Alf92
Stephane Legras-Decussy a formulé :
Le 01/01/2014 19:42, Thierry M. a écrit :
QUESTION : le x265 ne doit pas etre très répandu sur les lecteurs autonomes je suppose (?) ça apporte quoi sinon ?
tellement que j'en connais aucun ...
sinon poids divisé par 2 à qualité égale par rapport au h264.
ça nous fait le la qualité film divx 700Mo pour 150Mo ...
il semblerait qu ça ne soit pas si évident que ça : chaque codec aurait des performances optimales pour une certaine difinition. le DivX serait idéal pour de la SD, le H264 pour de la HD, et le H265 au delà.
Stephane Legras-Decussy <admin@barilla.com> a formulé :
Le 01/01/2014 19:42, Thierry M. a écrit :
QUESTION : le x265 ne doit pas etre très répandu sur les lecteurs
autonomes je suppose (?) ça apporte quoi sinon ?
tellement que j'en connais aucun ...
sinon poids divisé par 2 à qualité égale par rapport au h264.
ça nous fait le la qualité film divx 700Mo pour 150Mo ...
il semblerait qu ça ne soit pas si évident que ça :
chaque codec aurait des performances optimales pour une certaine
difinition.
le DivX serait idéal pour de la SD, le H264 pour de la HD, et le H265
au delà.
QUESTION : le x265 ne doit pas etre très répandu sur les lecteurs autonomes je suppose (?) ça apporte quoi sinon ?
tellement que j'en connais aucun ...
sinon poids divisé par 2 à qualité égale par rapport au h264.
ça nous fait le la qualité film divx 700Mo pour 150Mo ...
il semblerait qu ça ne soit pas si évident que ça : chaque codec aurait des performances optimales pour une certaine difinition. le DivX serait idéal pour de la SD, le H264 pour de la HD, et le H265 au delà.
Stephane Legras-Decussy
Le 02/01/2014 00:28, Alf92 a écrit :
le DivX serait idéal pour de la SD, le H264 pour de la HD, et le H265 au delà.
ça je ne vois aucun raison théorique qui expliquerait ça.
l'encodage se fait sur une imagette 8x8 pixel (au autre), si ça fait une jolie imagette, ça fait aussi une joli image totale, quelle fasse 1K, 2K ou 4K ...
j'aime bien le H264 pour les intégrales de série en SD à poids raisonnable...
Le 02/01/2014 00:28, Alf92 a écrit :
le DivX serait idéal pour de la SD, le H264 pour de la HD, et le H265 au
delà.
ça je ne vois aucun raison théorique qui expliquerait ça.
l'encodage se fait sur une imagette 8x8 pixel (au autre), si ça
fait une jolie imagette, ça fait aussi une joli image totale, quelle
fasse 1K, 2K ou 4K ...
j'aime bien le H264 pour les intégrales de série en SD à poids
raisonnable...
le DivX serait idéal pour de la SD, le H264 pour de la HD, et le H265 au delà.
ça je ne vois aucun raison théorique qui expliquerait ça.
l'encodage se fait sur une imagette 8x8 pixel (au autre), si ça fait une jolie imagette, ça fait aussi une joli image totale, quelle fasse 1K, 2K ou 4K ...
j'aime bien le H264 pour les intégrales de série en SD à poids raisonnable...
Stephane Legras-Decussy
Le 01/01/2014 23:54, jdd a écrit :
Le 01/01/2014 23:15, Stephane Legras-Decussy a écrit :
sinon poids divisé par 2 à qualité égale par rapport au h264.
qu'ils disent... on verra
oui, de toute façon c'est peu motivant...
j'ai bien du mal à remplir mes SD card et encore plus mes HDD avec de la video de qualité satisfaisante... alors le poids ne me gène pas ...
en plus ça va faire chauffer les CPU à mort... le puissance de calcul coute toujours cher, le stockage ne coute rien... je préfère le lourd :-)
Le 01/01/2014 23:54, jdd a écrit :
Le 01/01/2014 23:15, Stephane Legras-Decussy a écrit :
sinon poids divisé par 2 à qualité égale par rapport au h264.
qu'ils disent... on verra
oui, de toute façon c'est peu motivant...
j'ai bien du mal à remplir mes SD card et encore plus mes
HDD avec de la video de qualité satisfaisante... alors le poids
ne me gène pas ...
en plus ça va faire chauffer les CPU à mort... le puissance de
calcul coute toujours cher, le stockage ne coute rien... je préfère le
lourd :-)
Le 01/01/2014 23:15, Stephane Legras-Decussy a écrit :
sinon poids divisé par 2 à qualité égale par rapport au h264.
qu'ils disent... on verra
oui, de toute façon c'est peu motivant...
j'ai bien du mal à remplir mes SD card et encore plus mes HDD avec de la video de qualité satisfaisante... alors le poids ne me gène pas ...
en plus ça va faire chauffer les CPU à mort... le puissance de calcul coute toujours cher, le stockage ne coute rien... je préfère le lourd :-)
Alf92
Stephane Legras-Decussy a formulé :
Le 02/01/2014 00:28, Alf92 a écrit :
le DivX serait idéal pour de la SD, le H264 pour de la HD, et le H265 au delà.
ça je ne vois aucun raison théorique qui expliquerait ça.
l'encodage se fait sur une imagette 8x8 pixel (au autre), si ça fait une jolie imagette, ça fait aussi une joli image totale, quelle fasse 1K, 2K ou 4K ...
ce n'est pas grace au progrès des algos de compression de données que les codecs modernes font gagner de la place, mais grace à une analyse plus fine de ce que nous captons et l'élimination du reste.
de même que le MP3 compresse en fonction de ce que l'oreille (le cerveau en fait) peut décoder simultanément (il élimine purement et simplement certaines fréquences rendues inaudibles car couvertes par d'autres : l'oreille les capte mais le cerveau ne les décode pas), les codecs video comme le H264 diminue la résolution "interne" de l'image lorsque celle-ci bouge beaucoup : le cerveau est trop occupé à comprendre l'image pour ce soucier de la résolution. donc plus une image a une résolution élevée, plus cette dernière pourra être diminuée sans que ça se voit trop.
je ne sais pas si je suis clair...
j'aime bien le H264 pour les intégrales de série en SD à poids raisonnable...
mois aussi :-) je suis triste je viens de finir S5 de breaking bad. je ne sais pas par quoi réattaquer...
Stephane Legras-Decussy <admin@barilla.com> a formulé :
Le 02/01/2014 00:28, Alf92 a écrit :
le DivX serait idéal pour de la SD, le H264 pour de la HD, et le H265 au
delà.
ça je ne vois aucun raison théorique qui expliquerait ça.
l'encodage se fait sur une imagette 8x8 pixel (au autre), si ça
fait une jolie imagette, ça fait aussi une joli image totale, quelle fasse
1K, 2K ou 4K ...
ce n'est pas grace au progrès des algos de compression de données que
les codecs modernes font gagner de la place, mais grace à une analyse
plus fine de ce que nous captons et l'élimination du reste.
de même que le MP3 compresse en fonction de ce que l'oreille (le
cerveau en fait) peut décoder simultanément (il élimine purement et
simplement certaines fréquences rendues inaudibles car couvertes par
d'autres : l'oreille les capte mais le cerveau ne les décode pas), les
codecs video comme le H264 diminue la résolution "interne" de l'image
lorsque celle-ci bouge beaucoup : le cerveau est trop occupé à
comprendre l'image pour ce soucier de la résolution.
donc plus une image a une résolution élevée, plus cette dernière pourra
être diminuée sans que ça se voit trop.
je ne sais pas si je suis clair...
j'aime bien le H264 pour les intégrales de série en SD à poids raisonnable...
mois aussi :-)
je suis triste je viens de finir S5 de breaking bad.
je ne sais pas par quoi réattaquer...
le DivX serait idéal pour de la SD, le H264 pour de la HD, et le H265 au delà.
ça je ne vois aucun raison théorique qui expliquerait ça.
l'encodage se fait sur une imagette 8x8 pixel (au autre), si ça fait une jolie imagette, ça fait aussi une joli image totale, quelle fasse 1K, 2K ou 4K ...
ce n'est pas grace au progrès des algos de compression de données que les codecs modernes font gagner de la place, mais grace à une analyse plus fine de ce que nous captons et l'élimination du reste.
de même que le MP3 compresse en fonction de ce que l'oreille (le cerveau en fait) peut décoder simultanément (il élimine purement et simplement certaines fréquences rendues inaudibles car couvertes par d'autres : l'oreille les capte mais le cerveau ne les décode pas), les codecs video comme le H264 diminue la résolution "interne" de l'image lorsque celle-ci bouge beaucoup : le cerveau est trop occupé à comprendre l'image pour ce soucier de la résolution. donc plus une image a une résolution élevée, plus cette dernière pourra être diminuée sans que ça se voit trop.
je ne sais pas si je suis clair...
j'aime bien le H264 pour les intégrales de série en SD à poids raisonnable...
mois aussi :-) je suis triste je viens de finir S5 de breaking bad. je ne sais pas par quoi réattaquer...
Thierry M.
Stephane Legras-Decussy a formulé ce jeudi :
en plus ça va faire chauffer les CPU à mort... le puissance de calcul coute toujours cher, le stockage ne coute rien... je préfère le lourd
oui mais bon, pour un mkv destiné à la projection, donc gardé en 1080p ça pese quand même son poids, même avec un indice qualité a 0.15, on est a au moins 4 Go sans le son
par contre en h265, M4ng ne donne aucun indice de comparaison avec le h264, ni de taille estimée, il va falloir faire des essais... (indice de 8 à 51 à la place des débits... ??? je ne sais à quoi ça correspond)
-- Thierry Qu'est-ce qu' un embryon ? un foetus ? (cours a l'intention des étudiants en médecine - site suisse) http://www.embryology.ch/francais/jfetalperiod/entwicklung01.html#fetal
Stephane Legras-Decussy a formulé ce jeudi :
en plus ça va faire chauffer les CPU à mort... le puissance de
calcul coute toujours cher, le stockage ne coute rien... je préfère le lourd
oui mais bon, pour un mkv destiné à la projection, donc gardé en 1080p
ça pese quand même son poids, même avec un indice qualité a 0.15, on
est a au moins 4 Go sans le son
par contre en h265, M4ng ne donne aucun indice de comparaison avec le
h264, ni de taille estimée, il va falloir faire des essais...
(indice de 8 à 51 à la place des débits... ??? je ne sais à quoi ça
correspond)
--
Thierry
Qu'est-ce qu' un embryon ? un foetus ?
(cours a l'intention des étudiants en médecine - site suisse)
http://www.embryology.ch/francais/jfetalperiod/entwicklung01.html#fetal
en plus ça va faire chauffer les CPU à mort... le puissance de calcul coute toujours cher, le stockage ne coute rien... je préfère le lourd
oui mais bon, pour un mkv destiné à la projection, donc gardé en 1080p ça pese quand même son poids, même avec un indice qualité a 0.15, on est a au moins 4 Go sans le son
par contre en h265, M4ng ne donne aucun indice de comparaison avec le h264, ni de taille estimée, il va falloir faire des essais... (indice de 8 à 51 à la place des débits... ??? je ne sais à quoi ça correspond)
-- Thierry Qu'est-ce qu' un embryon ? un foetus ? (cours a l'intention des étudiants en médecine - site suisse) http://www.embryology.ch/francais/jfetalperiod/entwicklung01.html#fetal
Thierry M.
Alf92 a pensé très fort :
le DivX serait idéal pour de la SD
les nouvelles moutures sont en h264 je crois
d'un autre côté, ça a fait assez de progres pour que ça égale un dvd quasi (pour une compression classique 700mo)
sur une télé... l'ami avec son projecteur viens de brusquement trouver ses "avi" dépassé ! alors que 720p ou 1080p... bah... presque rien, étnnamment, pourtant avec 4m de diagonale, on aurait pu croire que
(je reposte en nouveau message celui que j'avais fait paraitre sur home cinema)
-- Thierry http://ardf.free.fr
Alf92 a pensé très fort :
le DivX serait idéal pour de la SD
les nouvelles moutures sont en h264 je crois
d'un autre côté, ça a fait assez de progres pour que ça égale un dvd
quasi (pour une compression classique 700mo)
sur une télé... l'ami avec son projecteur viens de brusquement trouver
ses "avi" dépassé !
alors que 720p ou 1080p... bah... presque rien, étnnamment, pourtant
avec 4m de diagonale, on aurait pu croire que
(je reposte en nouveau message celui que j'avais fait paraitre sur home
cinema)
d'un autre côté, ça a fait assez de progres pour que ça égale un dvd quasi (pour une compression classique 700mo)
sur une télé... l'ami avec son projecteur viens de brusquement trouver ses "avi" dépassé ! alors que 720p ou 1080p... bah... presque rien, étnnamment, pourtant avec 4m de diagonale, on aurait pu croire que
(je reposte en nouveau message celui que j'avais fait paraitre sur home cinema)
-- Thierry http://ardf.free.fr
Alf92
Thierry M. a formulé :
Alf92 a pensé très fort :
le DivX serait idéal pour de la SD
les nouvelles moutures sont en h264 je crois
disons alors pour être plus précis : Mpeg4 Part 2 (et non DivX)
Thierry M. <adou@worldonlinePOINTfr.INVALID> a formulé :
Alf92 a pensé très fort :
le DivX serait idéal pour de la SD
les nouvelles moutures sont en h264 je crois
disons alors pour être plus précis : Mpeg4 Part 2 (et non DivX)
