qu'est-ce que vous pens=E9 du nouveaux processeur quantique batis=E9
Orion, qui devrait faire sa sortie commercial durant l'ann=E9 2008 ?
Ce processeur est =E9quip=E9 de 16qbits et apparement cela suffirait pour
cass=E9 les algo les plus fiable actuellement en un temps record ou bien
je me fais des id=E9es ?
si tel est le cas, il me semble que nous entrons dans une bien sombre
=E9poque...
D'abord rappelons que le one-time pad est incassable quelque soit la puissa nce de calcul. C'est d'ailleurs le seul algorithme démontré incassable.
Ensuite d'apres la version anglaise de wikipedia, Orion serait vendu comme un solveur aproximatif de problemes NP complets. Or des algorithmes rapides résolvan t approximativement des problemes NP complets existent déjà. Rien de révolutionaire donc.
"xorax" :
qu'est-ce que vous pensé du nouveaux processeur quantique batisé Orion, qui devrait faire sa sortie commercial durant l'anné 2008 ?
Ce processeur est équipé de 16qbits et apparement cela suffirait pour cassé les algo les plus fiable actuellement en un temps record ou bien je me fais des idées ?
si tel est le cas, il me semble que nous entrons dans une bien sombre époque...
D'abord rappelons que le one-time pad est incassable quelque soit la puissa nce
de calcul. C'est d'ailleurs le seul algorithme démontré incassable.
Ensuite d'apres la version anglaise de wikipedia, Orion serait vendu comme un solveur
aproximatif de problemes NP complets. Or des algorithmes rapides résolvan t approximativement des problemes
NP complets existent déjà. Rien de révolutionaire donc.
"xorax" <xxorax@gmail.com>:
qu'est-ce que vous pensé du nouveaux processeur quantique batisé
Orion, qui devrait faire sa sortie commercial durant l'anné 2008 ?
Ce processeur est équipé de 16qbits et apparement cela suffirait pour
cassé les algo les plus fiable actuellement en un temps record ou bien
je me fais des idées ?
si tel est le cas, il me semble que nous entrons dans une bien sombre
époque...
D'abord rappelons que le one-time pad est incassable quelque soit la puissa nce de calcul. C'est d'ailleurs le seul algorithme démontré incassable.
Ensuite d'apres la version anglaise de wikipedia, Orion serait vendu comme un solveur aproximatif de problemes NP complets. Or des algorithmes rapides résolvan t approximativement des problemes NP complets existent déjà. Rien de révolutionaire donc.
"xorax" :
qu'est-ce que vous pensé du nouveaux processeur quantique batisé Orion, qui devrait faire sa sortie commercial durant l'anné 2008 ?
Ce processeur est équipé de 16qbits et apparement cela suffirait pour cassé les algo les plus fiable actuellement en un temps record ou bien je me fais des idées ?
si tel est le cas, il me semble que nous entrons dans une bien sombre époque...
Francois Grieu
Dans l'article , "xorax" écrit:
qu'est-ce que vous pensez du nouveaux processeur quantique batisé Orion, qui devrait faire sa sortie commercialle durant l'année 2008 ?
J'ai posé la même question sur sci.crypt (en anglais) http://google.us/group/sci.crypt/msg/d89530875d5fa4d1
un lien plausible en intro: http://dwave.wordpress.com/2007/01/19/quantum-computing-demo-announcement
Ce processeur est équipé de 16 qbits
Celui annoncé il y a quelque jours; cela pourrait augmenter dans un futur proche, et, malgré ce conditionnel, c'est ça l'évènement.
et apparement cela suffirait pour casser les algo les plus fiables actuellement en un temps record ou bien je me fais des idées ?
Je penche carrément pour la seconde hypothèse: avec 16 qbits, quel que soit leur type, aucun algorithme cryptographique digne de ce nom n'est le moins du monde en danger.
Sous toute réserve, une chose qui ressort des déclarations et commentaires divers (dont je tente une synthèse sans vraiment comprendre, et sans m'engager, soyons bien d'accord), c'est que cet ordinateur quantique est du type 'adiabatique', et que cela semble le restreindre à une classe d'algorithmes ne recherchant PAS une solution exacte, mais seulement une solution approchée, ce qui est un handicap formidable en matière de cryptographie, domaine d'application que les promoteurs de la machine récusent d'ailleurs d'emblée pour cette raison.
si tel est le cas, il me semble que nous entrons dans une bien sombre époque...
Le sens de l'histoire c'est que la technologie sert davantage ceux qui chiffrent que ceux qui déchiffrent. Avec un microprocesseur de carte à puce à (littéralement) 1 euro, on peut chiffrer d'une manière qui bat toutes les cryptanalyses connues et prévisibles. Les meilleurs armes des vrais espions, ce sont les 'keyloggers' (espions de clavier), les 'backdoors' (portes dérobées), les 'side channels' (canaux de fuite d'information), les chevaux de troie et autres virus, et les inépuisables faiblesses humaines. Les délires à base de super ordinateur décodant tout ce qui est chiffré, c'est le domaine de Dan Brown dans Forteresse Digitale, dont même le titre Français est une hérésie.
François Grieu
Dans l'article <1172016249.438846.147900@p10g2000cwp.googlegroups.com>,
"xorax" <xxorax@gmail.com> écrit:
qu'est-ce que vous pensez du nouveaux processeur quantique batisé
Orion, qui devrait faire sa sortie commercialle durant l'année 2008 ?
J'ai posé la même question sur sci.crypt (en anglais)
http://google.us/group/sci.crypt/msg/d89530875d5fa4d1
un lien plausible en intro:
http://dwave.wordpress.com/2007/01/19/quantum-computing-demo-announcement
Ce processeur est équipé de 16 qbits
Celui annoncé il y a quelque jours; cela pourrait augmenter dans
un futur proche, et, malgré ce conditionnel, c'est ça l'évènement.
et apparement cela suffirait pour casser les algo les plus fiables
actuellement en un temps record ou bien je me fais des idées ?
Je penche carrément pour la seconde hypothèse: avec 16 qbits, quel
que soit leur type, aucun algorithme cryptographique digne de ce nom
n'est le moins du monde en danger.
Sous toute réserve, une chose qui ressort des déclarations et
commentaires divers (dont je tente une synthèse sans vraiment
comprendre, et sans m'engager, soyons bien d'accord), c'est que
cet ordinateur quantique est du type 'adiabatique', et que cela
semble le restreindre à une classe d'algorithmes ne recherchant
PAS une solution exacte, mais seulement une solution approchée,
ce qui est un handicap formidable en matière de cryptographie,
domaine d'application que les promoteurs de la machine récusent
d'ailleurs d'emblée pour cette raison.
si tel est le cas, il me semble que nous entrons dans une bien
sombre époque...
Le sens de l'histoire c'est que la technologie sert davantage ceux
qui chiffrent que ceux qui déchiffrent. Avec un microprocesseur de
carte à puce à (littéralement) 1 euro, on peut chiffrer d'une
manière qui bat toutes les cryptanalyses connues et prévisibles.
Les meilleurs armes des vrais espions, ce sont les 'keyloggers'
(espions de clavier), les 'backdoors' (portes dérobées), les
'side channels' (canaux de fuite d'information), les chevaux de
troie et autres virus, et les inépuisables faiblesses humaines.
Les délires à base de super ordinateur décodant tout ce qui est
chiffré, c'est le domaine de Dan Brown dans Forteresse Digitale,
dont même le titre Français est une hérésie.
qu'est-ce que vous pensez du nouveaux processeur quantique batisé Orion, qui devrait faire sa sortie commercialle durant l'année 2008 ?
J'ai posé la même question sur sci.crypt (en anglais) http://google.us/group/sci.crypt/msg/d89530875d5fa4d1
un lien plausible en intro: http://dwave.wordpress.com/2007/01/19/quantum-computing-demo-announcement
Ce processeur est équipé de 16 qbits
Celui annoncé il y a quelque jours; cela pourrait augmenter dans un futur proche, et, malgré ce conditionnel, c'est ça l'évènement.
et apparement cela suffirait pour casser les algo les plus fiables actuellement en un temps record ou bien je me fais des idées ?
Je penche carrément pour la seconde hypothèse: avec 16 qbits, quel que soit leur type, aucun algorithme cryptographique digne de ce nom n'est le moins du monde en danger.
Sous toute réserve, une chose qui ressort des déclarations et commentaires divers (dont je tente une synthèse sans vraiment comprendre, et sans m'engager, soyons bien d'accord), c'est que cet ordinateur quantique est du type 'adiabatique', et que cela semble le restreindre à une classe d'algorithmes ne recherchant PAS une solution exacte, mais seulement une solution approchée, ce qui est un handicap formidable en matière de cryptographie, domaine d'application que les promoteurs de la machine récusent d'ailleurs d'emblée pour cette raison.
si tel est le cas, il me semble que nous entrons dans une bien sombre époque...
Le sens de l'histoire c'est que la technologie sert davantage ceux qui chiffrent que ceux qui déchiffrent. Avec un microprocesseur de carte à puce à (littéralement) 1 euro, on peut chiffrer d'une manière qui bat toutes les cryptanalyses connues et prévisibles. Les meilleurs armes des vrais espions, ce sont les 'keyloggers' (espions de clavier), les 'backdoors' (portes dérobées), les 'side channels' (canaux de fuite d'information), les chevaux de troie et autres virus, et les inépuisables faiblesses humaines. Les délires à base de super ordinateur décodant tout ce qui est chiffré, c'est le domaine de Dan Brown dans Forteresse Digitale, dont même le titre Français est une hérésie.
François Grieu
William Marie
a écrit dans le message de news:
D'abord rappelons que le one-time pad est incassable quelque soit la puissance de calcul. C'est d'ailleurs le seul algorithme démontré incassable.
Une ch'tite explication sur ce one-time pad ? ou un lien en français (if is possible) pour un archi nul en maths comme moi. Ca serait sympa. Merci. -- =================================== William Marie Attention antiSpam remplacer trapellun.invalid par free.fr Web : http://wmarie.free.fr http://www.pandemonium.dnsalias.org (site expérimental) ====================================
<anne@hotmail.com> a écrit dans le message de news:
20070221075906.075b4658@localhost.localdomain...
D'abord rappelons que le one-time pad est incassable quelque soit la
puissance
de calcul. C'est d'ailleurs le seul algorithme démontré incassable.
Une ch'tite explication sur ce one-time pad ? ou un lien en français (if
is possible) pour un archi nul en maths comme moi. Ca serait sympa. Merci.
--
=================================== William Marie
Attention antiSpam remplacer trapellun.invalid
par free.fr
Web : http://wmarie.free.fr
http://www.pandemonium.dnsalias.org (site expérimental)
====================================
D'abord rappelons que le one-time pad est incassable quelque soit la puissance de calcul. C'est d'ailleurs le seul algorithme démontré incassable.
Une ch'tite explication sur ce one-time pad ? ou un lien en français (if is possible) pour un archi nul en maths comme moi. Ca serait sympa. Merci. -- =================================== William Marie Attention antiSpam remplacer trapellun.invalid par free.fr Web : http://wmarie.free.fr http://www.pandemonium.dnsalias.org (site expérimental) ====================================
johann.d
"William Marie" a écrit dans le message de news:45dc2700$0$17702$
a écrit dans le message de news:
D'abord rappelons que le one-time pad est incassable quelque soit la puissance de calcul. C'est d'ailleurs le seul algorithme démontré incassable.
Une ch'tite explication sur ce one-time pad ? ou un lien en français (if
is possible) pour un archi nul en maths comme moi. Ca serait sympa. Merci.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Masque_jetable
-- johann.d
"William Marie" <wmarie@trapellun.invalid> a écrit dans le message de
news:45dc2700$0$17702$426a74cc@news.free.fr...
<anne@hotmail.com> a écrit dans le message de news:
20070221075906.075b4658@localhost.localdomain...
D'abord rappelons que le one-time pad est incassable quelque soit la
puissance
de calcul. C'est d'ailleurs le seul algorithme démontré incassable.
Une ch'tite explication sur ce one-time pad ? ou un lien en français
(if
is possible) pour un archi nul en maths comme moi. Ca serait sympa. Merci.
"William Marie" a écrit dans le message de news:45dc2700$0$17702$
a écrit dans le message de news:
D'abord rappelons que le one-time pad est incassable quelque soit la puissance de calcul. C'est d'ailleurs le seul algorithme démontré incassable.
Une ch'tite explication sur ce one-time pad ? ou un lien en français (if
is possible) pour un archi nul en maths comme moi. Ca serait sympa. Merci.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Masque_jetable
-- johann.d
William Marie
"johann.d" a écrit dans le message de news: 45dc43bd$0$5068$
"William Marie" a écrit dans le message de news:45dc2700$0$17702$
a écrit dans le message de news:
D'abord rappelons que le one-time pad est incassable quelque soit la puissance de calcul. C'est d'ailleurs le seul algorithme démontré incassable.
Une ch'tite explication sur ce one-time pad ? ou un lien en français (if
is possible) pour un archi nul en maths comme moi. Ca serait sympa. Merci.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Masque_jetable
J'ai tout compris (faut pas désespérer de mes neurones) ! Mais c'est le
principe hautement discutable de la clé unique. Et comme l'a dit je ne sais plus quel général avec un solide bon sens : si on peut transmettre la clé avec sufisament de sécurité autant transmettre le message en clair dans les mêmes circonstances. -- =================================== William Marie Attention antiSpam remplacer trapellun.invalid par free.fr Web : http://wmarie.free.fr http://www.pandemonium.dnsalias.org (site expérimental) ====================================
"johann.d" <john-dot-doe@pro-dash-active-dot-fr.INVALID> a écrit dans le
message de news: 45dc43bd$0$5068$ba4acef3@news.orange.fr...
"William Marie" <wmarie@trapellun.invalid> a écrit dans le message de
news:45dc2700$0$17702$426a74cc@news.free.fr...
<anne@hotmail.com> a écrit dans le message de news:
20070221075906.075b4658@localhost.localdomain...
D'abord rappelons que le one-time pad est incassable quelque soit la
puissance
de calcul. C'est d'ailleurs le seul algorithme démontré incassable.
Une ch'tite explication sur ce one-time pad ? ou un lien en français
(if
is possible) pour un archi nul en maths comme moi. Ca serait sympa.
Merci.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Masque_jetable
J'ai tout compris (faut pas désespérer de mes neurones) ! Mais c'est le
principe hautement discutable de la clé unique. Et comme l'a dit je ne sais
plus quel général avec un solide bon sens : si on peut transmettre la clé
avec sufisament de sécurité autant transmettre le message en clair dans les
mêmes circonstances.
--
=================================== William Marie
Attention antiSpam remplacer trapellun.invalid
par free.fr
Web : http://wmarie.free.fr
http://www.pandemonium.dnsalias.org (site expérimental)
====================================
"johann.d" a écrit dans le message de news: 45dc43bd$0$5068$
"William Marie" a écrit dans le message de news:45dc2700$0$17702$
a écrit dans le message de news:
D'abord rappelons que le one-time pad est incassable quelque soit la puissance de calcul. C'est d'ailleurs le seul algorithme démontré incassable.
Une ch'tite explication sur ce one-time pad ? ou un lien en français (if
is possible) pour un archi nul en maths comme moi. Ca serait sympa. Merci.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Masque_jetable
J'ai tout compris (faut pas désespérer de mes neurones) ! Mais c'est le
principe hautement discutable de la clé unique. Et comme l'a dit je ne sais plus quel général avec un solide bon sens : si on peut transmettre la clé avec sufisament de sécurité autant transmettre le message en clair dans les mêmes circonstances. -- =================================== William Marie Attention antiSpam remplacer trapellun.invalid par free.fr Web : http://wmarie.free.fr http://www.pandemonium.dnsalias.org (site expérimental) ====================================
Vengeur Masqué
On Wed Feb 21 2007 at 18:29, William Marie wrote:
J'ai tout compris (faut pas désespérer de mes neurones) ! [...]
si on peut transmettre la clé avec sufisament de sécurité autant transmettre le message en clair dans les mêmes circonstances.
Alors vous n'avez pas tout compris. On ne cherche pas à transmettre le message dans les mêmes circonstances.
On Wed Feb 21 2007 at 18:29, William Marie wrote:
J'ai tout compris (faut pas désespérer de mes neurones) !
[...]
si on peut transmettre la clé avec sufisament de sécurité autant
transmettre le message en clair dans les mêmes circonstances.
Alors vous n'avez pas tout compris.
On ne cherche pas à transmettre le message dans les mêmes
circonstances.
La clé peut passer de la main à la main dans un lieu donné, et être utilisé pour une communication à distance des années plus tard.
Ce qui supposerait connaitre a l'avance la taille du message puisque la cle doit au moins avoir la longueur du message...
Sylvain
CattyLorma wrote on 22/02/2007 09:19:
La clé peut passer de la main à la main dans un lieu donné, et être utilisé pour une communication à distance des années plus tard.
Ce qui supposerait connaitre a l'avance la taille du message puisque la cle doit au moins avoir la longueur du message...
vous êtes sur d'avoir compris le principe ?
ce qui est passé "à la main", via valise diplo ou ce que l'on souhaite, sont des CD, des DVD entiers de bruit ! pas un truc juste à la taille de ce que l'on pourra éventuellement s'échanger plus tard.
une clé (ce paquet de bruit) réputé sur - car non intercepté - est utilisé alors partiellement (et qu'importe de la partie jeté) ou par segment, libre aux correspondants de s'entendre.
une clé (un autre paquet de bruit) interceptée sera jetée.
Sylvain.
CattyLorma wrote on 22/02/2007 09:19:
La clé peut passer de la main à la main dans un lieu donné, et être
utilisé
pour une communication à distance des années plus tard.
Ce qui supposerait connaitre a l'avance la taille du message puisque la
cle doit au moins avoir la longueur du message...
vous êtes sur d'avoir compris le principe ?
ce qui est passé "à la main", via valise diplo ou ce que l'on souhaite,
sont des CD, des DVD entiers de bruit ! pas un truc juste à la taille de
ce que l'on pourra éventuellement s'échanger plus tard.
une clé (ce paquet de bruit) réputé sur - car non intercepté - est
utilisé alors partiellement (et qu'importe de la partie jeté) ou par
segment, libre aux correspondants de s'entendre.
une clé (un autre paquet de bruit) interceptée sera jetée.
La clé peut passer de la main à la main dans un lieu donné, et être utilisé pour une communication à distance des années plus tard.
Ce qui supposerait connaitre a l'avance la taille du message puisque la cle doit au moins avoir la longueur du message...
vous êtes sur d'avoir compris le principe ?
ce qui est passé "à la main", via valise diplo ou ce que l'on souhaite, sont des CD, des DVD entiers de bruit ! pas un truc juste à la taille de ce que l'on pourra éventuellement s'échanger plus tard.
une clé (ce paquet de bruit) réputé sur - car non intercepté - est utilisé alors partiellement (et qu'importe de la partie jeté) ou par segment, libre aux correspondants de s'entendre.
une clé (un autre paquet de bruit) interceptée sera jetée.
Sylvain.
William Marie
"johann.d" a écrit dans le message de news: 45dcabe1$0$27414$
Tu n'a pas tout compris alors. Ce n'est pas une tragédie classique, il n'y a ni unité de lieu ni unité de temps.
La clé peut passer de la main à la main dans un lieu donné, et être utilisé pour une communication à distance des années plus tard.
OK ! C'est plus clair ! Pour la longueur de la clé il faut qu'elle soit
au moins égale au message, mais elle peut être plus grande ? On peut utiliser un bouquin numérisé, par exemple ? Auquel cas il suffit d'indiquer à son honorable correspondant : "à décrypter avec tel bouquin" (d'une librairie précise, je comprends qu'il ne faut pas qu'il y ait un octet de travers). -- =================================== William Marie Attention antiSpam remplacer trapellun.invalid par free.fr Web : http://wmarie.free.fr http://www.pandemonium.dnsalias.org (site expérimental) ====================================
"johann.d" <john.doe@waazaa.org.INVALID> a écrit dans le message de news:
45dcabe1$0$27414$ba4acef3@news.orange.fr...
Tu n'a pas tout compris alors. Ce n'est pas une tragédie classique, il n'y
a
ni unité de lieu ni unité de temps.
La clé peut passer de la main à la main dans un lieu donné, et être
utilisé
pour une communication à distance des années plus tard.
OK ! C'est plus clair ! Pour la longueur de la clé il faut qu'elle soit
au moins égale au message, mais elle peut être plus grande ? On peut
utiliser un bouquin numérisé, par exemple ? Auquel cas il suffit d'indiquer
à son honorable correspondant : "à décrypter avec tel bouquin" (d'une
librairie précise, je comprends qu'il ne faut pas qu'il y ait un octet de
travers).
--
=================================== William Marie
Attention antiSpam remplacer trapellun.invalid
par free.fr
Web : http://wmarie.free.fr
http://www.pandemonium.dnsalias.org (site expérimental)
====================================
"johann.d" a écrit dans le message de news: 45dcabe1$0$27414$
Tu n'a pas tout compris alors. Ce n'est pas une tragédie classique, il n'y a ni unité de lieu ni unité de temps.
La clé peut passer de la main à la main dans un lieu donné, et être utilisé pour une communication à distance des années plus tard.
OK ! C'est plus clair ! Pour la longueur de la clé il faut qu'elle soit
au moins égale au message, mais elle peut être plus grande ? On peut utiliser un bouquin numérisé, par exemple ? Auquel cas il suffit d'indiquer à son honorable correspondant : "à décrypter avec tel bouquin" (d'une librairie précise, je comprends qu'il ne faut pas qu'il y ait un octet de travers). -- =================================== William Marie Attention antiSpam remplacer trapellun.invalid par free.fr Web : http://wmarie.free.fr http://www.pandemonium.dnsalias.org (site expérimental) ====================================
