Bonjour,
Je viens ici faire partager deux principaux logiciels que j'utilise sous
windows pour écouter de la musique dans les meilleures conditions, que
ce soit sur des HPs, un casque de qualité comme un DT 990 pro, au
travers d'une carte son de qualité 24 bits/96Khz (ou pas).
...
Concernant la lecture, j'utilise le bien connu Foobar 2000
http://www.foobar2000.org/
auquel il faudra rajouter Lame, si vous voulez écouter et/ou exporter
des MP3.
http://lame.sourceforge.net/
...
Dernière chose, et pas des moindres, il existe une multitude de
"plugins" pour Foobar : Limiter, compresseur, realtime resampling etc ...
De plus, afin d'harmoniser les volumes de sortie des différents albums,
replaygain est intégré. Vous pouvez l'utiliser ou non.
Pour que la fonction de correction "par album" soit fonctionnelle, il
faut que les champs "Album" etc soient renseignés dans le "tag" du
fichier source.
CDex le fait si on lui demande gentiment :)
Ou sinon il faudra sélectionner les titres d'un album, et demander
d'appliquer les corrections en tant qu'album de la sélection.
Le deuxième logiciel va servir à corriger le son, ce qui manque à
Windows : un EQ paramétrique de qualité.
Il s'appelle Equalizer APO (audio processing object)
Disponible ici :
https://sourceforge.net/projects/equalizerapo/
C'est un véritable outil professionnel, ne vous y trompez pas.
Vous pourrez créer diverses courbes pour chaque périphérique de lecture,
le casque, les HPs ... etc, et les appliquer en conséquence par simple
appui sur une touche On/Off.
Je conseille de vous procurer les courbes de réponses en fréquence de
votre matos, et d'appliquer les corrections à partir de ça.
Votre oreille (et l'acoustique de votre pièce quand même un peu ;)
restera le seul et unique juge pour ajuster et parfaire votre écoute
selon vos gouts, ou la qualité de vos oreilles ... l'âge, les concerts
de rock, les boites, les sound systems à 10 ou 20KW ... nous privant
d'une partie du haut du spectre, il faut parfois savoir compenser :)
Bonjour,
Je viens ici faire partager deux principaux logiciels que j'utilise sous
windows pour écouter de la musique dans les meilleures conditions, que
ce soit sur des HPs, un casque de qualité comme un DT 990 pro, au
travers d'une carte son de qualité 24 bits/96Khz (ou pas).
...
Concernant la lecture, j'utilise le bien connu Foobar 2000
http://www.foobar2000.org/
auquel il faudra rajouter Lame, si vous voulez écouter et/ou exporter
des MP3.
http://lame.sourceforge.net/
...
Dernière chose, et pas des moindres, il existe une multitude de
"plugins" pour Foobar : Limiter, compresseur, realtime resampling etc ...
De plus, afin d'harmoniser les volumes de sortie des différents albums,
replaygain est intégré. Vous pouvez l'utiliser ou non.
Pour que la fonction de correction "par album" soit fonctionnelle, il
faut que les champs "Album" etc soient renseignés dans le "tag" du
fichier source.
CDex le fait si on lui demande gentiment :)
Ou sinon il faudra sélectionner les titres d'un album, et demander
d'appliquer les corrections en tant qu'album de la sélection.
Le deuxième logiciel va servir à corriger le son, ce qui manque à
Windows : un EQ paramétrique de qualité.
Il s'appelle Equalizer APO (audio processing object)
Disponible ici :
https://sourceforge.net/projects/equalizerapo/
C'est un véritable outil professionnel, ne vous y trompez pas.
Vous pourrez créer diverses courbes pour chaque périphérique de lecture,
le casque, les HPs ... etc, et les appliquer en conséquence par simple
appui sur une touche On/Off.
Je conseille de vous procurer les courbes de réponses en fréquence de
votre matos, et d'appliquer les corrections à partir de ça.
Votre oreille (et l'acoustique de votre pièce quand même un peu ;)
restera le seul et unique juge pour ajuster et parfaire votre écoute
selon vos gouts, ou la qualité de vos oreilles ... l'âge, les concerts
de rock, les boites, les sound systems à 10 ou 20KW ... nous privant
d'une partie du haut du spectre, il faut parfois savoir compenser :)
Bonjour,
Je viens ici faire partager deux principaux logiciels que j'utilise sous
windows pour écouter de la musique dans les meilleures conditions, que
ce soit sur des HPs, un casque de qualité comme un DT 990 pro, au
travers d'une carte son de qualité 24 bits/96Khz (ou pas).
...
Concernant la lecture, j'utilise le bien connu Foobar 2000
http://www.foobar2000.org/
auquel il faudra rajouter Lame, si vous voulez écouter et/ou exporter
des MP3.
http://lame.sourceforge.net/
...
Dernière chose, et pas des moindres, il existe une multitude de
"plugins" pour Foobar : Limiter, compresseur, realtime resampling etc ...
De plus, afin d'harmoniser les volumes de sortie des différents albums,
replaygain est intégré. Vous pouvez l'utiliser ou non.
Pour que la fonction de correction "par album" soit fonctionnelle, il
faut que les champs "Album" etc soient renseignés dans le "tag" du
fichier source.
CDex le fait si on lui demande gentiment :)
Ou sinon il faudra sélectionner les titres d'un album, et demander
d'appliquer les corrections en tant qu'album de la sélection.
Le deuxième logiciel va servir à corriger le son, ce qui manque à
Windows : un EQ paramétrique de qualité.
Il s'appelle Equalizer APO (audio processing object)
Disponible ici :
https://sourceforge.net/projects/equalizerapo/
C'est un véritable outil professionnel, ne vous y trompez pas.
Vous pourrez créer diverses courbes pour chaque périphérique de lecture,
le casque, les HPs ... etc, et les appliquer en conséquence par simple
appui sur une touche On/Off.
Je conseille de vous procurer les courbes de réponses en fréquence de
votre matos, et d'appliquer les corrections à partir de ça.
Votre oreille (et l'acoustique de votre pièce quand même un peu ;)
restera le seul et unique juge pour ajuster et parfaire votre écoute
selon vos gouts, ou la qualité de vos oreilles ... l'âge, les concerts
de rock, les boites, les sound systems à 10 ou 20KW ... nous privant
d'une partie du haut du spectre, il faut parfois savoir compenser :)
Le deuxième logiciel va servir à corriger le son, ce qui
manque à Windows : un EQ paramétrique de qualité.
Il s'appelle Equalizer APO (audio processing object)
Disponible ici :
https://sourceforge.net/projects/equalizerapo/
C'est un véritable outil professionnel, ne vous y trompez
pas.
Vous pourrez créer diverses courbes pour chaque
périphérique de lecture, le casque, les HPs ... etc, et
les appliquer en conséquence par simple appui sur une
touche On/Off.
Je conseille de vous procurer les courbes de réponses en
fréquence de votre matos, et d'appliquer les corrections à
partir de ça.
Votre oreille (et l'acoustique de votre pièce quand même
un peu ;) restera le seul et unique juge pour ajuster et
parfaire votre écoute selon vos gouts, ou la qualité de
vos oreilles ... l'âge, les concerts de rock, les boites,
les sound systems à 10 ou 20KW ... nous privant d'une
partie du haut du spectre, il faut parfois savoir
compenser :)
Compenser l'oreille défaillante dans la mesure du possible,
ou l'acoustique de la pièce (très difficile), pourquoi pas.
Par contre si on a besoin de compenser le matos, c'est qu'il
faut remplacer le matos !
Le deuxième logiciel va servir à corriger le son, ce qui
manque à Windows : un EQ paramétrique de qualité.
Il s'appelle Equalizer APO (audio processing object)
Disponible ici :
https://sourceforge.net/projects/equalizerapo/
C'est un véritable outil professionnel, ne vous y trompez
pas.
Vous pourrez créer diverses courbes pour chaque
périphérique de lecture, le casque, les HPs ... etc, et
les appliquer en conséquence par simple appui sur une
touche On/Off.
Je conseille de vous procurer les courbes de réponses en
fréquence de votre matos, et d'appliquer les corrections à
partir de ça.
Votre oreille (et l'acoustique de votre pièce quand même
un peu ;) restera le seul et unique juge pour ajuster et
parfaire votre écoute selon vos gouts, ou la qualité de
vos oreilles ... l'âge, les concerts de rock, les boites,
les sound systems à 10 ou 20KW ... nous privant d'une
partie du haut du spectre, il faut parfois savoir
compenser :)
Compenser l'oreille défaillante dans la mesure du possible,
ou l'acoustique de la pièce (très difficile), pourquoi pas.
Par contre si on a besoin de compenser le matos, c'est qu'il
faut remplacer le matos !
Le deuxième logiciel va servir à corriger le son, ce qui
manque à Windows : un EQ paramétrique de qualité.
Il s'appelle Equalizer APO (audio processing object)
Disponible ici :
https://sourceforge.net/projects/equalizerapo/
C'est un véritable outil professionnel, ne vous y trompez
pas.
Vous pourrez créer diverses courbes pour chaque
périphérique de lecture, le casque, les HPs ... etc, et
les appliquer en conséquence par simple appui sur une
touche On/Off.
Je conseille de vous procurer les courbes de réponses en
fréquence de votre matos, et d'appliquer les corrections à
partir de ça.
Votre oreille (et l'acoustique de votre pièce quand même
un peu ;) restera le seul et unique juge pour ajuster et
parfaire votre écoute selon vos gouts, ou la qualité de
vos oreilles ... l'âge, les concerts de rock, les boites,
les sound systems à 10 ou 20KW ... nous privant d'une
partie du haut du spectre, il faut parfois savoir
compenser :)
Compenser l'oreille défaillante dans la mesure du possible,
ou l'acoustique de la pièce (très difficile), pourquoi pas.
Par contre si on a besoin de compenser le matos, c'est qu'il
faut remplacer le matos !
En réalité, au contraire de l'encodage avec perte (mp3, aac, etc...), le
qualité de la lecture d'un flux audio numérique -quel qu'il soit- ne
dépend pas du logiciel décodeur utilisé (à moins d'avoir affaire à un
décodeur bogué, évidemment). Donc du point de vue qualité n'importe quel
logiciel convient.
L'application d'un "ReplayGain" me parait incompatible avec l'objectif
affiché au départ de qualité audio... A moins de se limiter à des
ReaplyGain négatifs (dont tout harmoniser sur un volume moyen
relativement faible, mais pourquoi pas). Les albums sont toujours
produits de telle sorte que les pics soient proches du maximum, donc
tout ReplayGain positif va faire saturer ces pics.
Et puis bon, si on ressent le besoin d'appliquer des ReplayGain c'est
qu'on a des albums produits en "loudness war", ce qui là encore est à la
base contradictoire avec l'objectif de qualité.
Compenser l'oreille défaillante dans la mesure du possible, ou
l'acoustique de la pièce (très difficile), pourquoi pas. Par contre si
on a besoin de compenser le matos, c'est qu'il faut remplacer le matos !
En réalité, au contraire de l'encodage avec perte (mp3, aac, etc...), le
qualité de la lecture d'un flux audio numérique -quel qu'il soit- ne
dépend pas du logiciel décodeur utilisé (à moins d'avoir affaire à un
décodeur bogué, évidemment). Donc du point de vue qualité n'importe quel
logiciel convient.
L'application d'un "ReplayGain" me parait incompatible avec l'objectif
affiché au départ de qualité audio... A moins de se limiter à des
ReaplyGain négatifs (dont tout harmoniser sur un volume moyen
relativement faible, mais pourquoi pas). Les albums sont toujours
produits de telle sorte que les pics soient proches du maximum, donc
tout ReplayGain positif va faire saturer ces pics.
Et puis bon, si on ressent le besoin d'appliquer des ReplayGain c'est
qu'on a des albums produits en "loudness war", ce qui là encore est à la
base contradictoire avec l'objectif de qualité.
Compenser l'oreille défaillante dans la mesure du possible, ou
l'acoustique de la pièce (très difficile), pourquoi pas. Par contre si
on a besoin de compenser le matos, c'est qu'il faut remplacer le matos !
En réalité, au contraire de l'encodage avec perte (mp3, aac, etc...), le
qualité de la lecture d'un flux audio numérique -quel qu'il soit- ne
dépend pas du logiciel décodeur utilisé (à moins d'avoir affaire à un
décodeur bogué, évidemment). Donc du point de vue qualité n'importe quel
logiciel convient.
L'application d'un "ReplayGain" me parait incompatible avec l'objectif
affiché au départ de qualité audio... A moins de se limiter à des
ReaplyGain négatifs (dont tout harmoniser sur un volume moyen
relativement faible, mais pourquoi pas). Les albums sont toujours
produits de telle sorte que les pics soient proches du maximum, donc
tout ReplayGain positif va faire saturer ces pics.
Et puis bon, si on ressent le besoin d'appliquer des ReplayGain c'est
qu'on a des albums produits en "loudness war", ce qui là encore est à la
base contradictoire avec l'objectif de qualité.
Compenser l'oreille défaillante dans la mesure du possible, ou
l'acoustique de la pièce (très difficile), pourquoi pas. Par contre si
on a besoin de compenser le matos, c'est qu'il faut remplacer le matos !
Le 22/02/2018 à 08:42, pehache a écrit :
Bien que je note une certaine critique non constructive,
je vais
répondre quand même.En réalité, au contraire de l'encodage avec perte (mp3, aac, etc...),
le qualité de la lecture d'un flux audio numérique -quel qu'il soit-
ne dépend pas du logiciel décodeur utilisé (à moins d'avoir affaire à
un décodeur bogué, évidemment). Donc du point de vue qualité n'importe
quel logiciel convient.
Qui a dit le contraire ?
Je propose ce logiciel car il est connu, libre
de droits, et très pratique tant au niveau de l'affichage des morceaux
"tagués" que de la qualité de programmation.
Par exemple il gère très bien les "gaps" et on peut donc enchainer des
morceaux qui s'enchainent sans coupure, contrairement à d'autres
lecteurs et principalement du lecteur windows de base.
L'application d'un "ReplayGain" me parait incompatible avec l'objectif
affiché au départ de qualité audio... A moins de se limiter à des
ReaplyGain négatifs (dont tout harmoniser sur un volume moyen
relativement faible, mais pourquoi pas). Les albums sont toujours
produits de telle sorte que les pics soient proches du maximum, donc
tout ReplayGain positif va faire saturer ces pics.
Et bien justement, replay gain affecte souvent un gain négatif, pour
harmoniser les niveaux.
De plus replay gain n'est pas un "normalizer', mais utilise un
algorithme plus complexe de perception du rendu (bruit) sonore.
Certains albums anciens sont enregistrés à bas niveau, certains modernes
sont déjà compressés (un peu trop certes).
Les différences de rendu sont lourdes à gérer si on fait des playlist
éclectiques. Replay gain s'en sort très bien, et comme je l'ai dit on
n'est pas obligé de l'utiliser.
Moi je trouve ca pratique, ne t'en déplaise.
Ca m'évite de jouer de la télécommande pour régler le volume d'écoute.
Et puis bon, si on ressent le besoin d'appliquer des ReplayGain c'est
qu'on a des albums produits en "loudness war", ce qui là encore est à
la base contradictoire avec l'objectif de qualité.
lol, avec des si on mettrait paris en bouteille.
La réduction de la dynamique, ou compression, est le fait des ingénieurs
du son, des producteurs actuels et du mastering.
On ne peut rien y faire, c'est comme ça.
Si on souhaite écouter certaines musiques, on n'a pas le choix.
Rien à voir avec l'objectif de qualité, je parle de confort/facilité
d'écoute pour replay gain.
Tu aurais pu au moins tester avant de parler, lol.
Compenser l'oreille défaillante dans la mesure du possible, ou
l'acoustique de la pièce (très difficile), pourquoi pas. Par contre si
on a besoin de compenser le matos, c'est qu'il faut remplacer le matos !
Tout le monde n'a pas les moyens de se payer un "super matos".
Et quand bien même, avec moins de 1000 Euros je te sors un meilleur son
que n'importe quelle chaine hifi "classique" a 5K euros d'un "pseudo
amateur mélomane" prétentieux avec ampli machin et enceintes truc, et
des câbles d'enceintes à 250 Euros qu'il faut soit disant "roder".
N'importe quoi les audiophiles.
2 écoutes actives de studio bien réglées et un caisson de basses feront
largement l'affaire au cul d'une carte 24bits/96K ou 192K.
L'utilisation de l'oreille ne permet pas, même pour un pro, de faire des
réglages réellement corrects,pour la simple et bonne raison que chacun
n'entend pas la même chose, et que les préférences des mêmes "chacuns"
sont purement subjectives.
Sans parler de l'acoustique de la pièce.
Voici par exemple le graph de la réponse des cabasses MT 32
https://dyw7ncnq1en5l.cloudfront.net/optim/test/10/10085/reponsefrequencesantiguamt32.png
Ca ne te donne pas envie d'aplatir un peu la courbe par endroits ? juste
pour voir (entendre) ?
D'après toi l'EQ ne sert à rien, alors pourquoi existe-t-elle ?
Ceux qui ont inventé replaygain sont surement des cons,
Permets-moi de rigoler.
Le 22/02/2018 à 08:42, pehache a écrit :
Bien que je note une certaine critique non constructive,
je vais
répondre quand même.
En réalité, au contraire de l'encodage avec perte (mp3, aac, etc...),
le qualité de la lecture d'un flux audio numérique -quel qu'il soit-
ne dépend pas du logiciel décodeur utilisé (à moins d'avoir affaire à
un décodeur bogué, évidemment). Donc du point de vue qualité n'importe
quel logiciel convient.
Qui a dit le contraire ?
Je propose ce logiciel car il est connu, libre
de droits, et très pratique tant au niveau de l'affichage des morceaux
"tagués" que de la qualité de programmation.
Par exemple il gère très bien les "gaps" et on peut donc enchainer des
morceaux qui s'enchainent sans coupure, contrairement à d'autres
lecteurs et principalement du lecteur windows de base.
L'application d'un "ReplayGain" me parait incompatible avec l'objectif
affiché au départ de qualité audio... A moins de se limiter à des
ReaplyGain négatifs (dont tout harmoniser sur un volume moyen
relativement faible, mais pourquoi pas). Les albums sont toujours
produits de telle sorte que les pics soient proches du maximum, donc
tout ReplayGain positif va faire saturer ces pics.
Et bien justement, replay gain affecte souvent un gain négatif, pour
harmoniser les niveaux.
De plus replay gain n'est pas un "normalizer', mais utilise un
algorithme plus complexe de perception du rendu (bruit) sonore.
Certains albums anciens sont enregistrés à bas niveau, certains modernes
sont déjà compressés (un peu trop certes).
Les différences de rendu sont lourdes à gérer si on fait des playlist
éclectiques. Replay gain s'en sort très bien, et comme je l'ai dit on
n'est pas obligé de l'utiliser.
Moi je trouve ca pratique, ne t'en déplaise.
Ca m'évite de jouer de la télécommande pour régler le volume d'écoute.
Et puis bon, si on ressent le besoin d'appliquer des ReplayGain c'est
qu'on a des albums produits en "loudness war", ce qui là encore est à
la base contradictoire avec l'objectif de qualité.
lol, avec des si on mettrait paris en bouteille.
La réduction de la dynamique, ou compression, est le fait des ingénieurs
du son, des producteurs actuels et du mastering.
On ne peut rien y faire, c'est comme ça.
Si on souhaite écouter certaines musiques, on n'a pas le choix.
Rien à voir avec l'objectif de qualité, je parle de confort/facilité
d'écoute pour replay gain.
Tu aurais pu au moins tester avant de parler, lol.
Compenser l'oreille défaillante dans la mesure du possible, ou
l'acoustique de la pièce (très difficile), pourquoi pas. Par contre si
on a besoin de compenser le matos, c'est qu'il faut remplacer le matos !
Tout le monde n'a pas les moyens de se payer un "super matos".
Et quand bien même, avec moins de 1000 Euros je te sors un meilleur son
que n'importe quelle chaine hifi "classique" a 5K euros d'un "pseudo
amateur mélomane" prétentieux avec ampli machin et enceintes truc, et
des câbles d'enceintes à 250 Euros qu'il faut soit disant "roder".
N'importe quoi les audiophiles.
2 écoutes actives de studio bien réglées et un caisson de basses feront
largement l'affaire au cul d'une carte 24bits/96K ou 192K.
L'utilisation de l'oreille ne permet pas, même pour un pro, de faire des
réglages réellement corrects,pour la simple et bonne raison que chacun
n'entend pas la même chose, et que les préférences des mêmes "chacuns"
sont purement subjectives.
Sans parler de l'acoustique de la pièce.
Voici par exemple le graph de la réponse des cabasses MT 32
https://dyw7ncnq1en5l.cloudfront.net/optim/test/10/10085/reponsefrequencesantiguamt32.png
Ca ne te donne pas envie d'aplatir un peu la courbe par endroits ? juste
pour voir (entendre) ?
D'après toi l'EQ ne sert à rien, alors pourquoi existe-t-elle ?
Ceux qui ont inventé replaygain sont surement des cons,
Permets-moi de rigoler.
Le 22/02/2018 à 08:42, pehache a écrit :
Bien que je note une certaine critique non constructive,
je vais
répondre quand même.En réalité, au contraire de l'encodage avec perte (mp3, aac, etc...),
le qualité de la lecture d'un flux audio numérique -quel qu'il soit-
ne dépend pas du logiciel décodeur utilisé (à moins d'avoir affaire à
un décodeur bogué, évidemment). Donc du point de vue qualité n'importe
quel logiciel convient.
Qui a dit le contraire ?
Je propose ce logiciel car il est connu, libre
de droits, et très pratique tant au niveau de l'affichage des morceaux
"tagués" que de la qualité de programmation.
Par exemple il gère très bien les "gaps" et on peut donc enchainer des
morceaux qui s'enchainent sans coupure, contrairement à d'autres
lecteurs et principalement du lecteur windows de base.
L'application d'un "ReplayGain" me parait incompatible avec l'objectif
affiché au départ de qualité audio... A moins de se limiter à des
ReaplyGain négatifs (dont tout harmoniser sur un volume moyen
relativement faible, mais pourquoi pas). Les albums sont toujours
produits de telle sorte que les pics soient proches du maximum, donc
tout ReplayGain positif va faire saturer ces pics.
Et bien justement, replay gain affecte souvent un gain négatif, pour
harmoniser les niveaux.
De plus replay gain n'est pas un "normalizer', mais utilise un
algorithme plus complexe de perception du rendu (bruit) sonore.
Certains albums anciens sont enregistrés à bas niveau, certains modernes
sont déjà compressés (un peu trop certes).
Les différences de rendu sont lourdes à gérer si on fait des playlist
éclectiques. Replay gain s'en sort très bien, et comme je l'ai dit on
n'est pas obligé de l'utiliser.
Moi je trouve ca pratique, ne t'en déplaise.
Ca m'évite de jouer de la télécommande pour régler le volume d'écoute.
Et puis bon, si on ressent le besoin d'appliquer des ReplayGain c'est
qu'on a des albums produits en "loudness war", ce qui là encore est à
la base contradictoire avec l'objectif de qualité.
lol, avec des si on mettrait paris en bouteille.
La réduction de la dynamique, ou compression, est le fait des ingénieurs
du son, des producteurs actuels et du mastering.
On ne peut rien y faire, c'est comme ça.
Si on souhaite écouter certaines musiques, on n'a pas le choix.
Rien à voir avec l'objectif de qualité, je parle de confort/facilité
d'écoute pour replay gain.
Tu aurais pu au moins tester avant de parler, lol.
Compenser l'oreille défaillante dans la mesure du possible, ou
l'acoustique de la pièce (très difficile), pourquoi pas. Par contre si
on a besoin de compenser le matos, c'est qu'il faut remplacer le matos !
Tout le monde n'a pas les moyens de se payer un "super matos".
Et quand bien même, avec moins de 1000 Euros je te sors un meilleur son
que n'importe quelle chaine hifi "classique" a 5K euros d'un "pseudo
amateur mélomane" prétentieux avec ampli machin et enceintes truc, et
des câbles d'enceintes à 250 Euros qu'il faut soit disant "roder".
N'importe quoi les audiophiles.
2 écoutes actives de studio bien réglées et un caisson de basses feront
largement l'affaire au cul d'une carte 24bits/96K ou 192K.
L'utilisation de l'oreille ne permet pas, même pour un pro, de faire des
réglages réellement corrects,pour la simple et bonne raison que chacun
n'entend pas la même chose, et que les préférences des mêmes "chacuns"
sont purement subjectives.
Sans parler de l'acoustique de la pièce.
Voici par exemple le graph de la réponse des cabasses MT 32
https://dyw7ncnq1en5l.cloudfront.net/optim/test/10/10085/reponsefrequencesantiguamt32.png
Ca ne te donne pas envie d'aplatir un peu la courbe par endroits ? juste
pour voir (entendre) ?
D'après toi l'EQ ne sert à rien, alors pourquoi existe-t-elle ?
Ceux qui ont inventé replaygain sont surement des cons,
Permets-moi de rigoler.
Ben vu qu'au départ tu parlais de qualité, on pouvait penser que c'était
le critère pour foobar aussi.
Ben vu qu'au départ tu parlais de qualité, on pouvait penser que c'était
le critère pour foobar aussi.
Ben vu qu'au départ tu parlais de qualité, on pouvait penser que c'était
le critère pour foobar aussi.
Non, pour plusieurs raisons :
La première est que je me demande comment ils ont obtenu une telle
courbe. Ce type de mesure doit se faire en chambre anéchoïque, sinon on
mesure n'importe quoi, surtout dans la partie basse du spectre. Et les
bosses et creux dans la partie basse sont justement un indice qu'ils ont
peut-être mesuré n'importe quoi. Faire des corrections sur une mesure
douteuse, bof...
Non, pour plusieurs raisons :
La première est que je me demande comment ils ont obtenu une telle
courbe. Ce type de mesure doit se faire en chambre anéchoïque, sinon on
mesure n'importe quoi, surtout dans la partie basse du spectre. Et les
bosses et creux dans la partie basse sont justement un indice qu'ils ont
peut-être mesuré n'importe quoi. Faire des corrections sur une mesure
douteuse, bof...
Non, pour plusieurs raisons :
La première est que je me demande comment ils ont obtenu une telle
courbe. Ce type de mesure doit se faire en chambre anéchoïque, sinon on
mesure n'importe quoi, surtout dans la partie basse du spectre. Et les
bosses et creux dans la partie basse sont justement un indice qu'ils ont
peut-être mesuré n'importe quoi. Faire des corrections sur une mesure
douteuse, bof...
Le 23/02/2018 à 00:21, pehache a écrit :Non, pour plusieurs raisons :
La première est que je me demande comment ils ont obtenu une telle
courbe. Ce type de mesure doit se faire en chambre anéchoïque, sinon
on mesure n'importe quoi, surtout dans la partie basse du spectre. Et
les bosses et creux dans la partie basse sont justement un indice
qu'ils ont peut-être mesuré n'importe quoi. Faire des corrections sur
une mesure douteuse, bof...
Tu supputes et ensuite tu affirmes sur une supputation.
voici le(s) studio(s) où sont effectués les tests.
https://www.lesnumeriques.com/audio/visitez-nouveau-labo-son-numeriques-a2819.html
Tu as surement mieux, je n'en doute vu tes allégations.
Le 23/02/2018 à 00:21, pehache a écrit :
Non, pour plusieurs raisons :
La première est que je me demande comment ils ont obtenu une telle
courbe. Ce type de mesure doit se faire en chambre anéchoïque, sinon
on mesure n'importe quoi, surtout dans la partie basse du spectre. Et
les bosses et creux dans la partie basse sont justement un indice
qu'ils ont peut-être mesuré n'importe quoi. Faire des corrections sur
une mesure douteuse, bof...
Tu supputes et ensuite tu affirmes sur une supputation.
voici le(s) studio(s) où sont effectués les tests.
https://www.lesnumeriques.com/audio/visitez-nouveau-labo-son-numeriques-a2819.html
Tu as surement mieux, je n'en doute vu tes allégations.
Le 23/02/2018 à 00:21, pehache a écrit :Non, pour plusieurs raisons :
La première est que je me demande comment ils ont obtenu une telle
courbe. Ce type de mesure doit se faire en chambre anéchoïque, sinon
on mesure n'importe quoi, surtout dans la partie basse du spectre. Et
les bosses et creux dans la partie basse sont justement un indice
qu'ils ont peut-être mesuré n'importe quoi. Faire des corrections sur
une mesure douteuse, bof...
Tu supputes et ensuite tu affirmes sur une supputation.
voici le(s) studio(s) où sont effectués les tests.
https://www.lesnumeriques.com/audio/visitez-nouveau-labo-son-numeriques-a2819.html
Tu as surement mieux, je n'en doute vu tes allégations.
Certains albums anciens sont enregistrés à bas niveau, certains modernes
sont déjà compressés (un peu trop certes).
La réduction de la dynamique, ou compression, est le fait des ingénieurs
du son, des producteurs actuels et du mastering.
Certains albums anciens sont enregistrés à bas niveau, certains modernes
sont déjà compressés (un peu trop certes).
La réduction de la dynamique, ou compression, est le fait des ingénieurs
du son, des producteurs actuels et du mastering.
Certains albums anciens sont enregistrés à bas niveau, certains modernes
sont déjà compressés (un peu trop certes).
La réduction de la dynamique, ou compression, est le fait des ingénieurs
du son, des producteurs actuels et du mastering.
Le contenu de ma réponse est à prendre en fonction du préambule de ton
premier message, qui semblait insister sur la qualité ("casque de
qualité", "carte son de qualité")...
Le 22/02/2018 à 22:13, Marc_L a écrit :
2 écoutes actives de studio bien réglées et un caisson de basses feront
largement l'affaire au cul d'une carte 24bits/96K ou 192K. [...]
Je suis tout à fait d'accord [...]
Le contenu de ma réponse est à prendre en fonction du préambule de ton
premier message, qui semblait insister sur la qualité ("casque de
qualité", "carte son de qualité")...
> Le 22/02/2018 à 22:13, Marc_L a écrit :
> 2 écoutes actives de studio bien réglées et un caisson de basses feront
> largement l'affaire au cul d'une carte 24bits/96K ou 192K. [...]
Je suis tout à fait d'accord [...]
Le contenu de ma réponse est à prendre en fonction du préambule de ton
premier message, qui semblait insister sur la qualité ("casque de
qualité", "carte son de qualité")...
Le 22/02/2018 à 22:13, Marc_L a écrit :
2 écoutes actives de studio bien réglées et un caisson de basses feront
largement l'affaire au cul d'une carte 24bits/96K ou 192K. [...]
Je suis tout à fait d'accord [...]
pehache wrote:Le contenu de ma réponse est à prendre en fonction du préambule de ton
premier message, qui semblait insister sur la qualité ("casque de
qualité", "carte son de qualité")...
J'ai été voir par curiosité quand même. Peut-on signaler, sans se faire
descendre en flèche, que le logiciels iTunes d'Apple,
disponible
gratuitement en versions macOS et Windows depuis 2003, offre dans un
ensemble compact un grand nombre des options "découvertes" comme
nécessaires par l'OP (égalisation et gain mémorisables par morceau,
temps de gap, ainsi qu'un grand nombre d'options supplémentaires dont
lecture vidéo etc.) ? <https://fr.wikipedia.org/wiki/ITunes>
Le 22/02/2018 à 22:13, Marc_L a écrit :
2 écoutes actives de studio bien réglées et un caisson de basses feront
largement l'affaire au cul d'une carte 24bits/96K ou 192K. [...]
Je suis tout à fait d'accord [...]
JAPAI, l'OP n'évoquait que l'écoute d'enregistrements du commerce en 16
bits 44,1 kHz, pas de musique créée ou d'enregistrements personnels (vu
le fatalisme qu'il affiche sur le travail des "ingénieurs du son" dont
on rappelle qu'il y a longtemps qu'ils ne sont plus ingénieurs *du tout*
!). Pouisque tu te déclares "tout à fait d'accord" avec lui, peux-tu
m'expliquer à quoi sert, dans ce contexte, de brancher ses écoutes "au
cul d'une carte 24bits/96K ou 192K" ?
La plupart des écoutes actives actuellement commercialisées sont de type
"bass-reflex". Puisque tu es, là encore "tout à fait d'accord" avec la
phrase du dessus, peux-tu m'expliquer comment est géré le filtrage
permettant aux bandes de fréquences de ne pas se recouvrir entre ces
enceintes et le caisson de basses ?
Je sors :-)
pehache <pehache.7@gmail.com> wrote:
Le contenu de ma réponse est à prendre en fonction du préambule de ton
premier message, qui semblait insister sur la qualité ("casque de
qualité", "carte son de qualité")...
J'ai été voir par curiosité quand même. Peut-on signaler, sans se faire
descendre en flèche, que le logiciels iTunes d'Apple,
disponible
gratuitement en versions macOS et Windows depuis 2003, offre dans un
ensemble compact un grand nombre des options "découvertes" comme
nécessaires par l'OP (égalisation et gain mémorisables par morceau,
temps de gap, ainsi qu'un grand nombre d'options supplémentaires dont
lecture vidéo etc.) ? <https://fr.wikipedia.org/wiki/ITunes>
Le 22/02/2018 à 22:13, Marc_L a écrit :
2 écoutes actives de studio bien réglées et un caisson de basses feront
largement l'affaire au cul d'une carte 24bits/96K ou 192K. [...]
Je suis tout à fait d'accord [...]
JAPAI, l'OP n'évoquait que l'écoute d'enregistrements du commerce en 16
bits 44,1 kHz, pas de musique créée ou d'enregistrements personnels (vu
le fatalisme qu'il affiche sur le travail des "ingénieurs du son" dont
on rappelle qu'il y a longtemps qu'ils ne sont plus ingénieurs *du tout*
!). Pouisque tu te déclares "tout à fait d'accord" avec lui, peux-tu
m'expliquer à quoi sert, dans ce contexte, de brancher ses écoutes "au
cul d'une carte 24bits/96K ou 192K" ?
La plupart des écoutes actives actuellement commercialisées sont de type
"bass-reflex". Puisque tu es, là encore "tout à fait d'accord" avec la
phrase du dessus, peux-tu m'expliquer comment est géré le filtrage
permettant aux bandes de fréquences de ne pas se recouvrir entre ces
enceintes et le caisson de basses ?
Je sors :-)
pehache wrote:Le contenu de ma réponse est à prendre en fonction du préambule de ton
premier message, qui semblait insister sur la qualité ("casque de
qualité", "carte son de qualité")...
J'ai été voir par curiosité quand même. Peut-on signaler, sans se faire
descendre en flèche, que le logiciels iTunes d'Apple,
disponible
gratuitement en versions macOS et Windows depuis 2003, offre dans un
ensemble compact un grand nombre des options "découvertes" comme
nécessaires par l'OP (égalisation et gain mémorisables par morceau,
temps de gap, ainsi qu'un grand nombre d'options supplémentaires dont
lecture vidéo etc.) ? <https://fr.wikipedia.org/wiki/ITunes>
Le 22/02/2018 à 22:13, Marc_L a écrit :
2 écoutes actives de studio bien réglées et un caisson de basses feront
largement l'affaire au cul d'une carte 24bits/96K ou 192K. [...]
Je suis tout à fait d'accord [...]
JAPAI, l'OP n'évoquait que l'écoute d'enregistrements du commerce en 16
bits 44,1 kHz, pas de musique créée ou d'enregistrements personnels (vu
le fatalisme qu'il affiche sur le travail des "ingénieurs du son" dont
on rappelle qu'il y a longtemps qu'ils ne sont plus ingénieurs *du tout*
!). Pouisque tu te déclares "tout à fait d'accord" avec lui, peux-tu
m'expliquer à quoi sert, dans ce contexte, de brancher ses écoutes "au
cul d'une carte 24bits/96K ou 192K" ?
La plupart des écoutes actives actuellement commercialisées sont de type
"bass-reflex". Puisque tu es, là encore "tout à fait d'accord" avec la
phrase du dessus, peux-tu m'expliquer comment est géré le filtrage
permettant aux bandes de fréquences de ne pas se recouvrir entre ces
enceintes et le caisson de basses ?
Je sors :-)