Quel est le RAID le plus performant pour un SAN de 50To sur 80 disques ?
L'impératif étant la performance, la fiabilité est secondaire.
J'ai à disposition RAID 1/5/10/50/60 (de mémoire). Et si une âme
charitable veut bien m'expliquer les grandes lignes du RAID 10, 50 ou 60
c'est gentil. J'ai été sur Wikipedia mais je ne trouve que des formules
mathématiques que je ne comprends pas (du tout). Et je suis preneur de
tout avis éclairé et expériences.
Cette action est irreversible, confirmez la suppression du commentaire ?
Signaler le commentaire
Veuillez sélectionner un problème
Nudité
Violence
Harcèlement
Fraude
Vente illégale
Discours haineux
Terrorisme
Autre
Emmanuel Florac
Le Thu, 19 Nov 2009 04:56:12 -0600, Punky Brewster a écrit:
Quel est le RAID le plus performant pour un SAN de 50To sur 80 disques ? L'impératif étant la performance, la fiabilité est secondaire.
Normalement c'est toujours le RAID-0... par contre en cas de panne d'un seul disque, pfuit, adieu les données! Le RAID-10 offre les meilleures performances en écriture, et/ou en lecture pour les petites I/Os. Le RAID-5 ou 50 offre les meilleures performances en lecture séquentielle, mais pas forcément en écriture (ça dépend du workflow). Le RAID-6 est toujours le moins bon, mais relativement plus sûr.
Les niveaux de RAID :
-RAID0, striping, pas de redondance. Toutes les données sont réparties sur l'ensemble des disques : on lit et on écrit sur tous les disques en parallèle, donc vitesse maximale.
-RAID 1 : miroir : on copie tout sur deux disques différents. Donc avec 50 To de disque, on n'a que 25 To utiles.
RAID 10: on fait un RAID 0 de miroirs. En gros avec la même configuration de disques, en lecture on a presque la même performance qu'en RAID-0 (avec un bon contrôleur), et la moitié en écriture.
RAID 4 : sur N disques, on stripe N-1 disques ensemble, et sur le dernier on écrit une somme de contrôle. En cas de panne d'un disque, on peut reconstituer la donnée avec les données des autres disques et la parité.
RAID 5 : idem RAID 4, mais au lieu d'avoir un disque dédié à la parité, on répartit les blocs de parité sur tous les disques. On améliore la peformance en accès aléatoire en évitant la contention du canal de parité.
RAID 6: idem RAID 5, mais il y a deux parités différentes. On peut donc perdre deux disques sans perdre de données. La vitesse d'écriture peut être fortement impactée.
RAID 50, 60: on stripe plusieurs RAID 5 ou 6
Explication débile du calcul de parité : Je dois écrire 4 blocs de données ABCD sur 5 disques, la taille de bloc est S. J'écris A sur le disque 1, B sur le 2, C sur le 3 et D sur le 4; sur le 5 j'écris P = (A+B +C+D modulo S). Si je perds le disque 2, je reconstitue B en faisant A+C+D +P modulo S.
La performance varie *immensément* selon le type de contrôleur RAID, le type de RAID, les paramètres du RAID, le type des disques et le type d'accès (séquentiel, aléatoire, écriture, lecture).
Je suppose que tu as des disques SATA 750 Go. Pour le reste... Je peux te dire qu'avec 46 disques 1To SATA en RAID 60, je fais typiquement du 800 Mo/s en écriture et du 1 Go/s en lecture et environ 44000 IOPS, sous Linux, en optimisant bien.
-- An expert is a man who has made all the mistakes that can be made in a very narrow field. Niels Bohr
Le Thu, 19 Nov 2009 04:56:12 -0600, Punky Brewster a écrit:
Quel est le RAID le plus performant pour un SAN de 50To sur 80 disques ?
L'impératif étant la performance, la fiabilité est secondaire.
Normalement c'est toujours le RAID-0... par contre en cas de panne d'un
seul disque, pfuit, adieu les données!
Le RAID-10 offre les meilleures performances en écriture, et/ou en
lecture pour les petites I/Os.
Le RAID-5 ou 50 offre les meilleures performances en lecture
séquentielle, mais pas forcément en écriture (ça dépend du workflow).
Le RAID-6 est toujours le moins bon, mais relativement plus sûr.
Les niveaux de RAID :
-RAID0, striping, pas de redondance. Toutes les données sont réparties
sur l'ensemble des disques : on lit et on écrit sur tous les disques en
parallèle, donc vitesse maximale.
-RAID 1 : miroir : on copie tout sur deux disques différents. Donc avec
50 To de disque, on n'a que 25 To utiles.
RAID 10: on fait un RAID 0 de miroirs. En gros avec la même
configuration de disques, en lecture on a presque la même performance
qu'en RAID-0 (avec un bon contrôleur), et la moitié en écriture.
RAID 4 : sur N disques, on stripe N-1 disques ensemble, et sur le
dernier on écrit une somme de contrôle. En cas de panne d'un disque, on
peut reconstituer la donnée avec les données des autres disques et la
parité.
RAID 5 : idem RAID 4, mais au lieu d'avoir un disque dédié à la parité,
on répartit les blocs de parité sur tous les disques. On améliore la
peformance en accès aléatoire en évitant la contention du canal de parité.
RAID 6: idem RAID 5, mais il y a deux parités différentes. On peut donc
perdre deux disques sans perdre de données. La vitesse d'écriture peut
être fortement impactée.
RAID 50, 60: on stripe plusieurs RAID 5 ou 6
Explication débile du calcul de parité : Je dois écrire 4 blocs de
données ABCD sur 5 disques, la taille de bloc est S. J'écris A sur le
disque 1, B sur le 2, C sur le 3 et D sur le 4; sur le 5 j'écris P = (A+B
+C+D modulo S). Si je perds le disque 2, je reconstitue B en faisant A+C+D
+P modulo S.
La performance varie *immensément* selon le type de contrôleur RAID, le
type de RAID, les paramètres du RAID, le type des disques et le type
d'accès (séquentiel, aléatoire, écriture, lecture).
Je suppose que tu as des disques SATA 750 Go. Pour le reste... Je peux te
dire qu'avec 46 disques 1To SATA en RAID 60, je fais typiquement du 800
Mo/s en écriture et du 1 Go/s en lecture et environ 44000 IOPS, sous
Linux, en optimisant bien.
--
An expert is a man who has made all the mistakes that can be made in a
very narrow field.
Niels Bohr
Le Thu, 19 Nov 2009 04:56:12 -0600, Punky Brewster a écrit:
Quel est le RAID le plus performant pour un SAN de 50To sur 80 disques ? L'impératif étant la performance, la fiabilité est secondaire.
Normalement c'est toujours le RAID-0... par contre en cas de panne d'un seul disque, pfuit, adieu les données! Le RAID-10 offre les meilleures performances en écriture, et/ou en lecture pour les petites I/Os. Le RAID-5 ou 50 offre les meilleures performances en lecture séquentielle, mais pas forcément en écriture (ça dépend du workflow). Le RAID-6 est toujours le moins bon, mais relativement plus sûr.
Les niveaux de RAID :
-RAID0, striping, pas de redondance. Toutes les données sont réparties sur l'ensemble des disques : on lit et on écrit sur tous les disques en parallèle, donc vitesse maximale.
-RAID 1 : miroir : on copie tout sur deux disques différents. Donc avec 50 To de disque, on n'a que 25 To utiles.
RAID 10: on fait un RAID 0 de miroirs. En gros avec la même configuration de disques, en lecture on a presque la même performance qu'en RAID-0 (avec un bon contrôleur), et la moitié en écriture.
RAID 4 : sur N disques, on stripe N-1 disques ensemble, et sur le dernier on écrit une somme de contrôle. En cas de panne d'un disque, on peut reconstituer la donnée avec les données des autres disques et la parité.
RAID 5 : idem RAID 4, mais au lieu d'avoir un disque dédié à la parité, on répartit les blocs de parité sur tous les disques. On améliore la peformance en accès aléatoire en évitant la contention du canal de parité.
RAID 6: idem RAID 5, mais il y a deux parités différentes. On peut donc perdre deux disques sans perdre de données. La vitesse d'écriture peut être fortement impactée.
RAID 50, 60: on stripe plusieurs RAID 5 ou 6
Explication débile du calcul de parité : Je dois écrire 4 blocs de données ABCD sur 5 disques, la taille de bloc est S. J'écris A sur le disque 1, B sur le 2, C sur le 3 et D sur le 4; sur le 5 j'écris P = (A+B +C+D modulo S). Si je perds le disque 2, je reconstitue B en faisant A+C+D +P modulo S.
La performance varie *immensément* selon le type de contrôleur RAID, le type de RAID, les paramètres du RAID, le type des disques et le type d'accès (séquentiel, aléatoire, écriture, lecture).
Je suppose que tu as des disques SATA 750 Go. Pour le reste... Je peux te dire qu'avec 46 disques 1To SATA en RAID 60, je fais typiquement du 800 Mo/s en écriture et du 1 Go/s en lecture et environ 44000 IOPS, sous Linux, en optimisant bien.
-- An expert is a man who has made all the mistakes that can be made in a very narrow field. Niels Bohr
Eric Belhomme
Punky Brewster a écrit :
Bonjour,
Quel est le RAID le plus performant pour un SAN de 50To sur 80 disques ? L'impératif étant la performance, la fiabilité est secondaire.
Juste pour info, afin que j'évite ce revendeur, qui peut bien te vendre un SAN de 50To sans aucun support techniques alors que (sans vouloir t'offenser) tu n'y connais que dalle, et te laisser ainsi baigner dans ton jus ???
Sur ce genre de solutions à €€€€€€, le revendeur a une devoir de conseil, tout du moins pour les revendeurs sérieux...
-- Rico
Punky Brewster a écrit :
Bonjour,
Quel est le RAID le plus performant pour un SAN de 50To sur 80 disques ?
L'impératif étant la performance, la fiabilité est secondaire.
Juste pour info, afin que j'évite ce revendeur, qui peut bien te vendre
un SAN de 50To sans aucun support techniques alors que (sans vouloir
t'offenser) tu n'y connais que dalle, et te laisser ainsi baigner dans
ton jus ???
Sur ce genre de solutions à €€€€€€, le revendeur a une devoir de
conseil, tout du moins pour les revendeurs sérieux...
Quel est le RAID le plus performant pour un SAN de 50To sur 80 disques ? L'impératif étant la performance, la fiabilité est secondaire.
Juste pour info, afin que j'évite ce revendeur, qui peut bien te vendre un SAN de 50To sans aucun support techniques alors que (sans vouloir t'offenser) tu n'y connais que dalle, et te laisser ainsi baigner dans ton jus ???
Sur ce genre de solutions à €€€€€€, le revendeur a une devoir de conseil, tout du moins pour les revendeurs sérieux...
-- Rico
Olivier B.
On 19 Nov 2009 22:32:28 GMT, Emmanuel Florac wrote:
Quel est le RAID le plus performant pour un SAN de 50To sur 80 disques ? L'impératif étant la performance, la fiabilité est secondaire.
Normalement c'est toujours le RAID-0... par contre en cas de panne d'un seul disque, pfuit, adieu les données! Le RAID-10 offre les meilleures performances en écriture, et/ou en lecture pour les petites I/Os. Le RAID-5 ou 50 offre les meilleures performances en lecture séquentielle, mais pas forcément en écriture (ça dépend du workflow). Le RAID-6 est toujours le moins bon, mais relativement plus sûr.
au dela de la comparaison brute ce qu'il faut bien comprendre aussi c'est le role que joue le controleur raid dans les performances de niveaux de raid ou il y a du calcul comme le 5 et le 6, si le controleur est peu performant dans le calcul de parité (ex chipset embrqué sur CM) il va constituer en ecriture un goulet d'etranglement important qui peut aboutir à des perfs ridicules en ecriture et une grosse différence entre le 0 et le 5/6, par contre s'il est tres performant (controleur specialisé) le temps de calcul de partité peut etre assez rapide pour que les perfs qu'une archi raid 5 ou 6 ne presentent plus une différence importante avec un 0, certains constructeurs indiquent d'ailleur, en fonction de la puissance du controleur, le nombre de disque optimal pour de bonnes perfs, en deca le calcul de parité est sous utilisé et on est au debit max des disques, au dela c'est l'inverse.
-- pas de turlututu. apres l'@robase
On 19 Nov 2009 22:32:28 GMT, Emmanuel Florac <eflorac@imaginet.fr>
wrote:
Quel est le RAID le plus performant pour un SAN de 50To sur 80 disques ?
L'impératif étant la performance, la fiabilité est secondaire.
Normalement c'est toujours le RAID-0... par contre en cas de panne d'un
seul disque, pfuit, adieu les données!
Le RAID-10 offre les meilleures performances en écriture, et/ou en
lecture pour les petites I/Os.
Le RAID-5 ou 50 offre les meilleures performances en lecture
séquentielle, mais pas forcément en écriture (ça dépend du workflow).
Le RAID-6 est toujours le moins bon, mais relativement plus sûr.
au dela de la comparaison brute ce qu'il faut bien comprendre aussi
c'est le role que joue le controleur raid dans les performances de
niveaux de raid ou il y a du calcul comme le 5 et le 6, si le
controleur est peu performant dans le calcul de parité (ex chipset
embrqué sur CM) il va constituer en ecriture un goulet d'etranglement
important qui peut aboutir à des perfs ridicules en ecriture et une
grosse différence entre le 0 et le 5/6, par contre s'il est tres
performant (controleur specialisé) le temps de calcul de partité peut
etre assez rapide pour que les perfs qu'une archi raid 5 ou 6 ne
presentent plus une différence importante avec un 0, certains
constructeurs indiquent d'ailleur, en fonction de la puissance du
controleur, le nombre de disque optimal pour de bonnes perfs, en deca
le calcul de parité est sous utilisé et on est au debit max des
disques, au dela c'est l'inverse.
On 19 Nov 2009 22:32:28 GMT, Emmanuel Florac wrote:
Quel est le RAID le plus performant pour un SAN de 50To sur 80 disques ? L'impératif étant la performance, la fiabilité est secondaire.
Normalement c'est toujours le RAID-0... par contre en cas de panne d'un seul disque, pfuit, adieu les données! Le RAID-10 offre les meilleures performances en écriture, et/ou en lecture pour les petites I/Os. Le RAID-5 ou 50 offre les meilleures performances en lecture séquentielle, mais pas forcément en écriture (ça dépend du workflow). Le RAID-6 est toujours le moins bon, mais relativement plus sûr.
au dela de la comparaison brute ce qu'il faut bien comprendre aussi c'est le role que joue le controleur raid dans les performances de niveaux de raid ou il y a du calcul comme le 5 et le 6, si le controleur est peu performant dans le calcul de parité (ex chipset embrqué sur CM) il va constituer en ecriture un goulet d'etranglement important qui peut aboutir à des perfs ridicules en ecriture et une grosse différence entre le 0 et le 5/6, par contre s'il est tres performant (controleur specialisé) le temps de calcul de partité peut etre assez rapide pour que les perfs qu'une archi raid 5 ou 6 ne presentent plus une différence importante avec un 0, certains constructeurs indiquent d'ailleur, en fonction de la puissance du controleur, le nombre de disque optimal pour de bonnes perfs, en deca le calcul de parité est sous utilisé et on est au debit max des disques, au dela c'est l'inverse.
-- pas de turlututu. apres l'@robase
Francois Petillon
On Thu, 19 Nov 2009 22:32:28 +0000, Emmanuel Florac wrote:
Quel est le RAID le plus performant pour un SAN de 50To sur 80 disques ? L'impératif étant la performance, la fiabilité est secondaire.
Normalement c'est toujours le RAID-0...
Non. :-)
Pas sur des accès séquentiels concurrentiels où le stripping te coute très cher en déplacement de têtes. Bref, comme d'hab, pas de solutions miracle sans prendre en compte le type d'accès.
François
On Thu, 19 Nov 2009 22:32:28 +0000, Emmanuel Florac wrote:
Quel est le RAID le plus performant pour un SAN de 50To sur 80 disques
? L'impératif étant la performance, la fiabilité est secondaire.
Normalement c'est toujours le RAID-0...
Non. :-)
Pas sur des accès séquentiels concurrentiels où le stripping te coute très
cher en déplacement de têtes. Bref, comme d'hab, pas de solutions miracle
sans prendre en compte le type d'accès.
On Thu, 19 Nov 2009 22:32:28 +0000, Emmanuel Florac wrote:
Quel est le RAID le plus performant pour un SAN de 50To sur 80 disques ? L'impératif étant la performance, la fiabilité est secondaire.
Normalement c'est toujours le RAID-0...
Non. :-)
Pas sur des accès séquentiels concurrentiels où le stripping te coute très cher en déplacement de têtes. Bref, comme d'hab, pas de solutions miracle sans prendre en compte le type d'accès.
François
Emmanuel Florac
Le Mon, 30 Nov 2009 11:24:42 +0000, Francois Petillon a écrit:
Pas sur des accès séquentiels concurrentiels où le stripping te coute très cher en déplacement de têtes. Bref, comme d'hab, pas de solutions miracle sans prendre en compte le type d'accès.
Bof, ça dépend, si tes IOs ont une taille fixe en réglant finement la largeur de stripe on s'en sort quand même :)
-- SCSI is not magic. There are fundamental technical reasons why you have to sacrifice a young goat to your SCSI chain every now and then. John F. Woods
Le Mon, 30 Nov 2009 11:24:42 +0000, Francois Petillon a écrit:
Pas sur des accès séquentiels concurrentiels où le stripping te coute
très cher en déplacement de têtes. Bref, comme d'hab, pas de solutions
miracle sans prendre en compte le type d'accès.
Bof, ça dépend, si tes IOs ont une taille fixe en réglant finement la
largeur de stripe on s'en sort quand même :)
--
SCSI is not magic. There are fundamental technical reasons why you have
to sacrifice a young goat to your SCSI chain every now and then.
John F. Woods
Le Mon, 30 Nov 2009 11:24:42 +0000, Francois Petillon a écrit:
Pas sur des accès séquentiels concurrentiels où le stripping te coute très cher en déplacement de têtes. Bref, comme d'hab, pas de solutions miracle sans prendre en compte le type d'accès.
Bof, ça dépend, si tes IOs ont une taille fixe en réglant finement la largeur de stripe on s'en sort quand même :)
-- SCSI is not magic. There are fundamental technical reasons why you have to sacrifice a young goat to your SCSI chain every now and then. John F. Woods
