Dans les s=C3=A9ries t=C3=A9l=C3=A9, on voit r=C3=A9guli=C3=A8rement des fl=
ics zoomer sur une
image genre vid=C3=A9o de surveillance low-D, et "l'ordinateur" reconstitue
les d=C3=A9tails.
Dans la r=C3=A9alit=C3=A9 on est loin de pouvoir (tout simplement parce que
l'info n'y est plus) interpoler une am=C3=A9lioration correcte =C3=A0 un tel
niveau.
Mais dans l'affaire du tireur des r=C3=A9dactions, ils ont visiblement
r=C3=A9ussi =C3=A0 avoir des r=C3=A9sultats int=C3=A9ressants (visibles, en=
tous cas). Que
pensez-vous de la photo ?
Mais dans l'affaire du tireur des rédactions, ils ont visiblement réussi à avoir des résultats intéressants (visibles, en tous cas). Que pensez-vous de la photo ?
curieux le fond qui ressemble à une photo sur toile. retouchée?
Mais dans l'affaire du tireur des rédactions, ils ont visiblement
réussi à avoir des résultats intéressants (visibles, en tous cas). Que
pensez-vous de la photo ?
curieux le fond qui ressemble à une photo sur toile. retouchée?
Mais dans l'affaire du tireur des rédactions, ils ont visiblement réussi à avoir des résultats intéressants (visibles, en tous cas). Que pensez-vous de la photo ?
curieux le fond qui ressemble à une photo sur toile. retouchée?
Dans la réalité on est loin de pouvoir (tout simplement parce que l'info n'y est plus) interpoler une amélioration correcte à un tel niveau.
Il y a peu d'informations dans une image video low res, mais on peut interpoler entre plusieurs. Evidemment, c'est moins glamour que de zoomer sur des détails. Le décor va donner des repères de taille.
Mais dans l'affaire du tireur des rédactions, ils ont visiblement réussi à avoir des résultats intéressants (visibles, en tous cas). Que pensez-vous de la photo ?
Que le tireur à deux yeux, un nez et une bouche. Ça va aider à l'identifier. Ce n'est pas tout à fait une blague, les spécialistes vont travailler sur les proportions entre ces points. Comparer avec leurs fichiers.
Noëlle Adam
Le 19/11/13 11:23, LeLapin a écrit :
Dans la réalité on est loin de pouvoir (tout simplement parce que
l'info n'y est plus) interpoler une amélioration correcte à un tel
niveau.
Il y a peu d'informations dans une image video low res, mais on peut
interpoler entre plusieurs.
Evidemment, c'est moins glamour que de zoomer sur des détails. Le décor
va donner des repères de taille.
Mais dans l'affaire du tireur des rédactions, ils ont visiblement
réussi à avoir des résultats intéressants (visibles, en tous cas). Que
pensez-vous de la photo ?
Que le tireur à deux yeux, un nez et une bouche.
Ça va aider à l'identifier.
Ce n'est pas tout à fait une blague, les spécialistes vont travailler
sur les proportions entre ces points. Comparer avec leurs fichiers.
Dans la réalité on est loin de pouvoir (tout simplement parce que l'info n'y est plus) interpoler une amélioration correcte à un tel niveau.
Il y a peu d'informations dans une image video low res, mais on peut interpoler entre plusieurs. Evidemment, c'est moins glamour que de zoomer sur des détails. Le décor va donner des repères de taille.
Mais dans l'affaire du tireur des rédactions, ils ont visiblement réussi à avoir des résultats intéressants (visibles, en tous cas). Que pensez-vous de la photo ?
Que le tireur à deux yeux, un nez et une bouche. Ça va aider à l'identifier. Ce n'est pas tout à fait une blague, les spécialistes vont travailler sur les proportions entre ces points. Comparer avec leurs fichiers.
Noëlle Adam
Jac
"LeLapin" a écrit :
Que pensez-vous de la photo ?
Que tu es mieux avec ta barbe.
--
"LeLapin" <ipub-enlever@neuf-enlever.fr.invalid> a écrit :
Dans les séries télé, on voit régulièrement des flics zoomer sur une image genre vidéo de surveillance low-D, et "l'ordinateur" reconstitue les détails.
Dans la réalité on est loin de pouvoir (tout simplement parce que l'info n'y est plus) interpoler une amélioration correcte à un tel niveau.
Il suffit de faire appel aux fabricants de télés qui vendent des télés 4k (UHD) en expliquant qu'ils améliorent 'image HD pour qu'elle ait la qualité UHD...
Dans les séries télé, on voit régulièrement des flics zoomer sur une
image genre vidéo de surveillance low-D, et "l'ordinateur" reconstitue
les détails.
Dans la réalité on est loin de pouvoir (tout simplement parce que
l'info n'y est plus) interpoler une amélioration correcte à un tel
niveau.
Il suffit de faire appel aux fabricants de télés qui vendent des télés
4k (UHD) en expliquant qu'ils améliorent 'image HD pour qu'elle ait la
qualité UHD...
Dans les séries télé, on voit régulièrement des flics zoomer sur une image genre vidéo de surveillance low-D, et "l'ordinateur" reconstitue les détails.
Dans la réalité on est loin de pouvoir (tout simplement parce que l'info n'y est plus) interpoler une amélioration correcte à un tel niveau.
Il suffit de faire appel aux fabricants de télés qui vendent des télés 4k (UHD) en expliquant qu'ils améliorent 'image HD pour qu'elle ait la qualité UHD...
-- Les simplifications c'est trop compliqué
Stephane Legras-Decussy
Le 19/11/2013 11:23, LeLapin a écrit :
Mais dans l'affaire du tireur des rédactions, ils ont visiblement réussi à avoir des résultats intéressants (visibles, en tous cas). Que pensez-vous de la photo ?
la photo est bonne dès le départ ... z'ont rien fait ...
Le 19/11/2013 11:23, LeLapin a écrit :
Mais dans l'affaire du tireur des rédactions, ils ont visiblement
réussi à avoir des résultats intéressants (visibles, en tous cas). Que
pensez-vous de la photo ?
la photo est bonne dès le départ ... z'ont rien fait ...
Mais dans l'affaire du tireur des rédactions, ils ont visiblement réussi à avoir des résultats intéressants (visibles, en tous cas). Que pensez-vous de la photo ?
la photo est bonne dès le départ ... z'ont rien fait ...
Stephane Legras-Decussy
Le 19/11/2013 11:41, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Que le tireur à deux yeux, un nez et une bouche. Ça va aider à l'identifier.
ça ne marche pas comme ça, le truc c'est que si c'est ton frère, tu le reconnais immédiatement même sur cette photo pourrie ...
Le 19/11/2013 11:41, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Que le tireur à deux yeux, un nez et une bouche.
Ça va aider à l'identifier.
ça ne marche pas comme ça, le truc c'est que si c'est ton
frère, tu le reconnais immédiatement même sur cette
photo pourrie ...
Dans la réalité on est loin de pouvoir (tout simplement parce que l'info n'y est plus)...
==> Quand un oeil fait à peu près 1 pixel, flou ou net, ça ne change rien. L'oeil en question, c'est une couleur, 1 pixel.
Il y a des traitements qui améliorent un poil le rendu de l'image. Ensuite, c'est le cerveau du spectateur qui interprète l'image.
Faut pas oublier qu'un oeil n'est qu'un très mauvais appareil photo, avec 1 seule lentille, aller 2 si on compte la cornée. Le champ visuel net est très étroit. Mais le cerveau fait le reste.
Dans la réalité on est loin de pouvoir (tout simplement parce que
l'info n'y est plus)...
==> Quand un oeil fait à peu près 1 pixel, flou ou net, ça ne change
rien. L'oeil en question, c'est une couleur, 1 pixel.
Il y a des traitements qui améliorent un poil le rendu de l'image.
Ensuite, c'est le cerveau du spectateur qui interprète l'image.
Faut pas oublier qu'un oeil n'est qu'un très mauvais appareil photo,
avec 1 seule lentille, aller 2 si on compte la cornée.
Le champ visuel net est très étroit.
Mais le cerveau fait le reste.
Dans la réalité on est loin de pouvoir (tout simplement parce que l'info n'y est plus)...
==> Quand un oeil fait à peu près 1 pixel, flou ou net, ça ne change rien. L'oeil en question, c'est une couleur, 1 pixel.
Il y a des traitements qui améliorent un poil le rendu de l'image. Ensuite, c'est le cerveau du spectateur qui interprète l'image.
Faut pas oublier qu'un oeil n'est qu'un très mauvais appareil photo, avec 1 seule lentille, aller 2 si on compte la cornée. Le champ visuel net est très étroit. Mais le cerveau fait le reste.