Pourquoi je rate + facilement mes photos en grand angle ?
30 réponses
Castor Nageur
Bonjour à tous,
Je fais des photos amateur avec mon Nikon D70.
Sur eBay, j'ai acheté 3 vieux objectifs Nikon AI:
+ AI 55mm - f/1.2 (pas la version NOCT à 2000$ mais l'entrée de gamme
abordable)
+ AI 80mm - f/1.4
+ AI 24mm - f/2.8
Bon, je ne suis pas tout à fait sûr des focales des 2 1ers mais de toutes
façons comme mon Nikon a un petit capteur, la focale résultante est en
fait plus élevée.
En plus de ça, j'ai le Nikon fisheye 10.5mm entièrement automatique donc
là, la focale correspond bien au capteur du D70.
Les photos que je prend avec les 2 premiers sont tout à fait correctes :
couleurs OK, piqué OK, pas de vignetage ni d'aberrations chromatiques.
Avec le Nikon AI 24mm, voici une photo que j'ai prise hier après-midi
sous Paris enneigé (ouverture=2.8 exp=1/125 200ISO f=24mm mise au
point à l'infini):
Evidemment, je suis entièrement en manuel, l'objectif étant manuel : j'ai
fait les contrôles à l'aide de l'histogramme qui ont révélé une
répartition corecte des couleurs à gauche et à droite (c'est vrai que la
photo est un peu sombre mais je voulais avoir les nuances du ciel)
Le 1er banc étant à plus de 5m, j'ai fixé la mise au point à l'infini
sans perdre la profondeur de champ.
Si vous zoomez à la taille originale, vous constaterez que la photo
manque de piqué (les contours des objets sont flous) et des aberrations
chromatiques au niveau des branches (contours des branches rouges/rosés).
Je rencontre rarement ces défauts avec mes 2 autres objectifs à plus
longues focales. Je ne rencontre généralement aucun flou au zoom maximum
(1 pixel de mon écran = 1 pixel du capteur).
Avec le fisheye, c'est encore pire, si j'ai des plans très proches, je
suis net au centre et flou sur les bords.
=> sauriez-vous pourquoi ces défauts se produisent à courte focale
uniquement et surtout comment les contourner ?
Je fais des photos amateur avec mon Nikon D70. Sur eBay, j'ai acheté 3 vieux objectifs Nikon AI:
+ AI 55mm - f/1.2 (pas la version NOCT à 2000$ mais l'entrée de gamme abordable)
+ AI 80mm - f/1.4
+ AI 24mm - f/2.8
Bon, je ne suis pas tout à fait sûr des focales des 2 1ers mais de toutes façons comme mon Nikon a un petit capteur, la focale résultante est en fait plus élevée.
En plus de ça, j'ai le Nikon fisheye 10.5mm entièrement automatique donc là, la focale correspond bien au capteur du D70.
Les photos que je prend avec les 2 premiers sont tout à fait correctes : couleurs OK, piqué OK, pas de vignetage ni d'aberrations chromatiques.
Avec le Nikon AI 24mm, voici une photo que j'ai prise hier après-midi sous Paris enneigé (ouverture=2.8 exp=1/125 200ISO f$mm mise au point à l'infini):
Evidemment, je suis entièrement en manuel, l'objectif étant manuel : j'ai fait les contrôles à l'aide de l'histogramme qui ont révélé une répartition corecte des couleurs à gauche et à droite (c'est vrai que la photo est un peu sombre mais je voulais avoir les nuances du ciel)
Le 1er banc étant à plus de 5m, j'ai fixé la mise au point à l'infini sans perdre la profondeur de champ.
Si vous zoomez à la taille originale, vous constaterez que la photo manque de piqué (les contours des objets sont flous) et des aberrations chromatiques au niveau des branches (contours des branches rouges/rosés).
Je rencontre rarement ces défauts avec mes 2 autres objectifs à plus longues focales. Je ne rencontre généralement aucun flou au zoom maximum (1 pixel de mon écran = 1 pixel du capteur).
Avec le fisheye, c'est encore pire, si j'ai des plans très proches, je suis net au centre et flou sur les bords.
=> sauriez-vous pourquoi ces défauts se produisent à courte focale uniquement et surtout comment les contourner ?
Merci d'avance pour votre aide.
Tout ceci illustre parfaitement le fait que le numérique redistribue un peu les cartes. Certaines optiques considérées comme bonnes du temps de l'argentique le sont finalement un peu moins montées sur un boitier numérique. D'abord parcequ'on regardait très rarement les négatifs avec un souci du détail aussi fort que le zoom 1:1 sur écran, mais aussi parceque certains défauts optiques étaient masqués par les défauts du tirage qui venait derrière. Certaines formules optiques passent moins bien. C'est le cas des grands angles qui donnent des aberrations chromatiques à cause de la forte incidence des rayons lumineux qui frappent le capteur. Les optiques conçues aujourd'hui tiennent compte de ce phénomène dans la mesure du possible.
J'ai aussi ce 2.8/24 que je trouvais excellent. Je ne l'ai jamais monté sur un numérique.
-- F.J.
Castor Nageur wrote:
Bonjour à tous,
Je fais des photos amateur avec mon Nikon D70.
Sur eBay, j'ai acheté 3 vieux objectifs Nikon AI:
+ AI 55mm - f/1.2 (pas la version NOCT à 2000$ mais l'entrée de gamme
abordable)
+ AI 80mm - f/1.4
+ AI 24mm - f/2.8
Bon, je ne suis pas tout à fait sûr des focales des 2 1ers mais de toutes
façons comme mon Nikon a un petit capteur, la focale résultante est en
fait plus élevée.
En plus de ça, j'ai le Nikon fisheye 10.5mm entièrement automatique donc
là, la focale correspond bien au capteur du D70.
Les photos que je prend avec les 2 premiers sont tout à fait correctes :
couleurs OK, piqué OK, pas de vignetage ni d'aberrations chromatiques.
Avec le Nikon AI 24mm, voici une photo que j'ai prise hier après-midi
sous Paris enneigé (ouverture=2.8 exp=1/125 200ISO f$mm mise au
point à l'infini):
Evidemment, je suis entièrement en manuel, l'objectif étant manuel : j'ai
fait les contrôles à l'aide de l'histogramme qui ont révélé une
répartition corecte des couleurs à gauche et à droite (c'est vrai que la
photo est un peu sombre mais je voulais avoir les nuances du ciel)
Le 1er banc étant à plus de 5m, j'ai fixé la mise au point à l'infini
sans perdre la profondeur de champ.
Si vous zoomez à la taille originale, vous constaterez que la photo
manque de piqué (les contours des objets sont flous) et des aberrations
chromatiques au niveau des branches (contours des branches rouges/rosés).
Je rencontre rarement ces défauts avec mes 2 autres objectifs à plus
longues focales. Je ne rencontre généralement aucun flou au zoom maximum
(1 pixel de mon écran = 1 pixel du capteur).
Avec le fisheye, c'est encore pire, si j'ai des plans très proches, je
suis net au centre et flou sur les bords.
=> sauriez-vous pourquoi ces défauts se produisent à courte focale
uniquement et surtout comment les contourner ?
Merci d'avance pour votre aide.
Tout ceci illustre parfaitement le fait que le numérique
redistribue un peu les cartes. Certaines optiques considérées
comme bonnes du temps de l'argentique le sont finalement
un peu moins montées sur un boitier numérique.
D'abord parcequ'on regardait très rarement les négatifs
avec un souci du détail aussi fort que le zoom 1:1 sur écran,
mais aussi parceque certains défauts optiques étaient masqués par les
défauts du tirage qui venait derrière. Certaines
formules optiques passent moins bien. C'est le cas des grands
angles qui donnent des aberrations chromatiques à cause de
la forte incidence des rayons lumineux qui frappent le capteur.
Les optiques conçues aujourd'hui tiennent compte de ce phénomène
dans la mesure du possible.
J'ai aussi ce 2.8/24 que je trouvais excellent. Je ne l'ai jamais monté
sur un numérique.
Je fais des photos amateur avec mon Nikon D70. Sur eBay, j'ai acheté 3 vieux objectifs Nikon AI:
+ AI 55mm - f/1.2 (pas la version NOCT à 2000$ mais l'entrée de gamme abordable)
+ AI 80mm - f/1.4
+ AI 24mm - f/2.8
Bon, je ne suis pas tout à fait sûr des focales des 2 1ers mais de toutes façons comme mon Nikon a un petit capteur, la focale résultante est en fait plus élevée.
En plus de ça, j'ai le Nikon fisheye 10.5mm entièrement automatique donc là, la focale correspond bien au capteur du D70.
Les photos que je prend avec les 2 premiers sont tout à fait correctes : couleurs OK, piqué OK, pas de vignetage ni d'aberrations chromatiques.
Avec le Nikon AI 24mm, voici une photo que j'ai prise hier après-midi sous Paris enneigé (ouverture=2.8 exp=1/125 200ISO f$mm mise au point à l'infini):
Evidemment, je suis entièrement en manuel, l'objectif étant manuel : j'ai fait les contrôles à l'aide de l'histogramme qui ont révélé une répartition corecte des couleurs à gauche et à droite (c'est vrai que la photo est un peu sombre mais je voulais avoir les nuances du ciel)
Le 1er banc étant à plus de 5m, j'ai fixé la mise au point à l'infini sans perdre la profondeur de champ.
Si vous zoomez à la taille originale, vous constaterez que la photo manque de piqué (les contours des objets sont flous) et des aberrations chromatiques au niveau des branches (contours des branches rouges/rosés).
Je rencontre rarement ces défauts avec mes 2 autres objectifs à plus longues focales. Je ne rencontre généralement aucun flou au zoom maximum (1 pixel de mon écran = 1 pixel du capteur).
Avec le fisheye, c'est encore pire, si j'ai des plans très proches, je suis net au centre et flou sur les bords.
=> sauriez-vous pourquoi ces défauts se produisent à courte focale uniquement et surtout comment les contourner ?
Merci d'avance pour votre aide.
Tout ceci illustre parfaitement le fait que le numérique redistribue un peu les cartes. Certaines optiques considérées comme bonnes du temps de l'argentique le sont finalement un peu moins montées sur un boitier numérique. D'abord parcequ'on regardait très rarement les négatifs avec un souci du détail aussi fort que le zoom 1:1 sur écran, mais aussi parceque certains défauts optiques étaient masqués par les défauts du tirage qui venait derrière. Certaines formules optiques passent moins bien. C'est le cas des grands angles qui donnent des aberrations chromatiques à cause de la forte incidence des rayons lumineux qui frappent le capteur. Les optiques conçues aujourd'hui tiennent compte de ce phénomène dans la mesure du possible.
J'ai aussi ce 2.8/24 que je trouvais excellent. Je ne l'ai jamais monté sur un numérique.
-- F.J.
Stephane Legras-Decussy
"Castor Nageur" a écrit dans le message de news:
Avec le Nikon AI 24mm, voici une photo que j'ai prise hier après-midi sous Paris enneigé (ouverture=2.8 exp=1/125 200ISO f$mm mise au point à l'infini):
je suis peut etre mal reveillé et les neurones congelés mais à vue de pif, ce banc est à 5 m pris au 35 ou 40mm (équiv 24x36 bien sur)...
donc c'est normal qu'il soit pas net avec une map infini... surtout à f2,8...
pour les aberrations chromatiques, c'est encore un sujet de recherche de comprendre les couplages capteurs / optique ... certaines optiques ne marchent plus, on ne sait pas pourquoi...
"Castor Nageur" <castor.nageur@gmail.com> a écrit dans le message de news:
XnF9CFC905CACF0Nageur@212.27.60.40...
Avec le Nikon AI 24mm, voici une photo que j'ai prise hier après-midi
sous Paris enneigé (ouverture=2.8 exp=1/125 200ISO f$mm mise au
point à l'infini):
je suis peut etre mal reveillé et les neurones congelés
mais à vue de pif, ce banc est à 5 m pris
au 35 ou 40mm (équiv 24x36 bien sur)...
donc c'est normal qu'il soit pas net avec une map
infini... surtout à f2,8...
pour les aberrations chromatiques, c'est encore un sujet
de recherche de comprendre les couplages
capteurs / optique ... certaines optiques ne marchent plus,
on ne sait pas pourquoi...
Avec le Nikon AI 24mm, voici une photo que j'ai prise hier après-midi sous Paris enneigé (ouverture=2.8 exp=1/125 200ISO f$mm mise au point à l'infini):
je suis peut etre mal reveillé et les neurones congelés mais à vue de pif, ce banc est à 5 m pris au 35 ou 40mm (équiv 24x36 bien sur)...
donc c'est normal qu'il soit pas net avec une map infini... surtout à f2,8...
pour les aberrations chromatiques, c'est encore un sujet de recherche de comprendre les couplages capteurs / optique ... certaines optiques ne marchent plus, on ne sait pas pourquoi...
je suis peut etre mal reveillé et les neurones congelés mais à vue de pif, ce banc est à 5 m pris au 35 ou 40mm (équiv 24x36 bien sur)...
Effectivement, j'avais oublié que la focale était plus longue donc l'infini aussi (façon de parler :-)) donc vous avez raison, la banc a le droit d'être flou.
Par contre, les arbres sont beaucoup plus loins : ils sont flous avec en plus des aberrations chromatiques (même si les 2 sont très certainement liés).
donc c'est normal qu'il soit pas net avec une map infini... surtout à f2,8...
Je pensais qu'à l'infini, on était toujours net quelquesoit la focale ? Ceci dit, j'ai pris d'autres photos à f/8 (toujours à l'infini) et je récupère aussi des photos floues.
pour les aberrations chromatiques, c'est encore un sujet de recherche de comprendre les couplages capteurs / optique ... certaines optiques ne marchent plus, on ne sait pas pourquoi...
Comme le disait FJ, il semble que ce soit un problème d'incidence des rayons sur la capteur en grand angle.
je suis peut etre mal reveillé et les neurones congelés
mais à vue de pif, ce banc est à 5 m pris
au 35 ou 40mm (équiv 24x36 bien sur)...
Effectivement, j'avais oublié que la focale était plus longue donc
l'infini aussi (façon de parler :-)) donc vous avez raison, la banc a le
droit d'être flou.
Par contre, les arbres sont beaucoup plus loins : ils sont flous avec en
plus des aberrations chromatiques (même si les 2 sont très certainement
liés).
donc c'est normal qu'il soit pas net avec une map
infini... surtout à f2,8...
Je pensais qu'à l'infini, on était toujours net quelquesoit la focale ?
Ceci dit, j'ai pris d'autres photos à f/8 (toujours à l'infini) et je
récupère aussi des photos floues.
pour les aberrations chromatiques, c'est encore un sujet
de recherche de comprendre les couplages
capteurs / optique ... certaines optiques ne marchent plus,
on ne sait pas pourquoi...
Comme le disait FJ, il semble que ce soit un problème d'incidence des
rayons sur la capteur en grand angle.
je suis peut etre mal reveillé et les neurones congelés mais à vue de pif, ce banc est à 5 m pris au 35 ou 40mm (équiv 24x36 bien sur)...
Effectivement, j'avais oublié que la focale était plus longue donc l'infini aussi (façon de parler :-)) donc vous avez raison, la banc a le droit d'être flou.
Par contre, les arbres sont beaucoup plus loins : ils sont flous avec en plus des aberrations chromatiques (même si les 2 sont très certainement liés).
donc c'est normal qu'il soit pas net avec une map infini... surtout à f2,8...
Je pensais qu'à l'infini, on était toujours net quelquesoit la focale ? Ceci dit, j'ai pris d'autres photos à f/8 (toujours à l'infini) et je récupère aussi des photos floues.
pour les aberrations chromatiques, c'est encore un sujet de recherche de comprendre les couplages capteurs / optique ... certaines optiques ne marchent plus, on ne sait pas pourquoi...
Comme le disait FJ, il semble que ce soit un problème d'incidence des rayons sur la capteur en grand angle.
Jean-Pierre Roche
Castor Nageur a écrit :
Je rencontre rarement ces défauts avec mes 2 autres objectifs à plus longues focales. Je ne rencontre généralement aucun flou au zoom maximum (1 pixel de mon écran = 1 pixel du capteur).
Il faut se dire que les vieilleries ne sont pas forcément les plus adaptées aux appareils plus récents... Et que des optiques qu'on croyait bonnes le sont moins si on les monte sur un reflex numérique.
Avec le fisheye, c'est encore pire, si j'ai des plans très proches, je suis net au centre et flou sur les bords.
? C'est à dire ? Même un fish-eye n'a pas une profondeur de champ infinie... Par ailleurs, pour de très bons résultats il faut travailler en raw pour avoir une correction automatique des aberrations chromatiques (inévitables sur ce genre d'optique). Enfin, si on corrige la distorsion du fish-eye, les bords sont flous en raison de l'étirement géométrique. Faudrait donc préciser le problème...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Castor Nageur a écrit :
Je rencontre rarement ces défauts avec mes 2 autres objectifs à plus
longues focales. Je ne rencontre généralement aucun flou au zoom maximum
(1 pixel de mon écran = 1 pixel du capteur).
Il faut se dire que les vieilleries ne sont pas forcément
les plus adaptées aux appareils plus récents... Et que des
optiques qu'on croyait bonnes le sont moins si on les monte
sur un reflex numérique.
Avec le fisheye, c'est encore pire, si j'ai des plans très proches, je
suis net au centre et flou sur les bords.
? C'est à dire ? Même un fish-eye n'a pas une profondeur de
champ infinie... Par ailleurs, pour de très bons résultats
il faut travailler en raw pour avoir une correction
automatique des aberrations chromatiques (inévitables sur ce
genre d'optique). Enfin, si on corrige la distorsion du
fish-eye, les bords sont flous en raison de l'étirement
géométrique. Faudrait donc préciser le problème...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
Je rencontre rarement ces défauts avec mes 2 autres objectifs à plus longues focales. Je ne rencontre généralement aucun flou au zoom maximum (1 pixel de mon écran = 1 pixel du capteur).
Il faut se dire que les vieilleries ne sont pas forcément les plus adaptées aux appareils plus récents... Et que des optiques qu'on croyait bonnes le sont moins si on les monte sur un reflex numérique.
Avec le fisheye, c'est encore pire, si j'ai des plans très proches, je suis net au centre et flou sur les bords.
? C'est à dire ? Même un fish-eye n'a pas une profondeur de champ infinie... Par ailleurs, pour de très bons résultats il faut travailler en raw pour avoir une correction automatique des aberrations chromatiques (inévitables sur ce genre d'optique). Enfin, si on corrige la distorsion du fish-eye, les bords sont flous en raison de l'étirement géométrique. Faudrait donc préciser le problème...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Jean-Claude Ghislain
"Jean-Pierre Roche" a écrit :
Il faut se dire que les vieilleries ne sont pas forcément les plus adaptées aux appareils plus récents... Et que des optiques qu'on croyait bonnes le sont moins si on les monte sur un reflex numérique.
Hier (ou ce matin) j'ai posté des images réalisées avec la pire optique que j'ai possédé, un Ria 35 mm f/2.8 monté sur un Riaflex, monstrueusement flou sur les bords et presque pareil au centre ;-))
Et pourtant ça faisait des photos : http://cjoint.com/data/bljrzHuruA_Neronde-160.jpg
-- JCG
"Jean-Pierre Roche" a écrit :
Il faut se dire que les vieilleries ne sont pas forcément les plus
adaptées aux appareils plus récents... Et que des optiques qu'on
croyait bonnes le sont moins si on les monte sur un reflex numérique.
Hier (ou ce matin) j'ai posté des images réalisées avec la pire optique
que j'ai possédé, un Ria 35 mm f/2.8 monté sur un Riaflex,
monstrueusement flou sur les bords et presque pareil au centre ;-))
Et pourtant ça faisait des photos :
http://cjoint.com/data/bljrzHuruA_Neronde-160.jpg
Il faut se dire que les vieilleries ne sont pas forcément les plus adaptées aux appareils plus récents... Et que des optiques qu'on croyait bonnes le sont moins si on les monte sur un reflex numérique.
Hier (ou ce matin) j'ai posté des images réalisées avec la pire optique que j'ai possédé, un Ria 35 mm f/2.8 monté sur un Riaflex, monstrueusement flou sur les bords et presque pareil au centre ;-))
Et pourtant ça faisait des photos : http://cjoint.com/data/bljrzHuruA_Neronde-160.jpg
-- JCG
Ghost-Rider
Jean-Claude Ghislain a écrit :
Hier (ou ce matin) j'ai posté des images réalisées avec la pire optique que j'ai possédé, un Ria 35 mm f/2.8 monté sur un Riaflex, monstrueusement flou sur les bords et presque pareil au centre ;-))
Et pourtant ça faisait des photos : http://cjoint.com/data/bljrzHuruA_Neronde-160.jpg
C'est pas flou, c'est net, et intéressant en plus.
-- Ghost Rider
"Aimez-vous les uns les autres". Jésus-Christ
Jean-Claude Ghislain a écrit :
Hier (ou ce matin) j'ai posté des images réalisées avec la pire optique
que j'ai possédé, un Ria 35 mm f/2.8 monté sur un Riaflex,
monstrueusement flou sur les bords et presque pareil au centre ;-))
Et pourtant ça faisait des photos :
http://cjoint.com/data/bljrzHuruA_Neronde-160.jpg
C'est pas flou, c'est net, et intéressant en plus.
Hier (ou ce matin) j'ai posté des images réalisées avec la pire optique que j'ai possédé, un Ria 35 mm f/2.8 monté sur un Riaflex, monstrueusement flou sur les bords et presque pareil au centre ;-))
Et pourtant ça faisait des photos : http://cjoint.com/data/bljrzHuruA_Neronde-160.jpg
C'est pas flou, c'est net, et intéressant en plus.
-- Ghost Rider
"Aimez-vous les uns les autres". Jésus-Christ
Castor Nageur
On 11 jan, 08:58, Jean-Pierre Roche wrote:
? C'est à dire ? Même un fish-eye n'a pas une profondeur de champ infinie... Par ailleurs, pour de très bons résultats il faut travailler en raw pour avoir une correction automatique des aberrations chromatiques (inévitables sur ce genre d'optique). Enfin, si on corrige la distorsion du fish-eye, les bords sont flous en raison de l'étirement géométrique. Faudrait donc préciser le problème...
Oui, il faut que je retrouve les clichés fisheye que j'ai pris sur mon disque dur pour pr éciser mon problème. En bref, j'avais beaucoup de mal à obtenir des clichés nets sur les bords. J'y suis arrivé avec un plan très éloigné et une mise au point à l'infini et une petite ouverture (donc forcément de bonnes conditions de lumière). Evidemment, si en plus de ça, je corrige pour projeter ma photo sur un plan, le résultat est horrible (flou partout sauf au centre).
On 11 jan, 08:58, Jean-Pierre Roche <jpro...@sanspub.invalid> wrote:
? C'est à dire ? Même un fish-eye n'a pas une profondeur de
champ infinie... Par ailleurs, pour de très bons résultats
il faut travailler en raw pour avoir une correction
automatique des aberrations chromatiques (inévitables sur ce
genre d'optique). Enfin, si on corrige la distorsion du
fish-eye, les bords sont flous en raison de l'étirement
géométrique. Faudrait donc préciser le problème...
Oui, il faut que je retrouve les clichés fisheye que j'ai pris sur mon
disque dur pour pr éciser mon problème.
En bref, j'avais beaucoup de mal à obtenir des clichés nets sur les
bords.
J'y suis arrivé avec un plan très éloigné et une mise au point à
l'infini et une petite ouverture (donc forcément de bonnes conditions
de lumière).
Evidemment, si en plus de ça, je corrige pour projeter ma photo sur un
plan, le résultat est horrible (flou partout sauf au centre).
? C'est à dire ? Même un fish-eye n'a pas une profondeur de champ infinie... Par ailleurs, pour de très bons résultats il faut travailler en raw pour avoir une correction automatique des aberrations chromatiques (inévitables sur ce genre d'optique). Enfin, si on corrige la distorsion du fish-eye, les bords sont flous en raison de l'étirement géométrique. Faudrait donc préciser le problème...
Oui, il faut que je retrouve les clichés fisheye que j'ai pris sur mon disque dur pour pr éciser mon problème. En bref, j'avais beaucoup de mal à obtenir des clichés nets sur les bords. J'y suis arrivé avec un plan très éloigné et une mise au point à l'infini et une petite ouverture (donc forcément de bonnes conditions de lumière). Evidemment, si en plus de ça, je corrige pour projeter ma photo sur un plan, le résultat est horrible (flou partout sauf au centre).
Castor Nageur
On 11 jan, 09:20, "Jean-Claude Ghislain" wrote:
"Jean-Pierre Roche" a écrit :
> Il faut se dire que les vieilleries ne sont pas forcément les plus > adaptées aux appareils plus récents... Et que des optiques qu'on > croyait bonnes le sont moins si on les monte sur un reflex numérique.
Hier (ou ce matin) j'ai posté des images réalisées avec la pire opt ique que j'ai possédé, un Ria 35 mm f/2.8 monté sur un Riaflex, monstrueusement flou sur les bords et presque pareil au centre ;-))
Et pourtant ça faisait des photos :http://cjoint.com/data/bljrzHuruA_Ne ronde-160.jpg
-- JCG
Effectivement, c'est plutôt net. Il faut dire qu'il y peu de détails sur les bords (sable et ciel) donc difficile de juger. Au centre, je ne vois rien de particulier surtout que la photo a du grain.
On 11 jan, 09:20, "Jean-Claude Ghislain" <j...@grimart.invalid> wrote:
"Jean-Pierre Roche" a écrit :
> Il faut se dire que les vieilleries ne sont pas forcément les plus
> adaptées aux appareils plus récents... Et que des optiques qu'on
> croyait bonnes le sont moins si on les monte sur un reflex numérique.
Hier (ou ce matin) j'ai posté des images réalisées avec la pire opt ique
que j'ai possédé, un Ria 35 mm f/2.8 monté sur un Riaflex,
monstrueusement flou sur les bords et presque pareil au centre ;-))
Et pourtant ça faisait des photos :http://cjoint.com/data/bljrzHuruA_Ne ronde-160.jpg
--
JCG
Effectivement, c'est plutôt net.
Il faut dire qu'il y peu de détails sur les bords (sable et ciel) donc
difficile de juger.
Au centre, je ne vois rien de particulier surtout que la photo a du
grain.
> Il faut se dire que les vieilleries ne sont pas forcément les plus > adaptées aux appareils plus récents... Et que des optiques qu'on > croyait bonnes le sont moins si on les monte sur un reflex numérique.
Hier (ou ce matin) j'ai posté des images réalisées avec la pire opt ique que j'ai possédé, un Ria 35 mm f/2.8 monté sur un Riaflex, monstrueusement flou sur les bords et presque pareil au centre ;-))
Et pourtant ça faisait des photos :http://cjoint.com/data/bljrzHuruA_Ne ronde-160.jpg
-- JCG
Effectivement, c'est plutôt net. Il faut dire qu'il y peu de détails sur les bords (sable et ciel) donc difficile de juger. Au centre, je ne vois rien de particulier surtout que la photo a du grain.
Jean-Pierre Roche
Castor Nageur a écrit :
Oui, il faut que je retrouve les clichés fisheye que j'ai pris sur mon disque dur pour pr éciser mon problème. En bref, j'avais beaucoup de mal à obtenir des clichés nets sur les bords. J'y suis arrivé avec un plan très éloigné et une mise au point à l'infini et une petite ouverture (donc forcément de bonnes conditions de lumière).
Sans doute un problème de mise au point/profondeur de champ. Le fish-eye Nikon est bon à toutes les ouvertures...
Evidemment, si en plus de ça, je corrige pour projeter ma photo sur un plan, le résultat est horrible (flou partout sauf au centre).
On ne peut pas obtenir 180° de champ sur un plan... Si on corrige la distorsion du fish-eye, il faut recadrer : les bords de l'image (sans recadrage) sont forcément flous. C'est de la géométrie... On peut effectuer des corrections de distorsion avec certains logiciels comme Paint Shop Pro qui ont un filtre avec des paramètres réglable. C'est photographiquement intéressant à défaut d'être toujours géométriquement rigoureux.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Castor Nageur a écrit :
Oui, il faut que je retrouve les clichés fisheye que j'ai pris sur mon
disque dur pour pr éciser mon problème.
En bref, j'avais beaucoup de mal à obtenir des clichés nets sur les
bords.
J'y suis arrivé avec un plan très éloigné et une mise au point à
l'infini et une petite ouverture (donc forcément de bonnes conditions
de lumière).
Sans doute un problème de mise au point/profondeur de champ.
Le fish-eye Nikon est bon à toutes les ouvertures...
Evidemment, si en plus de ça, je corrige pour projeter ma photo sur un
plan, le résultat est horrible (flou partout sauf au centre).
On ne peut pas obtenir 180° de champ sur un plan... Si on
corrige la distorsion du fish-eye, il faut recadrer : les
bords de l'image (sans recadrage) sont forcément flous.
C'est de la géométrie... On peut effectuer des corrections
de distorsion avec certains logiciels comme Paint Shop Pro
qui ont un filtre avec des paramètres réglable. C'est
photographiquement intéressant à défaut d'être toujours
géométriquement rigoureux.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
Oui, il faut que je retrouve les clichés fisheye que j'ai pris sur mon disque dur pour pr éciser mon problème. En bref, j'avais beaucoup de mal à obtenir des clichés nets sur les bords. J'y suis arrivé avec un plan très éloigné et une mise au point à l'infini et une petite ouverture (donc forcément de bonnes conditions de lumière).
Sans doute un problème de mise au point/profondeur de champ. Le fish-eye Nikon est bon à toutes les ouvertures...
Evidemment, si en plus de ça, je corrige pour projeter ma photo sur un plan, le résultat est horrible (flou partout sauf au centre).
On ne peut pas obtenir 180° de champ sur un plan... Si on corrige la distorsion du fish-eye, il faut recadrer : les bords de l'image (sans recadrage) sont forcément flous. C'est de la géométrie... On peut effectuer des corrections de distorsion avec certains logiciels comme Paint Shop Pro qui ont un filtre avec des paramètres réglable. C'est photographiquement intéressant à défaut d'être toujours géométriquement rigoureux.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Stephane Legras-Decussy
"Castor Nageur" a écrit dans le message de news:
Je pensais qu'à l'infini, on était toujours net quelquesoit la focale ?
les arbres à l'infini (au centre) ne me semblent pas flous... c'est accentué un poil fort, mais comparable à une image lambda à 100% ....
"Castor Nageur" <castor.nageur@gmail.com> a écrit dans le message de news:
XnF9CFD52E103F0CNageur@212.27.60.38...
Je pensais qu'à l'infini, on était toujours net quelquesoit la focale ?
les arbres à l'infini (au centre) ne me semblent pas flous...
c'est accentué un poil fort, mais comparable
à une image lambda à 100% ....
