Premiers tirages numériques, et contours pas très nets
27 réponses
cgyed
Bonjour,
Je suis all=E9 chercher hier quelques tirages 20x30 =E0 partir de fichier
num=E9riques 6mpix (pentax ist-DL), et je ne suis que moyennement
content du r=E9sultat.
D'une part, je trouve que les couleurs et luminosit=E9 ne respectent pas
le fichier source, mais pour cela, j'irais tr=E8s probablement tenter le
d=E9veloppement ailleurs.
D'autre part, je trouve que les tirages produits ne sont pas tr=E8s
pr=E9cis au niveaux de certains contours, par exemple une feuille verte
sur un fond clair va produire une esp=E8ce de transition un peu
d=E9grad=E9e, floue.
Je me demande dans quelle mesure c'est le r=E9sultat d'un proc=E9d=E9 de
tirage trop "grand public", ou si c'est mon fichier source (post
traitement de l'appareil uniquement) qui est en cause. J'utilise pour
l'instant du JPEG en qualit=E9 maximum et il semblerait (cf lien ce
dessous) que l'utilisation du RAW permetterait d'am=E9liorer la nettet=E9
au niveaux des contours. Est-ce que quelqu'un a d=E9ja eu des probl=E8mes
similaires ?
En restant en JPEG, est-ce qu'il y a des possibilit=E9s de
post-traitement qui permettent ce genre de correction (accentuation ?)
http://pfox.free.fr/compare.PNG
La version de gauche est issue du RAW, outre les diff=E9rence de tons,
il semble que le transition soit plus nette. Puisque l'agrandissement
est de x16 tout de m=EAme, est-ce que =E7a peut r=E9ellement am=E9liorer la
nettet=E9 des contours pour du 20x30 ?
Je suis allé chercher hier quelques tirages 20x30 à partir de fichier numériques 6mpix (pentax ist-DL), et je ne suis que moyennement content du résultat.
Pour les couleurs cela peut venir du labo de tirage, il est prudent de faire plusieurs essais de tirages avec le même cliché dans différents labos et faire ton choix.
Pour la netteté, avec 6 MPx cela devrait aller jusqu'au A4. Le JPG max suffit parfaitement pour avoir des images piquées. Pour moi, le Raw est plus utile pour récupérer de la dynamique, si nécessaire.
Mais, tous mes fichiers JPG (Canon 20 D) demandent une petite accentuation par Photoshop. C'est un rituel entré dans les moeurs pour avoir des images dont on soit fier. -- Jacques DASSIÉ http://archeo.new.fr/
Le 22 Oct 2006 02:32:27 -0700, "cgyed" <cgyed@yahoo.fr> écrit:
Bonjour,
Salut,
Je suis allé chercher hier quelques tirages 20x30 à partir de fichier
numériques 6mpix (pentax ist-DL), et je ne suis que moyennement
content du résultat.
Pour les couleurs cela peut venir du labo de tirage, il est prudent de faire
plusieurs essais de tirages avec le même cliché dans différents labos et
faire ton choix.
Pour la netteté, avec 6 MPx cela devrait aller jusqu'au A4.
Le JPG max suffit parfaitement pour avoir des images piquées.
Pour moi, le Raw est plus utile pour récupérer de la dynamique, si
nécessaire.
Mais, tous mes fichiers JPG (Canon 20 D) demandent une petite accentuation
par Photoshop. C'est un rituel entré dans les moeurs pour avoir des images
dont on soit fier.
--
Jacques DASSIÉ
http://archeo.new.fr/
Je suis allé chercher hier quelques tirages 20x30 à partir de fichier numériques 6mpix (pentax ist-DL), et je ne suis que moyennement content du résultat.
Pour les couleurs cela peut venir du labo de tirage, il est prudent de faire plusieurs essais de tirages avec le même cliché dans différents labos et faire ton choix.
Pour la netteté, avec 6 MPx cela devrait aller jusqu'au A4. Le JPG max suffit parfaitement pour avoir des images piquées. Pour moi, le Raw est plus utile pour récupérer de la dynamique, si nécessaire.
Mais, tous mes fichiers JPG (Canon 20 D) demandent une petite accentuation par Photoshop. C'est un rituel entré dans les moeurs pour avoir des images dont on soit fier. -- Jacques DASSIÉ http://archeo.new.fr/
Papy Bernard
Slt,
De Jacques Dassié
Pour la netteté, avec 6 MPx cela devrait aller jusqu'au A4. Le JPG max suffit parfaitement pour avoir des images piquées. Pour moi, le Raw est plus utile pour récupérer de la dynamique, si nécessaire.
Mais, tous mes fichiers JPG (Canon 20 D) demandent une petite accentuation par Photoshop. C'est un rituel entré dans les moeurs pour avoir des images dont on soit fier.
A condition de vérifier, lors de l'enregistrement *.JPG, que la valeur par défaut du facteur de compression (options) ne conduise pas à une compression supérieure à celle d'origine. que ce soit sous PhotoShop ou tout autre programme de traitement d'image.
-- A+ Papy Bernard (RTCien malgré lui)
Slt,
De Jacques Dassié
Pour la netteté, avec 6 MPx cela devrait aller jusqu'au A4.
Le JPG max suffit parfaitement pour avoir des images piquées.
Pour moi, le Raw est plus utile pour récupérer de la dynamique, si
nécessaire.
Mais, tous mes fichiers JPG (Canon 20 D) demandent une petite
accentuation par Photoshop. C'est un rituel entré dans les moeurs
pour avoir des images dont on soit fier.
A condition de vérifier, lors de l'enregistrement *.JPG, que la valeur par
défaut du facteur de compression (options) ne conduise pas à une compression
supérieure à celle d'origine. que ce soit sous PhotoShop ou tout autre
programme de traitement d'image.
Pour la netteté, avec 6 MPx cela devrait aller jusqu'au A4. Le JPG max suffit parfaitement pour avoir des images piquées. Pour moi, le Raw est plus utile pour récupérer de la dynamique, si nécessaire.
Mais, tous mes fichiers JPG (Canon 20 D) demandent une petite accentuation par Photoshop. C'est un rituel entré dans les moeurs pour avoir des images dont on soit fier.
A condition de vérifier, lors de l'enregistrement *.JPG, que la valeur par défaut du facteur de compression (options) ne conduise pas à une compression supérieure à celle d'origine. que ce soit sous PhotoShop ou tout autre programme de traitement d'image.
-- A+ Papy Bernard (RTCien malgré lui)
*core*administrator
On Sun, 22 Oct 2006 11:54:45 +0200, Jacques Dassié wrote:
Je suis allé chercher hier quelques tirages 20x30 à partir de fichier numériques 6mpix (pentax ist-DL), et je ne suis que moyennement content du résultat.
Pour les couleurs cela peut venir du labo de tirage, il est prudent de faire plusieurs essais de tirages avec le même cliché dans différents labos et faire ton choix.
La qualité du PAPIER peut aussi intervenir fortement dans
l'appréciation du résultat. J'ai déja constaté une très forte différence sur deux tirages d'une même photo simplement en changeant de marque de papier.
On Sun, 22 Oct 2006 11:54:45 +0200, Jacques Dassié
<jacques.dassieSPAMSTOP@wanadoo.fr.INVALID> wrote:
Je suis allé chercher hier quelques tirages 20x30 à partir de fichier
numériques 6mpix (pentax ist-DL), et je ne suis que moyennement
content du résultat.
Pour les couleurs cela peut venir du labo de tirage, il est prudent de faire
plusieurs essais de tirages avec le même cliché dans différents labos et
faire ton choix.
La qualité du PAPIER peut aussi intervenir fortement dans
l'appréciation du résultat. J'ai déja constaté une très forte
différence sur deux tirages d'une même photo simplement en changeant
de marque de papier.
On Sun, 22 Oct 2006 11:54:45 +0200, Jacques Dassié wrote:
Je suis allé chercher hier quelques tirages 20x30 à partir de fichier numériques 6mpix (pentax ist-DL), et je ne suis que moyennement content du résultat.
Pour les couleurs cela peut venir du labo de tirage, il est prudent de faire plusieurs essais de tirages avec le même cliché dans différents labos et faire ton choix.
La qualité du PAPIER peut aussi intervenir fortement dans
l'appréciation du résultat. J'ai déja constaté une très forte différence sur deux tirages d'une même photo simplement en changeant de marque de papier.
tom
"cgyed" a écrit
Bonjour, ...
D'une part, je trouve que les couleurs et luminosité ne respectent pas le fichier source, mais pour cela, j'irais très probablement tenter le développement ailleurs.
C'est une très bonne idée. Mais dans quel genre de labo es-tu allé ?
D'autre part, je trouve que les tirages produits ne sont pas très précis au niveaux de certains contours, par exemple une feuille verte sur un fond clair va produire une espèce de transition un peu dégradée, floue.
Il n'y a pas que la compression qui interviend. voir plus bas au sujet du RAW
Je me demande dans quelle mesure c'est le résultat d'un procédé de tirage trop "grand public", ou si c'est mon fichier source (post traitement de l'appareil uniquement) qui est en cause. J'utilise pour l'instant du JPEG en qualité maximum et il semblerait (cf lien ce dessous) que l'utilisation du RAW permetterait d'améliorer la netteté au niveaux des contours. Est-ce que quelqu'un a déja eu des problèmes similaires ?
Je ne travaille plus jamais en JPEG. Cela n'offre pas les mêmes possibilités qu'en RAW. En RAW, tu peux faire des traitements, ou pas, mais tu repars de l'image d'origine, et pas d'une image déjà dégradée par la compression. Au cas où, il m'arrive d'utiliser le RAW plus JPEG mais généralement, je garde le RAW.
Par exemple, tu peux difficilement reprendre la balance des blancs, la saturation, la netteté, ... qu'à appliqué le boitier à la prise. Il y a un vieux post d'une personne qui s'était planté dans la balance des blanc. A lire, instructif.
En restant en JPEG, est-ce qu'il y a des possibilités de post-traitement qui permettent ce genre de correction (accentuation ?)
Le JPEG n'est pas obligatoirment une bonne solution si tu comptes reprendre (retoucher) tes photos.
http://pfox.free.fr/compare.PNG La version de gauche est issue du RAW, outre les différence de tons, il semble que le transition soit plus nette. Puisque l'agrandissement est de x16 tout de même, est-ce que ça peut réellement améliorer la netteté des contours pour du 20x30 ?
Merci d'avance.
Pas de quoi,
-- @+, tom http://tomcuss.free.fr (enlever nopub pour m'écrire)
"cgyed" <cgyed@yahoo.fr> a écrit
Bonjour,
...
D'une part, je trouve que les couleurs et luminosité ne respectent pas
le fichier source, mais pour cela, j'irais très probablement tenter le
développement ailleurs.
C'est une très bonne idée. Mais dans quel genre de labo es-tu allé ?
D'autre part, je trouve que les tirages produits ne sont pas très
précis au niveaux de certains contours, par exemple une feuille verte
sur un fond clair va produire une espèce de transition un peu
dégradée, floue.
Il n'y a pas que la compression qui interviend. voir plus bas au sujet du
RAW
Je me demande dans quelle mesure c'est le résultat d'un procédé de
tirage trop "grand public", ou si c'est mon fichier source (post
traitement de l'appareil uniquement) qui est en cause. J'utilise pour
l'instant du JPEG en qualité maximum et il semblerait (cf lien ce
dessous) que l'utilisation du RAW permetterait d'améliorer la netteté
au niveaux des contours. Est-ce que quelqu'un a déja eu des problèmes
similaires ?
Je ne travaille plus jamais en JPEG. Cela n'offre pas les mêmes possibilités
qu'en RAW. En RAW, tu peux faire des traitements, ou pas, mais tu repars de
l'image d'origine, et pas d'une image déjà dégradée par la compression. Au
cas où, il m'arrive d'utiliser le RAW plus JPEG mais généralement, je garde
le RAW.
Par exemple, tu peux difficilement reprendre la balance des blancs, la
saturation, la netteté, ... qu'à appliqué le boitier à la prise. Il y a un
vieux post d'une personne qui s'était planté dans la balance des blanc. A
lire, instructif.
En restant en JPEG, est-ce qu'il y a des possibilités de
post-traitement qui permettent ce genre de correction (accentuation ?)
Le JPEG n'est pas obligatoirment une bonne solution si tu comptes reprendre
(retoucher) tes photos.
http://pfox.free.fr/compare.PNG
La version de gauche est issue du RAW, outre les différence de tons,
il semble que le transition soit plus nette. Puisque l'agrandissement
est de x16 tout de même, est-ce que ça peut réellement améliorer la
netteté des contours pour du 20x30 ?
Merci d'avance.
Pas de quoi,
--
@+,
tom
http://tomcuss.free.fr
(enlever nopub pour m'écrire)
D'une part, je trouve que les couleurs et luminosité ne respectent pas le fichier source, mais pour cela, j'irais très probablement tenter le développement ailleurs.
C'est une très bonne idée. Mais dans quel genre de labo es-tu allé ?
D'autre part, je trouve que les tirages produits ne sont pas très précis au niveaux de certains contours, par exemple une feuille verte sur un fond clair va produire une espèce de transition un peu dégradée, floue.
Il n'y a pas que la compression qui interviend. voir plus bas au sujet du RAW
Je me demande dans quelle mesure c'est le résultat d'un procédé de tirage trop "grand public", ou si c'est mon fichier source (post traitement de l'appareil uniquement) qui est en cause. J'utilise pour l'instant du JPEG en qualité maximum et il semblerait (cf lien ce dessous) que l'utilisation du RAW permetterait d'améliorer la netteté au niveaux des contours. Est-ce que quelqu'un a déja eu des problèmes similaires ?
Je ne travaille plus jamais en JPEG. Cela n'offre pas les mêmes possibilités qu'en RAW. En RAW, tu peux faire des traitements, ou pas, mais tu repars de l'image d'origine, et pas d'une image déjà dégradée par la compression. Au cas où, il m'arrive d'utiliser le RAW plus JPEG mais généralement, je garde le RAW.
Par exemple, tu peux difficilement reprendre la balance des blancs, la saturation, la netteté, ... qu'à appliqué le boitier à la prise. Il y a un vieux post d'une personne qui s'était planté dans la balance des blanc. A lire, instructif.
En restant en JPEG, est-ce qu'il y a des possibilités de post-traitement qui permettent ce genre de correction (accentuation ?)
Le JPEG n'est pas obligatoirment une bonne solution si tu comptes reprendre (retoucher) tes photos.
http://pfox.free.fr/compare.PNG La version de gauche est issue du RAW, outre les différence de tons, il semble que le transition soit plus nette. Puisque l'agrandissement est de x16 tout de même, est-ce que ça peut réellement améliorer la netteté des contours pour du 20x30 ?
Merci d'avance.
Pas de quoi,
-- @+, tom http://tomcuss.free.fr (enlever nopub pour m'écrire)
Jacques Dassié
Le Sun, 22 Oct 2006 12:09:11 +0200, "Papy Bernard" écrit:
Slt, Salut Papy,
A condition de vérifier, lors de l'enregistrement *.JPG, que la valeur par défaut du facteur de compression (options) ne conduise pas à une compression supérieure à celle d'origine. que ce soit sous PhotoShop ou tout autre programme de traitement d'image.
Bien entendu ! Mais pourquoi t'obstines-tu à enfoncer des portes ouvertes alors que la question de cgyed :
"J'utilise pour l'instant du JPEG en qualité maximum et il semblerait que l'utilisation du RAW permetterait d'améliorer la netteté au niveaux des contours"
ne laissait aucun doute sur le taux de compression JPG ?
Et ton ADSL, ça vient ? Oh, pardon, j'aurais pas dû... -- Jacques DASSIÉ Sacré Papy, va ! http://archaero.com/
Le Sun, 22 Oct 2006 12:09:11 +0200, "Papy Bernard" <lenichoir@aol.com>
écrit:
Slt,
Salut Papy,
A condition de vérifier, lors de l'enregistrement *.JPG, que la valeur par
défaut du facteur de compression (options) ne conduise pas à une compression
supérieure à celle d'origine. que ce soit sous PhotoShop ou tout autre
programme de traitement d'image.
Bien entendu ! Mais pourquoi t'obstines-tu à enfoncer des portes ouvertes
alors que la question de cgyed :
"J'utilise pour l'instant du JPEG en qualité maximum et il semblerait que
l'utilisation du RAW permetterait d'améliorer la netteté au niveaux des
contours"
ne laissait aucun doute sur le taux de compression JPG ?
Et ton ADSL, ça vient ? Oh, pardon, j'aurais pas dû...
--
Jacques DASSIÉ
Sacré Papy, va !
http://archaero.com/
Le Sun, 22 Oct 2006 12:09:11 +0200, "Papy Bernard" écrit:
Slt, Salut Papy,
A condition de vérifier, lors de l'enregistrement *.JPG, que la valeur par défaut du facteur de compression (options) ne conduise pas à une compression supérieure à celle d'origine. que ce soit sous PhotoShop ou tout autre programme de traitement d'image.
Bien entendu ! Mais pourquoi t'obstines-tu à enfoncer des portes ouvertes alors que la question de cgyed :
"J'utilise pour l'instant du JPEG en qualité maximum et il semblerait que l'utilisation du RAW permetterait d'améliorer la netteté au niveaux des contours"
ne laissait aucun doute sur le taux de compression JPG ?
Et ton ADSL, ça vient ? Oh, pardon, j'aurais pas dû... -- Jacques DASSIÉ Sacré Papy, va ! http://archaero.com/
Charles de Hautefeuille
"Jacques Dassié" a écrit dans le message de news:
Mais, tous mes fichiers JPG (Canon 20 D) demandent une petite accentuation par Photoshop. C'est un rituel entré dans les moeurs pour avoir des images dont on soit fier.
Qu'entends tu par "petite" accentuation ?
Car avec Photoshop le terme "petite" accentuation peut constituer en une banale action destructive du filtre "plus net" à 2 jours de travail sur des accentuations sélectives à plusieurs masques.
-- CDH
"Jacques Dassié" a écrit dans le message de news:
Mais, tous mes fichiers JPG (Canon 20 D) demandent une petite accentuation
par Photoshop. C'est un rituel entré dans les moeurs pour avoir des images
dont on soit fier.
Qu'entends tu par "petite" accentuation ?
Car avec Photoshop le terme "petite" accentuation peut constituer en une
banale action destructive du filtre "plus net" à 2 jours de travail sur des
accentuations sélectives à plusieurs masques.
Mais, tous mes fichiers JPG (Canon 20 D) demandent une petite accentuation par Photoshop. C'est un rituel entré dans les moeurs pour avoir des images dont on soit fier.
Qu'entends tu par "petite" accentuation ?
Car avec Photoshop le terme "petite" accentuation peut constituer en une banale action destructive du filtre "plus net" à 2 jours de travail sur des accentuations sélectives à plusieurs masques.
-- CDH
Papy Bernard
Slt,
De Jacques Dassié
Bien entendu ! Mais pourquoi t'obstines-tu à enfoncer des portes ouvertes alors que la question de cgyed :
"J'utilise pour l'instant du JPEG en qualité maximum et il semblerait que l'utilisation du RAW permetterait d'améliorer la netteté au niveaux des contours"
ne laissait aucun doute sur le taux de compression JPG ?
Je reste dubitatif quant à l'utilsation/interprétation du *J'utilise pour l'instant du JPEG en qualité maximum*
Et ton ADSL, ça vient ? Oh, pardon, j'aurais pas dû...
Ca avance, à reculons.
D'une annonce au 11/02/05, nous en sommes à Pâques (ou à la Trinité 2007). Les *études sont en cours. Le Conseil Général ne veut pas investir un kopeck. FT non plus. Question de rentabilité, c'est évident.* Il y aurait dans l'air une solution : le Wimax !!!!! Mais qui va investir dans une antenne pour env. 500 abonnés RTC pas forcement intéressés. D'autant, pour ce que j'ai pu lire sur alitude.com, il y a bien des points d'ombre : 1/ Coût de l'abonnement Altitude 2/ Libre choix du FAI ?? 3/ Coût de l'installation de l'antenne par installateur agréé !!!!! 4/ Antenne individuelle propriété d'altitude. 5/ Aucune info sur les débits.
FT a proposé une solution à un professionnel avec un abonnement à *190 euros/mois*. !!!!!!!
-- A+ Papy Bernard (RTCien malgré lui)
Slt,
De Jacques Dassié
Bien entendu ! Mais pourquoi t'obstines-tu à enfoncer des portes
ouvertes alors que la question de cgyed :
"J'utilise pour l'instant du JPEG en qualité maximum et il semblerait
que l'utilisation du RAW permetterait d'améliorer la netteté au
niveaux des contours"
ne laissait aucun doute sur le taux de compression JPG ?
Je reste dubitatif quant à l'utilsation/interprétation du *J'utilise pour
l'instant du JPEG en qualité maximum*
Et ton ADSL, ça vient ? Oh, pardon, j'aurais pas dû...
Ca avance, à reculons.
D'une annonce au 11/02/05, nous en sommes à Pâques (ou à la Trinité 2007).
Les *études sont en cours. Le Conseil Général ne veut pas investir un
kopeck. FT non plus. Question de rentabilité, c'est évident.*
Il y aurait dans l'air une solution : le Wimax !!!!! Mais qui va investir
dans une antenne pour env. 500 abonnés RTC pas forcement intéressés.
D'autant, pour ce que j'ai pu lire sur alitude.com, il y a bien des points
d'ombre :
1/ Coût de l'abonnement Altitude
2/ Libre choix du FAI ??
3/ Coût de l'installation de l'antenne par installateur agréé !!!!!
4/ Antenne individuelle propriété d'altitude.
5/ Aucune info sur les débits.
FT a proposé une solution à un professionnel avec un abonnement à *190
euros/mois*. !!!!!!!
Bien entendu ! Mais pourquoi t'obstines-tu à enfoncer des portes ouvertes alors que la question de cgyed :
"J'utilise pour l'instant du JPEG en qualité maximum et il semblerait que l'utilisation du RAW permetterait d'améliorer la netteté au niveaux des contours"
ne laissait aucun doute sur le taux de compression JPG ?
Je reste dubitatif quant à l'utilsation/interprétation du *J'utilise pour l'instant du JPEG en qualité maximum*
Et ton ADSL, ça vient ? Oh, pardon, j'aurais pas dû...
Ca avance, à reculons.
D'une annonce au 11/02/05, nous en sommes à Pâques (ou à la Trinité 2007). Les *études sont en cours. Le Conseil Général ne veut pas investir un kopeck. FT non plus. Question de rentabilité, c'est évident.* Il y aurait dans l'air une solution : le Wimax !!!!! Mais qui va investir dans une antenne pour env. 500 abonnés RTC pas forcement intéressés. D'autant, pour ce que j'ai pu lire sur alitude.com, il y a bien des points d'ombre : 1/ Coût de l'abonnement Altitude 2/ Libre choix du FAI ?? 3/ Coût de l'installation de l'antenne par installateur agréé !!!!! 4/ Antenne individuelle propriété d'altitude. 5/ Aucune info sur les débits.
FT a proposé une solution à un professionnel avec un abonnement à *190 euros/mois*. !!!!!!!
-- A+ Papy Bernard (RTCien malgré lui)
cgyed
ReBonjour,
Je reste dubitatif quant à l'utilsation/interprétation du *J'utilise pour l'instant du JPEG en qualité maximum*
Pour lever l'ambiguïté, je voulais parler du taux de compression le moins destructeur applicable par mon appareil photo. Après, les contours "flous" dont je parle, existent sur les photos directement sorties de l'appareil (sans recompression suite à traitement ou autre).
ReBonjour,
Je reste dubitatif quant à l'utilsation/interprétation du *J'utilise pour
l'instant du JPEG en qualité maximum*
Pour lever l'ambiguïté, je voulais parler du taux de compression le
moins destructeur applicable par mon appareil photo. Après, les
contours "flous" dont je parle, existent sur les photos directement
sorties de l'appareil (sans recompression suite à traitement ou autre).
Je reste dubitatif quant à l'utilsation/interprétation du *J'utilise pour l'instant du JPEG en qualité maximum*
Pour lever l'ambiguïté, je voulais parler du taux de compression le moins destructeur applicable par mon appareil photo. Après, les contours "flous" dont je parle, existent sur les photos directement sorties de l'appareil (sans recompression suite à traitement ou autre).
cgyed
ReBonjour,
D'une part, je trouve que les couleurs et luminosité ne respectent pas le fichier source, mais pour cela, j'irais très probablement tenter le développement ailleurs.
C'est une très bonne idée. Mais dans quel genre de labo es-tu allé ?
Genre Borne Kodak.
D'autre part, je trouve que les tirages produits ne sont pas très précis au niveaux de certains contours, par exemple une feuille verte sur un fond clair va produire une espèce de transition un peu dégradée, floue.
Il n'y a pas que la compression qui interviend. voir plus bas au sujet du RAW
L'argument principal qui me pousserait à me mettre au RAW serait l'aspect "non destructif", s'il s'avère que ça puisse améliorer mon problème. Pour l'aspect "retouche à partir du brut" je ne maitrise pas vraiment encore mes outils (des utilisateurs de Gimp+UFraw ?).
Je pense donc, dans un premier temps retenter dans un autre labo, puis me mettre au RAW+accentuation s'il semble que ça vienne des fichiers plutôt que du tirage. Mais bon, pour l'instant j'aime bien le côté pratique du "mode JPEG" : règlages automatique (qui pour l'instant me conviennent), images visionnables directement à partir de n'importe quel PC etc.
Merci pour les réponses !
ReBonjour,
D'une part, je trouve que les couleurs et luminosité ne respectent pas
le fichier source, mais pour cela, j'irais très probablement tenter le
développement ailleurs.
C'est une très bonne idée. Mais dans quel genre de labo es-tu allé ?
Genre Borne Kodak.
D'autre part, je trouve que les tirages produits ne sont pas très
précis au niveaux de certains contours, par exemple une feuille verte
sur un fond clair va produire une espèce de transition un peu
dégradée, floue.
Il n'y a pas que la compression qui interviend. voir plus bas au sujet du
RAW
L'argument principal qui me pousserait à me mettre au RAW serait
l'aspect "non destructif", s'il s'avère que ça puisse améliorer mon
problème. Pour l'aspect "retouche à partir du brut" je ne maitrise
pas vraiment encore mes outils (des utilisateurs de Gimp+UFraw ?).
Je pense donc, dans un premier temps retenter dans un autre labo, puis
me mettre au RAW+accentuation s'il semble que ça vienne des fichiers
plutôt que du tirage. Mais bon, pour l'instant j'aime bien le côté
pratique du "mode JPEG" : règlages automatique (qui pour l'instant me
conviennent), images visionnables directement à partir de n'importe
quel PC etc.
D'une part, je trouve que les couleurs et luminosité ne respectent pas le fichier source, mais pour cela, j'irais très probablement tenter le développement ailleurs.
C'est une très bonne idée. Mais dans quel genre de labo es-tu allé ?
Genre Borne Kodak.
D'autre part, je trouve que les tirages produits ne sont pas très précis au niveaux de certains contours, par exemple une feuille verte sur un fond clair va produire une espèce de transition un peu dégradée, floue.
Il n'y a pas que la compression qui interviend. voir plus bas au sujet du RAW
L'argument principal qui me pousserait à me mettre au RAW serait l'aspect "non destructif", s'il s'avère que ça puisse améliorer mon problème. Pour l'aspect "retouche à partir du brut" je ne maitrise pas vraiment encore mes outils (des utilisateurs de Gimp+UFraw ?).
Je pense donc, dans un premier temps retenter dans un autre labo, puis me mettre au RAW+accentuation s'il semble que ça vienne des fichiers plutôt que du tirage. Mais bon, pour l'instant j'aime bien le côté pratique du "mode JPEG" : règlages automatique (qui pour l'instant me conviennent), images visionnables directement à partir de n'importe quel PC etc.
Merci pour les réponses !
tom
ReBonjour,
C'est une très bonne idée. Mais dans quel genre de labo es-tu allé ?
Genre Borne Kodak.
C'est pas le mieux pour mener des tests.
L'argument principal qui me pousserait à me mettre au RAW serait l'aspect "non destructif", s'il s'avère que ça puisse améliorer mon problème. Pour l'aspect "retouche à partir du brut" je ne maitrise pas vraiment encore mes outils (des utilisateurs de Gimp+UFraw ?).
Assez simple. Et puis, il existe plusieurs outils.
Là, Alf92 saurait te renseigner. Il m'a donné un lien un jour, je vais le chercher si tu veux.
Je pense donc, dans un premier temps retenter dans un autre labo, puis me mettre au RAW+accentuation s'il semble que ça vienne des fichiers
Je pense que le tirage y est pour beaucoup si tu as utilisé un genre de "borne"
plutôt que du tirage. Mais bon, pour l'instant j'aime bien le côté pratique du "mode JPEG" : règlages automatique (qui pour l'instant me conviennent), images visionnables directement à partir de n'importe quel PC etc.
C'est un avantage du JPEG. Mais c'est cher payé. Que je préfère le RAW. Quitte à faire un simple JPEG pour l'archivage dès la prise voire de retour chez moi et d'après le RAW.
Merci pour les réponses !
Pas de quoi.
-- @+, tom http://tomcuss.free.fr (enlever nopub pour m'écrire)
ReBonjour,
C'est une très bonne idée. Mais dans quel genre de labo es-tu allé ?
Genre Borne Kodak.
C'est pas le mieux pour mener des tests.
L'argument principal qui me pousserait à me mettre au RAW serait
l'aspect "non destructif", s'il s'avère que ça puisse améliorer mon
problème. Pour l'aspect "retouche à partir du brut" je ne maitrise
pas vraiment encore mes outils (des utilisateurs de Gimp+UFraw ?).
Assez simple. Et puis, il existe plusieurs outils.
Là, Alf92 saurait te renseigner.
Il m'a donné un lien un jour, je vais le chercher si tu veux.
Je pense donc, dans un premier temps retenter dans un autre labo, puis
me mettre au RAW+accentuation s'il semble que ça vienne des fichiers
Je pense que le tirage y est pour beaucoup si tu as utilisé un genre de
"borne"
plutôt que du tirage. Mais bon, pour l'instant j'aime bien le côté
pratique du "mode JPEG" : règlages automatique (qui pour l'instant me
conviennent), images visionnables directement à partir de n'importe
quel PC etc.
C'est un avantage du JPEG. Mais c'est cher payé. Que je préfère le RAW.
Quitte à faire un simple JPEG pour l'archivage dès la prise voire de retour
chez moi et d'après le RAW.
Merci pour les réponses !
Pas de quoi.
--
@+,
tom
http://tomcuss.free.fr
(enlever nopub pour m'écrire)
C'est une très bonne idée. Mais dans quel genre de labo es-tu allé ?
Genre Borne Kodak.
C'est pas le mieux pour mener des tests.
L'argument principal qui me pousserait à me mettre au RAW serait l'aspect "non destructif", s'il s'avère que ça puisse améliorer mon problème. Pour l'aspect "retouche à partir du brut" je ne maitrise pas vraiment encore mes outils (des utilisateurs de Gimp+UFraw ?).
Assez simple. Et puis, il existe plusieurs outils.
Là, Alf92 saurait te renseigner. Il m'a donné un lien un jour, je vais le chercher si tu veux.
Je pense donc, dans un premier temps retenter dans un autre labo, puis me mettre au RAW+accentuation s'il semble que ça vienne des fichiers
Je pense que le tirage y est pour beaucoup si tu as utilisé un genre de "borne"
plutôt que du tirage. Mais bon, pour l'instant j'aime bien le côté pratique du "mode JPEG" : règlages automatique (qui pour l'instant me conviennent), images visionnables directement à partir de n'importe quel PC etc.
C'est un avantage du JPEG. Mais c'est cher payé. Que je préfère le RAW. Quitte à faire un simple JPEG pour l'archivage dès la prise voire de retour chez moi et d'après le RAW.
Merci pour les réponses !
Pas de quoi.
-- @+, tom http://tomcuss.free.fr (enlever nopub pour m'écrire)
