Non, ce sujet n'est en rien provocateur. Il correspond à de vieilles
préoccupations pour essayer de comprendre "comment ça marche".
Je vous propose un critère technique de netteté. Parlant de l'oeil :
"Si la transition entre deux zones de densités différentes (sur
l'image-cible) occupe sur le senseur (l'oeil) une dimension égale ou
inférieure à celle d'un capteur élémentaire (cône de la fovea
centralis), la sensation de netteté sera parfaite. Si, au contraire,
cette transition s'étale sur plusieurs capteurs voisins, la netteté
paraîtra moins piquée, plus molle, plus floue".
Bien entendu, je démontre cette hypothèse, avec chiffres à l'appui, mais
comme ça fait plusieurs pages, je vous propose de la lire là :
http://archaero.com/nettete.htm
Bien entendu, la lire est une chose, être d'accord avec les termes en
est une autre. C'est pourquoi je vous soumet ce texte. Croyez-moi, les
critiques constructives et étayées seront particulièrement bienvenues.
C'est comme cela que l'on progresse.
--
Jacques DASSIÉ
Assertionneur imprudent...
http://archaero.com/
Pour une fois que c'est en français !! Autrement j'aurai rien compris !
Demouche
sur le sujet profondeur de champ pour info il y a tout un dossier paru dans "Le Photographe" n)1631 de juillet
sur le thème profondeur de champ et numérique
un second dossier sur la latitude d'exposition.
un peu technique mais intéressant pour s'intéresse à la question.
Bonjour à tous et toutes,
Non, ce sujet n'est en rien provocateur. Il correspond à de vieilles préoccupations pour essayer de comprendre "comment ça marche".
Je vous propose un critère technique de netteté. Parlant de l'oeil :
"Si la transition entre deux zones de densités différentes (sur l'image-cible) occupe sur le senseur (l'oeil) une dimension égale ou inférieure à celle d'un capteur élémentaire (cône de la fovea centralis), la sensation de netteté sera parfaite. Si, au contraire, cette transition s'étale sur plusieurs capteurs voisins, la netteté paraîtra moins piquée, plus molle, plus floue".
Bien entendu, je démontre cette hypothèse, avec chiffres à l'appui, mais comme ça fait plusieurs pages, je vous propose de la lire là :
http://archaero.com/nettete.htm
Bien entendu, la lire est une chose, être d'accord avec les termes en est une autre. C'est pourquoi je vous soumet ce texte. Croyez-moi, les critiques constructives et étayées seront particulièrement bienvenues. C'est comme cela que l'on progresse.
-- Ceci est une signature automatique de MesNews. Site : http://www.mesnews.net
sur le sujet profondeur de champ pour info il y a tout un dossier paru
dans "Le Photographe" n)1631 de juillet
sur le thème profondeur de champ et numérique
un second dossier sur la latitude d'exposition.
un peu technique mais intéressant pour s'intéresse à la question.
Bonjour à tous et toutes,
Non, ce sujet n'est en rien provocateur. Il correspond à de vieilles
préoccupations pour essayer de comprendre "comment ça marche".
Je vous propose un critère technique de netteté. Parlant de l'oeil :
"Si la transition entre deux zones de densités différentes (sur
l'image-cible) occupe sur le senseur (l'oeil) une dimension égale ou
inférieure à celle d'un capteur élémentaire (cône de la fovea
centralis), la sensation de netteté sera parfaite. Si, au contraire,
cette transition s'étale sur plusieurs capteurs voisins, la netteté
paraîtra moins piquée, plus molle, plus floue".
Bien entendu, je démontre cette hypothèse, avec chiffres à l'appui, mais
comme ça fait plusieurs pages, je vous propose de la lire là :
http://archaero.com/nettete.htm
Bien entendu, la lire est une chose, être d'accord avec les termes en
est une autre. C'est pourquoi je vous soumet ce texte. Croyez-moi, les
critiques constructives et étayées seront particulièrement bienvenues.
C'est comme cela que l'on progresse.
--
Ceci est une signature automatique de MesNews.
Site : http://www.mesnews.net
sur le sujet profondeur de champ pour info il y a tout un dossier paru dans "Le Photographe" n)1631 de juillet
sur le thème profondeur de champ et numérique
un second dossier sur la latitude d'exposition.
un peu technique mais intéressant pour s'intéresse à la question.
Bonjour à tous et toutes,
Non, ce sujet n'est en rien provocateur. Il correspond à de vieilles préoccupations pour essayer de comprendre "comment ça marche".
Je vous propose un critère technique de netteté. Parlant de l'oeil :
"Si la transition entre deux zones de densités différentes (sur l'image-cible) occupe sur le senseur (l'oeil) une dimension égale ou inférieure à celle d'un capteur élémentaire (cône de la fovea centralis), la sensation de netteté sera parfaite. Si, au contraire, cette transition s'étale sur plusieurs capteurs voisins, la netteté paraîtra moins piquée, plus molle, plus floue".
Bien entendu, je démontre cette hypothèse, avec chiffres à l'appui, mais comme ça fait plusieurs pages, je vous propose de la lire là :
http://archaero.com/nettete.htm
Bien entendu, la lire est une chose, être d'accord avec les termes en est une autre. C'est pourquoi je vous soumet ce texte. Croyez-moi, les critiques constructives et étayées seront particulièrement bienvenues. C'est comme cela que l'on progresse.
-- Ceci est une signature automatique de MesNews. Site : http://www.mesnews.net
Alexandre le Bienheureux
"Jacques Dassié" a écrit dans le message de news:
Bonjour à tous et toutes,
Non, ce sujet n'est en rien provocateur. Il correspond à de vieilles préoccupations pour essayer de comprendre "comment ça marche".
Je vous propose un critère technique de netteté. Parlant de l'oeil :
"Si la transition entre deux zones de densités différentes (sur l'image-cible) occupe sur le senseur (l'oeil) une dimension égale ou inférieure à celle d'un capteur élémentaire (cône de la fovea centralis), la sensation de netteté sera parfaite. Si, au contraire, cette transition s'étale sur plusieurs capteurs voisins, la netteté paraîtra moins piquée, plus molle, plus floue".
Bien entendu, je démontre cette hypothèse, avec chiffres à l'appui, mais comme ça fait plusieurs pages, je vous propose de la lire là :
http://archaero.com/nettete.htm
Je crois que ceci t'intéressera : http://fr.wikipedia.org/wiki/Profondeur_de_champ
"Jacques Dassié" <archaero@infonie.fr> a écrit dans le message de news:
altcd112tdf11nfr1dagnam76c44dqo85j@4ax.com...
Bonjour à tous et toutes,
Non, ce sujet n'est en rien provocateur. Il correspond à de vieilles
préoccupations pour essayer de comprendre "comment ça marche".
Je vous propose un critère technique de netteté. Parlant de l'oeil :
"Si la transition entre deux zones de densités différentes (sur
l'image-cible) occupe sur le senseur (l'oeil) une dimension égale ou
inférieure à celle d'un capteur élémentaire (cône de la fovea
centralis), la sensation de netteté sera parfaite. Si, au contraire,
cette transition s'étale sur plusieurs capteurs voisins, la netteté
paraîtra moins piquée, plus molle, plus floue".
Bien entendu, je démontre cette hypothèse, avec chiffres à l'appui,
mais
comme ça fait plusieurs pages, je vous propose de la lire là :
http://archaero.com/nettete.htm
Je crois que ceci t'intéressera :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Profondeur_de_champ
Non, ce sujet n'est en rien provocateur. Il correspond à de vieilles préoccupations pour essayer de comprendre "comment ça marche".
Je vous propose un critère technique de netteté. Parlant de l'oeil :
"Si la transition entre deux zones de densités différentes (sur l'image-cible) occupe sur le senseur (l'oeil) une dimension égale ou inférieure à celle d'un capteur élémentaire (cône de la fovea centralis), la sensation de netteté sera parfaite. Si, au contraire, cette transition s'étale sur plusieurs capteurs voisins, la netteté paraîtra moins piquée, plus molle, plus floue".
Bien entendu, je démontre cette hypothèse, avec chiffres à l'appui, mais comme ça fait plusieurs pages, je vous propose de la lire là :
http://archaero.com/nettete.htm
Je crois que ceci t'intéressera : http://fr.wikipedia.org/wiki/Profondeur_de_champ
Jacques Dassié
Le Fri, 15 Jul 2005 23:46:46 +0200, "Alexandre le Bienheureux" écrit:
Je crois que ceci t'intéressera : http://fr.wikipedia.org/wiki/Profondeur_de_champ
Bonjour,
Ce site est intéressant, didactique et fort bien fait. Nos conceptions [CITATION] "On imagine facilement que si les images de deux points distincts d'un sujet se forment sur une même cellule visuelle, ces deux points ne seront pas distingués mais au contraire perçus comme un point unique. Les recherches ont montré qu'un il normal pouvait séparer des points lumineux distants angulairement d'environ 1' d'angle (une minute), ce qui équivaut à environ 1/3000e de radian." [CITATION OFF]
et que cela correspond exactement à mes descriptions :
Si la transition entre deux zones de densités différentes (sur l'image-cible) occupe sur le senseur (l'oeil) une dimension égale ou inférieure à celle d'un capteur élémentaire (cône de la fovea centralis), la sensation de netteté sera parfaite. Si, au contraire, cette transition s'étale sur plusieurs capteurs voisins, la netteté paraîtra moins piquée, plus molle, plus floue.
En d'autres termes les mêmes choses sont dites. Par contre, je ne suis [CITATION] Pour les applications courantes, on adoptera plutôt e=1/1500 radian plus proche des conditions habituelles et généralement suffisante. [CITATION OFF]
Ce n'est pas parce que des conditions sont devenues habituelles qu'elles doivent être considérées comme techniquement suffisantes. Il suffit de faire une comparaison pratique : prendre la même image TIF 30 Mo, bien piquée et avec un logiciel de traitement graphiques en sortir 4 images en jpg avec les caractéristiques suivantes :
1° 3273 x 2182 pixels, 300 DPI, imprimée plein format A4. 2° 1636 x 1091 pixels, 150 DPI, imprimée plein format A4. 3° 818 x 545 pixels, 75,0 DPI, imprimée plein format A4. 4° 409 x273 pixels, 37,5 DPI, imprimée plein format A4.
Impression sur papier spécial haute résolution avec Canon I 965. Les résultats sont les suivants : 1° Image très nette, forte impression de "piqué". (Encore que nous soupçonnions l'imprimante de ne "passer" réellement que 240-250 DPI...) 2° Image considérée comme bonne, si l'on ne la compare pas avec 1°... 3° Image plus molle. Pourrait passer en 10 x 15 cm ! 4° Image floue. Mais pas encore de pixellisation apparente.
Conclusion : pour réaliser des images convenables sur le plan de la netteté, il ne faut pas tenir compte des éventuelles échelles de profondeur de champ de nos objectifs pour boîtiers argentiques, basées sur un cercle de confusion de 30 microns.
Le test de profondeur de champ des boîtiers numériques est, à mon avis, bien insuffisant aussi, par manque de luminosité. Il ne reste donc plus que le raisonnement et l'expérience pour faire des images techniquement satisfaisante.
-- Jacques DASSIÉ Si plus on s'approche d'une image, plus on perçoit de détails : c'est qu'elle est nette ! http://archaero.com/macrojardin.htm
Le Fri, 15 Jul 2005 23:46:46 +0200, "Alexandre le Bienheureux"
<Alex_lbh@hotmail.com> écrit:
Je crois que ceci t'intéressera :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Profondeur_de_champ
Bonjour,
Ce site est intéressant, didactique et fort bien fait. Nos conceptions
[CITATION]
"On imagine facilement que si les images de deux points distincts d'un
sujet se forment sur une même cellule visuelle, ces deux points ne
seront pas distingués mais au contraire perçus comme un point unique.
Les recherches ont montré qu'un il normal pouvait séparer des points
lumineux distants angulairement d'environ 1' d'angle (une minute), ce
qui équivaut à environ 1/3000e de radian."
[CITATION OFF]
et que cela correspond exactement à mes descriptions :
Si la transition entre deux zones de densités différentes (sur
l'image-cible) occupe sur le senseur (l'oeil) une dimension égale ou
inférieure à celle d'un capteur élémentaire (cône de la fovea
centralis), la sensation de netteté sera parfaite. Si, au contraire,
cette transition s'étale sur plusieurs capteurs voisins, la netteté
paraîtra moins piquée, plus molle, plus floue.
En d'autres termes les mêmes choses sont dites. Par contre, je ne suis
[CITATION]
Pour les applications courantes, on adoptera plutôt e=1/1500 radian plus
proche des conditions habituelles et généralement suffisante.
[CITATION OFF]
Ce n'est pas parce que des conditions sont devenues habituelles qu'elles
doivent être considérées comme techniquement suffisantes.
Il suffit de faire une comparaison pratique : prendre la même image TIF
30 Mo, bien piquée et avec un logiciel de traitement graphiques en
sortir 4 images en jpg avec les caractéristiques suivantes :
1° 3273 x 2182 pixels, 300 DPI, imprimée plein format A4.
2° 1636 x 1091 pixels, 150 DPI, imprimée plein format A4.
3° 818 x 545 pixels, 75,0 DPI, imprimée plein format A4.
4° 409 x273 pixels, 37,5 DPI, imprimée plein format A4.
Impression sur papier spécial haute résolution avec Canon I 965.
Les résultats sont les suivants :
1° Image très nette, forte impression de "piqué". (Encore que nous
soupçonnions l'imprimante de ne "passer" réellement que 240-250 DPI...)
2° Image considérée comme bonne, si l'on ne la compare pas avec 1°...
3° Image plus molle. Pourrait passer en 10 x 15 cm !
4° Image floue. Mais pas encore de pixellisation apparente.
Conclusion : pour réaliser des images convenables sur le plan de la
netteté, il ne faut pas tenir compte des éventuelles échelles de
profondeur de champ de nos objectifs pour boîtiers argentiques, basées
sur un cercle de confusion de 30 microns.
Le test de profondeur de champ des boîtiers numériques est, à mon avis,
bien insuffisant aussi, par manque de luminosité.
Il ne reste donc plus que le raisonnement et l'expérience pour faire des
images techniquement satisfaisante.
--
Jacques DASSIÉ
Si plus on s'approche d'une image, plus on perçoit de détails : c'est qu'elle est nette !
http://archaero.com/macrojardin.htm
Le Fri, 15 Jul 2005 23:46:46 +0200, "Alexandre le Bienheureux" écrit:
Je crois que ceci t'intéressera : http://fr.wikipedia.org/wiki/Profondeur_de_champ
Bonjour,
Ce site est intéressant, didactique et fort bien fait. Nos conceptions [CITATION] "On imagine facilement que si les images de deux points distincts d'un sujet se forment sur une même cellule visuelle, ces deux points ne seront pas distingués mais au contraire perçus comme un point unique. Les recherches ont montré qu'un il normal pouvait séparer des points lumineux distants angulairement d'environ 1' d'angle (une minute), ce qui équivaut à environ 1/3000e de radian." [CITATION OFF]
et que cela correspond exactement à mes descriptions :
Si la transition entre deux zones de densités différentes (sur l'image-cible) occupe sur le senseur (l'oeil) une dimension égale ou inférieure à celle d'un capteur élémentaire (cône de la fovea centralis), la sensation de netteté sera parfaite. Si, au contraire, cette transition s'étale sur plusieurs capteurs voisins, la netteté paraîtra moins piquée, plus molle, plus floue.
En d'autres termes les mêmes choses sont dites. Par contre, je ne suis [CITATION] Pour les applications courantes, on adoptera plutôt e=1/1500 radian plus proche des conditions habituelles et généralement suffisante. [CITATION OFF]
Ce n'est pas parce que des conditions sont devenues habituelles qu'elles doivent être considérées comme techniquement suffisantes. Il suffit de faire une comparaison pratique : prendre la même image TIF 30 Mo, bien piquée et avec un logiciel de traitement graphiques en sortir 4 images en jpg avec les caractéristiques suivantes :
1° 3273 x 2182 pixels, 300 DPI, imprimée plein format A4. 2° 1636 x 1091 pixels, 150 DPI, imprimée plein format A4. 3° 818 x 545 pixels, 75,0 DPI, imprimée plein format A4. 4° 409 x273 pixels, 37,5 DPI, imprimée plein format A4.
Impression sur papier spécial haute résolution avec Canon I 965. Les résultats sont les suivants : 1° Image très nette, forte impression de "piqué". (Encore que nous soupçonnions l'imprimante de ne "passer" réellement que 240-250 DPI...) 2° Image considérée comme bonne, si l'on ne la compare pas avec 1°... 3° Image plus molle. Pourrait passer en 10 x 15 cm ! 4° Image floue. Mais pas encore de pixellisation apparente.
Conclusion : pour réaliser des images convenables sur le plan de la netteté, il ne faut pas tenir compte des éventuelles échelles de profondeur de champ de nos objectifs pour boîtiers argentiques, basées sur un cercle de confusion de 30 microns.
Le test de profondeur de champ des boîtiers numériques est, à mon avis, bien insuffisant aussi, par manque de luminosité. Il ne reste donc plus que le raisonnement et l'expérience pour faire des images techniquement satisfaisante.
-- Jacques DASSIÉ Si plus on s'approche d'une image, plus on perçoit de détails : c'est qu'elle est nette ! http://archaero.com/macrojardin.htm
Papy Bernard
Slt Jacques,
De "Jacques Dassié"
Impression sur papier spécial haute résolution avec Canon I 965. Les résultats sont les suivants :
1° 3273 x 2182 pixels, 300 DPI, imprimée plein format A4.
1° Image très nette, forte impression de "piqué". (Encore que nous soupçonnions l'imprimante de ne "passer" réellement que 240-250 DPI...)
De quels DPI parles-tu ? J'ai du mal à m'y retrouver.
-- A+ Papy Bernard (RTCien malgré lui)
Slt Jacques,
De "Jacques Dassié"
Impression sur papier spécial haute résolution avec Canon I 965.
Les résultats sont les suivants :
1° 3273 x 2182 pixels, 300 DPI, imprimée plein format A4.
1° Image très nette, forte impression de "piqué". (Encore que nous
soupçonnions l'imprimante de ne "passer" réellement que 240-250 DPI...)
De quels DPI parles-tu ?
J'ai du mal à m'y retrouver.
Impression sur papier spécial haute résolution avec Canon I 965. Les résultats sont les suivants :
1° 3273 x 2182 pixels, 300 DPI, imprimée plein format A4.
1° Image très nette, forte impression de "piqué". (Encore que nous soupçonnions l'imprimante de ne "passer" réellement que 240-250 DPI...)
De quels DPI parles-tu ? J'ai du mal à m'y retrouver.
-- A+ Papy Bernard (RTCien malgré lui)
Jacques Dassié
Le Sun, 17 Jul 2005 13:45:49 +0200, "Papy Bernard" écrit:
Slt Jacques, Salut Papy,
De quels DPI parles-tu ? J'ai du mal à m'y retrouver.
Ah, la bonne âme, l'éternel provocateur montre le bout de l'oreille... Mis à part la grossièreté de la ficelle et la faudercité (néologisme) du procédé, je vais te répondre ! Le sujet étant d'importance, tu devrais à coup sûr relire les auteurs sérieux ! Je fais allusion en particulier à un certain Papy Bernard, qui, le 20 Juin 2005, à 00:42 (matinal ou insomniaque ?) écrivait dans alt.fr.rec.photo.numerique :
On peut lire ici et là sur les NG's qu'il faut une résolution de 200, 300 dpi, etc.... sans aucune argumentation. J'ai aussi trouvé sur un site que 150/180 dpi étaient largement suffisants. Ma position est de dire qu'il faut avant tout tester son imprimante avec une mire* du genre paires de lignes N&B d'un pixel sous différentes résolutions (de 150 à 220 dpi) et d'imprimer, tant à l'horizontale qu'à la verticale. Et de vérifier si l'on restitue correctement l'image, c'est à dire un point pour un pixel. Sur mes deux Epson, j'en suis arrivé à la conclusion qu'au delà ou en deçà d'une résolution de 180 dpi (d'image), il y a des interférences.
Tu vois, je n'ai pas d'argumentation meilleure, mais peut-être aussi, bien que j'ai d'innombrables photographies et impressions de mires à mon actif, n'en ai-je encore jamais affiché dans mes albums et encore moins sur des murs d'exposition. Non, pragmatique et bête, je préfère une images fouillée, complexe et j'en réalise quatre ou cinq impressions A4 à partir de fichiers adaptés pour ce test. Et le paquet de feuilles me suffit pour conclure d'un coup d'oeil. On pourrait paradoxalement dire "y a pas photo ! "
Tiens, à propos de photos, la macro du jardin à beaucoup grossi et il y a plein de nouvelles petites bêtes.. Tu peux aller voir sur http://archaero.com/macrojardin.htm
Quoi ? Ah oui, c'est vrai, tu nous fait un peu d'ADSL au travers de la gorge... Je suis désolé, c'était maladroit de te rappeler cela... D'autant plus que l'ADSL n'existait pas au temps des saints martyrs et que nous ne disposons pas d'intercesseur dédié à qui nous pourrions faire brûler un cierge à ton intention !
Allez, sans rancune... -- Jacques DASSIÉ Quoique, dans les transmissions militaires, ils fêtent bien la saint Gabriel... Tu pourrais peut-être essayer, on ne sait jamais...
De quels DPI parles-tu ?
J'ai du mal à m'y retrouver.
Ah, la bonne âme, l'éternel provocateur montre le bout de l'oreille...
Mis à part la grossièreté de la ficelle et la faudercité (néologisme) du
procédé, je vais te répondre !
Le sujet étant d'importance, tu devrais à coup sûr relire les auteurs
sérieux ! Je fais allusion en particulier à un certain Papy Bernard,
qui, le 20 Juin 2005, à 00:42 (matinal ou insomniaque ?) écrivait dans
alt.fr.rec.photo.numerique :
On peut lire ici et là sur les NG's qu'il faut une résolution de 200,
300 dpi, etc.... sans aucune argumentation. J'ai aussi trouvé sur
un site que 150/180 dpi étaient largement suffisants. Ma position
est de dire qu'il faut avant tout tester son imprimante avec une
mire* du genre paires de lignes N&B d'un pixel sous différentes
résolutions (de 150 à 220 dpi) et d'imprimer, tant à l'horizontale
qu'à la verticale. Et de vérifier si l'on restitue correctement l'image,
c'est à dire un point pour un pixel.
Sur mes deux Epson, j'en suis arrivé à la conclusion qu'au delà ou
en deçà d'une résolution de 180 dpi (d'image), il y a des interférences.
Tu vois, je n'ai pas d'argumentation meilleure, mais peut-être aussi,
bien que j'ai d'innombrables photographies et impressions de mires à mon
actif, n'en ai-je encore jamais affiché dans mes albums et encore moins
sur des murs d'exposition.
Non, pragmatique et bête, je préfère une images fouillée, complexe et
j'en réalise quatre ou cinq impressions A4 à partir de fichiers adaptés
pour ce test. Et le paquet de feuilles me suffit pour conclure d'un coup
d'oeil. On pourrait paradoxalement dire "y a pas photo ! "
Tiens, à propos de photos, la macro du jardin à beaucoup grossi et il y
a plein de nouvelles petites bêtes.. Tu peux aller voir sur
http://archaero.com/macrojardin.htm
Quoi ? Ah oui, c'est vrai, tu nous fait un peu d'ADSL au travers de la
gorge... Je suis désolé, c'était maladroit de te rappeler cela...
D'autant plus que l'ADSL n'existait pas au temps des saints martyrs et
que nous ne disposons pas d'intercesseur dédié à qui nous pourrions
faire brûler un cierge à ton intention !
Allez, sans rancune...
--
Jacques DASSIÉ
Quoique, dans les transmissions militaires, ils fêtent bien la saint Gabriel...
Tu pourrais peut-être essayer, on ne sait jamais...
Le Sun, 17 Jul 2005 13:45:49 +0200, "Papy Bernard" écrit:
Slt Jacques, Salut Papy,
De quels DPI parles-tu ? J'ai du mal à m'y retrouver.
Ah, la bonne âme, l'éternel provocateur montre le bout de l'oreille... Mis à part la grossièreté de la ficelle et la faudercité (néologisme) du procédé, je vais te répondre ! Le sujet étant d'importance, tu devrais à coup sûr relire les auteurs sérieux ! Je fais allusion en particulier à un certain Papy Bernard, qui, le 20 Juin 2005, à 00:42 (matinal ou insomniaque ?) écrivait dans alt.fr.rec.photo.numerique :
On peut lire ici et là sur les NG's qu'il faut une résolution de 200, 300 dpi, etc.... sans aucune argumentation. J'ai aussi trouvé sur un site que 150/180 dpi étaient largement suffisants. Ma position est de dire qu'il faut avant tout tester son imprimante avec une mire* du genre paires de lignes N&B d'un pixel sous différentes résolutions (de 150 à 220 dpi) et d'imprimer, tant à l'horizontale qu'à la verticale. Et de vérifier si l'on restitue correctement l'image, c'est à dire un point pour un pixel. Sur mes deux Epson, j'en suis arrivé à la conclusion qu'au delà ou en deçà d'une résolution de 180 dpi (d'image), il y a des interférences.
Tu vois, je n'ai pas d'argumentation meilleure, mais peut-être aussi, bien que j'ai d'innombrables photographies et impressions de mires à mon actif, n'en ai-je encore jamais affiché dans mes albums et encore moins sur des murs d'exposition. Non, pragmatique et bête, je préfère une images fouillée, complexe et j'en réalise quatre ou cinq impressions A4 à partir de fichiers adaptés pour ce test. Et le paquet de feuilles me suffit pour conclure d'un coup d'oeil. On pourrait paradoxalement dire "y a pas photo ! "
Tiens, à propos de photos, la macro du jardin à beaucoup grossi et il y a plein de nouvelles petites bêtes.. Tu peux aller voir sur http://archaero.com/macrojardin.htm
Quoi ? Ah oui, c'est vrai, tu nous fait un peu d'ADSL au travers de la gorge... Je suis désolé, c'était maladroit de te rappeler cela... D'autant plus que l'ADSL n'existait pas au temps des saints martyrs et que nous ne disposons pas d'intercesseur dédié à qui nous pourrions faire brûler un cierge à ton intention !
Allez, sans rancune... -- Jacques DASSIÉ Quoique, dans les transmissions militaires, ils fêtent bien la saint Gabriel... Tu pourrais peut-être essayer, on ne sait jamais...
