Bonjour,
J'ai fais l'acquisition d'un Lumix DMC-FZ20, et je suis fortement déçu par
la qualité qui me semble anormalement pourave.
Voici un détail d'une image prise en TIF (passée en jpeg pour internet en
qualité maxi, mais il n'y a pratiquement pas de différence).
http://perso.wanadoo.fr/gerard.r/tempo/index.html
On peux constater que le bac en plastique gris est complètement marbré, on
dirait du jpeg basse qualité que l'on aurait flouté.
Bonjour, J'ai fais l'acquisition d'un Lumix DMC-FZ20, et je suis fortement déçu par la qualité qui me semble anormalement pourave. Voici un détail d'une image prise en TIF (passée en jpeg pour internet en qualité maxi, mais il n'y a pratiquement pas de différence). http://perso.wanadoo.fr/gerard.r/tempo/index.html
On peux constater que le bac en plastique gris est complètement marbré, on dirait du jpeg basse qualité que l'on aurait flouté.
Est-ce normal ?
Merci de votre aide.
pourriez-vous mettre à dispo la photo originale sans reduction ? tout n'est peut etre pas si sombre (sans jeu de mots).
pour enlever le bruit vous connaissez Neatimage ? les compacts de ce genre ne peuvent pas 'monter' en ISO sans produire des images bruitées...c'est ainsi. c'est appareil est connu pour sa bonne qualité d'image, mais avec un peu de bruit. ceci explique sans doute celà. http://www.dcresource.com/reviews/panasonic/dmc_fz20-review/index.shtml
Bonjour,
J'ai fais l'acquisition d'un Lumix DMC-FZ20, et je suis fortement déçu
par la qualité qui me semble anormalement pourave.
Voici un détail d'une image prise en TIF (passée en jpeg pour internet
en qualité maxi, mais il n'y a pratiquement pas de différence).
http://perso.wanadoo.fr/gerard.r/tempo/index.html
On peux constater que le bac en plastique gris est complètement
marbré, on dirait du jpeg basse qualité que l'on aurait flouté.
Est-ce normal ?
Merci de votre aide.
pourriez-vous mettre à dispo la photo originale sans reduction ?
tout n'est peut etre pas si sombre (sans jeu de mots).
pour enlever le bruit vous connaissez Neatimage ?
les compacts de ce genre ne peuvent pas 'monter' en ISO sans produire des
images bruitées...c'est ainsi.
c'est appareil est connu pour sa bonne qualité d'image, mais avec un peu
de bruit. ceci explique sans doute celà.
http://www.dcresource.com/reviews/panasonic/dmc_fz20-review/index.shtml
Bonjour, J'ai fais l'acquisition d'un Lumix DMC-FZ20, et je suis fortement déçu par la qualité qui me semble anormalement pourave. Voici un détail d'une image prise en TIF (passée en jpeg pour internet en qualité maxi, mais il n'y a pratiquement pas de différence). http://perso.wanadoo.fr/gerard.r/tempo/index.html
On peux constater que le bac en plastique gris est complètement marbré, on dirait du jpeg basse qualité que l'on aurait flouté.
Est-ce normal ?
Merci de votre aide.
pourriez-vous mettre à dispo la photo originale sans reduction ? tout n'est peut etre pas si sombre (sans jeu de mots).
pour enlever le bruit vous connaissez Neatimage ? les compacts de ce genre ne peuvent pas 'monter' en ISO sans produire des images bruitées...c'est ainsi. c'est appareil est connu pour sa bonne qualité d'image, mais avec un peu de bruit. ceci explique sans doute celà. http://www.dcresource.com/reviews/panasonic/dmc_fz20-review/index.shtml
-- Interceptor
Interceptor
"Gérard" écrivait news:4231629b$0$19329$:
http://perso.wanadoo.fr/gerard.r/tempo/index.html
Est-ce normal ?
Merci de votre aide.
quand on voit celle-ci, on se dit que votre exemple est normal. http://www.dcresource.com/reviews/panasonic/dmc_fz20-review/P1000012.JPG
hint: ne zoomez pas à 100% à l'écran, ca fait souvent "mal".
hint: ne zoomez pas à 100% à l'écran, ca fait souvent "mal".
Dans ce cas, a quoi bon avoir plein de pixels?
Le Chevalier Noir
DeepSpeed
"Gérard" a écrit dans le message de news:4231629b$0$19329$
Bonjour, J'ai fais l'acquisition d'un Lumix DMC-FZ20, et je suis fortement déçu par la qualité qui me semble anormalement pourave. Voici un détail d'une image prise en TIF (passée en jpeg pour internet en qualité maxi, mais il n'y a pratiquement pas de différence). http://perso.wanadoo.fr/gerard.r/tempo/index.html
On peux constater que le bac en plastique gris est complètement marbré, on dirait du jpeg basse qualité que l'on aurait flouté.
Est-ce normal ?
Merci de votre aide.
-- Gérard
Bonjour
Comme demandé ci-dessus, il serait possible de voir l'original et d'avoir les données Exif. Se serait plus facile pour donner des explications.
A+
"Gérard" <gerard.r@alussinan.org> a écrit dans le message de
news:4231629b$0$19329$8fcfb975@news.wanadoo.fr...
Bonjour,
J'ai fais l'acquisition d'un Lumix DMC-FZ20, et je suis fortement déçu par
la qualité qui me semble anormalement pourave.
Voici un détail d'une image prise en TIF (passée en jpeg pour internet en
qualité maxi, mais il n'y a pratiquement pas de différence).
http://perso.wanadoo.fr/gerard.r/tempo/index.html
On peux constater que le bac en plastique gris est complètement marbré, on
dirait du jpeg basse qualité que l'on aurait flouté.
Est-ce normal ?
Merci de votre aide.
--
Gérard
Bonjour
Comme demandé ci-dessus, il serait possible de voir l'original et d'avoir
les données Exif.
Se serait plus facile pour donner des explications.
"Gérard" a écrit dans le message de news:4231629b$0$19329$
Bonjour, J'ai fais l'acquisition d'un Lumix DMC-FZ20, et je suis fortement déçu par la qualité qui me semble anormalement pourave. Voici un détail d'une image prise en TIF (passée en jpeg pour internet en qualité maxi, mais il n'y a pratiquement pas de différence). http://perso.wanadoo.fr/gerard.r/tempo/index.html
On peux constater que le bac en plastique gris est complètement marbré, on dirait du jpeg basse qualité que l'on aurait flouté.
Est-ce normal ?
Merci de votre aide.
-- Gérard
Bonjour
Comme demandé ci-dessus, il serait possible de voir l'original et d'avoir les données Exif. Se serait plus facile pour donner des explications.
A+
Le Chevalier Noir
Le probleme des appareils avec objectifs avec une tres large range, et surtout ceux annonces comme tres lumineux, c est que le capteur derriere est alors tout petit. Avec le FZ20, ton capteur 5Mp est de 1/2.5", soit 10.1mm de diagonale Si on compare avec le dimage A1 (5Mp aussi, taille de boitier comparable, mais avec ouverture un poil moindre, et plage focale plus reduite), le capteur est de 2/3", soit 16.9mm de diagonale, donc chaque capteur a une surface 2,8 fois plus importante. Et pourtant, il y a deja vraiment beaucoup de bruit.
Ce qu il faut retenir, a mon avis, c est que les appareils super lumineux ne signifient pas, comme en argentique, que les optiques sont meilleures/plus performantes etc... mais que le capteur est plus petit. Quand on ajoute a cela une plage de zoom super etendue, alors ca pousse encore dans le sens d un plus petit capteur. Definitivement, pour moi, un critere de qualite d un appareil photo est la taille de son capteur. Donc, meme si ce n est pas ecrit en gros dans les nagasins, c est LE critere a prendre en compte a mon avis, plus encore qu une ouverture constante 2.8...
Le Chevalier Noir
"Gérard" wrote in message news:4231629b$0$19329$
Bonjour, J'ai fais l'acquisition d'un Lumix DMC-FZ20, et je suis fortement déçu par la qualité qui me semble anormalement pourave. Voici un détail d'une image prise en TIF (passée en jpeg pour internet en qualité maxi, mais il n'y a pratiquement pas de différence). http://perso.wanadoo.fr/gerard.r/tempo/index.html
On peux constater que le bac en plastique gris est complètement marbré, on dirait du jpeg basse qualité que l'on aurait flouté.
Est-ce normal ?
Merci de votre aide.
-- Gérard
Le probleme des appareils avec objectifs avec une tres large range, et
surtout ceux annonces comme tres lumineux, c est que le capteur derriere est
alors tout petit.
Avec le FZ20, ton capteur 5Mp est de 1/2.5", soit 10.1mm de diagonale
Si on compare avec le dimage A1 (5Mp aussi, taille de boitier comparable,
mais avec ouverture un poil moindre, et plage focale plus reduite), le
capteur est de 2/3", soit 16.9mm de diagonale, donc chaque capteur a une
surface 2,8 fois plus importante. Et pourtant, il y a deja vraiment beaucoup
de bruit.
Ce qu il faut retenir, a mon avis, c est que les appareils super lumineux ne
signifient pas, comme en argentique, que les optiques sont meilleures/plus
performantes etc... mais que le capteur est plus petit.
Quand on ajoute a cela une plage de zoom super etendue, alors ca pousse
encore dans le sens d un plus petit capteur.
Definitivement, pour moi, un critere de qualite d un appareil photo est la
taille de son capteur.
Donc, meme si ce n est pas ecrit en gros dans les nagasins, c est LE critere
a prendre en compte a mon avis, plus encore qu une ouverture constante
2.8...
Le Chevalier Noir
"Gérard" <gerard.r@alussinan.org> wrote in message
news:4231629b$0$19329$8fcfb975@news.wanadoo.fr...
Bonjour,
J'ai fais l'acquisition d'un Lumix DMC-FZ20, et je suis fortement déçu par
la qualité qui me semble anormalement pourave.
Voici un détail d'une image prise en TIF (passée en jpeg pour internet en
qualité maxi, mais il n'y a pratiquement pas de différence).
http://perso.wanadoo.fr/gerard.r/tempo/index.html
On peux constater que le bac en plastique gris est complètement marbré, on
dirait du jpeg basse qualité que l'on aurait flouté.
Le probleme des appareils avec objectifs avec une tres large range, et surtout ceux annonces comme tres lumineux, c est que le capteur derriere est alors tout petit. Avec le FZ20, ton capteur 5Mp est de 1/2.5", soit 10.1mm de diagonale Si on compare avec le dimage A1 (5Mp aussi, taille de boitier comparable, mais avec ouverture un poil moindre, et plage focale plus reduite), le capteur est de 2/3", soit 16.9mm de diagonale, donc chaque capteur a une surface 2,8 fois plus importante. Et pourtant, il y a deja vraiment beaucoup de bruit.
Ce qu il faut retenir, a mon avis, c est que les appareils super lumineux ne signifient pas, comme en argentique, que les optiques sont meilleures/plus performantes etc... mais que le capteur est plus petit. Quand on ajoute a cela une plage de zoom super etendue, alors ca pousse encore dans le sens d un plus petit capteur. Definitivement, pour moi, un critere de qualite d un appareil photo est la taille de son capteur. Donc, meme si ce n est pas ecrit en gros dans les nagasins, c est LE critere a prendre en compte a mon avis, plus encore qu une ouverture constante 2.8...
Le Chevalier Noir
"Gérard" wrote in message news:4231629b$0$19329$
Bonjour, J'ai fais l'acquisition d'un Lumix DMC-FZ20, et je suis fortement déçu par la qualité qui me semble anormalement pourave. Voici un détail d'une image prise en TIF (passée en jpeg pour internet en qualité maxi, mais il n'y a pratiquement pas de différence). http://perso.wanadoo.fr/gerard.r/tempo/index.html
On peux constater que le bac en plastique gris est complètement marbré, on dirait du jpeg basse qualité que l'on aurait flouté.
Est-ce normal ?
Merci de votre aide.
-- Gérard
Interceptor
"Le Chevalier Noir" écrivait news:d0rplh$2n8$1 @mail1.sbs.de:
hint: ne zoomez pas à 100% à l'écran, ca fait souvent "mal".
Dans ce cas, a quoi bon avoir plein de pixels?
tu fais comme ça te chante, je n'ai peut-etre pas le meme usage de mes photos que toi.
bien sur que je zoom aussi de temps en temps lors des retouches ou pour apprécier les beaux yeux de ma fille, mais autrement c'est rarement flatteur, meme avec un bon reflex. l'idéal pour profiter des mes photos, c'est de les redimensionner proprement pour qu'elles tiennent sur l'écran (donc grosso merdo 1024x768), et là on peut parler de qualité. certains programmes de visualisation redimensionnent automatiquement (quasi tous sans doute!), mais les résultats sont inégaux : effets d'escalier à gogo. je trouve que ACDSee fait ça très bien. j'aime moins IrfanView.
bref, la visu 100% n'est pas une fin en soi.
-- Interceptor
"Le Chevalier Noir" <chevaliernoir@chez.com> écrivait news:d0rplh$2n8$1
@mail1.sbs.de:
hint: ne zoomez pas à 100% à l'écran, ca fait souvent "mal".
Dans ce cas, a quoi bon avoir plein de pixels?
tu fais comme ça te chante, je n'ai peut-etre pas le meme usage de mes
photos que toi.
bien sur que je zoom aussi de temps en temps lors des retouches ou pour
apprécier les beaux yeux de ma fille, mais autrement c'est rarement
flatteur, meme avec un bon reflex.
l'idéal pour profiter des mes photos, c'est de les redimensionner
proprement pour qu'elles tiennent sur l'écran (donc grosso merdo
1024x768), et là on peut parler de qualité.
certains programmes de visualisation redimensionnent automatiquement
(quasi tous sans doute!), mais les résultats sont inégaux : effets
d'escalier à gogo. je trouve que ACDSee fait ça très bien. j'aime moins
IrfanView.
"Le Chevalier Noir" écrivait news:d0rplh$2n8$1 @mail1.sbs.de:
hint: ne zoomez pas à 100% à l'écran, ca fait souvent "mal".
Dans ce cas, a quoi bon avoir plein de pixels?
tu fais comme ça te chante, je n'ai peut-etre pas le meme usage de mes photos que toi.
bien sur que je zoom aussi de temps en temps lors des retouches ou pour apprécier les beaux yeux de ma fille, mais autrement c'est rarement flatteur, meme avec un bon reflex. l'idéal pour profiter des mes photos, c'est de les redimensionner proprement pour qu'elles tiennent sur l'écran (donc grosso merdo 1024x768), et là on peut parler de qualité. certains programmes de visualisation redimensionnent automatiquement (quasi tous sans doute!), mais les résultats sont inégaux : effets d'escalier à gogo. je trouve que ACDSee fait ça très bien. j'aime moins IrfanView.
bref, la visu 100% n'est pas une fin en soi.
-- Interceptor
Interceptor
"Le Chevalier Noir" écrivait news:d0rqr7$scn$:
Ce qu il faut retenir, a mon avis, c est que les appareils super lumineux ne signifient pas, comme en argentique, que les optiques sont meilleures/plus performantes etc... mais que le capteur est plus petit. Quand on ajoute a cela une plage de zoom super etendue, alors ca pousse encore dans le sens d un plus petit capteur. Definitivement, pour moi, un critere de qualite d un appareil photo est la taille de son capteur. Donc, meme si ce n est pas ecrit en gros dans les nagasins, c est LE critere a prendre en compte a mon avis, plus encore qu une ouverture constante 2.8...
tu écartes donc tout bridge lumineux (f/2.0) même si celui-ci produit de très belles photos ? curieux cet avis tranché...
on peut vivre avec du 50, 100 voire même 200 ISO, et puis Neatimage n'est pas fait que pour les chiens. ;-)
-- Interceptor
"Le Chevalier Noir" <chevaliernoir@chez.com> écrivait
news:d0rqr7$scn$1@mail1.sbs.de:
Ce qu il faut retenir, a mon avis, c est que les appareils super
lumineux ne signifient pas, comme en argentique, que les optiques sont
meilleures/plus performantes etc... mais que le capteur est plus
petit. Quand on ajoute a cela une plage de zoom super etendue, alors
ca pousse encore dans le sens d un plus petit capteur.
Definitivement, pour moi, un critere de qualite d un appareil photo
est la taille de son capteur.
Donc, meme si ce n est pas ecrit en gros dans les nagasins, c est LE
critere a prendre en compte a mon avis, plus encore qu une ouverture
constante 2.8...
tu écartes donc tout bridge lumineux (f/2.0) même si celui-ci produit de
très belles photos ?
curieux cet avis tranché...
on peut vivre avec du 50, 100 voire même 200 ISO, et puis Neatimage n'est
pas fait que pour les chiens. ;-)
Ce qu il faut retenir, a mon avis, c est que les appareils super lumineux ne signifient pas, comme en argentique, que les optiques sont meilleures/plus performantes etc... mais que le capteur est plus petit. Quand on ajoute a cela une plage de zoom super etendue, alors ca pousse encore dans le sens d un plus petit capteur. Definitivement, pour moi, un critere de qualite d un appareil photo est la taille de son capteur. Donc, meme si ce n est pas ecrit en gros dans les nagasins, c est LE critere a prendre en compte a mon avis, plus encore qu une ouverture constante 2.8...
tu écartes donc tout bridge lumineux (f/2.0) même si celui-ci produit de très belles photos ? curieux cet avis tranché...
on peut vivre avec du 50, 100 voire même 200 ISO, et puis Neatimage n'est pas fait que pour les chiens. ;-)
-- Interceptor
André
"Gérard" a écrit dans le message de news:4231629b$0$19329$
Bonjour, J'ai fais l'acquisition d'un Lumix DMC-FZ20, et je suis fortement déçu par la qualité qui me semble anormalement pourave. Voici un détail d'une image prise en TIF (passée en jpeg pour internet en qualité maxi, mais il n'y a pratiquement pas de différence). http://perso.wanadoo.fr/gerard.r/tempo/index.html
Salut,
La FZ20 peut faire beaucoup mieux. Vérifie tes paramètres. Sensibilité trop haute ? Paramètre de gestion de bruit à OFF.
"Gérard" <gerard.r@alussinan.org> a écrit dans le message de
news:4231629b$0$19329$8fcfb975@news.wanadoo.fr...
Bonjour,
J'ai fais l'acquisition d'un Lumix DMC-FZ20, et je suis fortement déçu par
la qualité qui me semble anormalement pourave.
Voici un détail d'une image prise en TIF (passée en jpeg pour internet en
qualité maxi, mais il n'y a pratiquement pas de différence).
http://perso.wanadoo.fr/gerard.r/tempo/index.html
Salut,
La FZ20 peut faire beaucoup mieux. Vérifie tes paramètres. Sensibilité
trop haute ? Paramètre de gestion de bruit à OFF.
"Gérard" a écrit dans le message de news:4231629b$0$19329$
Bonjour, J'ai fais l'acquisition d'un Lumix DMC-FZ20, et je suis fortement déçu par la qualité qui me semble anormalement pourave. Voici un détail d'une image prise en TIF (passée en jpeg pour internet en qualité maxi, mais il n'y a pratiquement pas de différence). http://perso.wanadoo.fr/gerard.r/tempo/index.html
Salut,
La FZ20 peut faire beaucoup mieux. Vérifie tes paramètres. Sensibilité trop haute ? Paramètre de gestion de bruit à OFF.
Le Chevalier Noir
"Interceptor" wrote
tu écartes donc tout bridge lumineux (f/2.0) même si celui-ci produit de très belles photos ?
Disons que je suis juste super sceptique sur la performance (au moins en terme de bruit) d un bridge super lumineux, surtout s il est pourvu d un zoom a fort range. Et j accorde bien plus d importance a present a la taille du capteur qu a l ouverture max annoncee. C est d ailleurs ce critere qui a fait que je n ai pas achete un S1-IS, malgre ses caracteristiques allechantes.
curieux cet avis tranché...
Ceci dit, utilise dans des conditions tres bonnes, presque n importe quel appareil donne de bonne photos.
on peut vivre avec du 50, 100 voire même 200 ISO, et puis Neatimage n'est pas fait que pour les chiens. ;-)
J utilise Neatimage contraint et force. Je m en passerais bien volontiers...
Le Chevalier Noir
"Interceptor" <odar@SKAILLEnet.be> wrote
tu écartes donc tout bridge lumineux (f/2.0) même si celui-ci produit de
très belles photos ?
Disons que je suis juste super sceptique sur la performance (au moins en
terme de bruit) d un bridge super lumineux, surtout s il est pourvu d un
zoom a fort range. Et j accorde bien plus d importance a present a la taille
du capteur qu a l ouverture max annoncee.
C est d ailleurs ce critere qui a fait que je n ai pas achete un S1-IS,
malgre ses caracteristiques allechantes.
curieux cet avis tranché...
Ceci dit, utilise dans des conditions tres bonnes, presque n importe quel
appareil donne de bonne photos.
on peut vivre avec du 50, 100 voire même 200 ISO, et puis Neatimage n'est
pas fait que pour les chiens. ;-)
J utilise Neatimage contraint et force.
Je m en passerais bien volontiers...
tu écartes donc tout bridge lumineux (f/2.0) même si celui-ci produit de très belles photos ?
Disons que je suis juste super sceptique sur la performance (au moins en terme de bruit) d un bridge super lumineux, surtout s il est pourvu d un zoom a fort range. Et j accorde bien plus d importance a present a la taille du capteur qu a l ouverture max annoncee. C est d ailleurs ce critere qui a fait que je n ai pas achete un S1-IS, malgre ses caracteristiques allechantes.
curieux cet avis tranché...
Ceci dit, utilise dans des conditions tres bonnes, presque n importe quel appareil donne de bonne photos.
on peut vivre avec du 50, 100 voire même 200 ISO, et puis Neatimage n'est pas fait que pour les chiens. ;-)
J utilise Neatimage contraint et force. Je m en passerais bien volontiers...
Le Chevalier Noir
Interceptor
"Le Chevalier Noir" écrivait news:d0s52s$glv$:
Disons que je suis juste super sceptique sur la performance (au moins en terme de bruit) d un bridge super lumineux, surtout s il est pourvu d un zoom a fort range. Et j accorde bien plus d importance a present a la taille du capteur qu a l ouverture max annoncee.
je suis encore plus tranché pour le bruit : mis à part les reflex connus, point de salut.
C est d ailleurs ce critere qui a fait que je n ai pas achete un S1-IS, malgre ses caracteristiques allechantes.
ben ouais :-(
Ceci dit, utilise dans des conditions tres bonnes, presque n importe quel appareil donne de bonne photos.
pas dans mes mains gauches ;-)
J utilise Neatimage contraint et force. Je m en passerais bien volontiers...
tu es toujours "en" A1 je suppose...
à quand les Zuiko ? :-) -- Interceptor
"Le Chevalier Noir" <chevaliernoir@chez.com> écrivait
news:d0s52s$glv$1@mail1.sbs.de:
Disons que je suis juste super sceptique sur la performance (au moins
en terme de bruit) d un bridge super lumineux, surtout s il est pourvu
d un zoom a fort range. Et j accorde bien plus d importance a present
a la taille du capteur qu a l ouverture max annoncee.
je suis encore plus tranché pour le bruit :
mis à part les reflex connus, point de salut.
C est d ailleurs ce critere qui a fait que je n ai pas achete un
S1-IS, malgre ses caracteristiques allechantes.
ben ouais :-(
Ceci dit, utilise dans des conditions tres bonnes, presque n importe
quel appareil donne de bonne photos.
pas dans mes mains gauches ;-)
J utilise Neatimage contraint et force.
Je m en passerais bien volontiers...
Disons que je suis juste super sceptique sur la performance (au moins en terme de bruit) d un bridge super lumineux, surtout s il est pourvu d un zoom a fort range. Et j accorde bien plus d importance a present a la taille du capteur qu a l ouverture max annoncee.
je suis encore plus tranché pour le bruit : mis à part les reflex connus, point de salut.
C est d ailleurs ce critere qui a fait que je n ai pas achete un S1-IS, malgre ses caracteristiques allechantes.
ben ouais :-(
Ceci dit, utilise dans des conditions tres bonnes, presque n importe quel appareil donne de bonne photos.
pas dans mes mains gauches ;-)
J utilise Neatimage contraint et force. Je m en passerais bien volontiers...
