RAID 1 - beaucoup plus rapide que sans le raid ?

Le
Julien
Bonjour à tous,

Actuellement j'ai un DD 300 Go avec le systéme et 4 DD 120 Go contenant des
données. Mon windows XP a 2 Go de mémoire ultra rapide et tourne avec un
processeur amd X2 4400+. Le swap windows lui se trouve sur une partition
rien qu'à elle tout au début de l'un des disque 120 Go (tous les disques
sont sata).

Donc le goulot d'étranglement au niveau vitesse de mon PC est le disque dur
qui contient le systeme.

Si je passe mon systéme sur un DD 120 Go que je met en RAID 1 (mirroring)
avec un autre DD 120 Go identique. (et que j'utilise mon DD 300G et les 2
autres disques 120 Go pour les données et pour le swap windows)

Outre la sécurisation des données qui n'est pas primordiale ( mais bien
utile), pensez vous que que je gagnerais beaucoup en vistesse de lecture sur
le disque dur qui est en raid ? Est ce que j'ai une chance d'obtenir une
vitesse de lecture double d'un systéme identique qui n'intégrerait pas de
RAID ?

Pour finir quel est le meilleur outil pour tester la vitesse de lecture des
données depuis le disque ?

Merci.

Si eventuellement M Bellamy passait dans le coin
  • Partager ce contenu :
Vos réponses Page 1 / 3
Trier par : date / pertinence
Le #13935311
Dans news:4495ad98$0$5708$,
Julien a écrit :
Outre la sécurisation des données qui n'est pas primordiale ( mais
bien utile), pensez vous que que je gagnerais beaucoup en vistesse de
lecture sur le disque dur qui est en raid ? Est ce que j'ai une
chance d'obtenir une vitesse de lecture double d'un systéme identique
qui n'intégrerait pas de RAID ?



le raid1 n'apporte rien en terme de performances ??
il faudrait que tu les mettes en raid0 non ?
Sergio
Le #13935271
Julien avait soumis l'idée :

Actuellement j'ai un DD 300 Go avec le systéme et 4 DD 120 Go contenant des
données. Mon windows XP a 2 Go de mémoire ultra rapide et tourne avec un
processeur amd X2 4400+. Le swap windows lui se trouve sur une partition rien
qu'à elle tout au début de l'un des disque 120 Go (tous les disques sont
sata).



Donc le goulot d'étranglement au niveau vitesse de mon PC est le disque dur
qui contient le systeme.



Si je passe mon systéme sur un DD 120 Go que je met en RAID 1 (mirroring)
avec un autre DD 120 Go identique. (et que j'utilise mon DD 300G et les 2
autres disques 120 Go pour les données et pour le swap windows)



Outre la sécurisation des données qui n'est pas primordiale ( mais bien
utile), pensez vous que que je gagnerais beaucoup en vistesse de lecture sur
le disque dur qui est en raid ? Est ce que j'ai une chance d'obtenir une
vitesse de lecture double d'un systéme identique qui n'intégrerait pas de
RAID ?



Le RAID 1 n'apporte rien en matière de vitesse : Ça va aussi vite
(voire un peu moins) ! Pour aller plus vite :
-RAID 0 (stripping) : mais diminue la fiabilité
-RAID 1+0 (stripping et mirroring) : Faut 4 disques
-RAID 5 (stripping et parité répartie) : Faut 3 disques et un
contrôleur que le supporte

cf :
http://fr.wikipedia.org/wiki/RAID_%28informatique%29

--
Tous au bistrot !
Julien
Le #13935191
"Sergio" news:
Julien avait soumis l'idée :

Actuellement j'ai un DD 300 Go avec le systéme et 4 DD 120 Go contenant
des données. Mon windows XP a 2 Go de mémoire ultra rapide et tourne
avec un processeur amd X2 4400+. Le swap windows lui se trouve sur une
partition rien qu'à elle tout au début de l'un des disque 120 Go (tous
les disques sont sata).



Donc le goulot d'étranglement au niveau vitesse de mon PC est le disque
dur qui contient le systeme.



Si je passe mon systéme sur un DD 120 Go que je met en RAID 1 (mirroring)
avec un autre DD 120 Go identique. (et que j'utilise mon DD 300G et les 2
autres disques 120 Go pour les données et pour le swap windows)



Outre la sécurisation des données qui n'est pas primordiale ( mais bien
utile), pensez vous que que je gagnerais beaucoup en vistesse de lecture
sur le disque dur qui est en raid ? Est ce que j'ai une chance d'obtenir
une vitesse de lecture double d'un systéme identique qui n'intégrerait
pas de RAID ?



Le RAID 1 n'apporte rien en matière de vitesse : Ça va aussi vite (voire
un peu moins) ! Pour aller plus vite :
-RAID 0 (stripping) : mais diminue la fiabilité
-RAID 1+0 (stripping et mirroring) : Faut 4 disques
-RAID 5 (stripping et parité répartie) : Faut 3 disques et un contrôleur
que le supporte

cf :
http://fr.wikipedia.org/wiki/RAID_%28informatique%29





Ben ici :
http://www.commentcamarche.net/protect/raid.php3

je lis : "D'autre part, la lecture peut être beaucoup plus rapide lorsque
les deux disques sont en fonctionnement."

Ce qui semble logique puisque l'ordinateur peut lire une partie des données
sur l'un des disque... et simultanement sur l'autre disque... (un peu comme
de la mémoire en dual channel).

Lequel a raison ?
Sergio
Le #13935161
Julien a formulé ce lundi :

cf :
http://fr.wikipedia.org/wiki/RAID_%28informatique%29





Ben ici :
http://www.commentcamarche.net/protect/raid.php3

je lis : "D'autre part, la lecture peut être beaucoup plus rapide lorsque les
deux disques sont en fonctionnement."

Ce qui semble logique puisque l'ordinateur peut lire une partie des données
sur l'un des disque... et simultanement sur l'autre disque... (un peu comme
de la mémoire en dual channel).



Lequel a raison ?



Moi :-)
Il y a erreur : La lecture ne peut pas être plus rapide en RAID 1 ! En
lecture, le contrôleur peut ne lire qu'un des disques, par contre en
écriture, il faut qu'il écrive sur les deux, ce qui ne peut être que
plus lent.

Entre RAID 0 et RAID 1, seul le RAID 0 est plus rapide que le mode "un
seul disque".

--
Tous au bistrot !
IOBA
Le #13935011
"Sergio" news:
| Julien a formulé ce lundi :
|
| >> cf :
| >> http://fr.wikipedia.org/wiki/RAID_%28informatique%29
|
| > Ben ici :
| > http://www.commentcamarche.net/protect/raid.php3
| >
| > je lis : "D'autre part, la lecture peut être beaucoup plus rapide
lorsque les
| > deux disques sont en fonctionnement."
| >
| > Ce qui semble logique puisque l'ordinateur peut lire une partie des
données
| > sur l'un des disque... et simultanement sur l'autre disque... (un peu
comme
| > de la mémoire en dual channel).
|
| > Lequel a raison ?
|
| Moi :-)
| Il y a erreur : La lecture ne peut pas être plus rapide en RAID 1 ! En
| lecture, le contrôleur peut ne lire qu'un des disques, par contre en
| écriture, il faut qu'il écrive sur les deux, ce qui ne peut être que
| plus lent.
|
| Entre RAID 0 et RAID 1, seul le RAID 0 est plus rapide que le mode "un
| seul disque".
|
| --
Alors pour le coup, n'étant pas spécialiste, je ne comprends plus non plus :
si tu écris la moitié des données sur un disque et l'autre moitié sur
l'autre disque, il faut bien aussi les lire sur les deux disques, non ? De
là, l'écriture, comme la lecture, doivent être plus rapides ; j'ai tout
faux ?
Parce que j'aurais tendance à te faire plutôt confiance (je ne suis jamais
aveuglément), mais d'une part, Wiki chose, j'avais déjà tendance à fuir
comme la peste, alors avec toutes les conneries qui y sont relevées en ce
moment...
et d'autre part, sur ce que je maîtrise, il m'arrive de trouver
commentcamarche très incomplet, mais je n'y ai pas encore relevé d'erreurs.
J'suis pas près d'passer au RAID, moi, j'le sens ;-)

--
IOBA
Braillez avec nous pour conserver la seule association éditrice de livres
tactiles pour enfants aveugles
Association "Les doigts Qui Rêvent" www.ldqr.org
Merci aux signataires
Julien
Le #13935001
"IOBA" 449724e3$0$22781$

"Sergio" news:
| Julien a formulé ce lundi :
|
| >> cf :
| >> http://fr.wikipedia.org/wiki/RAID_%28informatique%29
|
| > Ben ici :
| > http://www.commentcamarche.net/protect/raid.php3
| >
| > je lis : "D'autre part, la lecture peut être beaucoup plus rapide
lorsque les
| > deux disques sont en fonctionnement."
| >
| > Ce qui semble logique puisque l'ordinateur peut lire une partie des
données
| > sur l'un des disque... et simultanement sur l'autre disque... (un peu
comme
| > de la mémoire en dual channel).
|
| > Lequel a raison ?
|
| Moi :-)
| Il y a erreur : La lecture ne peut pas être plus rapide en RAID 1 ! En
| lecture, le contrôleur peut ne lire qu'un des disques, par contre en
| écriture, il faut qu'il écrive sur les deux, ce qui ne peut être que
| plus lent.
|
| Entre RAID 0 et RAID 1, seul le RAID 0 est plus rapide que le mode "un
| seul disque".
|
| --
Alors pour le coup, n'étant pas spécialiste, je ne comprends plus non plus
:
si tu écris la moitié des données sur un disque et l'autre moitié sur
l'autre disque, il faut bien aussi les lire sur les deux disques, non ? De
là, l'écriture, comme la lecture, doivent être plus rapides ; j'ai tout
faux ?



C'est pas la moitié... c'est exactement les memes données sur les deux
disques.


Mais c'est ce qui parait logiique.

Si le sata 1 lis le bloc 1 et qu'en meme temps le sata2 lis le bloc 2
ensuite le sata 1 lis le bloc 3 et en meme temps le sata 2 lis le bloc 4

ca ira plus vite que si le sata 1 lis le bloc 1 puis le bloc 2 puis le bloc
3 puis le bloc 4 pendant que le sata 2 ne fait rien..

C'est ce qui me parait logique... mais c pas forcément la réalité...

je pense que seul m bellamy pourra départager ce désaccord.....
jeuf
Le #13934981
Julien a exposé le 20/06/2006 :
"IOBA" 449724e3$0$22781$

"Sergio" de
news:
| Julien a formulé ce lundi :
|
| >> cf :
| >> http://fr.wikipedia.org/wiki/RAID_%28informatique%29
|
| > Ben ici :
| > http://www.commentcamarche.net/protect/raid.php3
| >
| > je lis : "D'autre part, la lecture peut être beaucoup plus rapide
lorsque les
| > deux disques sont en fonctionnement."
| >
| > Ce qui semble logique puisque l'ordinateur peut lire une partie
des
données
| > sur l'un des disque... et simultanement sur l'autre disque...
(un peu
comme
| > de la mémoire en dual channel).
|
| > Lequel a raison ?
|
| Moi :-)
| Il y a erreur : La lecture ne peut pas être plus rapide en RAID 1 !
En
| lecture, le contrôleur peut ne lire qu'un des disques, par contre
en
| écriture, il faut qu'il écrive sur les deux, ce qui ne peut être
que
| plus lent.
|
| Entre RAID 0 et RAID 1, seul le RAID 0 est plus rapide que le mode
"un
| seul disque".
|
| --
Alors pour le coup, n'étant pas spécialiste, je ne comprends plus non
plus :
si tu écris la moitié des données sur un disque et l'autre moitié sur
l'autre disque, il faut bien aussi les lire sur les deux disques, non
? De
là, l'écriture, comme la lecture, doivent être plus rapides ; j'ai
tout
faux ?



C'est pas la moitié... c'est exactement les memes données sur les deux
disques



Pas toujours, ça dépend du RAID. Voici les différentes méthodes
utilisées.

Lorsqu'on a plusieurs disques, on a trois façons de base d'optimiser
leur utilisation.

1 - Grande rapidité (RAID 0, ou stripping)
On copie la moitié des données sur un disque, et on copie
simultanément la moitié des données sur l'autre disque. Avantage :
vitesse de lecture/écriture largement accrue. Inconvénient : On a
deux fois plus de chances de tomber en panne puisqu'il y a deux
disques.
2 - Grande sécurité dans les données (RAID 1, ou mirroring)
On copie exactement la même chose sur les deux disques,
simultanément. Avantage : si un disque tombe en rade, l'autre
continue à travailler. Il n'y a donc aucune perte de données.
Inconvénient : ça bouffe du disque ! Inconvénients annexes : il
suffit d'un octet qui saute sur un des deux disques pour être obligé
de reconstruire le raid (donc de recopier un disque sur l'autre) et
c'est assez long.
3 - Bonne sécurité sans ralentissement notable (RAID 5)
On partage les blocs de données en deux, et on écrit un bloc sur un
disque, et le résultat d'un petit calcul sur l'autre disque qui
permet de reconstituer le bloc en cas de problème. Simultanément, on
fait la même chose dans l'autre sens. En cas de problème sur un
disque, on recherche la "sécurité" correspondante sur l'autre disque,
et on reconstitue ce qui manque (bien sûr, si le bloc entier a
disparu, l'algorithme est impuissant). Avantage : On utilise presque
toute la capacité des disques, avec une bonne sécurité des données.
Inconvénient : ça bouffe de la ressource et il y a un léger
ralentissement, car chaque bloc passe par un algorithme.

Voilà. On peut combiner ces divers techniques pour améliorer encore
la sécurité et/ou la vitesse (RAID 01, qui applique la méthode RAID 0
puis la méthode RAID 1 à chaque bloc de données, ou RAID 10, méthode
RAID 1 puis RAID 0, ou encore RAID 50), et on peut ajouter des
disques durs.
Tout cela dépend du budget, et de l'objectif qu'on veut atteindre :
pas de perte de données et/ou vitesse maxi.

Il y a enfin un dernier mode RAID, qui s'appelle "écriture en tas" :
dans ce cas, le RAID ne sert qu'à "relier" plusieurs disques entre
eux pour faire croire à l'OS qu'il n'y en a qu'un.

Pour ceux qui veulent approfondir :
RAID (Redundant Array of Inexpensive Disk) est une technique de
Redondance des Matrices de Disques Peu Couteux, qui a été créée pour
améliorer les performances des disques de grande distribution.
Il existe d'autres RAID :
RAID 3 : deux disques en RAID 0, un troisième disque stockant
uniquement les résultats d'algorithme RAID 1
RAID 4 : comme le RAID 3, mais fonctionne par blocs au lieu de
fonctionner par octet.
RAID 6 : Comme le RAID 5 , mais on utilise deux algorithmes de
contrôle différents
RAID 7 : Comme le RAID4, avec double calcul d'algorthme. C'est
actuellement le plus performant des RAID, tant en vitesse qu'en
sécurité des données.

--
JFV - Lorem ipsum dolor sit amet, consectetuer adipiscing elit.
Nulla elit. Vestibulum hendrerit. Morbi a odio in lectus ornare
feugiat. Etiam quis mi. Cras wisi eros, ornare in, mattis et,
ullamcorper vitae, arcu. Duis eu nisl eget urna tempus hendrerit.
Sergio
Le #13934961
Julien a formulé ce mardi :

C'est pas la moitié... c'est exactement les memes données sur les deux
disques.

Mais c'est ce qui parait logiique.



Si le sata 1 lis le bloc 1 et qu'en meme temps le sata2 lis le bloc 2
ensuite le sata 1 lis le bloc 3 et en meme temps le sata 2 lis le bloc 4



ca ira plus vite que si le sata 1 lis le bloc 1 puis le bloc 2 puis le bloc 3
puis le bloc 4 pendant que le sata 2 ne fait rien..



Ça c'est le RAID 0. Pas de contrôle, les données sont réparties sur les
deux disques : C'est plus rapide, mais moins fiable (si un des 2 tombe
en rade, t'as tout perdu).

On parlait du RAID 1 :
Le sata 1 lit le bloc 1, lit le bloc 2, lit le bloc 3 etc. Le sata 2
n'est lu que si le sata 1 est deffectueux. Par contre le sata 1 écrit
le bloc 1 et le sata 2 écrit aussi le bloc 1, idem avec le bloc 2, 3
etc. Ça ira un peu moins vite en écriture, aussi vite en lecture qu'un
seul disque.

C'est ce qui me parait logique... mais c pas forcément la réalité...



--
Tous au bistrot !
IOBA
Le #13934941
"Sergio" news:
| Julien a formulé ce mardi :
|
| > C'est pas la moitié... c'est exactement les memes données sur les deux
| > disques.
| >
| > Mais c'est ce qui parait logiique.
|
| > Si le sata 1 lis le bloc 1 et qu'en meme temps le sata2 lis le bloc 2
| > ensuite le sata 1 lis le bloc 3 et en meme temps le sata 2 lis le bloc 4
|
| > ca ira plus vite que si le sata 1 lis le bloc 1 puis le bloc 2 puis le
bloc 3
| > puis le bloc 4 pendant que le sata 2 ne fait rien..
|
| Ça c'est le RAID 0. Pas de contrôle, les données sont réparties sur les
| deux disques : C'est plus rapide, mais moins fiable (si un des 2 tombe
| en rade, t'as tout perdu).
|
| On parlait du RAID 1 :
| Le sata 1 lit le bloc 1, lit le bloc 2, lit le bloc 3 etc. Le sata 2
| n'est lu que si le sata 1 est deffectueux. Par contre le sata 1 écrit
| le bloc 1 et le sata 2 écrit aussi le bloc 1, idem avec le bloc 2, 3
| etc. Ça ira un peu moins vite en écriture, aussi vite en lecture qu'un
| seul disque.
|
| > C'est ce qui me parait logique... mais c pas forcément la réalité...
|
| --
Bon, ça y est, entre Jeuf et toi, j'ai tout compris :-)
Merci !

--
IOBA
Braillez avec nous pour conserver la seule association éditrice de livres
tactiles pour enfants aveugles
Association "Les doigts Qui Rêvent" www.ldqr.org
Merci aux signataires
Julien
Le #13934881
"jeuf"
Julien a exposé le 20/06/2006 :
"IOBA" 449724e3$0$22781$

"Sergio" news:
| Julien a formulé ce lundi :
|
| >> cf :
| >> http://fr.wikipedia.org/wiki/RAID_%28informatique%29
|
| > Ben ici :
| > http://www.commentcamarche.net/protect/raid.php3
| >
| > je lis : "D'autre part, la lecture peut être beaucoup plus rapide
lorsque les
| > deux disques sont en fonctionnement."
| >
| > Ce qui semble logique puisque l'ordinateur peut lire une partie des
données
| > sur l'un des disque... et simultanement sur l'autre disque... (un
peu
comme
| > de la mémoire en dual channel).
|
| > Lequel a raison ?
|
| Moi :-)
| Il y a erreur : La lecture ne peut pas être plus rapide en RAID 1 ! En
| lecture, le contrôleur peut ne lire qu'un des disques, par contre en
| écriture, il faut qu'il écrive sur les deux, ce qui ne peut être que
| plus lent.
|
| Entre RAID 0 et RAID 1, seul le RAID 0 est plus rapide que le mode "un
| seul disque".
|
| --
Alors pour le coup, n'étant pas spécialiste, je ne comprends plus non
plus :
si tu écris la moitié des données sur un disque et l'autre moitié sur
l'autre disque, il faut bien aussi les lire sur les deux disques, non ?
De
là, l'écriture, comme la lecture, doivent être plus rapides ; j'ai tout
faux ?



C'est pas la moitié... c'est exactement les memes données sur les deux
disques



Pas toujours, ça dépend du RAID. Voici les différentes méthodes utilisées.




Avant de répondre, vous avez pensé à lire les messages qui précédaient dans
la discussion ou au moins le titre de la discussion ? J'en doute vraiment.

Si oui, vous auriez remarqué que dans cette discussion il est spécifiquement
question du RAID 1 et pas des autres.

Alors je vois pas trop l'interet de nous pondre un copier/coler qui n'a
absolument rien à voir avec la discussion juste pour nous montrer que vous
savez qu'il existe d'autres méthodes RAID que le RAID 1. On sait que vous
savez tout (mode ironie au maximum). inutile d'essayer de nous le prouver à
chaque occasion en faisant du hors sujet.

Il y a une faq qui conseille de lire les discussions en entier (et encore,
dans votre cas vous avez même pas lu le titre de la discussion visiblement)
avant de répondre. Je ne sais plus où la trouver malheureusement.
Poster une réponse
Anonyme