Outre la sécurisation des données qui n'est pas primordiale ( mais
bien utile), pensez vous que que je gagnerais beaucoup en vistesse de
lecture sur le disque dur qui est en raid ? Est ce que j'ai une
chance d'obtenir une vitesse de lecture double d'un systéme identique
qui n'intégrerait pas de RAID ?
Outre la sécurisation des données qui n'est pas primordiale ( mais
bien utile), pensez vous que que je gagnerais beaucoup en vistesse de
lecture sur le disque dur qui est en raid ? Est ce que j'ai une
chance d'obtenir une vitesse de lecture double d'un systéme identique
qui n'intégrerait pas de RAID ?
Outre la sécurisation des données qui n'est pas primordiale ( mais
bien utile), pensez vous que que je gagnerais beaucoup en vistesse de
lecture sur le disque dur qui est en raid ? Est ce que j'ai une
chance d'obtenir une vitesse de lecture double d'un systéme identique
qui n'intégrerait pas de RAID ?
Actuellement j'ai un DD 300 Go avec le systéme et 4 DD 120 Go contenant des
données. Mon windows XP a 2 Go de mémoire ultra rapide et tourne avec un
processeur amd X2 4400+. Le swap windows lui se trouve sur une partition rien
qu'à elle tout au début de l'un des disque 120 Go (tous les disques sont
sata).
Donc le goulot d'étranglement au niveau vitesse de mon PC est le disque dur
qui contient le systeme.
Si je passe mon systéme sur un DD 120 Go que je met en RAID 1 (mirroring)
avec un autre DD 120 Go identique. (et que j'utilise mon DD 300G et les 2
autres disques 120 Go pour les données et pour le swap windows)
Outre la sécurisation des données qui n'est pas primordiale ( mais bien
utile), pensez vous que que je gagnerais beaucoup en vistesse de lecture sur
le disque dur qui est en raid ? Est ce que j'ai une chance d'obtenir une
vitesse de lecture double d'un systéme identique qui n'intégrerait pas de
RAID ?
Actuellement j'ai un DD 300 Go avec le systéme et 4 DD 120 Go contenant des
données. Mon windows XP a 2 Go de mémoire ultra rapide et tourne avec un
processeur amd X2 4400+. Le swap windows lui se trouve sur une partition rien
qu'à elle tout au début de l'un des disque 120 Go (tous les disques sont
sata).
Donc le goulot d'étranglement au niveau vitesse de mon PC est le disque dur
qui contient le systeme.
Si je passe mon systéme sur un DD 120 Go que je met en RAID 1 (mirroring)
avec un autre DD 120 Go identique. (et que j'utilise mon DD 300G et les 2
autres disques 120 Go pour les données et pour le swap windows)
Outre la sécurisation des données qui n'est pas primordiale ( mais bien
utile), pensez vous que que je gagnerais beaucoup en vistesse de lecture sur
le disque dur qui est en raid ? Est ce que j'ai une chance d'obtenir une
vitesse de lecture double d'un systéme identique qui n'intégrerait pas de
RAID ?
Actuellement j'ai un DD 300 Go avec le systéme et 4 DD 120 Go contenant des
données. Mon windows XP a 2 Go de mémoire ultra rapide et tourne avec un
processeur amd X2 4400+. Le swap windows lui se trouve sur une partition rien
qu'à elle tout au début de l'un des disque 120 Go (tous les disques sont
sata).
Donc le goulot d'étranglement au niveau vitesse de mon PC est le disque dur
qui contient le systeme.
Si je passe mon systéme sur un DD 120 Go que je met en RAID 1 (mirroring)
avec un autre DD 120 Go identique. (et que j'utilise mon DD 300G et les 2
autres disques 120 Go pour les données et pour le swap windows)
Outre la sécurisation des données qui n'est pas primordiale ( mais bien
utile), pensez vous que que je gagnerais beaucoup en vistesse de lecture sur
le disque dur qui est en raid ? Est ce que j'ai une chance d'obtenir une
vitesse de lecture double d'un systéme identique qui n'intégrerait pas de
RAID ?
Julien avait soumis l'idée :Actuellement j'ai un DD 300 Go avec le systéme et 4 DD 120 Go contenant
des données. Mon windows XP a 2 Go de mémoire ultra rapide et tourne
avec un processeur amd X2 4400+. Le swap windows lui se trouve sur une
partition rien qu'à elle tout au début de l'un des disque 120 Go (tous
les disques sont sata).Donc le goulot d'étranglement au niveau vitesse de mon PC est le disque
dur qui contient le systeme.Si je passe mon systéme sur un DD 120 Go que je met en RAID 1 (mirroring)
avec un autre DD 120 Go identique. (et que j'utilise mon DD 300G et les 2
autres disques 120 Go pour les données et pour le swap windows)Outre la sécurisation des données qui n'est pas primordiale ( mais bien
utile), pensez vous que que je gagnerais beaucoup en vistesse de lecture
sur le disque dur qui est en raid ? Est ce que j'ai une chance d'obtenir
une vitesse de lecture double d'un systéme identique qui n'intégrerait
pas de RAID ?
Le RAID 1 n'apporte rien en matière de vitesse : Ça va aussi vite (voire
un peu moins) ! Pour aller plus vite :
-RAID 0 (stripping) : mais diminue la fiabilité
-RAID 1+0 (stripping et mirroring) : Faut 4 disques
-RAID 5 (stripping et parité répartie) : Faut 3 disques et un contrôleur
que le supporte
cf :
http://fr.wikipedia.org/wiki/RAID_%28informatique%29
Julien avait soumis l'idée :
Actuellement j'ai un DD 300 Go avec le systéme et 4 DD 120 Go contenant
des données. Mon windows XP a 2 Go de mémoire ultra rapide et tourne
avec un processeur amd X2 4400+. Le swap windows lui se trouve sur une
partition rien qu'à elle tout au début de l'un des disque 120 Go (tous
les disques sont sata).
Donc le goulot d'étranglement au niveau vitesse de mon PC est le disque
dur qui contient le systeme.
Si je passe mon systéme sur un DD 120 Go que je met en RAID 1 (mirroring)
avec un autre DD 120 Go identique. (et que j'utilise mon DD 300G et les 2
autres disques 120 Go pour les données et pour le swap windows)
Outre la sécurisation des données qui n'est pas primordiale ( mais bien
utile), pensez vous que que je gagnerais beaucoup en vistesse de lecture
sur le disque dur qui est en raid ? Est ce que j'ai une chance d'obtenir
une vitesse de lecture double d'un systéme identique qui n'intégrerait
pas de RAID ?
Le RAID 1 n'apporte rien en matière de vitesse : Ça va aussi vite (voire
un peu moins) ! Pour aller plus vite :
-RAID 0 (stripping) : mais diminue la fiabilité
-RAID 1+0 (stripping et mirroring) : Faut 4 disques
-RAID 5 (stripping et parité répartie) : Faut 3 disques et un contrôleur
que le supporte
cf :
http://fr.wikipedia.org/wiki/RAID_%28informatique%29
Julien avait soumis l'idée :Actuellement j'ai un DD 300 Go avec le systéme et 4 DD 120 Go contenant
des données. Mon windows XP a 2 Go de mémoire ultra rapide et tourne
avec un processeur amd X2 4400+. Le swap windows lui se trouve sur une
partition rien qu'à elle tout au début de l'un des disque 120 Go (tous
les disques sont sata).Donc le goulot d'étranglement au niveau vitesse de mon PC est le disque
dur qui contient le systeme.Si je passe mon systéme sur un DD 120 Go que je met en RAID 1 (mirroring)
avec un autre DD 120 Go identique. (et que j'utilise mon DD 300G et les 2
autres disques 120 Go pour les données et pour le swap windows)Outre la sécurisation des données qui n'est pas primordiale ( mais bien
utile), pensez vous que que je gagnerais beaucoup en vistesse de lecture
sur le disque dur qui est en raid ? Est ce que j'ai une chance d'obtenir
une vitesse de lecture double d'un systéme identique qui n'intégrerait
pas de RAID ?
Le RAID 1 n'apporte rien en matière de vitesse : Ça va aussi vite (voire
un peu moins) ! Pour aller plus vite :
-RAID 0 (stripping) : mais diminue la fiabilité
-RAID 1+0 (stripping et mirroring) : Faut 4 disques
-RAID 5 (stripping et parité répartie) : Faut 3 disques et un contrôleur
que le supporte
cf :
http://fr.wikipedia.org/wiki/RAID_%28informatique%29
cf :
http://fr.wikipedia.org/wiki/RAID_%28informatique%29
Ben ici :
http://www.commentcamarche.net/protect/raid.php3
je lis : "D'autre part, la lecture peut être beaucoup plus rapide lorsque les
deux disques sont en fonctionnement."
Ce qui semble logique puisque l'ordinateur peut lire une partie des données
sur l'un des disque... et simultanement sur l'autre disque... (un peu comme
de la mémoire en dual channel).
Lequel a raison ?
cf :
http://fr.wikipedia.org/wiki/RAID_%28informatique%29
Ben ici :
http://www.commentcamarche.net/protect/raid.php3
je lis : "D'autre part, la lecture peut être beaucoup plus rapide lorsque les
deux disques sont en fonctionnement."
Ce qui semble logique puisque l'ordinateur peut lire une partie des données
sur l'un des disque... et simultanement sur l'autre disque... (un peu comme
de la mémoire en dual channel).
Lequel a raison ?
cf :
http://fr.wikipedia.org/wiki/RAID_%28informatique%29
Ben ici :
http://www.commentcamarche.net/protect/raid.php3
je lis : "D'autre part, la lecture peut être beaucoup plus rapide lorsque les
deux disques sont en fonctionnement."
Ce qui semble logique puisque l'ordinateur peut lire une partie des données
sur l'un des disque... et simultanement sur l'autre disque... (un peu comme
de la mémoire en dual channel).
Lequel a raison ?
"Sergio" a écrit dans le message de
news:
| Julien a formulé ce lundi :
|
| >> cf :
| >> http://fr.wikipedia.org/wiki/RAID_%28informatique%29
|
| > Ben ici :
| > http://www.commentcamarche.net/protect/raid.php3
| >
| > je lis : "D'autre part, la lecture peut être beaucoup plus rapide
lorsque les
| > deux disques sont en fonctionnement."
| >
| > Ce qui semble logique puisque l'ordinateur peut lire une partie des
données
| > sur l'un des disque... et simultanement sur l'autre disque... (un peu
comme
| > de la mémoire en dual channel).
|
| > Lequel a raison ?
|
| Moi :-)
| Il y a erreur : La lecture ne peut pas être plus rapide en RAID 1 ! En
| lecture, le contrôleur peut ne lire qu'un des disques, par contre en
| écriture, il faut qu'il écrive sur les deux, ce qui ne peut être que
| plus lent.
|
| Entre RAID 0 et RAID 1, seul le RAID 0 est plus rapide que le mode "un
| seul disque".
|
| --
Alors pour le coup, n'étant pas spécialiste, je ne comprends plus non plus
:
si tu écris la moitié des données sur un disque et l'autre moitié sur
l'autre disque, il faut bien aussi les lire sur les deux disques, non ? De
là, l'écriture, comme la lecture, doivent être plus rapides ; j'ai tout
faux ?
"Sergio" <laposte@serge.delbono.net.invalid> a écrit dans le message de
news: mn.9c2d7d66f58376d5.9866@serge.delbono.net.invalid...
| Julien a formulé ce lundi :
|
| >> cf :
| >> http://fr.wikipedia.org/wiki/RAID_%28informatique%29
|
| > Ben ici :
| > http://www.commentcamarche.net/protect/raid.php3
| >
| > je lis : "D'autre part, la lecture peut être beaucoup plus rapide
lorsque les
| > deux disques sont en fonctionnement."
| >
| > Ce qui semble logique puisque l'ordinateur peut lire une partie des
données
| > sur l'un des disque... et simultanement sur l'autre disque... (un peu
comme
| > de la mémoire en dual channel).
|
| > Lequel a raison ?
|
| Moi :-)
| Il y a erreur : La lecture ne peut pas être plus rapide en RAID 1 ! En
| lecture, le contrôleur peut ne lire qu'un des disques, par contre en
| écriture, il faut qu'il écrive sur les deux, ce qui ne peut être que
| plus lent.
|
| Entre RAID 0 et RAID 1, seul le RAID 0 est plus rapide que le mode "un
| seul disque".
|
| --
Alors pour le coup, n'étant pas spécialiste, je ne comprends plus non plus
:
si tu écris la moitié des données sur un disque et l'autre moitié sur
l'autre disque, il faut bien aussi les lire sur les deux disques, non ? De
là, l'écriture, comme la lecture, doivent être plus rapides ; j'ai tout
faux ?
"Sergio" a écrit dans le message de
news:
| Julien a formulé ce lundi :
|
| >> cf :
| >> http://fr.wikipedia.org/wiki/RAID_%28informatique%29
|
| > Ben ici :
| > http://www.commentcamarche.net/protect/raid.php3
| >
| > je lis : "D'autre part, la lecture peut être beaucoup plus rapide
lorsque les
| > deux disques sont en fonctionnement."
| >
| > Ce qui semble logique puisque l'ordinateur peut lire une partie des
données
| > sur l'un des disque... et simultanement sur l'autre disque... (un peu
comme
| > de la mémoire en dual channel).
|
| > Lequel a raison ?
|
| Moi :-)
| Il y a erreur : La lecture ne peut pas être plus rapide en RAID 1 ! En
| lecture, le contrôleur peut ne lire qu'un des disques, par contre en
| écriture, il faut qu'il écrive sur les deux, ce qui ne peut être que
| plus lent.
|
| Entre RAID 0 et RAID 1, seul le RAID 0 est plus rapide que le mode "un
| seul disque".
|
| --
Alors pour le coup, n'étant pas spécialiste, je ne comprends plus non plus
:
si tu écris la moitié des données sur un disque et l'autre moitié sur
l'autre disque, il faut bien aussi les lire sur les deux disques, non ? De
là, l'écriture, comme la lecture, doivent être plus rapides ; j'ai tout
faux ?
"IOBA" a écrit dans le message de news:
449724e3$0$22781$
"Sergio" a écrit dans le message
de
news:
| Julien a formulé ce lundi :
|
| >> cf :
| >> http://fr.wikipedia.org/wiki/RAID_%28informatique%29
|
| > Ben ici :
| > http://www.commentcamarche.net/protect/raid.php3
| >
| > je lis : "D'autre part, la lecture peut être beaucoup plus rapide
lorsque les
| > deux disques sont en fonctionnement."
| >
| > Ce qui semble logique puisque l'ordinateur peut lire une partie
des
données
| > sur l'un des disque... et simultanement sur l'autre disque...
(un peu
comme
| > de la mémoire en dual channel).
|
| > Lequel a raison ?
|
| Moi :-)
| Il y a erreur : La lecture ne peut pas être plus rapide en RAID 1 !
En
| lecture, le contrôleur peut ne lire qu'un des disques, par contre
en
| écriture, il faut qu'il écrive sur les deux, ce qui ne peut être
que
| plus lent.
|
| Entre RAID 0 et RAID 1, seul le RAID 0 est plus rapide que le mode
"un
| seul disque".
|
| --
Alors pour le coup, n'étant pas spécialiste, je ne comprends plus non
plus :
si tu écris la moitié des données sur un disque et l'autre moitié sur
l'autre disque, il faut bien aussi les lire sur les deux disques, non
? De
là, l'écriture, comme la lecture, doivent être plus rapides ; j'ai
tout
faux ?
C'est pas la moitié... c'est exactement les memes données sur les deux
disques
"IOBA" <ioba@ioba.fr> a écrit dans le message de news:
449724e3$0$22781$626a54ce@news.free.fr...
"Sergio" <laposte@serge.delbono.net.invalid> a écrit dans le message
de
news: mn.9c2d7d66f58376d5.9866@serge.delbono.net.invalid...
| Julien a formulé ce lundi :
|
| >> cf :
| >> http://fr.wikipedia.org/wiki/RAID_%28informatique%29
|
| > Ben ici :
| > http://www.commentcamarche.net/protect/raid.php3
| >
| > je lis : "D'autre part, la lecture peut être beaucoup plus rapide
lorsque les
| > deux disques sont en fonctionnement."
| >
| > Ce qui semble logique puisque l'ordinateur peut lire une partie
des
données
| > sur l'un des disque... et simultanement sur l'autre disque...
(un peu
comme
| > de la mémoire en dual channel).
|
| > Lequel a raison ?
|
| Moi :-)
| Il y a erreur : La lecture ne peut pas être plus rapide en RAID 1 !
En
| lecture, le contrôleur peut ne lire qu'un des disques, par contre
en
| écriture, il faut qu'il écrive sur les deux, ce qui ne peut être
que
| plus lent.
|
| Entre RAID 0 et RAID 1, seul le RAID 0 est plus rapide que le mode
"un
| seul disque".
|
| --
Alors pour le coup, n'étant pas spécialiste, je ne comprends plus non
plus :
si tu écris la moitié des données sur un disque et l'autre moitié sur
l'autre disque, il faut bien aussi les lire sur les deux disques, non
? De
là, l'écriture, comme la lecture, doivent être plus rapides ; j'ai
tout
faux ?
C'est pas la moitié... c'est exactement les memes données sur les deux
disques
"IOBA" a écrit dans le message de news:
449724e3$0$22781$
"Sergio" a écrit dans le message
de
news:
| Julien a formulé ce lundi :
|
| >> cf :
| >> http://fr.wikipedia.org/wiki/RAID_%28informatique%29
|
| > Ben ici :
| > http://www.commentcamarche.net/protect/raid.php3
| >
| > je lis : "D'autre part, la lecture peut être beaucoup plus rapide
lorsque les
| > deux disques sont en fonctionnement."
| >
| > Ce qui semble logique puisque l'ordinateur peut lire une partie
des
données
| > sur l'un des disque... et simultanement sur l'autre disque...
(un peu
comme
| > de la mémoire en dual channel).
|
| > Lequel a raison ?
|
| Moi :-)
| Il y a erreur : La lecture ne peut pas être plus rapide en RAID 1 !
En
| lecture, le contrôleur peut ne lire qu'un des disques, par contre
en
| écriture, il faut qu'il écrive sur les deux, ce qui ne peut être
que
| plus lent.
|
| Entre RAID 0 et RAID 1, seul le RAID 0 est plus rapide que le mode
"un
| seul disque".
|
| --
Alors pour le coup, n'étant pas spécialiste, je ne comprends plus non
plus :
si tu écris la moitié des données sur un disque et l'autre moitié sur
l'autre disque, il faut bien aussi les lire sur les deux disques, non
? De
là, l'écriture, comme la lecture, doivent être plus rapides ; j'ai
tout
faux ?
C'est pas la moitié... c'est exactement les memes données sur les deux
disques
C'est pas la moitié... c'est exactement les memes données sur les deux
disques.
Mais c'est ce qui parait logiique.
Si le sata 1 lis le bloc 1 et qu'en meme temps le sata2 lis le bloc 2
ensuite le sata 1 lis le bloc 3 et en meme temps le sata 2 lis le bloc 4
ca ira plus vite que si le sata 1 lis le bloc 1 puis le bloc 2 puis le bloc 3
puis le bloc 4 pendant que le sata 2 ne fait rien..
C'est ce qui me parait logique... mais c pas forcément la réalité...
C'est pas la moitié... c'est exactement les memes données sur les deux
disques.
Mais c'est ce qui parait logiique.
Si le sata 1 lis le bloc 1 et qu'en meme temps le sata2 lis le bloc 2
ensuite le sata 1 lis le bloc 3 et en meme temps le sata 2 lis le bloc 4
ca ira plus vite que si le sata 1 lis le bloc 1 puis le bloc 2 puis le bloc 3
puis le bloc 4 pendant que le sata 2 ne fait rien..
C'est ce qui me parait logique... mais c pas forcément la réalité...
C'est pas la moitié... c'est exactement les memes données sur les deux
disques.
Mais c'est ce qui parait logiique.
Si le sata 1 lis le bloc 1 et qu'en meme temps le sata2 lis le bloc 2
ensuite le sata 1 lis le bloc 3 et en meme temps le sata 2 lis le bloc 4
ca ira plus vite que si le sata 1 lis le bloc 1 puis le bloc 2 puis le bloc 3
puis le bloc 4 pendant que le sata 2 ne fait rien..
C'est ce qui me parait logique... mais c pas forcément la réalité...
Julien a exposé le 20/06/2006 :"IOBA" a écrit dans le message de news:
449724e3$0$22781$
"Sergio" a écrit dans le message de
news:
| Julien a formulé ce lundi :
|
| >> cf :
| >> http://fr.wikipedia.org/wiki/RAID_%28informatique%29
|
| > Ben ici :
| > http://www.commentcamarche.net/protect/raid.php3
| >
| > je lis : "D'autre part, la lecture peut être beaucoup plus rapide
lorsque les
| > deux disques sont en fonctionnement."
| >
| > Ce qui semble logique puisque l'ordinateur peut lire une partie des
données
| > sur l'un des disque... et simultanement sur l'autre disque... (un
peu
comme
| > de la mémoire en dual channel).
|
| > Lequel a raison ?
|
| Moi :-)
| Il y a erreur : La lecture ne peut pas être plus rapide en RAID 1 ! En
| lecture, le contrôleur peut ne lire qu'un des disques, par contre en
| écriture, il faut qu'il écrive sur les deux, ce qui ne peut être que
| plus lent.
|
| Entre RAID 0 et RAID 1, seul le RAID 0 est plus rapide que le mode "un
| seul disque".
|
| --
Alors pour le coup, n'étant pas spécialiste, je ne comprends plus non
plus :
si tu écris la moitié des données sur un disque et l'autre moitié sur
l'autre disque, il faut bien aussi les lire sur les deux disques, non ?
De
là, l'écriture, comme la lecture, doivent être plus rapides ; j'ai tout
faux ?
C'est pas la moitié... c'est exactement les memes données sur les deux
disques
Pas toujours, ça dépend du RAID. Voici les différentes méthodes utilisées.
Julien a exposé le 20/06/2006 :
"IOBA" <ioba@ioba.fr> a écrit dans le message de news:
449724e3$0$22781$626a54ce@news.free.fr...
"Sergio" <laposte@serge.delbono.net.invalid> a écrit dans le message de
news: mn.9c2d7d66f58376d5.9866@serge.delbono.net.invalid...
| Julien a formulé ce lundi :
|
| >> cf :
| >> http://fr.wikipedia.org/wiki/RAID_%28informatique%29
|
| > Ben ici :
| > http://www.commentcamarche.net/protect/raid.php3
| >
| > je lis : "D'autre part, la lecture peut être beaucoup plus rapide
lorsque les
| > deux disques sont en fonctionnement."
| >
| > Ce qui semble logique puisque l'ordinateur peut lire une partie des
données
| > sur l'un des disque... et simultanement sur l'autre disque... (un
peu
comme
| > de la mémoire en dual channel).
|
| > Lequel a raison ?
|
| Moi :-)
| Il y a erreur : La lecture ne peut pas être plus rapide en RAID 1 ! En
| lecture, le contrôleur peut ne lire qu'un des disques, par contre en
| écriture, il faut qu'il écrive sur les deux, ce qui ne peut être que
| plus lent.
|
| Entre RAID 0 et RAID 1, seul le RAID 0 est plus rapide que le mode "un
| seul disque".
|
| --
Alors pour le coup, n'étant pas spécialiste, je ne comprends plus non
plus :
si tu écris la moitié des données sur un disque et l'autre moitié sur
l'autre disque, il faut bien aussi les lire sur les deux disques, non ?
De
là, l'écriture, comme la lecture, doivent être plus rapides ; j'ai tout
faux ?
C'est pas la moitié... c'est exactement les memes données sur les deux
disques
Pas toujours, ça dépend du RAID. Voici les différentes méthodes utilisées.
Julien a exposé le 20/06/2006 :"IOBA" a écrit dans le message de news:
449724e3$0$22781$
"Sergio" a écrit dans le message de
news:
| Julien a formulé ce lundi :
|
| >> cf :
| >> http://fr.wikipedia.org/wiki/RAID_%28informatique%29
|
| > Ben ici :
| > http://www.commentcamarche.net/protect/raid.php3
| >
| > je lis : "D'autre part, la lecture peut être beaucoup plus rapide
lorsque les
| > deux disques sont en fonctionnement."
| >
| > Ce qui semble logique puisque l'ordinateur peut lire une partie des
données
| > sur l'un des disque... et simultanement sur l'autre disque... (un
peu
comme
| > de la mémoire en dual channel).
|
| > Lequel a raison ?
|
| Moi :-)
| Il y a erreur : La lecture ne peut pas être plus rapide en RAID 1 ! En
| lecture, le contrôleur peut ne lire qu'un des disques, par contre en
| écriture, il faut qu'il écrive sur les deux, ce qui ne peut être que
| plus lent.
|
| Entre RAID 0 et RAID 1, seul le RAID 0 est plus rapide que le mode "un
| seul disque".
|
| --
Alors pour le coup, n'étant pas spécialiste, je ne comprends plus non
plus :
si tu écris la moitié des données sur un disque et l'autre moitié sur
l'autre disque, il faut bien aussi les lire sur les deux disques, non ?
De
là, l'écriture, comme la lecture, doivent être plus rapides ; j'ai tout
faux ?
C'est pas la moitié... c'est exactement les memes données sur les deux
disques
Pas toujours, ça dépend du RAID. Voici les différentes méthodes utilisées.