Bonjour,
J'ai entendu dire qu'il y avait une possibilité ou plusieurs pour
accéder à plus de 10 utilisateurs sur Windows XP Pro...
Encore une "urban legend" !!!
quelqu'un connaît il l'astuce ou le site qui en parle ....
Moi je n'ai encore rien trouvé ...
Ne perds pas ton temps à chercher ...
Bonjour,
J'ai entendu dire qu'il y avait une possibilité ou plusieurs pour
accéder à plus de 10 utilisateurs sur Windows XP Pro...
Encore une "urban legend" !!!
quelqu'un connaît il l'astuce ou le site qui en parle ....
Moi je n'ai encore rien trouvé ...
Ne perds pas ton temps à chercher ...
Bonjour,
J'ai entendu dire qu'il y avait une possibilité ou plusieurs pour
accéder à plus de 10 utilisateurs sur Windows XP Pro...
Encore une "urban legend" !!!
quelqu'un connaît il l'astuce ou le site qui en parle ....
Moi je n'ai encore rien trouvé ...
Ne perds pas ton temps à chercher ...
Bonjour,
J'ai entendu dire qu'il y avait une possibilité ou plusieurs pour
accéder à plus de 10 utilisateurs sur Windows XP Pro... quelqu'un
connaît il l'astuce ou le site qui en parle ....
Moi je n'ai encore rien trouvé ...
Merci
A+
Christophe
Bonjour,
J'ai entendu dire qu'il y avait une possibilité ou plusieurs pour
accéder à plus de 10 utilisateurs sur Windows XP Pro... quelqu'un
connaît il l'astuce ou le site qui en parle ....
Moi je n'ai encore rien trouvé ...
Merci
A+
Christophe
Bonjour,
J'ai entendu dire qu'il y avait une possibilité ou plusieurs pour
accéder à plus de 10 utilisateurs sur Windows XP Pro... quelqu'un
connaît il l'astuce ou le site qui en parle ....
Moi je n'ai encore rien trouvé ...
Merci
A+
Christophe
Dans le message bv7t2l$16o$,
Pipou s'est ainsi exprimé :Bonjour,
J'ai entendu dire qu'il y avait une possibilité ou plusieurs pour
accéder à plus de 10 utilisateurs sur Windows XP Pro...
Encore une "urban legend" !!!
Cette limitation est codée "en dur" dans les fichiers système.quelqu'un connaît il l'astuce ou le site qui en parle ....
Moi je n'ai encore rien trouvé ...
Ne perds pas ton temps à chercher ...
La seule solution serait de "transformer" XP en (pseudo)serveur,
ce qui impliquerait modification de NTOSKRNL.EXE
afin de pouvoir modifier la BDR :
HKLMsystemCurrentControlSetControlProductOptionsProductType
HKLMsystemSetupSystemPrefix
(ces clefs sont surveillées en permanence par 2 threads)
De plus, depuis le SP1, la conformité de NTOSKRNL.EXE est également
surveillée...
Et même si on y arrivait, cela serait illégal car violation de licence!
--
May the Force be with You!
La Connaissance s'accroît quand on la partage
----------------------------------------------------------
Jean-Claude BELLAMY [MVP] - http://www.bellamyjc.org
http://www.bellamyjc.org *
Dans le message bv7t2l$16o$1@newsread2.cegetel.net,
Pipou <Pipoux@libertysurf.fr> s'est ainsi exprimé :
Bonjour,
J'ai entendu dire qu'il y avait une possibilité ou plusieurs pour
accéder à plus de 10 utilisateurs sur Windows XP Pro...
Encore une "urban legend" !!!
Cette limitation est codée "en dur" dans les fichiers système.
quelqu'un connaît il l'astuce ou le site qui en parle ....
Moi je n'ai encore rien trouvé ...
Ne perds pas ton temps à chercher ...
La seule solution serait de "transformer" XP en (pseudo)serveur,
ce qui impliquerait modification de NTOSKRNL.EXE
afin de pouvoir modifier la BDR :
HKLMsystemCurrentControlSetControlProductOptionsProductType
HKLMsystemSetupSystemPrefix
(ces clefs sont surveillées en permanence par 2 threads)
De plus, depuis le SP1, la conformité de NTOSKRNL.EXE est également
surveillée...
Et même si on y arrivait, cela serait illégal car violation de licence!
--
May the Force be with You!
La Connaissance s'accroît quand on la partage
----------------------------------------------------------
Jean-Claude BELLAMY [MVP] - http://www.bellamyjc.org
http://www.bellamyjc.org Jean-Claude.Bellamy@wanadoo.fr *
JC.Bellamy@free.fr
Dans le message bv7t2l$16o$,
Pipou s'est ainsi exprimé :Bonjour,
J'ai entendu dire qu'il y avait une possibilité ou plusieurs pour
accéder à plus de 10 utilisateurs sur Windows XP Pro...
Encore une "urban legend" !!!
Cette limitation est codée "en dur" dans les fichiers système.quelqu'un connaît il l'astuce ou le site qui en parle ....
Moi je n'ai encore rien trouvé ...
Ne perds pas ton temps à chercher ...
La seule solution serait de "transformer" XP en (pseudo)serveur,
ce qui impliquerait modification de NTOSKRNL.EXE
afin de pouvoir modifier la BDR :
HKLMsystemCurrentControlSetControlProductOptionsProductType
HKLMsystemSetupSystemPrefix
(ces clefs sont surveillées en permanence par 2 threads)
De plus, depuis le SP1, la conformité de NTOSKRNL.EXE est également
surveillée...
Et même si on y arrivait, cela serait illégal car violation de licence!
--
May the Force be with You!
La Connaissance s'accroît quand on la partage
----------------------------------------------------------
Jean-Claude BELLAMY [MVP] - http://www.bellamyjc.org
http://www.bellamyjc.org *
Dans le message bv7t2l$16o$,
Pipou s'est ainsi exprimé :Bonjour,
J'ai entendu dire qu'il y avait une possibilité ou plusieurs pour
accéder à plus de 10 utilisateurs sur Windows XP Pro...
Encore une "urban legend" !!!
Cette limitation est codée "en dur" dans les fichiers système.quelqu'un connaît il l'astuce ou le site qui en parle ....
Moi je n'ai encore rien trouvé ...
Ne perds pas ton temps à chercher ...
La seule solution serait de "transformer" XP en (pseudo)serveur,
ce qui impliquerait modification de NTOSKRNL.EXE
afin de pouvoir modifier la BDR :
HKLMsystemCurrentControlSetControlProductOptionsProductType
HKLMsystemSetupSystemPrefix
(ces clefs sont surveillées en permanence par 2 threads)
De plus, depuis le SP1, la conformité de NTOSKRNL.EXE est également
surveillée...
Et même si on y arrivait, cela serait illégal car violation de licence!
--
May the Force be with You!
La Connaissance s'accroît quand on la partage
----------------------------------------------------------
Jean-Claude BELLAMY [MVP] - http://www.bellamyjc.org
http://www.bellamyjc.org *
Donc alors on en revient à W98 ou Nt server...
Sacré évolution qu'ils nous on fait chez MS, comment sortir un nouvel OS
qui ne fait pas des choses CRUCIALES que les anciens OS faisaient....
Si un jour on pouvait savoir la VRAIE raison de cette décision et qui l'a
prise ca serait intéressant...
Dans le message bv7t2l$16o$1@newsread2.cegetel.net,
Pipou <Pipoux@libertysurf.fr> s'est ainsi exprimé :
Bonjour,
J'ai entendu dire qu'il y avait une possibilité ou plusieurs pour
accéder à plus de 10 utilisateurs sur Windows XP Pro...
Encore une "urban legend" !!!
Cette limitation est codée "en dur" dans les fichiers système.
quelqu'un connaît il l'astuce ou le site qui en parle ....
Moi je n'ai encore rien trouvé ...
Ne perds pas ton temps à chercher ...
La seule solution serait de "transformer" XP en (pseudo)serveur,
ce qui impliquerait modification de NTOSKRNL.EXE
afin de pouvoir modifier la BDR :
HKLMsystemCurrentControlSetControlProductOptionsProductType
HKLMsystemSetupSystemPrefix
(ces clefs sont surveillées en permanence par 2 threads)
De plus, depuis le SP1, la conformité de NTOSKRNL.EXE est également
surveillée...
Et même si on y arrivait, cela serait illégal car violation de licence!
--
May the Force be with You!
La Connaissance s'accroît quand on la partage
----------------------------------------------------------
Jean-Claude BELLAMY [MVP] - http://www.bellamyjc.org
http://www.bellamyjc.org Jean-Claude.Bellamy@wanadoo.fr *
JC.Bellamy@free.fr
Donc alors on en revient à W98 ou Nt server...
Sacré évolution qu'ils nous on fait chez MS, comment sortir un nouvel OS
qui ne fait pas des choses CRUCIALES que les anciens OS faisaient....
Si un jour on pouvait savoir la VRAIE raison de cette décision et qui l'a
prise ca serait intéressant...
Dans le message bv7t2l$16o$,
Pipou s'est ainsi exprimé :Bonjour,
J'ai entendu dire qu'il y avait une possibilité ou plusieurs pour
accéder à plus de 10 utilisateurs sur Windows XP Pro...
Encore une "urban legend" !!!
Cette limitation est codée "en dur" dans les fichiers système.quelqu'un connaît il l'astuce ou le site qui en parle ....
Moi je n'ai encore rien trouvé ...
Ne perds pas ton temps à chercher ...
La seule solution serait de "transformer" XP en (pseudo)serveur,
ce qui impliquerait modification de NTOSKRNL.EXE
afin de pouvoir modifier la BDR :
HKLMsystemCurrentControlSetControlProductOptionsProductType
HKLMsystemSetupSystemPrefix
(ces clefs sont surveillées en permanence par 2 threads)
De plus, depuis le SP1, la conformité de NTOSKRNL.EXE est également
surveillée...
Et même si on y arrivait, cela serait illégal car violation de licence!
--
May the Force be with You!
La Connaissance s'accroît quand on la partage
----------------------------------------------------------
Jean-Claude BELLAMY [MVP] - http://www.bellamyjc.org
http://www.bellamyjc.org *
Donc alors on en revient à W98 ou Nt server...
Sacré évolution qu'ils nous on fait chez MS, comment sortir un nouvel OS
qui ne fait pas des choses CRUCIALES que les anciens OS faisaient....
Si un jour on pouvait savoir la VRAIE raison de cette décision et qui l'a
prise ca serait intéressant...
La seule solution serait de "transformer" XP en (pseudo)serveur,
ce qui impliquerait modification de NTOSKRNL.EXE
afin de pouvoir modifier la BDR :
HKLMsystemCurrentControlSetControlProductOptionsProductType
HKLMsystemSetupSystemPrefix
(ces clefs sont surveillées en permanence par 2 threads)
De plus, depuis le SP1, la conformité de NTOSKRNL.EXE est
également surveillée...
Et même si on y arrivait, cela serait illégal car violation de
licence!
La seule solution serait de "transformer" XP en (pseudo)serveur,
ce qui impliquerait modification de NTOSKRNL.EXE
afin de pouvoir modifier la BDR :
HKLMsystemCurrentControlSetControlProductOptionsProductType
HKLMsystemSetupSystemPrefix
(ces clefs sont surveillées en permanence par 2 threads)
De plus, depuis le SP1, la conformité de NTOSKRNL.EXE est
également surveillée...
Et même si on y arrivait, cela serait illégal car violation de
licence!
La seule solution serait de "transformer" XP en (pseudo)serveur,
ce qui impliquerait modification de NTOSKRNL.EXE
afin de pouvoir modifier la BDR :
HKLMsystemCurrentControlSetControlProductOptionsProductType
HKLMsystemSetupSystemPrefix
(ces clefs sont surveillées en permanence par 2 threads)
De plus, depuis le SP1, la conformité de NTOSKRNL.EXE est
également surveillée...
Et même si on y arrivait, cela serait illégal car violation de
licence!
[...]
Donc alors on en revient à W98 ou Nt server...
Comparer "W98" (OS hybride, grand public, vaseux,..) avec "NT" (OS pur 32
Sacré évolution qu'ils nous on fait chez MS, comment sortir un nouvel
OS qui ne fait pas des choses CRUCIALES que les anciens OS
faisaient....
Comme je viens de le dire, compare ce qui est COMPARABLE!
Si un jour on pouvait savoir la VRAIE raison de cette décision et qui
l'a prise ca serait intéressant...
[...]
Donc alors on en revient à W98 ou Nt server...
Comparer "W98" (OS hybride, grand public, vaseux,..) avec "NT" (OS pur 32
Sacré évolution qu'ils nous on fait chez MS, comment sortir un nouvel
OS qui ne fait pas des choses CRUCIALES que les anciens OS
faisaient....
Comme je viens de le dire, compare ce qui est COMPARABLE!
Si un jour on pouvait savoir la VRAIE raison de cette décision et qui
l'a prise ca serait intéressant...
[...]
Donc alors on en revient à W98 ou Nt server...
Comparer "W98" (OS hybride, grand public, vaseux,..) avec "NT" (OS pur 32
Sacré évolution qu'ils nous on fait chez MS, comment sortir un nouvel
OS qui ne fait pas des choses CRUCIALES que les anciens OS
faisaient....
Comme je viens de le dire, compare ce qui est COMPARABLE!
Si un jour on pouvait savoir la VRAIE raison de cette décision et qui
l'a prise ca serait intéressant...
Dans le message ,
Txl s'est ainsi exprimé :[...]
Donc alors on en revient à W98 ou Nt server...
Comparer "W98" (OS hybride, grand public, vaseux,..) avec "NT" (OS pur
32 bits, professionel, stable) me semble un peu hasardeux!Sacré évolution qu'ils nous on fait chez MS, comment sortir un nouvel
OS qui ne fait pas des choses CRUCIALES que les anciens OS
faisaient....
Comme je viens de le dire, compare ce qui est COMPARABLE!Si un jour on pouvait savoir la VRAIE raison de cette décision et qui
l'a prise ca serait intéressant...
Cela me semble pourtant assez évident !
A partir du moment où on a besoin d'accéder SIMULTANÉMENT à une
machine donnée depuis un grand nombre d'autres machines, cela veut
dire que la machine en question est plus un serveur qu'une station de
travail! Et si les noyaux d'un OS Station et d'un OS Serveur sont
identiques ou presque, par contre l'architecture qui gravite autour
est notablement différente!
Pour ne prendre qu'un exemple, sur une station le processus qui est en
avant-plan est en priorité haute, alors que sur un serveur tous les
processus ont la même priorité.
Sur un OS réellement serveur on dispose de fonctionnalités absentes
sur une OS station, p.ex. DFS (Système de fichiers distribués)
Vouloir utiliser un OS "station" comme serveur de fichiers, c'est
courir à une galère impossible si le nombre de connexions simultanées
est trop important. (La station "serveur" sera vite inutilisable, et
les stations "clients" vont vite râler que ça rame!)
Donc pour éviter ces "errements", MS a volontairement bridé les OS
stations. Tout comme la création de partitions FAT32 est
volontairement bridée à 32 Go, NTFS étant nettement préférable.
De la même façon qu'un camion destiné à transporter des charges
lourdes et/ou volumineuses est plus approprié (et plsu onéreux) qu'une
simple voiture particulière.
Quant à savoir le pourquoi de cette limite à "10" connexions, (plutôt
que 8 ou 15 p.ex.), il fallait bien faire un choix, mais vu que l'on
compte ordinairement en base 10, c'est ce qui a été retenu
(interprétation personnelle).
Et si cette limite est seulement de 5 dans le cas de XP HOME, c'est
qu'il doit être assez rare d'avoir plus de 6 machines dans un
environnement familial!
Et le fait qu'un OS serveur coûte plus cher qu'un OS station ne me
choque pas, vu qu'il y a plus de choses dedans.
On peut ergoter bien sûr sur l'écart de prix, mais là on quitte le
domaine technique pour aborder le domaine commercial, nettement plus
subjectif! ;+)
--
May the Force be with You!
La Connaissance s'accroît quand on la partage
----------------------------------------------------------
Jean-Claude BELLAMY [MVP] - http://www.bellamyjc.org
http://www.bellamyjc.org *
Dans le message Xns947E6BB788891txlatfreefr@213.228.0.32,
Txl <nobody@nowhere.com> s'est ainsi exprimé :
[...]
Donc alors on en revient à W98 ou Nt server...
Comparer "W98" (OS hybride, grand public, vaseux,..) avec "NT" (OS pur
32 bits, professionel, stable) me semble un peu hasardeux!
Sacré évolution qu'ils nous on fait chez MS, comment sortir un nouvel
OS qui ne fait pas des choses CRUCIALES que les anciens OS
faisaient....
Comme je viens de le dire, compare ce qui est COMPARABLE!
Si un jour on pouvait savoir la VRAIE raison de cette décision et qui
l'a prise ca serait intéressant...
Cela me semble pourtant assez évident !
A partir du moment où on a besoin d'accéder SIMULTANÉMENT à une
machine donnée depuis un grand nombre d'autres machines, cela veut
dire que la machine en question est plus un serveur qu'une station de
travail! Et si les noyaux d'un OS Station et d'un OS Serveur sont
identiques ou presque, par contre l'architecture qui gravite autour
est notablement différente!
Pour ne prendre qu'un exemple, sur une station le processus qui est en
avant-plan est en priorité haute, alors que sur un serveur tous les
processus ont la même priorité.
Sur un OS réellement serveur on dispose de fonctionnalités absentes
sur une OS station, p.ex. DFS (Système de fichiers distribués)
Vouloir utiliser un OS "station" comme serveur de fichiers, c'est
courir à une galère impossible si le nombre de connexions simultanées
est trop important. (La station "serveur" sera vite inutilisable, et
les stations "clients" vont vite râler que ça rame!)
Donc pour éviter ces "errements", MS a volontairement bridé les OS
stations. Tout comme la création de partitions FAT32 est
volontairement bridée à 32 Go, NTFS étant nettement préférable.
De la même façon qu'un camion destiné à transporter des charges
lourdes et/ou volumineuses est plus approprié (et plsu onéreux) qu'une
simple voiture particulière.
Quant à savoir le pourquoi de cette limite à "10" connexions, (plutôt
que 8 ou 15 p.ex.), il fallait bien faire un choix, mais vu que l'on
compte ordinairement en base 10, c'est ce qui a été retenu
(interprétation personnelle).
Et si cette limite est seulement de 5 dans le cas de XP HOME, c'est
qu'il doit être assez rare d'avoir plus de 6 machines dans un
environnement familial!
Et le fait qu'un OS serveur coûte plus cher qu'un OS station ne me
choque pas, vu qu'il y a plus de choses dedans.
On peut ergoter bien sûr sur l'écart de prix, mais là on quitte le
domaine technique pour aborder le domaine commercial, nettement plus
subjectif! ;+)
--
May the Force be with You!
La Connaissance s'accroît quand on la partage
----------------------------------------------------------
Jean-Claude BELLAMY [MVP] - http://www.bellamyjc.org
http://www.bellamyjc.org Jean-Claude.Bellamy@wanadoo.fr *
JC.Bellamy@free.fr
Dans le message ,
Txl s'est ainsi exprimé :[...]
Donc alors on en revient à W98 ou Nt server...
Comparer "W98" (OS hybride, grand public, vaseux,..) avec "NT" (OS pur
32 bits, professionel, stable) me semble un peu hasardeux!Sacré évolution qu'ils nous on fait chez MS, comment sortir un nouvel
OS qui ne fait pas des choses CRUCIALES que les anciens OS
faisaient....
Comme je viens de le dire, compare ce qui est COMPARABLE!Si un jour on pouvait savoir la VRAIE raison de cette décision et qui
l'a prise ca serait intéressant...
Cela me semble pourtant assez évident !
A partir du moment où on a besoin d'accéder SIMULTANÉMENT à une
machine donnée depuis un grand nombre d'autres machines, cela veut
dire que la machine en question est plus un serveur qu'une station de
travail! Et si les noyaux d'un OS Station et d'un OS Serveur sont
identiques ou presque, par contre l'architecture qui gravite autour
est notablement différente!
Pour ne prendre qu'un exemple, sur une station le processus qui est en
avant-plan est en priorité haute, alors que sur un serveur tous les
processus ont la même priorité.
Sur un OS réellement serveur on dispose de fonctionnalités absentes
sur une OS station, p.ex. DFS (Système de fichiers distribués)
Vouloir utiliser un OS "station" comme serveur de fichiers, c'est
courir à une galère impossible si le nombre de connexions simultanées
est trop important. (La station "serveur" sera vite inutilisable, et
les stations "clients" vont vite râler que ça rame!)
Donc pour éviter ces "errements", MS a volontairement bridé les OS
stations. Tout comme la création de partitions FAT32 est
volontairement bridée à 32 Go, NTFS étant nettement préférable.
De la même façon qu'un camion destiné à transporter des charges
lourdes et/ou volumineuses est plus approprié (et plsu onéreux) qu'une
simple voiture particulière.
Quant à savoir le pourquoi de cette limite à "10" connexions, (plutôt
que 8 ou 15 p.ex.), il fallait bien faire un choix, mais vu que l'on
compte ordinairement en base 10, c'est ce qui a été retenu
(interprétation personnelle).
Et si cette limite est seulement de 5 dans le cas de XP HOME, c'est
qu'il doit être assez rare d'avoir plus de 6 machines dans un
environnement familial!
Et le fait qu'un OS serveur coûte plus cher qu'un OS station ne me
choque pas, vu qu'il y a plus de choses dedans.
On peut ergoter bien sûr sur l'écart de prix, mais là on quitte le
domaine technique pour aborder le domaine commercial, nettement plus
subjectif! ;+)
--
May the Force be with You!
La Connaissance s'accroît quand on la partage
----------------------------------------------------------
Jean-Claude BELLAMY [MVP] - http://www.bellamyjc.org
http://www.bellamyjc.org *
[...]
Ben je fais tourner une base access en réseau avec 19 postes
connectés au "serveur", le tout sous 98 parce que XP ne peut pas le
faire, donc on a acheté une licence XP PRO (la chère) et on l'a
ramené au vendeur le lendemain pour réinstaller notre "vieux" 98 qui
donne pleine satisfaction....
Que ça tourne, je n'en doute pas, mais avec QUELLE SÉCURITÉ ?
Au sujet de l'accessbilité de la machien je réfute ton argument dans
le sens ou une machine "serveur" avec 98 un proc moyen et de la ram
marchera bien miuex que XP pro avec 256 megs de ram et un proc de
moins de 1 Giga par exemple.
Et perso le dernier media player ou autres choses je m'en tape un
peu, si on pouvait enlever des choses inutiles de XP pro peut etre
tournerait-iol mieux sur des machines "normales"...
Rien ne t'oblige à lancer MP !
A cote de ca j'ai un Xp chez moi et c'est vrai que ca ne plante pas,
pas plus que 98SE, donc en fait après Millenium, MS est revenui à son
niveau de fiabilité, la seule différence c'est qu'au lieu de 500 Mo
sur le dur ca prend 2 Gigas et il faut 512 Megs de ram et un proc
"giga+" (bon la je suis un peu méchant c'est vrai)...
Au prix où sont la RAM et les DD de nos jours, ce n'est plus un obstacle.
chez MS ils ont pas encore appris l'optimisation du code, ils se
contentent de rajouter et de rajouter sur du vieux en disnat au client
qu'il faut un proc et de la ram de plus en plus....
[...]
Ben je fais tourner une base access en réseau avec 19 postes
connectés au "serveur", le tout sous 98 parce que XP ne peut pas le
faire, donc on a acheté une licence XP PRO (la chère) et on l'a
ramené au vendeur le lendemain pour réinstaller notre "vieux" 98 qui
donne pleine satisfaction....
Que ça tourne, je n'en doute pas, mais avec QUELLE SÉCURITÉ ?
Au sujet de l'accessbilité de la machien je réfute ton argument dans
le sens ou une machine "serveur" avec 98 un proc moyen et de la ram
marchera bien miuex que XP pro avec 256 megs de ram et un proc de
moins de 1 Giga par exemple.
Et perso le dernier media player ou autres choses je m'en tape un
peu, si on pouvait enlever des choses inutiles de XP pro peut etre
tournerait-iol mieux sur des machines "normales"...
Rien ne t'oblige à lancer MP !
A cote de ca j'ai un Xp chez moi et c'est vrai que ca ne plante pas,
pas plus que 98SE, donc en fait après Millenium, MS est revenui à son
niveau de fiabilité, la seule différence c'est qu'au lieu de 500 Mo
sur le dur ca prend 2 Gigas et il faut 512 Megs de ram et un proc
"giga+" (bon la je suis un peu méchant c'est vrai)...
Au prix où sont la RAM et les DD de nos jours, ce n'est plus un obstacle.
chez MS ils ont pas encore appris l'optimisation du code, ils se
contentent de rajouter et de rajouter sur du vieux en disnat au client
qu'il faut un proc et de la ram de plus en plus....
[...]
Ben je fais tourner une base access en réseau avec 19 postes
connectés au "serveur", le tout sous 98 parce que XP ne peut pas le
faire, donc on a acheté une licence XP PRO (la chère) et on l'a
ramené au vendeur le lendemain pour réinstaller notre "vieux" 98 qui
donne pleine satisfaction....
Que ça tourne, je n'en doute pas, mais avec QUELLE SÉCURITÉ ?
Au sujet de l'accessbilité de la machien je réfute ton argument dans
le sens ou une machine "serveur" avec 98 un proc moyen et de la ram
marchera bien miuex que XP pro avec 256 megs de ram et un proc de
moins de 1 Giga par exemple.
Et perso le dernier media player ou autres choses je m'en tape un
peu, si on pouvait enlever des choses inutiles de XP pro peut etre
tournerait-iol mieux sur des machines "normales"...
Rien ne t'oblige à lancer MP !
A cote de ca j'ai un Xp chez moi et c'est vrai que ca ne plante pas,
pas plus que 98SE, donc en fait après Millenium, MS est revenui à son
niveau de fiabilité, la seule différence c'est qu'au lieu de 500 Mo
sur le dur ca prend 2 Gigas et il faut 512 Megs de ram et un proc
"giga+" (bon la je suis un peu méchant c'est vrai)...
Au prix où sont la RAM et les DD de nos jours, ce n'est plus un obstacle.
chez MS ils ont pas encore appris l'optimisation du code, ils se
contentent de rajouter et de rajouter sur du vieux en disnat au client
qu'il faut un proc et de la ram de plus en plus....