suite à un doute concernant la mesure de lumière de mon boitier, j'ai
comparé le résultat à celui d'un autre boitier.
Le premier est un pantax mz-5n relativement récent (4-5 ans) et le
second un bon vieux pentax ME super d'environ 1980. Le test consiste à
relever dans les même conditions (même objo 50mm / 400 isos) les
indications données par les cellules en cadrant une surface (à peu près)
uniformément éclairée.
à f/1.7, le mz-5n (mesure spot) indique 1/45s contre 1/125s pour le ME-Super
à f/8, le mz-5n indique f/2-f/3 (oscillations) contre f/8 pour le
ME-super...ce qui fait donc environ 1.5 diaphragmes de différence.
J'aimerais d'abord savoir ce que vous pensiez de ce décalage :
- est-ce du à une dérive de l'un des deux capteurs ?
- est-ce qu'une différence technologique significative qui fait que l'un
des deux boitiers ne mesure pas tout à fait la même chose que l'autre ?
(le me super fait une mesure brute de la lumière, peut être que le mz-5n
réalise une certaine *interprétation* de celle ci ? en sachant qu'il est
en mesure spot...)
Ensuite, que me suggérez vous pour déterminer laquelle semble la plus
adaptée pour une utilisation N&B plus ou moins "zone-system" ? J'ai
pensé à photographier une surface uniforme avec chacun des boitier,
développer dans les mêmes condition, puis tirer avec le TER pour voir
quel résultat donne le gris le plus moyen. Ca vous semble pertinent ?
Cette action est irreversible, confirmez la suppression du commentaire ?
Signaler le commentaire
Veuillez sélectionner un problème
Nudité
Violence
Harcèlement
Fraude
Vente illégale
Discours haineux
Terrorisme
Autre
glamoute
Quand on utilise une cellule à main, elle doit fonctionner pour tout type de boitier, donc je pense qu'il y a forcément une des deux cellules dont du parles qui donne des résultats faux.
Dans la phrase suivante n'y aurait-il pas une erreur (confusion diaph et vitesses d'obturation).
"à f/8, le mz-5n indique f/2-f/3 (oscillations) contre f/8 pour le ME-super...ce qui fait donc environ 1.5 diaphragmes de différence. "
Les piles utilisées dans les deux ont-elles le bon voltage ?
Si tu peux, essayes avec une cellule à main que tu sais par expérience bien étallonée.
Effectivement la bonne cellule est celle qui te donnera une indication permettant d'obtenir un gris neutre (Zone 5 en Zone-System) dans des conditions standard de développement (par exemple HP5+ avec D76 1+1 11 minutes). Encore que le développement ne doit pas servir à étalonner la cellule (ça serait plutôt le contraire).
Quand on utilise une cellule à main, elle doit fonctionner pour tout
type de boitier, donc je pense qu'il y a forcément une des deux
cellules dont du parles qui donne des résultats faux.
Dans la phrase suivante n'y aurait-il pas une erreur (confusion diaph
et vitesses d'obturation).
"à f/8, le mz-5n indique f/2-f/3 (oscillations) contre f/8 pour le
ME-super...ce qui fait donc environ 1.5 diaphragmes de différence. "
Les piles utilisées dans les deux ont-elles le bon voltage ?
Si tu peux, essayes avec une cellule à main que tu sais par
expérience bien étallonée.
Effectivement la bonne cellule est celle qui te donnera une indication
permettant d'obtenir un gris neutre (Zone 5 en Zone-System) dans des
conditions standard de développement (par exemple HP5+ avec D76 1+1 11
minutes).
Encore que le développement ne doit pas servir à étalonner la
cellule (ça serait plutôt le contraire).
Quand on utilise une cellule à main, elle doit fonctionner pour tout type de boitier, donc je pense qu'il y a forcément une des deux cellules dont du parles qui donne des résultats faux.
Dans la phrase suivante n'y aurait-il pas une erreur (confusion diaph et vitesses d'obturation).
"à f/8, le mz-5n indique f/2-f/3 (oscillations) contre f/8 pour le ME-super...ce qui fait donc environ 1.5 diaphragmes de différence. "
Les piles utilisées dans les deux ont-elles le bon voltage ?
Si tu peux, essayes avec une cellule à main que tu sais par expérience bien étallonée.
Effectivement la bonne cellule est celle qui te donnera une indication permettant d'obtenir un gris neutre (Zone 5 en Zone-System) dans des conditions standard de développement (par exemple HP5+ avec D76 1+1 11 minutes). Encore que le développement ne doit pas servir à étalonner la cellule (ça serait plutôt le contraire).
cgyed
Quand on utilise une cellule à main, elle doit fonctionner pour tout type de boitier, donc je pense qu'il y a forcément une des deux cellules dont du parles qui donne des résultats faux.
Oui effectivement. En fait je me demandais (en excluant la défaillance) si un des deux résultats était une interprétation (comme avec des types de mesures évolués) différente. Mais bon, sur une surface unie, en mode spot, je crois qu'il n'y a pas trop d'interprétation possible...
Dans la phrase suivante n'y aurait-il pas une erreur (confusion diaph et vitesses d'obturation).
"à f/8, le mz-5n indique f/2-f/3 (oscillations) contre f/8 pour le ME-super...ce qui fait donc environ 1.5 diaphragmes de différence. "
Oui désolé, il fallait comprendre à f/8 il est indiqué dans un cas 1/2s-1/3s et dans l'autre 1/8s...je me suis emmelé les pinceaux...
Les piles utilisées dans les deux ont-elles le bon voltage ? Pratiquement neuves pour les deux cas.
Effectivement la bonne cellule est celle qui te donnera une indication permettant d'obtenir un gris neutre (Zone 5 en Zone-System) dans des conditions standard de développement (par exemple HP5+ avec D76 1+1 11 minutes). Encore que le développement ne doit pas servir à étalonner la cellule (ça serait plutôt le contraire).
Oui, la démarche est un peu à contre-sens, mais ce n'est pas vraiment pour un étalonnage proprement dit qui me permettra de fixer des paramètres dans ma chaîne de traitements, mais un test qui reste assez grossier dans son principe pour uniquement relever le boitier avec le cellule qui dérive. Je vais tester ça, et puis je verrai...
Merci.
Quand on utilise une cellule à main, elle doit fonctionner pour tout
type de boitier, donc je pense qu'il y a forcément une des deux
cellules dont du parles qui donne des résultats faux.
Oui effectivement. En fait je me demandais (en excluant la
défaillance) si un des deux résultats était une interprétation
(comme avec des types de mesures évolués) différente. Mais bon, sur
une surface unie, en mode spot, je crois qu'il n'y a pas trop
d'interprétation possible...
Dans la phrase suivante n'y aurait-il pas une erreur (confusion diaph
et vitesses d'obturation).
"à f/8, le mz-5n indique f/2-f/3 (oscillations) contre f/8 pour le
ME-super...ce qui fait donc environ 1.5 diaphragmes de différence. "
Oui désolé, il fallait comprendre à f/8 il est indiqué dans un cas
1/2s-1/3s et dans l'autre 1/8s...je me suis emmelé les pinceaux...
Les piles utilisées dans les deux ont-elles le bon voltage ?
Pratiquement neuves pour les deux cas.
Effectivement la bonne cellule est celle qui te donnera une indication
permettant d'obtenir un gris neutre (Zone 5 en Zone-System) dans des
conditions standard de développement (par exemple HP5+ avec D76 1+1 11
minutes).
Encore que le développement ne doit pas servir à étalonner la
cellule (ça serait plutôt le contraire).
Oui, la démarche est un peu à contre-sens, mais ce n'est pas vraiment
pour un étalonnage proprement dit qui me permettra de fixer des
paramètres dans ma chaîne de traitements, mais un test qui reste
assez grossier dans son principe pour uniquement relever le boitier
avec le cellule qui dérive. Je vais tester ça, et puis je verrai...
Quand on utilise une cellule à main, elle doit fonctionner pour tout type de boitier, donc je pense qu'il y a forcément une des deux cellules dont du parles qui donne des résultats faux.
Oui effectivement. En fait je me demandais (en excluant la défaillance) si un des deux résultats était une interprétation (comme avec des types de mesures évolués) différente. Mais bon, sur une surface unie, en mode spot, je crois qu'il n'y a pas trop d'interprétation possible...
Dans la phrase suivante n'y aurait-il pas une erreur (confusion diaph et vitesses d'obturation).
"à f/8, le mz-5n indique f/2-f/3 (oscillations) contre f/8 pour le ME-super...ce qui fait donc environ 1.5 diaphragmes de différence. "
Oui désolé, il fallait comprendre à f/8 il est indiqué dans un cas 1/2s-1/3s et dans l'autre 1/8s...je me suis emmelé les pinceaux...
Les piles utilisées dans les deux ont-elles le bon voltage ? Pratiquement neuves pour les deux cas.
Effectivement la bonne cellule est celle qui te donnera une indication permettant d'obtenir un gris neutre (Zone 5 en Zone-System) dans des conditions standard de développement (par exemple HP5+ avec D76 1+1 11 minutes). Encore que le développement ne doit pas servir à étalonner la cellule (ça serait plutôt le contraire).
Oui, la démarche est un peu à contre-sens, mais ce n'est pas vraiment pour un étalonnage proprement dit qui me permettra de fixer des paramètres dans ma chaîne de traitements, mais un test qui reste assez grossier dans son principe pour uniquement relever le boitier avec le cellule qui dérive. Je vais tester ça, et puis je verrai...
Merci.
RigoloClic
Bonjour,
suite à un doute concernant la mesure de lumière de mon boitier, j'ai comparé le résultat à celui d'un autre boitier.
Le premier est un pantax mz-5n relativement récent (4-5 ans) et le second un bon vieux pentax ME super d'environ 1980. Le test consiste à relever dans les même conditions (même objo 50mm / 400 isos) les indications données par les cellules en cadrant une surface (à peu près) uniformément éclairée.
à f/1.7, le mz-5n (mesure spot) indique 1/45s contre 1/125s pour le ME-Super
J'aimerais d'abord savoir ce que vous pensiez de ce décalage :
- est-ce qu'une différence technologique significative qui fait que l'un des deux boitiers ne mesure pas tout à fait la même chose que l'autre ?
C'est plus que probable.
Pourquoi n'avoir pas réglé le MZ5-n en "mesure centrale pondérée" ?
Ca se rapprocherait plus de la façon de mesurer du Pentax ME.
(le me super fait une mesure brute de la lumière, peut être que le mz-5n réalise une certaine *interprétation* de celle ci ? en sachant qu'il est en mesure spot...)
C'est plutôt en mesure matricielle qu'on pourrait parler d'interprétation.
Ensuite, que me suggérez vous pour déterminer laquelle semble la plus adaptée pour une utilisation N&B plus ou moins "zone-system" ?
La mesure spot.
Mais je crois avoir lu par ici ou sur FRP que le zone system n'avait pas vraiment de sens en 24x36, à moins d'exposer toutes les vues pour la même zone.
Alors à moins de disposer des pellicules dédiées chacune d'elle à une des "zones exploitables" puis de charger / decharger au moment de la prise de vue...
(Tout en considérant que la latitude de pose des négas actuels est plus étendue qu'à l'époque de la mise au point du zone system).
J'ai pensé à photographier une surface uniforme avec chacun des boitier, développer dans les mêmes condition, puis tirer avec le TER pour voir quel résultat donne le gris le plus moyen. Ca vous semble pertinent ?
Ca semble vachement compliqué à mettre en oeuvre le zone system...
Enfin bon, maintenant que j'ai une chambre opérationnelle je pourrais faire des prises de vues et des traitements différenciés avec des plan-films, puis je ferais la même chose avec des roll-films, pour avoir des éléments de comparaison et faire, enfin !, des photos noir et blanc de qualité :-)
Sinon, qu'ont donné les différents essais de développement de l'HP5 dans du Rodinal ?
suite à un doute concernant la mesure de lumière de mon boitier, j'ai comparé
le résultat à celui d'un autre boitier.
Le premier est un pantax mz-5n relativement récent (4-5 ans) et le second un
bon vieux pentax ME super d'environ 1980. Le test consiste à relever dans les
même conditions (même objo 50mm / 400 isos) les indications données par les
cellules en cadrant une surface (à peu près) uniformément éclairée.
à f/1.7, le mz-5n (mesure spot) indique 1/45s contre 1/125s pour le ME-Super
J'aimerais d'abord savoir ce que vous pensiez de ce décalage :
- est-ce qu'une différence technologique significative qui fait que l'un des
deux boitiers ne mesure pas tout à fait la même chose que l'autre ?
C'est plus que probable.
Pourquoi n'avoir pas réglé le MZ5-n en "mesure centrale pondérée" ?
Ca se rapprocherait plus de la façon de mesurer du Pentax ME.
(le me super fait une mesure brute de la lumière, peut être que le mz-5n
réalise une certaine *interprétation* de celle ci ? en sachant qu'il
est en mesure spot...)
C'est plutôt en mesure matricielle qu'on pourrait parler
d'interprétation.
Ensuite, que me suggérez vous pour déterminer laquelle semble la plus adaptée
pour une utilisation N&B plus ou moins "zone-system" ?
La mesure spot.
Mais je crois avoir lu par ici ou sur FRP que le zone system n'avait
pas vraiment de sens en 24x36, à moins d'exposer toutes les vues pour
la même zone.
Alors à moins de disposer des pellicules dédiées chacune d'elle à une
des "zones exploitables" puis de charger / decharger au moment de la
prise de vue...
(Tout en considérant que la latitude de pose des négas actuels est plus
étendue qu'à l'époque de la mise au point du zone system).
J'ai pensé à
photographier une surface uniforme avec chacun des boitier, développer dans
les mêmes condition, puis tirer avec le TER pour voir quel résultat donne le
gris le plus moyen. Ca vous semble pertinent ?
Ca semble vachement compliqué à mettre en oeuvre le zone system...
Enfin bon, maintenant que j'ai une chambre opérationnelle je pourrais
faire des prises de vues et des traitements différenciés avec des
plan-films, puis je ferais la même chose avec des roll-films, pour
avoir des éléments de comparaison et faire, enfin !, des photos noir et
blanc de qualité :-)
Sinon, qu'ont donné les différents essais de développement de l'HP5
dans du Rodinal ?
suite à un doute concernant la mesure de lumière de mon boitier, j'ai comparé le résultat à celui d'un autre boitier.
Le premier est un pantax mz-5n relativement récent (4-5 ans) et le second un bon vieux pentax ME super d'environ 1980. Le test consiste à relever dans les même conditions (même objo 50mm / 400 isos) les indications données par les cellules en cadrant une surface (à peu près) uniformément éclairée.
à f/1.7, le mz-5n (mesure spot) indique 1/45s contre 1/125s pour le ME-Super
J'aimerais d'abord savoir ce que vous pensiez de ce décalage :
- est-ce qu'une différence technologique significative qui fait que l'un des deux boitiers ne mesure pas tout à fait la même chose que l'autre ?
C'est plus que probable.
Pourquoi n'avoir pas réglé le MZ5-n en "mesure centrale pondérée" ?
Ca se rapprocherait plus de la façon de mesurer du Pentax ME.
(le me super fait une mesure brute de la lumière, peut être que le mz-5n réalise une certaine *interprétation* de celle ci ? en sachant qu'il est en mesure spot...)
C'est plutôt en mesure matricielle qu'on pourrait parler d'interprétation.
Ensuite, que me suggérez vous pour déterminer laquelle semble la plus adaptée pour une utilisation N&B plus ou moins "zone-system" ?
La mesure spot.
Mais je crois avoir lu par ici ou sur FRP que le zone system n'avait pas vraiment de sens en 24x36, à moins d'exposer toutes les vues pour la même zone.
Alors à moins de disposer des pellicules dédiées chacune d'elle à une des "zones exploitables" puis de charger / decharger au moment de la prise de vue...
(Tout en considérant que la latitude de pose des négas actuels est plus étendue qu'à l'époque de la mise au point du zone system).
J'ai pensé à photographier une surface uniforme avec chacun des boitier, développer dans les mêmes condition, puis tirer avec le TER pour voir quel résultat donne le gris le plus moyen. Ca vous semble pertinent ?
Ca semble vachement compliqué à mettre en oeuvre le zone system...
Enfin bon, maintenant que j'ai une chambre opérationnelle je pourrais faire des prises de vues et des traitements différenciés avec des plan-films, puis je ferais la même chose avec des roll-films, pour avoir des éléments de comparaison et faire, enfin !, des photos noir et blanc de qualité :-)
Sinon, qu'ont donné les différents essais de développement de l'HP5 dans du Rodinal ?
C'est clair qu'avec une description du ZS comme sur ce lien, t'es pas prêt de comprendre ! Article singulièrement creu ...
A+ -- Claudio Bonavolta http://www.bonavolta.ch
glamoute
Disons que le 24x36 se prète plutôt a la photo instantanée, faite sur le vif, alors que le moyen format (et à fortiori le Grand format) se prêtent plus au travail technique minutieux. D'ailleurs si l'on passe en MF ou GF c'est généralement pour obtenir une meilleure qualité d'image. Cependant on peut tout à fait pratiquer le zone system en 24x36. Pratiquement il faut pouvoir développer les différentes vues de son film idépendemment. Pour cela on peut coller des petites gomettes sur le film pour repérer les endroits à sectionner. Je pratique comme cela avec mon 6x6. Si deux vues doivent être développées de façon différente, je laisse une vue (sacrifié) entre les deux, sur laquelle je colle une pastille en retirant le slide de mon dos.
Disons que le 24x36 se prète plutôt a la photo instantanée, faite
sur le vif, alors que le moyen format (et à fortiori le Grand format)
se prêtent plus au travail technique minutieux. D'ailleurs si l'on
passe en MF ou GF c'est généralement pour obtenir une meilleure
qualité d'image.
Cependant on peut tout à fait pratiquer le zone system en 24x36.
Pratiquement il faut pouvoir développer les différentes vues de son
film idépendemment. Pour cela on peut coller des petites gomettes sur
le film pour repérer les endroits à sectionner.
Je pratique comme cela avec mon 6x6. Si deux vues doivent être
développées de façon différente, je laisse une vue (sacrifié)
entre les deux, sur laquelle je colle une pastille en retirant le slide
de mon dos.
Disons que le 24x36 se prète plutôt a la photo instantanée, faite sur le vif, alors que le moyen format (et à fortiori le Grand format) se prêtent plus au travail technique minutieux. D'ailleurs si l'on passe en MF ou GF c'est généralement pour obtenir une meilleure qualité d'image. Cependant on peut tout à fait pratiquer le zone system en 24x36. Pratiquement il faut pouvoir développer les différentes vues de son film idépendemment. Pour cela on peut coller des petites gomettes sur le film pour repérer les endroits à sectionner. Je pratique comme cela avec mon 6x6. Si deux vues doivent être développées de façon différente, je laisse une vue (sacrifié) entre les deux, sur laquelle je colle une pastille en retirant le slide de mon dos.
Franck Yvonnet
Ainsi Parlait glamoute
Je pratique comme cela avec mon 6x6. Si deux vues doivent être développées de façon différente, je laisse une vue (sacrifié) entre les deux, sur laquelle je colle une pastille en retirant le slide de mon dos.
Sur 12 poses il doit plus te rester grand chose à la fin. Ce serait plus pratique d'investir dans un appareil à dos interchangeable ?
-- Franck Yvonnet "Are you sure that a floor cannot also be a ceiling? Are you absolutely certain that you go up when you walk up a staircase?" - M.C. Esher
Ainsi Parlait glamoute <rcocula@sopragroup.com>
Je pratique comme cela avec mon 6x6. Si deux vues doivent être
développées de façon différente, je laisse une vue (sacrifié)
entre les deux, sur laquelle je colle une pastille en retirant le slide
de mon dos.
Sur 12 poses il doit plus te rester grand chose à la fin. Ce serait plus
pratique d'investir dans un appareil à dos interchangeable ?
--
Franck Yvonnet <fyvonnet@gmail.com>
"Are you sure that a floor cannot also be a ceiling? Are you absolutely
certain that you go up when you walk up a staircase?"
- M.C. Esher
Je pratique comme cela avec mon 6x6. Si deux vues doivent être développées de façon différente, je laisse une vue (sacrifié) entre les deux, sur laquelle je colle une pastille en retirant le slide de mon dos.
Sur 12 poses il doit plus te rester grand chose à la fin. Ce serait plus pratique d'investir dans un appareil à dos interchangeable ?
-- Franck Yvonnet "Are you sure that a floor cannot also be a ceiling? Are you absolutely certain that you go up when you walk up a staircase?" - M.C. Esher
glamoute
j'ai effectivement plussieurs dos. En réalité je pratique le tronçonnage de films quand je réalise (comme en ce moment) des tests de développement.
Par exemple recemment j'ai testé la FP4+ avec du D76, du Rodinal et de l'Ultrafin et ceci en faisant varier le temps de développement. Je ne m'amuse pas dans ce cas à utiliser 6 films et 6 dos (voir plus) :).
Il est vrai que dans un utilisation normale, il suffit pour le ZS d'avoir 2 ou 3 dos par type de film. Ceci dit à la longue ça peut être couteux, surtout si on est équipé en Hasselblad. Pour ma part c'est du Kiev 88; mais pour trouver un dos Kiev qui fonctionne correctement, il faut déjà se lever de bonne heure.
Bref . utiliser 6 vues sur un film de 12 ne me meurtrit pas vraiment.
j'ai effectivement plussieurs dos. En réalité je pratique le
tronçonnage de films quand je réalise (comme en ce moment) des tests
de développement.
Par exemple recemment j'ai testé la FP4+ avec du D76, du Rodinal et de
l'Ultrafin et ceci en faisant varier le temps de développement.
Je ne m'amuse pas dans ce cas à utiliser 6 films et 6 dos (voir plus)
:).
Il est vrai que dans un utilisation normale, il suffit pour le ZS
d'avoir 2 ou 3 dos par type de film.
Ceci dit à la longue ça peut être couteux, surtout si on est
équipé en Hasselblad. Pour ma part c'est du Kiev 88; mais pour
trouver un dos Kiev qui fonctionne correctement, il faut déjà se
lever de bonne heure.
Bref . utiliser 6 vues sur un film de 12 ne me meurtrit pas vraiment.
j'ai effectivement plussieurs dos. En réalité je pratique le tronçonnage de films quand je réalise (comme en ce moment) des tests de développement.
Par exemple recemment j'ai testé la FP4+ avec du D76, du Rodinal et de l'Ultrafin et ceci en faisant varier le temps de développement. Je ne m'amuse pas dans ce cas à utiliser 6 films et 6 dos (voir plus) :).
Il est vrai que dans un utilisation normale, il suffit pour le ZS d'avoir 2 ou 3 dos par type de film. Ceci dit à la longue ça peut être couteux, surtout si on est équipé en Hasselblad. Pour ma part c'est du Kiev 88; mais pour trouver un dos Kiev qui fonctionne correctement, il faut déjà se lever de bonne heure.
Bref . utiliser 6 vues sur un film de 12 ne me meurtrit pas vraiment.
cgyed
Pour le Rodinal et l'HP5, j'ai justement eu ce petit problème de négatif trop dense qui m'a fait douter de mon exposition (et de mon temps de développement quoi qu'il reprennait des données standard dans - normalement - de bonnes conditions de température et de concentration). Sinon c'est très correct (un peu de grain tout de même :), juste un peu long sous l'agrandisseur. Et comme je n'ai pas vraiment choisi mon standard de film, je n'ai pas encore retenté avec l'HP5, mais ça viendra aussi. En fait, je vais pas tarder à tenter la Tri-X...débutant dans le domaine je suis curieux d'expérimenter un peu (d'ailleurs, de la Tmax-100 dans du rodinal c'est pas un peu contre nature ? :).
Etienne B.
Pour le Rodinal et l'HP5, j'ai justement eu ce petit problème de
négatif trop dense qui m'a fait douter de mon exposition (et de mon
temps de développement quoi qu'il reprennait des données standard
dans - normalement - de bonnes conditions de température et de
concentration). Sinon c'est très correct (un peu de grain tout de
même :), juste un peu long sous l'agrandisseur. Et comme je n'ai pas
vraiment choisi mon standard de film, je n'ai pas encore retenté avec
l'HP5, mais ça viendra aussi. En fait, je vais pas tarder à tenter la
Tri-X...débutant dans le domaine je suis curieux d'expérimenter un
peu (d'ailleurs, de la Tmax-100 dans du rodinal c'est pas un peu contre
nature ? :).
Pour le Rodinal et l'HP5, j'ai justement eu ce petit problème de négatif trop dense qui m'a fait douter de mon exposition (et de mon temps de développement quoi qu'il reprennait des données standard dans - normalement - de bonnes conditions de température et de concentration). Sinon c'est très correct (un peu de grain tout de même :), juste un peu long sous l'agrandisseur. Et comme je n'ai pas vraiment choisi mon standard de film, je n'ai pas encore retenté avec l'HP5, mais ça viendra aussi. En fait, je vais pas tarder à tenter la Tri-X...débutant dans le domaine je suis curieux d'expérimenter un peu (d'ailleurs, de la Tmax-100 dans du rodinal c'est pas un peu contre nature ? :).
Etienne B.
HCL
ton test est bon dans sa logique, mais le plus simple serait d'avoir une 3ème mesure genre cellule à main. Une remarque sur ton test cependant : tu dis une surface à peu près uniforme en lumière, et d'autre part en 1980 la pondération centrale existait déjà à mon avis, et pour l'autre boitier la mesure spot était-elle vraiment la plus indiquée pour ce test ?
Denis
"Etienne Baudin" a écrit dans le message de news:4367cd01$0$4332$
Bonjour,
suite à un doute concernant la mesure de lumière de mon boitier, j'ai comparé le résultat à celui d'un autre boitier.
Le premier est un pantax mz-5n relativement récent (4-5 ans) et le second un bon vieux pentax ME super d'environ 1980. Le test consiste à relever dans les même conditions (même objo 50mm / 400 isos) les indications données par les cellules en cadrant une surface (à peu près) uniformément éclairée.
à f/1.7, le mz-5n (mesure spot) indique 1/45s contre 1/125s pour le ME-Super
à f/8, le mz-5n indique f/2-f/3 (oscillations) contre f/8 pour le ME-super...ce qui fait donc environ 1.5 diaphragmes de différence.
J'aimerais d'abord savoir ce que vous pensiez de ce décalage :
- est-ce du à une dérive de l'un des deux capteurs ?
- est-ce qu'une différence technologique significative qui fait que l'un des deux boitiers ne mesure pas tout à fait la même chose que l'autre ? (le me super fait une mesure brute de la lumière, peut être que le mz-5n réalise une certaine *interprétation* de celle ci ? en sachant qu'il est en mesure spot...)
Ensuite, que me suggérez vous pour déterminer laquelle semble la plus adaptée pour une utilisation N&B plus ou moins "zone-system" ? J'ai pensé à photographier une surface uniforme avec chacun des boitier, développer dans les mêmes condition, puis tirer avec le TER pour voir quel résultat donne le gris le plus moyen. Ca vous semble pertinent ?
Merci,
Etienne Baudin
ton test est bon dans sa logique, mais le plus simple serait d'avoir une
3ème mesure genre cellule à main.
Une remarque sur ton test cependant : tu dis une surface à peu près uniforme
en lumière, et d'autre part en 1980 la pondération centrale existait déjà à
mon avis, et pour l'autre boitier la mesure spot était-elle vraiment la plus
indiquée pour ce test ?
Denis
"Etienne Baudin" <pfox@enlever-ceci.free.fr> a écrit dans le message de
news:4367cd01$0$4332$626a54ce@news.free.fr...
Bonjour,
suite à un doute concernant la mesure de lumière de mon boitier, j'ai
comparé le résultat à celui d'un autre boitier.
Le premier est un pantax mz-5n relativement récent (4-5 ans) et le
second un bon vieux pentax ME super d'environ 1980. Le test consiste à
relever dans les même conditions (même objo 50mm / 400 isos) les
indications données par les cellules en cadrant une surface (à peu près)
uniformément éclairée.
à f/1.7, le mz-5n (mesure spot) indique 1/45s contre 1/125s pour le
ME-Super
à f/8, le mz-5n indique f/2-f/3 (oscillations) contre f/8 pour le
ME-super...ce qui fait donc environ 1.5 diaphragmes de différence.
J'aimerais d'abord savoir ce que vous pensiez de ce décalage :
- est-ce du à une dérive de l'un des deux capteurs ?
- est-ce qu'une différence technologique significative qui fait que l'un
des deux boitiers ne mesure pas tout à fait la même chose que l'autre ?
(le me super fait une mesure brute de la lumière, peut être que le mz-5n
réalise une certaine *interprétation* de celle ci ? en sachant qu'il est
en mesure spot...)
Ensuite, que me suggérez vous pour déterminer laquelle semble la plus
adaptée pour une utilisation N&B plus ou moins "zone-system" ? J'ai
pensé à photographier une surface uniforme avec chacun des boitier,
développer dans les mêmes condition, puis tirer avec le TER pour voir
quel résultat donne le gris le plus moyen. Ca vous semble pertinent ?
ton test est bon dans sa logique, mais le plus simple serait d'avoir une 3ème mesure genre cellule à main. Une remarque sur ton test cependant : tu dis une surface à peu près uniforme en lumière, et d'autre part en 1980 la pondération centrale existait déjà à mon avis, et pour l'autre boitier la mesure spot était-elle vraiment la plus indiquée pour ce test ?
Denis
"Etienne Baudin" a écrit dans le message de news:4367cd01$0$4332$
Bonjour,
suite à un doute concernant la mesure de lumière de mon boitier, j'ai comparé le résultat à celui d'un autre boitier.
Le premier est un pantax mz-5n relativement récent (4-5 ans) et le second un bon vieux pentax ME super d'environ 1980. Le test consiste à relever dans les même conditions (même objo 50mm / 400 isos) les indications données par les cellules en cadrant une surface (à peu près) uniformément éclairée.
à f/1.7, le mz-5n (mesure spot) indique 1/45s contre 1/125s pour le ME-Super
à f/8, le mz-5n indique f/2-f/3 (oscillations) contre f/8 pour le ME-super...ce qui fait donc environ 1.5 diaphragmes de différence.
J'aimerais d'abord savoir ce que vous pensiez de ce décalage :
- est-ce du à une dérive de l'un des deux capteurs ?
- est-ce qu'une différence technologique significative qui fait que l'un des deux boitiers ne mesure pas tout à fait la même chose que l'autre ? (le me super fait une mesure brute de la lumière, peut être que le mz-5n réalise une certaine *interprétation* de celle ci ? en sachant qu'il est en mesure spot...)
Ensuite, que me suggérez vous pour déterminer laquelle semble la plus adaptée pour une utilisation N&B plus ou moins "zone-system" ? J'ai pensé à photographier une surface uniforme avec chacun des boitier, développer dans les mêmes condition, puis tirer avec le TER pour voir quel résultat donne le gris le plus moyen. Ca vous semble pertinent ?
Merci,
Etienne Baudin
cgyed
ton test est bon dans sa logique, mais le plus simple serait d'avoir une 3ème mesure genre cellule à main.
Oui, c'est sur, je tenterai à l'occasion...
Une remarque sur ton test cependant : tu dis une surface à peu près u niforme en lumière, et d'autre part en 1980 la pondération centrale existait déjà à mon avis, et pour l'autre boitier la mesure spot était-elle vraiment la plus indiquée pour ce test ?
Si le ME super utilise la mesure pondérée, j'aurais du effectivement procéder ainsi. En fait, il me semble aussi avoir testé avec, mais les résultats (dans mon souvenir) n'étaient pas modifiés pour autant.
Sinon, de manière théorique, un posemètre doit donner, quelquesoit le type de mesure, toujours la même valeur en face d'une surface *parfaitement* uniforme non ?
Etienne B.
ton test est bon dans sa logique, mais le plus simple serait d'avoir une
3ème mesure genre cellule à main.
Oui, c'est sur, je tenterai à l'occasion...
Une remarque sur ton test cependant : tu dis une surface à peu près u niforme
en lumière, et d'autre part en 1980 la pondération centrale existait déjà à
mon avis, et pour l'autre boitier la mesure spot était-elle vraiment la plus
indiquée pour ce test ?
Si le ME super utilise la mesure pondérée, j'aurais du effectivement
procéder ainsi. En fait, il me semble aussi avoir testé avec, mais
les résultats (dans mon souvenir) n'étaient pas modifiés pour
autant.
Sinon, de manière théorique, un posemètre doit donner, quelquesoit
le type de mesure, toujours la même valeur en face d'une surface
*parfaitement* uniforme non ?
ton test est bon dans sa logique, mais le plus simple serait d'avoir une 3ème mesure genre cellule à main.
Oui, c'est sur, je tenterai à l'occasion...
Une remarque sur ton test cependant : tu dis une surface à peu près u niforme en lumière, et d'autre part en 1980 la pondération centrale existait déjà à mon avis, et pour l'autre boitier la mesure spot était-elle vraiment la plus indiquée pour ce test ?
Si le ME super utilise la mesure pondérée, j'aurais du effectivement procéder ainsi. En fait, il me semble aussi avoir testé avec, mais les résultats (dans mon souvenir) n'étaient pas modifiés pour autant.
Sinon, de manière théorique, un posemètre doit donner, quelquesoit le type de mesure, toujours la même valeur en face d'une surface *parfaitement* uniforme non ?
