Je ne pense pas que le sujet ait déjà été abordé ici.
Pour envoyer de la musique depuis une source informatique, on peut
apparemment utiliser le système de transmission Bluetooth.
Il faut que la chaine soit équipée d'un récepteur, par exemple ceci :
http://www.sonymobile.com/fr/products/accessories/bluetooth-music-receiver-bm10/
Et il faut que la source (PC, smartphone, tablette...) soit capable
d'émettre, ce qui est soit présent nativement dans l'appareil, soit
soit
ajouté, par exemple avec un dongle USB.
Si l'appareil est aussi équipé du wi-fi, il peut accéder à toutes
sortes
de sources, soit locales (p.ex. un nas) ou à distance (spotify ou
autres).
Comparé à d'autres appareils comme exemple un disque dur multimédia, ce
système a l'avantage de pouvoir se passer de la télévision, puisque
l'affichage de l'interface se fait sur le téléphone ou la tablette. Ca
s'intègre donc plus facilement dans un système purement stéréo.
Mais cela pose quand même quelques questions.
1) Est-ce que le protocole Bluetooth permet de transmettre de la
musique
proprement, sans endommager le signal ? Même sous forme numérique, cela
peut être problématique, par exemple à cause de désaccord entre
fréquences utilisées. Voir par exemple l'USB.
2) Le récepteur va devoir transformer ça en signal analogique à
injecter
dans l'ampli. Donc il faudra qu'il soit équipé d'un convertisseur N/A
convenable. Quel modèle choisir ? A moins qu'il existe des modèles qui
sortent le signal en SPDIF, qu'on peut ensuite convertir dans un autre
appareil, équipé d'un convertisseur correct ?
3) J'ai vu fonctionner ce système avec une tablette Apple et un
récepteur audio Bluetooth Logitech. Lorsque la tablette détecte la
présence du récepteur audio, elle envoie automatiquement le signal
audio vers le flux bluetooth. Est-ce qu'un système équivalent existe
aussi sous Windows 8 ?
Y-a-t'il déjà ici des gens qui ont expérimenté ce système ?
Le Thu, 06 Feb 2014 22:31:55 +0100, Marc Van Dyck a écrit :
Je ne pense pas que le sujet ait déjà été abordé ici.
Pour envoyer de la musique depuis une source informatique, on peut apparemment utiliser le système de transmission Bluetooth.
J'ai vu ça mais sur du matériel de très bas niveau technique.
Je reste avec PC silencieux + disque dur + linux en version low latency. Sur le disque dur, il y a la totalité des cd achetés depuis 30 ans. Le seul équipement manquant est un préampli DAC avec entrée USB de qualité mais j'ai déjà testé le Asus Xonar Essence STU. La solution est dans ce type de matériel. Je pense au Yulong DA8.
Comparé à d'autres appareils comme exemple un disque dur multimédia, ce système a l'avantage de pouvoir se passer de la télévision, puisque l'affichage de l'interface se fait sur le téléphone ou la tablette. Ca s'intègre donc plus facilement dans un système purement stéréo.
Je me suis résolu a utiliser l'écran de la TV connecté au PC multimédia qui est le serveur de musiques. Seules les radios passent par l'internet. Ce n'est pas ce qu'il y a de plus covivial mais je ne vois pas d'autre méthode pour accéder aux fichiers enregistrés. C'est quand même moins désagréable que l'escabeau pour le disque là haut à droite, pas sorti depuis 2003.
2) Le récepteur va devoir transformer ça en signal analogique à injecter dans l'ampli. Donc il faudra qu'il soit équipé d'un convertisseur N/A convenable. Quel modèle choisir ? A moins qu'il existe des modèles qui sortent le signal en SPDIF, qu'on peut ensuite convertir dans un autre appareil, équipé d'un convertisseur correct ?
Conversions, Conversions, il restera toujours quelque dégradation du signal. Le mieux est d'essayer d'avoir un ensemble homogène autant que possible et de triturer le moins possible ce signal.
3) J'ai vu fonctionner ce système avec une tablette Apple et un récepteur audio Bluetooth Logitech. Lorsque la tablette détecte la présence du récepteur audio, elle envoie automatiquement le signal audio vers le flux bluetooth. Est-ce qu'un système équivalent existe aussi sous Windows 8 ?
Nous sommes là avec des matériels dédiés aux MP3 basiques ou équivalent. La qualité de base n'invite pas a rechercher du matériel performant. C'est ce que j'ai pu entendre, aucune raison de s'extasier.
Le système d'exploitation n'y est pour rien et tu dois pouvoir paramétrer tout ça sur W8 comme sur Ios ou linux.
-- les US tels qu'on les aimait http://www.youtube.com/watch?v=QhnPVP23rzo Philippe Vessaire Ò¿Ó¬
Le Thu, 06 Feb 2014 22:31:55 +0100, Marc Van Dyck a écrit :
Je ne pense pas que le sujet ait déjà été abordé ici.
Pour envoyer de la musique depuis une source informatique, on peut
apparemment utiliser le système de transmission Bluetooth.
J'ai vu ça mais sur du matériel de très bas niveau technique.
Je reste avec PC silencieux + disque dur + linux en version low latency.
Sur le disque dur, il y a la totalité des cd achetés depuis 30 ans.
Le seul équipement manquant est un préampli DAC avec entrée USB de
qualité mais j'ai déjà testé le Asus Xonar Essence STU. La solution est
dans ce type de matériel. Je pense au Yulong DA8.
Comparé à d'autres appareils comme exemple un disque dur multimédia, ce
système a l'avantage de pouvoir se passer de la télévision, puisque
l'affichage de l'interface se fait sur le téléphone ou la tablette. Ca
s'intègre donc plus facilement dans un système purement stéréo.
Je me suis résolu a utiliser l'écran de la TV connecté au PC
multimédia qui est le serveur de musiques.
Seules les radios passent par l'internet.
Ce n'est pas ce qu'il y a de plus covivial mais je ne vois pas d'autre
méthode pour accéder aux fichiers enregistrés. C'est quand même moins
désagréable que l'escabeau pour le disque là haut à droite, pas sorti
depuis 2003.
2) Le récepteur va devoir transformer ça en signal analogique à
injecter
dans l'ampli. Donc il faudra qu'il soit équipé d'un convertisseur N/A
convenable. Quel modèle choisir ? A moins qu'il existe des modèles qui
sortent le signal en SPDIF, qu'on peut ensuite convertir dans un autre
appareil, équipé d'un convertisseur correct ?
Conversions, Conversions, il restera toujours quelque dégradation du
signal. Le mieux est d'essayer d'avoir un ensemble homogène autant que
possible et de triturer le moins possible ce signal.
3) J'ai vu fonctionner ce système avec une tablette Apple et un
récepteur audio Bluetooth Logitech. Lorsque la tablette détecte la
présence du récepteur audio, elle envoie automatiquement le signal
audio vers le flux bluetooth. Est-ce qu'un système équivalent existe
aussi sous Windows 8 ?
Nous sommes là avec des matériels dédiés aux MP3 basiques ou équivalent.
La qualité de base n'invite pas a rechercher du matériel performant.
C'est ce que j'ai pu entendre, aucune raison de s'extasier.
Le système d'exploitation n'y est pour rien et tu dois pouvoir paramétrer
tout ça sur W8 comme sur Ios ou linux.
--
les US tels qu'on les aimait
http://www.youtube.com/watch?v=QhnPVP23rzo
Philippe Vessaire Ò¿Ó¬
Le Thu, 06 Feb 2014 22:31:55 +0100, Marc Van Dyck a écrit :
Je ne pense pas que le sujet ait déjà été abordé ici.
Pour envoyer de la musique depuis une source informatique, on peut apparemment utiliser le système de transmission Bluetooth.
J'ai vu ça mais sur du matériel de très bas niveau technique.
Je reste avec PC silencieux + disque dur + linux en version low latency. Sur le disque dur, il y a la totalité des cd achetés depuis 30 ans. Le seul équipement manquant est un préampli DAC avec entrée USB de qualité mais j'ai déjà testé le Asus Xonar Essence STU. La solution est dans ce type de matériel. Je pense au Yulong DA8.
Comparé à d'autres appareils comme exemple un disque dur multimédia, ce système a l'avantage de pouvoir se passer de la télévision, puisque l'affichage de l'interface se fait sur le téléphone ou la tablette. Ca s'intègre donc plus facilement dans un système purement stéréo.
Je me suis résolu a utiliser l'écran de la TV connecté au PC multimédia qui est le serveur de musiques. Seules les radios passent par l'internet. Ce n'est pas ce qu'il y a de plus covivial mais je ne vois pas d'autre méthode pour accéder aux fichiers enregistrés. C'est quand même moins désagréable que l'escabeau pour le disque là haut à droite, pas sorti depuis 2003.
2) Le récepteur va devoir transformer ça en signal analogique à injecter dans l'ampli. Donc il faudra qu'il soit équipé d'un convertisseur N/A convenable. Quel modèle choisir ? A moins qu'il existe des modèles qui sortent le signal en SPDIF, qu'on peut ensuite convertir dans un autre appareil, équipé d'un convertisseur correct ?
Conversions, Conversions, il restera toujours quelque dégradation du signal. Le mieux est d'essayer d'avoir un ensemble homogène autant que possible et de triturer le moins possible ce signal.
3) J'ai vu fonctionner ce système avec une tablette Apple et un récepteur audio Bluetooth Logitech. Lorsque la tablette détecte la présence du récepteur audio, elle envoie automatiquement le signal audio vers le flux bluetooth. Est-ce qu'un système équivalent existe aussi sous Windows 8 ?
Nous sommes là avec des matériels dédiés aux MP3 basiques ou équivalent. La qualité de base n'invite pas a rechercher du matériel performant. C'est ce que j'ai pu entendre, aucune raison de s'extasier.
Le système d'exploitation n'y est pour rien et tu dois pouvoir paramétrer tout ça sur W8 comme sur Ios ou linux.
-- les US tels qu'on les aimait http://www.youtube.com/watch?v=QhnPVP23rzo Philippe Vessaire Ò¿Ó¬
voir_le_reply-to
Marc Van Dyck wrote:
1) Est-ce que le protocole Bluetooth permet de transmettre de la musique proprement, sans endommager le signal ?
Le problème est quand même que le Bluetooth a une portée plus limitée que le wifi. Ensuite tout dépend de la compression utilisée pour le transfert.
2) Le récepteur va devoir transformer ça en signal analogique à injecter dans l'ampli. Donc il faudra qu'il soit équipé d'un convertisseur N/A convenable. Quel modèle choisir ? A moins qu'il existe des modèles qui sortent le signal en SPDIF, qu'on peut ensuite convertir dans un autre appareil, équipé d'un convertisseur correct ?
Oui, il existe des solutions simples et éprouvées. On peut aussi partir à l'aventure, c'est comme on veut (exemple ci-dessous)
3) J'ai vu fonctionner ce système avec une tablette Apple et un récepteur audio Bluetooth Logitech. Lorsque la tablette détecte la présence du récepteur audio, elle envoie automatiquement le signal audio vers le flux bluetooth. Est-ce qu'un système équivalent existe aussi sous Windows 8 ?
L'exemple que tu as vu est un peu paradoxal : Apple propose un écosystème parfaitement cohérent, en partie gratuit ET multiplateforme, ET éprouvé dans la durée (sans parler du nombre !), pourquoi compliquer avec des solutions tierces offrant moins de fonctionnalités ?
Y-a-t'il déjà ici des gens qui ont expérimenté ce système ?
Oui, et de multiples façons : en gros l'écosystème iTunes Apple. Gratuit. Mac et Windows. Infos ici : <http://www.apple.com/fr/itunes/features/> le wifi Apple s'apple AirPlay <http://www.apple.com/fr/airplay/> la transmission se fait en compression *sans perte* "Apple Lossless", ce qui répond à ton inquiétude-qualité. Il permet de transmettre aussi la vidéo (dans certaines conditions), la réception en multicanal (idem), et la multidiffusion *simultanée* sur plusieurs récepteurs.
Au niveau de la réception : certains enceintes et certains systèmes sont désormais directement compatibles avec le Wifi Apple. Des exemples "partenaires" sont données en bas de la page Airplay mais les système de diffusion hifi Yamaha, qui n'y figurent pas, sont aussi compatibles par exemple.
Apple propose deux boîtiers récepteurs payants, fort modérément au regard des fonctionnalités offertes : les bornes *Airport Express*, qui ne concernent que l'audio (analogique et numérique, nécessitant seulement un réseau wifi local), et *l'Apple TV*, audio et vidéo, qui offre des fonctionnalités spécifiques, avec des contraintes propres : essentiellement une *connexion internet* et un comptes iTunes (gratuit). Par ailleurs l'AppleTV n'a qu'une sortie audio numérique (SPDIF ou HDMI) et nécessite donc un décodage sur la télé ou sur l'ampli. <http://www.apple.com/fr/airport-express/> (99 euros, port compris) <http://www.apple.com/fr/appletv/> (108 euros, port compris) Pour l'Apple TV, les rumeurs évoquent non seulement une mise à jour prochaine (nouveau processeur etc.) mais surtout une montée en puissance de l'écosystème avec un paquet de nouvelles fonctionnalités. Je n'ai qu'un modèle de 2e génération et c'est déjà très bien. Super compact (et pourtant l'alim est intégrée). Couvre sans problème une maison de 160 m2, relié à une FreeBox et à des ordis, tablettes et smartphones wifi.
hth,
-- Gérald
Marc Van Dyck <marc.gr.vandyck@invalid.skynet.be> wrote:
1) Est-ce que le protocole Bluetooth permet de transmettre de la
musique
proprement, sans endommager le signal ?
Le problème est quand même que le Bluetooth a une portée plus limitée
que le wifi. Ensuite tout dépend de la compression utilisée pour le
transfert.
2) Le récepteur va devoir transformer ça en signal analogique à
injecter
dans l'ampli. Donc il faudra qu'il soit équipé d'un convertisseur N/A
convenable. Quel modèle choisir ? A moins qu'il existe des modèles qui
sortent le signal en SPDIF, qu'on peut ensuite convertir dans un autre
appareil, équipé d'un convertisseur correct ?
Oui, il existe des solutions simples et éprouvées. On peut aussi partir
à l'aventure, c'est comme on veut (exemple ci-dessous)
3) J'ai vu fonctionner ce système avec une tablette Apple et un
récepteur audio Bluetooth Logitech. Lorsque la tablette détecte la
présence du récepteur audio, elle envoie automatiquement le signal
audio vers le flux bluetooth. Est-ce qu'un système équivalent existe
aussi sous Windows 8 ?
L'exemple que tu as vu est un peu paradoxal : Apple propose un
écosystème parfaitement cohérent, en partie gratuit ET multiplateforme,
ET éprouvé dans la durée (sans parler du nombre !), pourquoi compliquer
avec des solutions tierces offrant moins de fonctionnalités ?
Y-a-t'il déjà ici des gens qui ont expérimenté ce système ?
Oui, et de multiples façons : en gros l'écosystème iTunes Apple.
Gratuit. Mac et Windows. Infos ici :
<http://www.apple.com/fr/itunes/features/> le wifi Apple s'apple AirPlay
<http://www.apple.com/fr/airplay/> la transmission se fait en
compression *sans perte* "Apple Lossless", ce qui répond à ton
inquiétude-qualité. Il permet de transmettre aussi la vidéo (dans
certaines conditions), la réception en multicanal (idem), et la
multidiffusion *simultanée* sur plusieurs récepteurs.
Au niveau de la réception : certains enceintes et certains systèmes sont
désormais directement compatibles avec le Wifi Apple. Des exemples
"partenaires" sont données en bas de la page Airplay mais les système de
diffusion hifi Yamaha, qui n'y figurent pas, sont aussi compatibles par
exemple.
Apple propose deux boîtiers récepteurs payants, fort modérément au
regard des fonctionnalités offertes : les bornes *Airport Express*, qui
ne concernent que l'audio (analogique et numérique, nécessitant
seulement un réseau wifi local), et *l'Apple TV*, audio et vidéo, qui
offre des fonctionnalités spécifiques, avec des contraintes propres :
essentiellement une *connexion internet* et un comptes iTunes (gratuit).
Par ailleurs l'AppleTV n'a qu'une sortie audio numérique (SPDIF ou HDMI)
et nécessite donc un décodage sur la télé ou sur l'ampli.
<http://www.apple.com/fr/airport-express/> (99 euros, port compris)
<http://www.apple.com/fr/appletv/> (108 euros, port compris)
Pour l'Apple TV, les rumeurs évoquent non seulement une mise à jour
prochaine (nouveau processeur etc.) mais surtout une montée en puissance
de l'écosystème avec un paquet de nouvelles fonctionnalités. Je n'ai
qu'un modèle de 2e génération et c'est déjà très bien. Super compact (et
pourtant l'alim est intégrée). Couvre sans problème une maison de 160
m2, relié à une FreeBox et à des ordis, tablettes et smartphones wifi.
1) Est-ce que le protocole Bluetooth permet de transmettre de la musique proprement, sans endommager le signal ?
Le problème est quand même que le Bluetooth a une portée plus limitée que le wifi. Ensuite tout dépend de la compression utilisée pour le transfert.
2) Le récepteur va devoir transformer ça en signal analogique à injecter dans l'ampli. Donc il faudra qu'il soit équipé d'un convertisseur N/A convenable. Quel modèle choisir ? A moins qu'il existe des modèles qui sortent le signal en SPDIF, qu'on peut ensuite convertir dans un autre appareil, équipé d'un convertisseur correct ?
Oui, il existe des solutions simples et éprouvées. On peut aussi partir à l'aventure, c'est comme on veut (exemple ci-dessous)
3) J'ai vu fonctionner ce système avec une tablette Apple et un récepteur audio Bluetooth Logitech. Lorsque la tablette détecte la présence du récepteur audio, elle envoie automatiquement le signal audio vers le flux bluetooth. Est-ce qu'un système équivalent existe aussi sous Windows 8 ?
L'exemple que tu as vu est un peu paradoxal : Apple propose un écosystème parfaitement cohérent, en partie gratuit ET multiplateforme, ET éprouvé dans la durée (sans parler du nombre !), pourquoi compliquer avec des solutions tierces offrant moins de fonctionnalités ?
Y-a-t'il déjà ici des gens qui ont expérimenté ce système ?
Oui, et de multiples façons : en gros l'écosystème iTunes Apple. Gratuit. Mac et Windows. Infos ici : <http://www.apple.com/fr/itunes/features/> le wifi Apple s'apple AirPlay <http://www.apple.com/fr/airplay/> la transmission se fait en compression *sans perte* "Apple Lossless", ce qui répond à ton inquiétude-qualité. Il permet de transmettre aussi la vidéo (dans certaines conditions), la réception en multicanal (idem), et la multidiffusion *simultanée* sur plusieurs récepteurs.
Au niveau de la réception : certains enceintes et certains systèmes sont désormais directement compatibles avec le Wifi Apple. Des exemples "partenaires" sont données en bas de la page Airplay mais les système de diffusion hifi Yamaha, qui n'y figurent pas, sont aussi compatibles par exemple.
Apple propose deux boîtiers récepteurs payants, fort modérément au regard des fonctionnalités offertes : les bornes *Airport Express*, qui ne concernent que l'audio (analogique et numérique, nécessitant seulement un réseau wifi local), et *l'Apple TV*, audio et vidéo, qui offre des fonctionnalités spécifiques, avec des contraintes propres : essentiellement une *connexion internet* et un comptes iTunes (gratuit). Par ailleurs l'AppleTV n'a qu'une sortie audio numérique (SPDIF ou HDMI) et nécessite donc un décodage sur la télé ou sur l'ampli. <http://www.apple.com/fr/airport-express/> (99 euros, port compris) <http://www.apple.com/fr/appletv/> (108 euros, port compris) Pour l'Apple TV, les rumeurs évoquent non seulement une mise à jour prochaine (nouveau processeur etc.) mais surtout une montée en puissance de l'écosystème avec un paquet de nouvelles fonctionnalités. Je n'ai qu'un modèle de 2e génération et c'est déjà très bien. Super compact (et pourtant l'alim est intégrée). Couvre sans problème une maison de 160 m2, relié à une FreeBox et à des ordis, tablettes et smartphones wifi.
hth,
-- Gérald
pehache
Le 06/02/2014 22:31, Marc Van Dyck a écrit :
Je ne pense pas que le sujet ait déjà été abordé ici.
Si :-)
Mais cela pose quand même quelques questions.
1) Est-ce que le protocole Bluetooth permet de transmettre de la musique proprement, sans endommager le signal ?
L'audio qui passe par le bluetooth est recompressé suivant des codecs spécifiques.
Le codec utilisé dans les équipements les plus courants est le SBC, très basique et de qualité disons... moyenne : ça doit être de l'ordre de la radio FM.
Si on veut une meilleure qualité (approchant le CD ? Disons celle d'un bon MP3 ou AAC), il faut un récepteur qui gère le codec APT-X.
Même sous forme numérique, cela peut être problématique, par exemple à cause de désaccord entre fréquences utilisées. Voir par exemple l'USB.
Gnîîî ?
2) Le récepteur va devoir transformer ça en signal analogique à injecter dans l'ampli. Donc il faudra qu'il soit équipé d'un convertisseur N/A convenable. Quel modèle choisir ?
Il faut quand même être conscient que le bluetooth audio n'a pas vocation à atteindre une qualité "audiophile"...
Comme dit plus haut, en APT-X on est au niveau d'un bon MP3 ou AAC
A moins qu'il existe des modèles qui sortent le signal en SPDIF, qu'on peut ensuite convertir dans un autre appareil, équipé d'un convertisseur correct ?
3) J'ai vu fonctionner ce système avec une tablette Apple et un récepteur audio Bluetooth Logitech. Lorsque la tablette détecte la présence du récepteur audio, elle envoie automatiquement le signal audio vers le flux bluetooth. Est-ce qu'un système équivalent existe aussi sous Windows 8 ?
Probablement.
Y-a-t'il déjà ici des gens qui ont expérimenté ce système ?
Oui, c'est super pratique. Après, tout dépend de la qualité requise.
Le 06/02/2014 22:31, Marc Van Dyck a écrit :
Je ne pense pas que le sujet ait déjà été abordé ici.
Si :-)
Mais cela pose quand même quelques questions.
1) Est-ce que le protocole Bluetooth permet de transmettre de la musique
proprement, sans endommager le signal ?
L'audio qui passe par le bluetooth est recompressé suivant des codecs
spécifiques.
Le codec utilisé dans les équipements les plus courants est le SBC, très
basique et de qualité disons... moyenne : ça doit être de l'ordre de la
radio FM.
Si on veut une meilleure qualité (approchant le CD ? Disons celle d'un
bon MP3 ou AAC), il faut un récepteur qui gère le codec APT-X.
Même sous forme numérique, cela
peut être problématique, par exemple à cause de désaccord entre
fréquences utilisées. Voir par exemple l'USB.
Gnîîî ?
2) Le récepteur va devoir transformer ça en signal analogique à injecter
dans l'ampli. Donc il faudra qu'il soit équipé d'un convertisseur N/A
convenable. Quel modèle choisir ?
Il faut quand même être conscient que le bluetooth audio n'a pas
vocation à atteindre une qualité "audiophile"...
Comme dit plus haut, en APT-X on est au niveau d'un bon MP3 ou AAC
A moins qu'il existe des modèles qui
sortent le signal en SPDIF, qu'on peut ensuite convertir dans un autre
appareil, équipé d'un convertisseur correct ?
3) J'ai vu fonctionner ce système avec une tablette Apple et un
récepteur audio Bluetooth Logitech. Lorsque la tablette détecte la
présence du récepteur audio, elle envoie automatiquement le signal
audio vers le flux bluetooth. Est-ce qu'un système équivalent existe
aussi sous Windows 8 ?
Probablement.
Y-a-t'il déjà ici des gens qui ont expérimenté ce système ?
Oui, c'est super pratique. Après, tout dépend de la qualité requise.
Je ne pense pas que le sujet ait déjà été abordé ici.
Si :-)
Mais cela pose quand même quelques questions.
1) Est-ce que le protocole Bluetooth permet de transmettre de la musique proprement, sans endommager le signal ?
L'audio qui passe par le bluetooth est recompressé suivant des codecs spécifiques.
Le codec utilisé dans les équipements les plus courants est le SBC, très basique et de qualité disons... moyenne : ça doit être de l'ordre de la radio FM.
Si on veut une meilleure qualité (approchant le CD ? Disons celle d'un bon MP3 ou AAC), il faut un récepteur qui gère le codec APT-X.
Même sous forme numérique, cela peut être problématique, par exemple à cause de désaccord entre fréquences utilisées. Voir par exemple l'USB.
Gnîîî ?
2) Le récepteur va devoir transformer ça en signal analogique à injecter dans l'ampli. Donc il faudra qu'il soit équipé d'un convertisseur N/A convenable. Quel modèle choisir ?
Il faut quand même être conscient que le bluetooth audio n'a pas vocation à atteindre une qualité "audiophile"...
Comme dit plus haut, en APT-X on est au niveau d'un bon MP3 ou AAC
A moins qu'il existe des modèles qui sortent le signal en SPDIF, qu'on peut ensuite convertir dans un autre appareil, équipé d'un convertisseur correct ?
3) J'ai vu fonctionner ce système avec une tablette Apple et un récepteur audio Bluetooth Logitech. Lorsque la tablette détecte la présence du récepteur audio, elle envoie automatiquement le signal audio vers le flux bluetooth. Est-ce qu'un système équivalent existe aussi sous Windows 8 ?
Probablement.
Y-a-t'il déjà ici des gens qui ont expérimenté ce système ?
Oui, c'est super pratique. Après, tout dépend de la qualité requise.
RVG
Le 06/02/2014 23:23, Philippe a écrit :
Le Thu, 06 Feb 2014 22:31:55 +0100, Marc Van Dyck a écrit :
Je ne pense pas que le sujet ait déjà été abordé ici.
Pour envoyer de la musique depuis une source informatique, on peut apparemment utiliser le système de transmission Bluetooth.
J'ai vu ça mais sur du matériel de très bas niveau technique.
Je reste avec PC silencieux + disque dur + linux en version low latency. Sur le disque dur, il y a la totalité des cd achetés depuis 30 ans. Le seul équipement manquant est un préampli DAC avec entrée USB de qualité mais j'ai déjà testé le Asus Xonar Essence STU. La solution est dans ce type de matériel. Je pense au Yulong DA8.
La Xonar U7 est géniale.
-- "Il y a un mythe du savoir scientifique qui attend de la simple notation des faits, non seulement la science des choses du monde, mais encore la science de cette science." - Maurice Merleau-Ponty
Le Thu, 06 Feb 2014 22:31:55 +0100, Marc Van Dyck a écrit :
Je ne pense pas que le sujet ait déjà été abordé ici.
Pour envoyer de la musique depuis une source informatique, on peut
apparemment utiliser le système de transmission Bluetooth.
J'ai vu ça mais sur du matériel de très bas niveau technique.
Je reste avec PC silencieux + disque dur + linux en version low latency.
Sur le disque dur, il y a la totalité des cd achetés depuis 30 ans.
Le seul équipement manquant est un préampli DAC avec entrée USB de
qualité mais j'ai déjà testé le Asus Xonar Essence STU. La solution est
dans ce type de matériel. Je pense au Yulong DA8.
La Xonar U7 est géniale.
--
"Il y a un mythe du savoir scientifique qui attend de la simple notation
des faits, non seulement la science des choses du monde, mais encore la
science de cette science." - Maurice Merleau-Ponty
Le Thu, 06 Feb 2014 22:31:55 +0100, Marc Van Dyck a écrit :
Je ne pense pas que le sujet ait déjà été abordé ici.
Pour envoyer de la musique depuis une source informatique, on peut apparemment utiliser le système de transmission Bluetooth.
J'ai vu ça mais sur du matériel de très bas niveau technique.
Je reste avec PC silencieux + disque dur + linux en version low latency. Sur le disque dur, il y a la totalité des cd achetés depuis 30 ans. Le seul équipement manquant est un préampli DAC avec entrée USB de qualité mais j'ai déjà testé le Asus Xonar Essence STU. La solution est dans ce type de matériel. Je pense au Yulong DA8.
La Xonar U7 est géniale.
-- "Il y a un mythe du savoir scientifique qui attend de la simple notation des faits, non seulement la science des choses du monde, mais encore la science de cette science." - Maurice Merleau-Ponty
Nous sommes là avec des matériels dédiés aux MP3 basiques ou équivalent. La qualité de base n'invite pas a rechercher du matériel performant. C'est ce que j'ai pu entendre, aucune raison de s'extasier.
Même avec des appareils comme ça : http://www.son-video.com/Rayons/DAC-Audio/Cambridge-Stream-Magic-6.html
ou même comme ça : http://www.son-video.com/Rayons/Transmetteur-Audio/NuForce-BTR-100.html
?
-- Marc Van Dyck
Philippe explained on 06-02-14 :
Nous sommes là avec des matériels dédiés aux MP3 basiques ou équivalent.
La qualité de base n'invite pas a rechercher du matériel performant.
C'est ce que j'ai pu entendre, aucune raison de s'extasier.
Même avec des appareils comme ça :
http://www.son-video.com/Rayons/DAC-Audio/Cambridge-Stream-Magic-6.html
ou même comme ça :
http://www.son-video.com/Rayons/Transmetteur-Audio/NuForce-BTR-100.html
Nous sommes là avec des matériels dédiés aux MP3 basiques ou équivalent. La qualité de base n'invite pas a rechercher du matériel performant. C'est ce que j'ai pu entendre, aucune raison de s'extasier.
Même avec des appareils comme ça : http://www.son-video.com/Rayons/DAC-Audio/Cambridge-Stream-Magic-6.html
ou même comme ça : http://www.son-video.com/Rayons/Transmetteur-Audio/NuForce-BTR-100.html
?
-- Marc Van Dyck
voir_le_reply-to
Marc Van Dyck wrote:
Même avec des appareils comme ça : http://www.son-video.com/Rayons/DAC-Audio/Cambridge-Stream-Magic-6.html
Est-ce que ce n'est pas hors de prix ? Je reste perplexe !
-- Gérald
Marc Van Dyck <marc.gr.vandyck@invalid.skynet.be> wrote:
Même avec des appareils comme ça :
http://www.son-video.com/Rayons/DAC-Audio/Cambridge-Stream-Magic-6.html
Est-ce que ce n'est pas hors de prix ? Je reste perplexe !
Même avec des appareils comme ça : http://www.son-video.com/Rayons/DAC-Audio/Cambridge-Stream-Magic-6.html
Est-ce que ce n'est pas hors de prix ? Je reste perplexe !
-- Gérald
Philippe
Le Sun, 09 Feb 2014 22:10:48 +0100, Marc Van Dyck a écrit :
Nous sommes là avec des matériels dédiés aux MP3 basiques ou équivalent. La qualité de base n'invite pas a rechercher du matériel performant. C'est ce que j'ai pu entendre, aucune raison de s'extasier.
Même avec des appareils comme ça : http://www.son-video.com/Rayons/DAC-Audio/Cambridge-Stream-Magic-6.html
ou même comme ça : http://www.son-video.com/Rayons/Transmetteur-Audio/NuForce-BTR-100.html
Tu peux mettre le matériel du plus haut niveau technique, si ce que tu envoie est de la m****, tu ne va pas changer le résultat final. Or ce qui passe par la dent bleue n'est en aucun cas un signal de qualité.
Je remets ma phrase clé sur ce sujet: La qualité de base n'invite pas a rechercher du matériel performant.
En plus, c'est 2 fois plus cher que le PC que j'ai mis pour les mêmes fonctions tout en étant moins versatile.
-- les US tels qu'on les aimait http://www.youtube.com/watch?v=QhnPVP23rzo Philippe Vessaire Ò¿Ó¬
Le Sun, 09 Feb 2014 22:10:48 +0100, Marc Van Dyck a écrit :
Nous sommes là avec des matériels dédiés aux MP3 basiques ou
équivalent.
La qualité de base n'invite pas a rechercher du matériel performant.
C'est ce que j'ai pu entendre, aucune raison de s'extasier.
Même avec des appareils comme ça :
http://www.son-video.com/Rayons/DAC-Audio/Cambridge-Stream-Magic-6.html
ou même comme ça :
http://www.son-video.com/Rayons/Transmetteur-Audio/NuForce-BTR-100.html
Tu peux mettre le matériel du plus haut niveau technique, si ce que tu
envoie est de la m****, tu ne va pas changer le résultat final. Or ce qui
passe par la dent bleue n'est en aucun cas un signal de qualité.
Je remets ma phrase clé sur ce sujet:
La qualité de base n'invite pas a rechercher du matériel performant.
En plus, c'est 2 fois plus cher que le PC que j'ai mis pour les mêmes
fonctions tout en étant moins versatile.
--
les US tels qu'on les aimait
http://www.youtube.com/watch?v=QhnPVP23rzo
Philippe Vessaire Ò¿Ó¬
Le Sun, 09 Feb 2014 22:10:48 +0100, Marc Van Dyck a écrit :
Nous sommes là avec des matériels dédiés aux MP3 basiques ou équivalent. La qualité de base n'invite pas a rechercher du matériel performant. C'est ce que j'ai pu entendre, aucune raison de s'extasier.
Même avec des appareils comme ça : http://www.son-video.com/Rayons/DAC-Audio/Cambridge-Stream-Magic-6.html
ou même comme ça : http://www.son-video.com/Rayons/Transmetteur-Audio/NuForce-BTR-100.html
Tu peux mettre le matériel du plus haut niveau technique, si ce que tu envoie est de la m****, tu ne va pas changer le résultat final. Or ce qui passe par la dent bleue n'est en aucun cas un signal de qualité.
Je remets ma phrase clé sur ce sujet: La qualité de base n'invite pas a rechercher du matériel performant.
En plus, c'est 2 fois plus cher que le PC que j'ai mis pour les mêmes fonctions tout en étant moins versatile.
-- les US tels qu'on les aimait http://www.youtube.com/watch?v=QhnPVP23rzo Philippe Vessaire Ò¿Ó¬
voir_le_reply-to
Philippe wrote:
tout en étant moins versatile
...versatile ? Il a des états d'âme ? Ne voulais-u pas dire "polyvalent" ?
-- Gérald
Philippe <Spam@Ailleurs.net.invalid> wrote:
tout en étant moins versatile
...versatile ? Il a des états d'âme ? Ne voulais-u pas dire "polyvalent"
?
...versatile ? Il a des états d'âme ? Ne voulais-u pas dire "polyvalent" ?
-- Gérald
RVG
Le 10/02/2014 08:58, Philippe a écrit :
Le Sun, 09 Feb 2014 22:10:48 +0100, Marc Van Dyck a écrit :
Nous sommes là avec des matériels dédiés aux MP3 basiques ou équivalent. La qualité de base n'invite pas a rechercher du matériel performant. C'est ce que j'ai pu entendre, aucune raison de s'extasier.
Même avec des appareils comme ça : http://www.son-video.com/Rayons/DAC-Audio/Cambridge-Stream-Magic-6.html
ou même comme ça : http://www.son-video.com/Rayons/Transmetteur-Audio/NuForce-BTR-100.html
Tu peux mettre le matériel du plus haut niveau technique, si ce que tu envoie est de la m****, tu ne va pas changer le résultat final. Or ce qui passe par la dent bleue n'est en aucun cas un signal de qualité.
En BT le son passe au maximum en qualité équivalente à du mp3 128k.
Je remets ma phrase clé sur ce sujet: La qualité de base n'invite pas a rechercher du matériel performant.
En plus, c'est 2 fois plus cher que le PC que j'ai mis pour les mêmes fonctions tout en étant moins versatile.
Voilà, un vieux portable ou un netbook, un gros disque dur et une bonne carte son externe, ça coûte moitié moins cher.
-- "Il y a un mythe du savoir scientifique qui attend de la simple notation des faits, non seulement la science des choses du monde, mais encore la science de cette science." - Maurice Merleau-Ponty
Le Sun, 09 Feb 2014 22:10:48 +0100, Marc Van Dyck a écrit :
Nous sommes là avec des matériels dédiés aux MP3 basiques ou
équivalent. La qualité de base n'invite pas a rechercher du
matériel performant. C'est ce que j'ai pu entendre, aucune
raison de s'extasier.
Même avec des appareils comme ça :
http://www.son-video.com/Rayons/DAC-Audio/Cambridge-Stream-Magic-6.html
ou même comme ça :
http://www.son-video.com/Rayons/Transmetteur-Audio/NuForce-BTR-100.html
Tu peux mettre le matériel du plus haut niveau technique, si ce que
tu envoie est de la m****, tu ne va pas changer le résultat final.
Or ce qui passe par la dent bleue n'est en aucun cas un signal de
qualité.
En BT le son passe au maximum en qualité équivalente à du mp3 128k.
Je remets ma phrase clé sur ce sujet: La qualité de base n'invite
pas a rechercher du matériel performant.
En plus, c'est 2 fois plus cher que le PC que j'ai mis pour les
mêmes fonctions tout en étant moins versatile.
Voilà, un vieux portable ou un netbook, un gros disque dur et une bonne
carte son externe, ça coûte moitié moins cher.
--
"Il y a un mythe du savoir scientifique qui attend de la simple notation
des faits, non seulement la science des choses du monde, mais encore la
science de cette science." - Maurice Merleau-Ponty
Le Sun, 09 Feb 2014 22:10:48 +0100, Marc Van Dyck a écrit :
Nous sommes là avec des matériels dédiés aux MP3 basiques ou équivalent. La qualité de base n'invite pas a rechercher du matériel performant. C'est ce que j'ai pu entendre, aucune raison de s'extasier.
Même avec des appareils comme ça : http://www.son-video.com/Rayons/DAC-Audio/Cambridge-Stream-Magic-6.html
ou même comme ça : http://www.son-video.com/Rayons/Transmetteur-Audio/NuForce-BTR-100.html
Tu peux mettre le matériel du plus haut niveau technique, si ce que tu envoie est de la m****, tu ne va pas changer le résultat final. Or ce qui passe par la dent bleue n'est en aucun cas un signal de qualité.
En BT le son passe au maximum en qualité équivalente à du mp3 128k.
Je remets ma phrase clé sur ce sujet: La qualité de base n'invite pas a rechercher du matériel performant.
En plus, c'est 2 fois plus cher que le PC que j'ai mis pour les mêmes fonctions tout en étant moins versatile.
Voilà, un vieux portable ou un netbook, un gros disque dur et une bonne carte son externe, ça coûte moitié moins cher.
-- "Il y a un mythe du savoir scientifique qui attend de la simple notation des faits, non seulement la science des choses du monde, mais encore la science de cette science." - Maurice Merleau-Ponty
Ce cher mammifère du nom de Philippe nous susurrait, le lundi 10/02/2014, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales tout de même, et dans le message <lda0qj$l8p$, les doux mélismes suivants :
m****,
Fausse pudeur ALC...
*MERDE*
• fin XIIe; lat. merda
I¨ N. f. Vulg.
1¨ *Matière fécale* (de l'homme et de certains animaux). Þ crotte, excrément; caca. Une merde de chien. Þ étron. On dit que marcher dans la merde du pied gauche porte bonheur. Mouche à merde. Þ lucilie. Loc. Avoir de la merde dans les yeux : ne pas voir une chose évidente. Allus. hist. « Vous êtes de la m... dans un bas de soie », (mot de Napoléon Ier à Talleyrand.)
2¨ Fig. *Être ou chose méprisable*, sans valeur. Ce film, cette voiture est une vraie merde. « Zazie, goûtant au mets, déclara tout net que c'était de la merde » (Queneau). Þ cochonnerie, saloperie. Loc. Il ne se prend pas pour de la merde, pour une merde : il se considère comme un personnage important (Þ merdeux). Loc. adj. De merde : mauvais. Þ merdique. Un temps de merde. Þ dégueulasse, pourri.
3¨ *Situation fâcheuse*, inextricable. Être dans la merde jusqu'au cou. « ils se sont tous taillés et ils nous ont laissés dans la merde » (Sartre). Þ mélasse, merdier. Il nous met dans la merde avec son désistement. Il ne m'arrive que des merdes. Þ emmerdement. à Désordre, pagaille. Þ bordel. Foutre, semer la merde.
II¨ Interj. Fam.
1¨ *Exclamation de colère*, d'impatience, de mépris, de refus. Þ crotte, mince, zut; euphém. mercredi, miel (cf. Les cinq lettres*, le mot* de Cambronne). « Braves Français, rendez-vous ! Cambronne répondit : Merde ! » (Hugo). — « Merde pour l'imprimeur » (Marot). « Et merde pour le roi d'Angleterre, qui nous a déclaré la guerre » (chans.). Merde pour celui qui le lira (graffiti). On y va, oui ou merde ? oui ou non. à Le mot merde. Je vous dis merde. Þ emmerder. « Il se peut que tu aimes la marine française... Mais la marine française te dit merde » (Pagnol, « Marius », film). Dire merde à qqn pour lui porter chance. Avoir un œil qui dit merde à l'autre.
2¨ *Exclamation d'étonnement*, d'*admiration*. « Je restais là, la gueule ouverte. Merde alors » (É. Ajar).
-- Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui accroît sa science accroît sa douleur. [Ecclésiaste, 1-18] MELMOTH - souffrant
Ce cher mammifère du nom de Philippe nous susurrait, le lundi
10/02/2014, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales tout
de même, et dans le message <lda0qj$l8p$1@dont-email.me>, les doux
mélismes suivants :
m****,
Fausse pudeur ALC...
*MERDE*
• fin XIIe; lat. merda
I¨ N. f. Vulg.
1¨ *Matière fécale* (de l'homme et de certains animaux). Þ crotte,
excrément; caca. Une merde de chien. Þ étron. On dit que marcher dans
la merde du pied gauche porte bonheur. Mouche à merde. Þ lucilie. Loc.
Avoir de la merde dans les yeux : ne pas voir une chose évidente.
Allus. hist. « Vous êtes de la m... dans un bas de soie », (mot de
Napoléon Ier à Talleyrand.)
2¨ Fig. *Être ou chose méprisable*, sans valeur. Ce film, cette voiture
est une vraie merde. « Zazie, goûtant au mets, déclara tout net que
c'était de la merde » (Queneau). Þ cochonnerie, saloperie. Loc. Il ne
se prend pas pour de la merde, pour une merde : il se considère comme
un personnage important (Þ merdeux). Loc. adj. De merde : mauvais.
Þ merdique. Un temps de merde. Þ dégueulasse, pourri.
3¨ *Situation fâcheuse*, inextricable. Être dans la merde jusqu'au cou.
« ils se sont tous taillés et ils nous ont laissés dans la merde »
(Sartre). Þ mélasse, merdier. Il nous met dans la merde avec son
désistement. Il ne m'arrive que des merdes. Þ emmerdement.
à Désordre, pagaille. Þ bordel. Foutre, semer la merde.
II¨ Interj. Fam.
1¨ *Exclamation de colère*, d'impatience, de mépris, de refus.
Þ crotte, mince, zut; euphém. mercredi, miel (cf. Les cinq lettres*, le
mot* de Cambronne). « Braves Français, rendez-vous ! Cambronne
répondit : Merde ! » (Hugo). — « Merde pour l'imprimeur » (Marot). « Et
merde pour le roi d'Angleterre, qui nous a déclaré la guerre »
(chans.). Merde pour celui qui le lira (graffiti). On y va, oui ou
merde ? oui ou non.
à Le mot merde. Je vous dis merde. Þ emmerder. « Il se peut que tu
aimes la marine française... Mais la marine française te dit merde »
(Pagnol, « Marius », film). Dire merde à qqn pour lui porter chance.
Avoir un œil qui dit merde à l'autre.
2¨ *Exclamation d'étonnement*, d'*admiration*. « Je restais là, la
gueule ouverte. Merde alors » (É. Ajar).
--
Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui
accroît sa science accroît sa douleur.
[Ecclésiaste, 1-18]
MELMOTH - souffrant
Ce cher mammifère du nom de Philippe nous susurrait, le lundi 10/02/2014, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales tout de même, et dans le message <lda0qj$l8p$, les doux mélismes suivants :
m****,
Fausse pudeur ALC...
*MERDE*
• fin XIIe; lat. merda
I¨ N. f. Vulg.
1¨ *Matière fécale* (de l'homme et de certains animaux). Þ crotte, excrément; caca. Une merde de chien. Þ étron. On dit que marcher dans la merde du pied gauche porte bonheur. Mouche à merde. Þ lucilie. Loc. Avoir de la merde dans les yeux : ne pas voir une chose évidente. Allus. hist. « Vous êtes de la m... dans un bas de soie », (mot de Napoléon Ier à Talleyrand.)
2¨ Fig. *Être ou chose méprisable*, sans valeur. Ce film, cette voiture est une vraie merde. « Zazie, goûtant au mets, déclara tout net que c'était de la merde » (Queneau). Þ cochonnerie, saloperie. Loc. Il ne se prend pas pour de la merde, pour une merde : il se considère comme un personnage important (Þ merdeux). Loc. adj. De merde : mauvais. Þ merdique. Un temps de merde. Þ dégueulasse, pourri.
3¨ *Situation fâcheuse*, inextricable. Être dans la merde jusqu'au cou. « ils se sont tous taillés et ils nous ont laissés dans la merde » (Sartre). Þ mélasse, merdier. Il nous met dans la merde avec son désistement. Il ne m'arrive que des merdes. Þ emmerdement. à Désordre, pagaille. Þ bordel. Foutre, semer la merde.
II¨ Interj. Fam.
1¨ *Exclamation de colère*, d'impatience, de mépris, de refus. Þ crotte, mince, zut; euphém. mercredi, miel (cf. Les cinq lettres*, le mot* de Cambronne). « Braves Français, rendez-vous ! Cambronne répondit : Merde ! » (Hugo). — « Merde pour l'imprimeur » (Marot). « Et merde pour le roi d'Angleterre, qui nous a déclaré la guerre » (chans.). Merde pour celui qui le lira (graffiti). On y va, oui ou merde ? oui ou non. à Le mot merde. Je vous dis merde. Þ emmerder. « Il se peut que tu aimes la marine française... Mais la marine française te dit merde » (Pagnol, « Marius », film). Dire merde à qqn pour lui porter chance. Avoir un œil qui dit merde à l'autre.
2¨ *Exclamation d'étonnement*, d'*admiration*. « Je restais là, la gueule ouverte. Merde alors » (É. Ajar).
-- Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui accroît sa science accroît sa douleur. [Ecclésiaste, 1-18] MELMOTH - souffrant
