Peut-on savoir - au juste - ce qui empêche l'intégration d'une version
plus récente en gpl v3 ?
Peut-on savoir - au juste - ce qui empêche l'intégration d'une version
plus récente en gpl v3 ?
Peut-on savoir - au juste - ce qui empêche l'intégration d'une version
plus récente en gpl v3 ?
Peut-on savoir - au juste - ce qui empêche l'intégration d'une version
plus récente en gpl v3 ?
La GPLv3 contient des clauses anti brevets du même genre que la
licence apache 2. Quand on sait que c'est le changement de licence
apache 1 à apache 2 qui fait que le httpd d'OpenBSD est un apache 1
(fortement amélioré, à un tel point que ce n'est plus simplement un
apache 1), on comprend facilement ce choix.
Peut-on savoir - au juste - ce qui empêche l'intégration d'une version
plus récente en gpl v3 ?
La GPLv3 contient des clauses anti brevets du même genre que la
licence apache 2. Quand on sait que c'est le changement de licence
apache 1 à apache 2 qui fait que le httpd d'OpenBSD est un apache 1
(fortement amélioré, à un tel point que ce n'est plus simplement un
apache 1), on comprend facilement ce choix.
Peut-on savoir - au juste - ce qui empêche l'intégration d'une version
plus récente en gpl v3 ?
La GPLv3 contient des clauses anti brevets du même genre que la
licence apache 2. Quand on sait que c'est le changement de licence
apache 1 à apache 2 qui fait que le httpd d'OpenBSD est un apache 1
(fortement amélioré, à un tel point que ce n'est plus simplement un
apache 1), on comprend facilement ce choix.
Euh, comprendre facilement, c'est vite dit. Dans l'absolue il y a
certe incompatibilité de vision des choses entre l'esprit de la licence
BSD et la lettre de la GPLv3, cela d'accord, mais ce n'est pas pour
autant que je comprends cette différence sur le fond. D'autant plus
qu'il y a toujours eu une différence de vision entre la permissive
licence BSD et la restrictive licence GPL. Donc, en quoi cette
différence a-t-elle changée au point de rendre la GPLv3 incompatible ?
Cette incompatibilité est-elle strictement juridique, ou bien est-elle
purement subjective, comme lorsqu'OpenBSD a abandonner IPF après son
nième changement de licence ?
Parce que bon, que la GPLv3 soit "anti-brevets", je veux bien moi,
c'est l'argument mis en avant par tous ce que j'ai pu trouver (et ai
pris le temps de regarder) sur la toile. Seulement j'ai beau lire et
relire l'article 11 de la GPLv3[1], je ne comprend toujours pas ce
qu'il dit. D'ailleurs je n'arrive même pas à comprendre ce que tout le
monde entend par "anti-brevets".
Cela veut-il dire que la GPLv3
interdit l'utilisation de sources brevetés même avec l'accord du
détenteur du brevet, ou cela veut-il dire qu'elle interdit de breveter,
même en autorisant l'utilisation, le source dont l'on est l'auteur ?
Du coup je rejoins Patrick sur sa question implicite, quelqu'un a-t-il
un lien vers le résultat d'une étude plus approfondie de cette licence
? Quelque chose, même en anglais, qui expliquerait le problème en terme
pas trop juridique, de façon à mourrir moins idiot en sachant enfin
quel est le fameux problème dont tout le monde parle mais que personne
ne semble expliquer.
Euh, comprendre facilement, c'est vite dit. Dans l'absolue il y a
certe incompatibilité de vision des choses entre l'esprit de la licence
BSD et la lettre de la GPLv3, cela d'accord, mais ce n'est pas pour
autant que je comprends cette différence sur le fond. D'autant plus
qu'il y a toujours eu une différence de vision entre la permissive
licence BSD et la restrictive licence GPL. Donc, en quoi cette
différence a-t-elle changée au point de rendre la GPLv3 incompatible ?
Cette incompatibilité est-elle strictement juridique, ou bien est-elle
purement subjective, comme lorsqu'OpenBSD a abandonner IPF après son
nième changement de licence ?
Parce que bon, que la GPLv3 soit "anti-brevets", je veux bien moi,
c'est l'argument mis en avant par tous ce que j'ai pu trouver (et ai
pris le temps de regarder) sur la toile. Seulement j'ai beau lire et
relire l'article 11 de la GPLv3[1], je ne comprend toujours pas ce
qu'il dit. D'ailleurs je n'arrive même pas à comprendre ce que tout le
monde entend par "anti-brevets".
Cela veut-il dire que la GPLv3
interdit l'utilisation de sources brevetés même avec l'accord du
détenteur du brevet, ou cela veut-il dire qu'elle interdit de breveter,
même en autorisant l'utilisation, le source dont l'on est l'auteur ?
Du coup je rejoins Patrick sur sa question implicite, quelqu'un a-t-il
un lien vers le résultat d'une étude plus approfondie de cette licence
? Quelque chose, même en anglais, qui expliquerait le problème en terme
pas trop juridique, de façon à mourrir moins idiot en sachant enfin
quel est le fameux problème dont tout le monde parle mais que personne
ne semble expliquer.
Euh, comprendre facilement, c'est vite dit. Dans l'absolue il y a
certe incompatibilité de vision des choses entre l'esprit de la licence
BSD et la lettre de la GPLv3, cela d'accord, mais ce n'est pas pour
autant que je comprends cette différence sur le fond. D'autant plus
qu'il y a toujours eu une différence de vision entre la permissive
licence BSD et la restrictive licence GPL. Donc, en quoi cette
différence a-t-elle changée au point de rendre la GPLv3 incompatible ?
Cette incompatibilité est-elle strictement juridique, ou bien est-elle
purement subjective, comme lorsqu'OpenBSD a abandonner IPF après son
nième changement de licence ?
Parce que bon, que la GPLv3 soit "anti-brevets", je veux bien moi,
c'est l'argument mis en avant par tous ce que j'ai pu trouver (et ai
pris le temps de regarder) sur la toile. Seulement j'ai beau lire et
relire l'article 11 de la GPLv3[1], je ne comprend toujours pas ce
qu'il dit. D'ailleurs je n'arrive même pas à comprendre ce que tout le
monde entend par "anti-brevets".
Cela veut-il dire que la GPLv3
interdit l'utilisation de sources brevetés même avec l'accord du
détenteur du brevet, ou cela veut-il dire qu'elle interdit de breveter,
même en autorisant l'utilisation, le source dont l'on est l'auteur ?
Du coup je rejoins Patrick sur sa question implicite, quelqu'un a-t-il
un lien vers le résultat d'une étude plus approfondie de cette licence
? Quelque chose, même en anglais, qui expliquerait le problème en terme
pas trop juridique, de façon à mourrir moins idiot en sachant enfin
quel est le fameux problème dont tout le monde parle mais que personne
ne semble expliquer.
TeXitoi devait dire quelque chose comme ceci :
>> Peut-on savoir - au juste - ce qui empêche l'intégration d'une version
>> plus récente en gpl v3 ?
>
> La GPLv3 contient des clauses anti brevets du même genre que la
> licence apache 2. Quand on sait que c'est le changement de licence
> apache 1 à apache 2 qui fait que le httpd d'OpenBSD est un apache 1
> (fortement amélioré, à un tel point que ce n'est plus simplement un
> apache 1), on comprend facilement ce choix.
Euh, comprendre facilement, c'est vite dit. Dans l'absolue il y a
certe incompatibilité de vision des choses entre l'esprit de la licence
BSD et la lettre de la GPLv3, cela d'accord, mais ce n'est pas pour
autant que je comprends cette différence sur le fond. D'autant plus
qu'il y a toujours eu une différence de vision entre la permissive
licence BSD et la restrictive licence GPL. Donc, en quoi cette
différence a-t-elle changée au point de rendre la GPLv3 incompatible ?
Cette incompatibilité est-elle strictement juridique, ou bien est-elle
purement subjective, comme lorsqu'OpenBSD a abandonner IPF après son
nième changement de licence ?
Parce que bon, que la GPLv3 soit "anti-brevets", je veux bien moi,
c'est l'argument mis en avant par tous ce que j'ai pu trouver (et ai
pris le temps de regarder) sur la toile. Seulement j'ai beau lire et
relire l'article 11 de la GPLv3[1], je ne comprend toujours pas ce
qu'il dit. D'ailleurs je n'arrive même pas à comprendre ce que tout le
monde entend par "anti-brevets". Cela veut-il dire que la GPLv3
interdit l'utilisation de sources brevetés même avec l'accord du
détenteur du brevet, ou cela veut-il dire qu'elle interdit de breveter,
même en autorisant l'utilisation, le source dont l'on est l'auteur ?
TeXitoi devait dire quelque chose comme ceci :
>> Peut-on savoir - au juste - ce qui empêche l'intégration d'une version
>> plus récente en gpl v3 ?
>
> La GPLv3 contient des clauses anti brevets du même genre que la
> licence apache 2. Quand on sait que c'est le changement de licence
> apache 1 à apache 2 qui fait que le httpd d'OpenBSD est un apache 1
> (fortement amélioré, à un tel point que ce n'est plus simplement un
> apache 1), on comprend facilement ce choix.
Euh, comprendre facilement, c'est vite dit. Dans l'absolue il y a
certe incompatibilité de vision des choses entre l'esprit de la licence
BSD et la lettre de la GPLv3, cela d'accord, mais ce n'est pas pour
autant que je comprends cette différence sur le fond. D'autant plus
qu'il y a toujours eu une différence de vision entre la permissive
licence BSD et la restrictive licence GPL. Donc, en quoi cette
différence a-t-elle changée au point de rendre la GPLv3 incompatible ?
Cette incompatibilité est-elle strictement juridique, ou bien est-elle
purement subjective, comme lorsqu'OpenBSD a abandonner IPF après son
nième changement de licence ?
Parce que bon, que la GPLv3 soit "anti-brevets", je veux bien moi,
c'est l'argument mis en avant par tous ce que j'ai pu trouver (et ai
pris le temps de regarder) sur la toile. Seulement j'ai beau lire et
relire l'article 11 de la GPLv3[1], je ne comprend toujours pas ce
qu'il dit. D'ailleurs je n'arrive même pas à comprendre ce que tout le
monde entend par "anti-brevets". Cela veut-il dire que la GPLv3
interdit l'utilisation de sources brevetés même avec l'accord du
détenteur du brevet, ou cela veut-il dire qu'elle interdit de breveter,
même en autorisant l'utilisation, le source dont l'on est l'auteur ?
TeXitoi devait dire quelque chose comme ceci :
>> Peut-on savoir - au juste - ce qui empêche l'intégration d'une version
>> plus récente en gpl v3 ?
>
> La GPLv3 contient des clauses anti brevets du même genre que la
> licence apache 2. Quand on sait que c'est le changement de licence
> apache 1 à apache 2 qui fait que le httpd d'OpenBSD est un apache 1
> (fortement amélioré, à un tel point que ce n'est plus simplement un
> apache 1), on comprend facilement ce choix.
Euh, comprendre facilement, c'est vite dit. Dans l'absolue il y a
certe incompatibilité de vision des choses entre l'esprit de la licence
BSD et la lettre de la GPLv3, cela d'accord, mais ce n'est pas pour
autant que je comprends cette différence sur le fond. D'autant plus
qu'il y a toujours eu une différence de vision entre la permissive
licence BSD et la restrictive licence GPL. Donc, en quoi cette
différence a-t-elle changée au point de rendre la GPLv3 incompatible ?
Cette incompatibilité est-elle strictement juridique, ou bien est-elle
purement subjective, comme lorsqu'OpenBSD a abandonner IPF après son
nième changement de licence ?
Parce que bon, que la GPLv3 soit "anti-brevets", je veux bien moi,
c'est l'argument mis en avant par tous ce que j'ai pu trouver (et ai
pris le temps de regarder) sur la toile. Seulement j'ai beau lire et
relire l'article 11 de la GPLv3[1], je ne comprend toujours pas ce
qu'il dit. D'ailleurs je n'arrive même pas à comprendre ce que tout le
monde entend par "anti-brevets". Cela veut-il dire que la GPLv3
interdit l'utilisation de sources brevetés même avec l'accord du
détenteur du brevet, ou cela veut-il dire qu'elle interdit de breveter,
même en autorisant l'utilisation, le source dont l'on est l'auteur ?
Euh, comprendre facilement, c'est vite dit. Dans l'absolue il y a
certe incompatibilité de vision des choses entre l'esprit de la licence
BSD et la lettre de la GPLv3, cela d'accord, mais ce n'est pas pour
autant que je comprends cette différence sur le fond. D'autant plus
qu'il y a toujours eu une différence de vision entre la permissive
licence BSD et la restrictive licence GPL. Donc, en quoi cette
différence a-t-elle changée au point de rendre la GPLv3 incompatible ?
Elle n'est pas "incompatible", ils n'en veulent simplement pas.
En gros, d'après ce que j'en comprends, ça veux dire que si tu
utilises un brevet qui touche le logiciel pour attaquer quelqu'un,
alors tu n'as pas le droit d'utiliser tous les brevets qui te sont
fournit par ce logiciel (via la licence). En gros, c'est une arme de
destruction massive : si tu fais le con avec tes brevets, on fait le
con avec les notres automatiquement. Cette clause ne plait pas au
projet OpenBSD car la licence exclue des personnes (ceux qui font les
cons avec leurs brevets) d'utilisation des programmes. Ce qui peut
même être vu comme une violation des lois de la FSF pour le logiciel
libre (There are four freedoms that *every* user should have: ...).
Euh, comprendre facilement, c'est vite dit. Dans l'absolue il y a
certe incompatibilité de vision des choses entre l'esprit de la licence
BSD et la lettre de la GPLv3, cela d'accord, mais ce n'est pas pour
autant que je comprends cette différence sur le fond. D'autant plus
qu'il y a toujours eu une différence de vision entre la permissive
licence BSD et la restrictive licence GPL. Donc, en quoi cette
différence a-t-elle changée au point de rendre la GPLv3 incompatible ?
Elle n'est pas "incompatible", ils n'en veulent simplement pas.
En gros, d'après ce que j'en comprends, ça veux dire que si tu
utilises un brevet qui touche le logiciel pour attaquer quelqu'un,
alors tu n'as pas le droit d'utiliser tous les brevets qui te sont
fournit par ce logiciel (via la licence). En gros, c'est une arme de
destruction massive : si tu fais le con avec tes brevets, on fait le
con avec les notres automatiquement. Cette clause ne plait pas au
projet OpenBSD car la licence exclue des personnes (ceux qui font les
cons avec leurs brevets) d'utilisation des programmes. Ce qui peut
même être vu comme une violation des lois de la FSF pour le logiciel
libre (There are four freedoms that *every* user should have: ...).
Euh, comprendre facilement, c'est vite dit. Dans l'absolue il y a
certe incompatibilité de vision des choses entre l'esprit de la licence
BSD et la lettre de la GPLv3, cela d'accord, mais ce n'est pas pour
autant que je comprends cette différence sur le fond. D'autant plus
qu'il y a toujours eu une différence de vision entre la permissive
licence BSD et la restrictive licence GPL. Donc, en quoi cette
différence a-t-elle changée au point de rendre la GPLv3 incompatible ?
Elle n'est pas "incompatible", ils n'en veulent simplement pas.
En gros, d'après ce que j'en comprends, ça veux dire que si tu
utilises un brevet qui touche le logiciel pour attaquer quelqu'un,
alors tu n'as pas le droit d'utiliser tous les brevets qui te sont
fournit par ce logiciel (via la licence). En gros, c'est une arme de
destruction massive : si tu fais le con avec tes brevets, on fait le
con avec les notres automatiquement. Cette clause ne plait pas au
projet OpenBSD car la licence exclue des personnes (ceux qui font les
cons avec leurs brevets) d'utilisation des programmes. Ce qui peut
même être vu comme une violation des lois de la FSF pour le logiciel
libre (There are four freedoms that *every* user should have: ...).
Ben non. Tout le monde attend, avec un grand sourire façon chat de
Cheshire, que quelqu'un s'y frotte.
Pourquoi crois-tu qu'Apple finance le développement de Clang et LLVM ?
Ben non. Tout le monde attend, avec un grand sourire façon chat de
Cheshire, que quelqu'un s'y frotte.
Pourquoi crois-tu qu'Apple finance le développement de Clang et LLVM ?
Ben non. Tout le monde attend, avec un grand sourire façon chat de
Cheshire, que quelqu'un s'y frotte.
Pourquoi crois-tu qu'Apple finance le développement de Clang et LLVM ?
Miod Vallat :Pourquoi crois-tu qu'Apple finance le développement de Clang et LLVM ?
Mais les BSD consacrent assez peu de ressources là dessus, à part
FreeBSD qui commence tout juste.
Miod Vallat :
Pourquoi crois-tu qu'Apple finance le développement de Clang et LLVM ?
Mais les BSD consacrent assez peu de ressources là dessus, à part
FreeBSD qui commence tout juste.
Miod Vallat :Pourquoi crois-tu qu'Apple finance le développement de Clang et LLVM ?
Mais les BSD consacrent assez peu de ressources là dessus, à part
FreeBSD qui commence tout juste.
TeXitoi :
>> Euh, comprendre facilement, c'est vite dit. Dans l'absolue il y a
>> certe incompatibilité de vision des choses entre l'esprit de la licence
>> BSD et la lettre de la GPLv3, cela d'accord, mais ce n'est pas pour
>> autant que je comprends cette différence sur le fond. D'autant plus
>> qu'il y a toujours eu une différence de vision entre la permissive
>> licence BSD et la restrictive licence GPL. Donc, en quoi cette
>> différence a-t-elle changée au point de rendre la GPLv3 incompatible ?
>
> Elle n'est pas "incompatible", ils n'en veulent simplement pas.
Oui mais bon, on n'en veut pas non plus de la gpl v2.
> En gros, d'après ce que j'en comprends, ça veux dire que si tu
> utilises un brevet qui touche le logiciel pour attaquer quelqu'un,
> alors tu n'as pas le droit d'utiliser tous les brevets qui te sont
> fournit par ce logiciel (via la licence). En gros, c'est une arme de
> destruction massive : si tu fais le con avec tes brevets, on fait le
> con avec les notres automatiquement. Cette clause ne plait pas au
> projet OpenBSD car la licence exclue des personnes (ceux qui font les
> cons avec leurs brevets) d'utilisation des programmes. Ce qui peut
> même être vu comme une violation des lois de la FSF pour le logiciel
> libre (There are four freedoms that *every* user should have: ...).
La licence ne s'applique qu'à gcc, il y a une exception sur le code
compilé avec comme pour la v2. Je ne vois pas ce qui gène.
TeXitoi :
>> Euh, comprendre facilement, c'est vite dit. Dans l'absolue il y a
>> certe incompatibilité de vision des choses entre l'esprit de la licence
>> BSD et la lettre de la GPLv3, cela d'accord, mais ce n'est pas pour
>> autant que je comprends cette différence sur le fond. D'autant plus
>> qu'il y a toujours eu une différence de vision entre la permissive
>> licence BSD et la restrictive licence GPL. Donc, en quoi cette
>> différence a-t-elle changée au point de rendre la GPLv3 incompatible ?
>
> Elle n'est pas "incompatible", ils n'en veulent simplement pas.
Oui mais bon, on n'en veut pas non plus de la gpl v2.
> En gros, d'après ce que j'en comprends, ça veux dire que si tu
> utilises un brevet qui touche le logiciel pour attaquer quelqu'un,
> alors tu n'as pas le droit d'utiliser tous les brevets qui te sont
> fournit par ce logiciel (via la licence). En gros, c'est une arme de
> destruction massive : si tu fais le con avec tes brevets, on fait le
> con avec les notres automatiquement. Cette clause ne plait pas au
> projet OpenBSD car la licence exclue des personnes (ceux qui font les
> cons avec leurs brevets) d'utilisation des programmes. Ce qui peut
> même être vu comme une violation des lois de la FSF pour le logiciel
> libre (There are four freedoms that *every* user should have: ...).
La licence ne s'applique qu'à gcc, il y a une exception sur le code
compilé avec comme pour la v2. Je ne vois pas ce qui gène.
TeXitoi :
>> Euh, comprendre facilement, c'est vite dit. Dans l'absolue il y a
>> certe incompatibilité de vision des choses entre l'esprit de la licence
>> BSD et la lettre de la GPLv3, cela d'accord, mais ce n'est pas pour
>> autant que je comprends cette différence sur le fond. D'autant plus
>> qu'il y a toujours eu une différence de vision entre la permissive
>> licence BSD et la restrictive licence GPL. Donc, en quoi cette
>> différence a-t-elle changée au point de rendre la GPLv3 incompatible ?
>
> Elle n'est pas "incompatible", ils n'en veulent simplement pas.
Oui mais bon, on n'en veut pas non plus de la gpl v2.
> En gros, d'après ce que j'en comprends, ça veux dire que si tu
> utilises un brevet qui touche le logiciel pour attaquer quelqu'un,
> alors tu n'as pas le droit d'utiliser tous les brevets qui te sont
> fournit par ce logiciel (via la licence). En gros, c'est une arme de
> destruction massive : si tu fais le con avec tes brevets, on fait le
> con avec les notres automatiquement. Cette clause ne plait pas au
> projet OpenBSD car la licence exclue des personnes (ceux qui font les
> cons avec leurs brevets) d'utilisation des programmes. Ce qui peut
> même être vu comme une violation des lois de la FSF pour le logiciel
> libre (There are four freedoms that *every* user should have: ...).
La licence ne s'applique qu'à gcc, il y a une exception sur le code
compilé avec comme pour la v2. Je ne vois pas ce qui gène.
Patrick Lamaizière writes:TeXitoi :
>> Euh, comprendre facilement, c'est vite dit. Dans l'absolue il y a
>> certe incompatibilité de vision des choses entre l'esprit de la licence
>> BSD et la lettre de la GPLv3, cela d'accord, mais ce n'est pas pour
>> autant que je comprends cette différence sur le fond. D'autant plus
>> qu'il y a toujours eu une différence de vision entre la permissive
>> licence BSD et la restrictive licence GPL. Donc, en quoi cette
>> différence a-t-elle changée au point de rendre la GPLv3 incompatible ?
>
> Elle n'est pas "incompatible", ils n'en veulent simplement pas.
Oui mais bon, on n'en veut pas non plus de la gpl v2.
http://openbsd.org/policy.html
The GNU Public License and licenses modeled on it impose the
restriction that source code must be distributed or made available
for all works that are derivatives of the GNU copyrighted code.
While this may be a noble strategy in terms of software sharing, it
is a condition that is typically unacceptable for commercial use of
software. As a consequence, software bound by the GPL terms can not
be included in the kernel or "runtime" of OpenBSD, though software
subject to GPL terms may be included as development tools or as part
of the system that are "optional" as long as such use does not
result in OpenBSD as a whole becoming subject to the GPL terms.
As an example, GCC and other GNU tools are included in the OpenBSD
tool chain. However, it is quite possible to distribute a system for
many applications without a tool chain, or the distributor can
choose to include a tool chain as an optional bundle which conforms
to the GPL terms.
Donc c'est tolérable pour le système de construction, comme on peut
s'en passer. Comme il n'y a pas d'alternative en licence BSD pour le
moment (PCC n'est pas encore assez mature pour ce travail, je ne sais
pas pour LLVM), alors ils prennent du GPLv2 avec GCC < 4.3.0.> En gros, d'après ce que j'en comprends, ça veux dire que si tu
> utilises un brevet qui touche le logiciel pour attaquer quelqu'un,
> alors tu n'as pas le droit d'utiliser tous les brevets qui te sont
> fournit par ce logiciel (via la licence). En gros, c'est une arme de
> destruction massive : si tu fais le con avec tes brevets, on fait le
> con avec les notres automatiquement. Cette clause ne plait pas au
> projet OpenBSD car la licence exclue des personnes (ceux qui font les
> cons avec leurs brevets) d'utilisation des programmes. Ce qui peut
> même être vu comme une violation des lois de la FSF pour le logiciel
> libre (There are four freedoms that *every* user should have: ...).
La licence ne s'applique qu'à gcc, il y a une exception sur le code
compilé avec comme pour la v2. Je ne vois pas ce qui gène.
OpenBSD distribue et modifie GCC, donc ça veut dire qu'ils doivent
mettre leur modifications sous GPLv3 et distribuer du code en GPLv3.
Patrick Lamaizière <adresse@est.invalid> writes:
TeXitoi :
>> Euh, comprendre facilement, c'est vite dit. Dans l'absolue il y a
>> certe incompatibilité de vision des choses entre l'esprit de la licence
>> BSD et la lettre de la GPLv3, cela d'accord, mais ce n'est pas pour
>> autant que je comprends cette différence sur le fond. D'autant plus
>> qu'il y a toujours eu une différence de vision entre la permissive
>> licence BSD et la restrictive licence GPL. Donc, en quoi cette
>> différence a-t-elle changée au point de rendre la GPLv3 incompatible ?
>
> Elle n'est pas "incompatible", ils n'en veulent simplement pas.
Oui mais bon, on n'en veut pas non plus de la gpl v2.
http://openbsd.org/policy.html
The GNU Public License and licenses modeled on it impose the
restriction that source code must be distributed or made available
for all works that are derivatives of the GNU copyrighted code.
While this may be a noble strategy in terms of software sharing, it
is a condition that is typically unacceptable for commercial use of
software. As a consequence, software bound by the GPL terms can not
be included in the kernel or "runtime" of OpenBSD, though software
subject to GPL terms may be included as development tools or as part
of the system that are "optional" as long as such use does not
result in OpenBSD as a whole becoming subject to the GPL terms.
As an example, GCC and other GNU tools are included in the OpenBSD
tool chain. However, it is quite possible to distribute a system for
many applications without a tool chain, or the distributor can
choose to include a tool chain as an optional bundle which conforms
to the GPL terms.
Donc c'est tolérable pour le système de construction, comme on peut
s'en passer. Comme il n'y a pas d'alternative en licence BSD pour le
moment (PCC n'est pas encore assez mature pour ce travail, je ne sais
pas pour LLVM), alors ils prennent du GPLv2 avec GCC < 4.3.0.
> En gros, d'après ce que j'en comprends, ça veux dire que si tu
> utilises un brevet qui touche le logiciel pour attaquer quelqu'un,
> alors tu n'as pas le droit d'utiliser tous les brevets qui te sont
> fournit par ce logiciel (via la licence). En gros, c'est une arme de
> destruction massive : si tu fais le con avec tes brevets, on fait le
> con avec les notres automatiquement. Cette clause ne plait pas au
> projet OpenBSD car la licence exclue des personnes (ceux qui font les
> cons avec leurs brevets) d'utilisation des programmes. Ce qui peut
> même être vu comme une violation des lois de la FSF pour le logiciel
> libre (There are four freedoms that *every* user should have: ...).
La licence ne s'applique qu'à gcc, il y a une exception sur le code
compilé avec comme pour la v2. Je ne vois pas ce qui gène.
OpenBSD distribue et modifie GCC, donc ça veut dire qu'ils doivent
mettre leur modifications sous GPLv3 et distribuer du code en GPLv3.
Patrick Lamaizière writes:TeXitoi :
>> Euh, comprendre facilement, c'est vite dit. Dans l'absolue il y a
>> certe incompatibilité de vision des choses entre l'esprit de la licence
>> BSD et la lettre de la GPLv3, cela d'accord, mais ce n'est pas pour
>> autant que je comprends cette différence sur le fond. D'autant plus
>> qu'il y a toujours eu une différence de vision entre la permissive
>> licence BSD et la restrictive licence GPL. Donc, en quoi cette
>> différence a-t-elle changée au point de rendre la GPLv3 incompatible ?
>
> Elle n'est pas "incompatible", ils n'en veulent simplement pas.
Oui mais bon, on n'en veut pas non plus de la gpl v2.
http://openbsd.org/policy.html
The GNU Public License and licenses modeled on it impose the
restriction that source code must be distributed or made available
for all works that are derivatives of the GNU copyrighted code.
While this may be a noble strategy in terms of software sharing, it
is a condition that is typically unacceptable for commercial use of
software. As a consequence, software bound by the GPL terms can not
be included in the kernel or "runtime" of OpenBSD, though software
subject to GPL terms may be included as development tools or as part
of the system that are "optional" as long as such use does not
result in OpenBSD as a whole becoming subject to the GPL terms.
As an example, GCC and other GNU tools are included in the OpenBSD
tool chain. However, it is quite possible to distribute a system for
many applications without a tool chain, or the distributor can
choose to include a tool chain as an optional bundle which conforms
to the GPL terms.
Donc c'est tolérable pour le système de construction, comme on peut
s'en passer. Comme il n'y a pas d'alternative en licence BSD pour le
moment (PCC n'est pas encore assez mature pour ce travail, je ne sais
pas pour LLVM), alors ils prennent du GPLv2 avec GCC < 4.3.0.> En gros, d'après ce que j'en comprends, ça veux dire que si tu
> utilises un brevet qui touche le logiciel pour attaquer quelqu'un,
> alors tu n'as pas le droit d'utiliser tous les brevets qui te sont
> fournit par ce logiciel (via la licence). En gros, c'est une arme de
> destruction massive : si tu fais le con avec tes brevets, on fait le
> con avec les notres automatiquement. Cette clause ne plait pas au
> projet OpenBSD car la licence exclue des personnes (ceux qui font les
> cons avec leurs brevets) d'utilisation des programmes. Ce qui peut
> même être vu comme une violation des lois de la FSF pour le logiciel
> libre (There are four freedoms that *every* user should have: ...).
La licence ne s'applique qu'à gcc, il y a une exception sur le code
compilé avec comme pour la v2. Je ne vois pas ce qui gène.
OpenBSD distribue et modifie GCC, donc ça veut dire qu'ils doivent
mettre leur modifications sous GPLv3 et distribuer du code en GPLv3.
In article ,
TeXitoi <texitoi+ wrote:
>OpenBSD distribue et modifie GCC, donc ça veut dire qu'ils doivent
>mettre leur modifications sous GPLv3 et distribuer du code en
>GPLv3.
Tatata.
9. The Free Software Foundation may publish revised and/or new
versions of the General Public License from time to time. Such
new versions will be similar in spirit to the present version, but
may differ in detail to address new problems or concerns.
Each version is given a distinguishing version number. If the
Program specifies a version number of this License which applies
to it and "any later version", you have the option of following
the terms and conditions either of that version or of any later
version published by the Free Software Foundation. If the Program
does not specify a version number of this License, you may choose
any version ever published by the Free Software Foundation.
OpenBSD a l'option de s'en tenir a la version 2 de la GPL, en ce qui
concerne nos engagements legaux.
In article <877hmof7aq.fsf@epiano.appart>,
TeXitoi <texitoi+news@texitoi.eu> wrote:
>OpenBSD distribue et modifie GCC, donc ça veut dire qu'ils doivent
>mettre leur modifications sous GPLv3 et distribuer du code en
>GPLv3.
Tatata.
9. The Free Software Foundation may publish revised and/or new
versions of the General Public License from time to time. Such
new versions will be similar in spirit to the present version, but
may differ in detail to address new problems or concerns.
Each version is given a distinguishing version number. If the
Program specifies a version number of this License which applies
to it and "any later version", you have the option of following
the terms and conditions either of that version or of any later
version published by the Free Software Foundation. If the Program
does not specify a version number of this License, you may choose
any version ever published by the Free Software Foundation.
OpenBSD a l'option de s'en tenir a la version 2 de la GPL, en ce qui
concerne nos engagements legaux.
In article ,
TeXitoi <texitoi+ wrote:
>OpenBSD distribue et modifie GCC, donc ça veut dire qu'ils doivent
>mettre leur modifications sous GPLv3 et distribuer du code en
>GPLv3.
Tatata.
9. The Free Software Foundation may publish revised and/or new
versions of the General Public License from time to time. Such
new versions will be similar in spirit to the present version, but
may differ in detail to address new problems or concerns.
Each version is given a distinguishing version number. If the
Program specifies a version number of this License which applies
to it and "any later version", you have the option of following
the terms and conditions either of that version or of any later
version published by the Free Software Foundation. If the Program
does not specify a version number of this License, you may choose
any version ever published by the Free Software Foundation.
OpenBSD a l'option de s'en tenir a la version 2 de la GPL, en ce qui
concerne nos engagements legaux.