Alors voilà, je vois de droite et de gauche des gens qui mettent des
filtres UV sur leurs objectifs (de fait, je le faisais en argentique);
quand on leur pose la question du pourquoi ils en mettent, la réponse
est souvent "pour protéger l'objectif".
J'aimerais donc savoir si dans votre pratique, vous utilisez encore ce
dernier, pour la même raison, et si oui, est-ce qu'il ne cause pas une
perte de lumière?
Alors voilà, je vois de droite et de gauche des gens qui mettent des
filtres UV sur leurs objectifs (de fait, je le faisais en argentique);
quand on leur pose la question du pourquoi ils en mettent, la réponse
est souvent "pour protéger l'objectif".
J'aimerais donc savoir si dans votre pratique, vous utilisez encore ce
dernier, pour la même raison, et si oui, est-ce qu'il ne cause pas une
perte de lumière?
Alors voilà, je vois de droite et de gauche des gens qui mettent des
filtres UV sur leurs objectifs (de fait, je le faisais en argentique);
quand on leur pose la question du pourquoi ils en mettent, la réponse
est souvent "pour protéger l'objectif".
J'aimerais donc savoir si dans votre pratique, vous utilisez encore ce
dernier, pour la même raison, et si oui, est-ce qu'il ne cause pas une
perte de lumière?
Alors voilà, je vois de droite et de gauche des gens qui
mettent des filtres UV sur leurs objectifs (de fait, je le
faisais en argentique); quand on leur pose la question du
pourquoi ils en mettent, la réponse est souvent "pour
protéger l'objectif".
J'aimerais donc savoir si dans votre pratique, vous utilisez
encore ce dernier, pour la même raison, et si oui, est-ce
qu'il ne cause pas une perte de lumière?
Alors voilà, je vois de droite et de gauche des gens qui
mettent des filtres UV sur leurs objectifs (de fait, je le
faisais en argentique); quand on leur pose la question du
pourquoi ils en mettent, la réponse est souvent "pour
protéger l'objectif".
J'aimerais donc savoir si dans votre pratique, vous utilisez
encore ce dernier, pour la même raison, et si oui, est-ce
qu'il ne cause pas une perte de lumière?
Alors voilà, je vois de droite et de gauche des gens qui
mettent des filtres UV sur leurs objectifs (de fait, je le
faisais en argentique); quand on leur pose la question du
pourquoi ils en mettent, la réponse est souvent "pour
protéger l'objectif".
J'aimerais donc savoir si dans votre pratique, vous utilisez
encore ce dernier, pour la même raison, et si oui, est-ce
qu'il ne cause pas une perte de lumière?
Le 04/04/2018 à 06:00, Thierry Houx a écrit :Alors voilà, je vois de droite et de gauche des gens qui mettent des
filtres UV sur leurs objectifs (de fait, je le faisais en argentique);
quand on leur pose la question du pourquoi ils en mettent, la réponse
est souvent "pour protéger l'objectif".
J'aimerais donc savoir si dans votre pratique, vous utilisez encore ce
dernier, pour la même raison, et si oui, est-ce qu'il ne cause pas une
perte de lumière?
Il existe, au moins chez certaines marques (Nikon), des filtres
spécialement dédiés à la protection des optiques. Ensuite à chacun de
voir, en fonction de sa pratique, s'il est opportun de protéger une
optique coûtant plusieurs centaines ou milliers d'euros... Certaines de
mes optiques en sont équipées et je n'ai vu aucune différence de qualité
d'image avec ou sans filtre.
Le 04/04/2018 à 06:00, Thierry Houx a écrit :
Alors voilà, je vois de droite et de gauche des gens qui mettent des
filtres UV sur leurs objectifs (de fait, je le faisais en argentique);
quand on leur pose la question du pourquoi ils en mettent, la réponse
est souvent "pour protéger l'objectif".
J'aimerais donc savoir si dans votre pratique, vous utilisez encore ce
dernier, pour la même raison, et si oui, est-ce qu'il ne cause pas une
perte de lumière?
Il existe, au moins chez certaines marques (Nikon), des filtres
spécialement dédiés à la protection des optiques. Ensuite à chacun de
voir, en fonction de sa pratique, s'il est opportun de protéger une
optique coûtant plusieurs centaines ou milliers d'euros... Certaines de
mes optiques en sont équipées et je n'ai vu aucune différence de qualité
d'image avec ou sans filtre.
Le 04/04/2018 à 06:00, Thierry Houx a écrit :Alors voilà, je vois de droite et de gauche des gens qui mettent des
filtres UV sur leurs objectifs (de fait, je le faisais en argentique);
quand on leur pose la question du pourquoi ils en mettent, la réponse
est souvent "pour protéger l'objectif".
J'aimerais donc savoir si dans votre pratique, vous utilisez encore ce
dernier, pour la même raison, et si oui, est-ce qu'il ne cause pas une
perte de lumière?
Il existe, au moins chez certaines marques (Nikon), des filtres
spécialement dédiés à la protection des optiques. Ensuite à chacun de
voir, en fonction de sa pratique, s'il est opportun de protéger une
optique coûtant plusieurs centaines ou milliers d'euros... Certaines de
mes optiques en sont équipées et je n'ai vu aucune différence de qualité
d'image avec ou sans filtre.
Oui, tu mets le doigt sur la nécessité, soit d'avoir autant
de filtres que d'optiques, soit de changer le filtre à
chaque changement d'optique à supposer qu'elles aient le
même diamètre frontal.
Donc, ne posséder qu'un ultra-zoom et rien d'autre règle ce
problème.
Oui, tu mets le doigt sur la nécessité, soit d'avoir autant
de filtres que d'optiques, soit de changer le filtre à
chaque changement d'optique à supposer qu'elles aient le
même diamètre frontal.
Donc, ne posséder qu'un ultra-zoom et rien d'autre règle ce
problème.
Oui, tu mets le doigt sur la nécessité, soit d'avoir autant
de filtres que d'optiques, soit de changer le filtre à
chaque changement d'optique à supposer qu'elles aient le
même diamètre frontal.
Donc, ne posséder qu'un ultra-zoom et rien d'autre règle ce
problème.
Alors voilà, je vois de droite et de gauche des gens qui mettent des filtres
UV sur leurs objectifs (de fait, je le faisais en argentique); quand on leur
pose la question du pourquoi ils en mettent, la réponse est souvent "pour
protéger l'objectif".
J'aimerais donc savoir si dans votre pratique, vous utilisez encore ce
dernier, pour la même raison, et si oui, est-ce qu'il ne cause pas une perte
de lumière?
Alors voilà, je vois de droite et de gauche des gens qui mettent des filtres
UV sur leurs objectifs (de fait, je le faisais en argentique); quand on leur
pose la question du pourquoi ils en mettent, la réponse est souvent "pour
protéger l'objectif".
J'aimerais donc savoir si dans votre pratique, vous utilisez encore ce
dernier, pour la même raison, et si oui, est-ce qu'il ne cause pas une perte
de lumière?
Alors voilà, je vois de droite et de gauche des gens qui mettent des filtres
UV sur leurs objectifs (de fait, je le faisais en argentique); quand on leur
pose la question du pourquoi ils en mettent, la réponse est souvent "pour
protéger l'objectif".
J'aimerais donc savoir si dans votre pratique, vous utilisez encore ce
dernier, pour la même raison, et si oui, est-ce qu'il ne cause pas une perte
de lumière?
Thierry Houx :Alors voilà, je vois de droite et de gauche des gens qui mettent des
filtres UV sur leurs objectifs (de fait, je le faisais en argentique);
quand on leur pose la question du pourquoi ils en mettent, la réponse
est souvent "pour protéger l'objectif".
J'aimerais donc savoir si dans votre pratique, vous utilisez encore ce
dernier, pour la même raison, et si oui, est-ce qu'il ne cause pas une
perte de lumière?
Je n'utilise pas le "filtre UV capote anglaise", et ne l'ai jamais fait.
Ça me semble être un truc qui crée des problèmes pour résoudre un
non-problème. En particulier, sur un compact comme votre TZ100, ce
serait vraiment dommage. Un peu moins si vous avez déjà installé de quoi
accueillir un polarisant.
La frontale est correctement protégée sur votre compact, je fais en
sorte d'avoir le même résultat sur chacun de mes appareils: stockage
avec bouchon ou ce qui en tient lieu (un filtre en cas de pénurie !?),
et supportant d'être dans un sac, sous un chiffon, ou sous la veste en
configuration active, sous tension ou pas.
Comme vous devez placer un pare-soleil devant le filtre, vous perdez
l'avantage de la compacité.
Ça peut quand même être utile dans deux cas:
- comme bouchon d'objectif qu'on peut *en cas d'urgence* ne pas ôter et
faire quand même la photo. Personnellement, je ne fais pas la photo
quand l'appareil n'est pas prêt, et l'appareil est prêt quand je risque
de vouloir faire une photo.
- avec un matos adapté, splash-proof et/ou protégé par un "manteau",
pour pouvoir passer un chiffon sur l'élément frontal de temps en temps.
A vérifier, mais je pense que c'est le but des protections spécifiques à
certains objectifs. Mon idée c'est que ce genre d'accessoire est destiné
à protéger le traitement de surface de l'élément primaire en cas de
besoin d'essuyage, en étant "peu onéreux" à échanger, et peut-être plus
solide au niveau du traitement de surface. Mais ce n'est qu'une hypothèse.
Thierry Houx :
Alors voilà, je vois de droite et de gauche des gens qui mettent des
filtres UV sur leurs objectifs (de fait, je le faisais en argentique);
quand on leur pose la question du pourquoi ils en mettent, la réponse
est souvent "pour protéger l'objectif".
J'aimerais donc savoir si dans votre pratique, vous utilisez encore ce
dernier, pour la même raison, et si oui, est-ce qu'il ne cause pas une
perte de lumière?
Je n'utilise pas le "filtre UV capote anglaise", et ne l'ai jamais fait.
Ça me semble être un truc qui crée des problèmes pour résoudre un
non-problème. En particulier, sur un compact comme votre TZ100, ce
serait vraiment dommage. Un peu moins si vous avez déjà installé de quoi
accueillir un polarisant.
La frontale est correctement protégée sur votre compact, je fais en
sorte d'avoir le même résultat sur chacun de mes appareils: stockage
avec bouchon ou ce qui en tient lieu (un filtre en cas de pénurie !?),
et supportant d'être dans un sac, sous un chiffon, ou sous la veste en
configuration active, sous tension ou pas.
Comme vous devez placer un pare-soleil devant le filtre, vous perdez
l'avantage de la compacité.
Ça peut quand même être utile dans deux cas:
- comme bouchon d'objectif qu'on peut *en cas d'urgence* ne pas ôter et
faire quand même la photo. Personnellement, je ne fais pas la photo
quand l'appareil n'est pas prêt, et l'appareil est prêt quand je risque
de vouloir faire une photo.
- avec un matos adapté, splash-proof et/ou protégé par un "manteau",
pour pouvoir passer un chiffon sur l'élément frontal de temps en temps.
A vérifier, mais je pense que c'est le but des protections spécifiques à
certains objectifs. Mon idée c'est que ce genre d'accessoire est destiné
à protéger le traitement de surface de l'élément primaire en cas de
besoin d'essuyage, en étant "peu onéreux" à échanger, et peut-être plus
solide au niveau du traitement de surface. Mais ce n'est qu'une hypothèse.
Thierry Houx :Alors voilà, je vois de droite et de gauche des gens qui mettent des
filtres UV sur leurs objectifs (de fait, je le faisais en argentique);
quand on leur pose la question du pourquoi ils en mettent, la réponse
est souvent "pour protéger l'objectif".
J'aimerais donc savoir si dans votre pratique, vous utilisez encore ce
dernier, pour la même raison, et si oui, est-ce qu'il ne cause pas une
perte de lumière?
Je n'utilise pas le "filtre UV capote anglaise", et ne l'ai jamais fait.
Ça me semble être un truc qui crée des problèmes pour résoudre un
non-problème. En particulier, sur un compact comme votre TZ100, ce
serait vraiment dommage. Un peu moins si vous avez déjà installé de quoi
accueillir un polarisant.
La frontale est correctement protégée sur votre compact, je fais en
sorte d'avoir le même résultat sur chacun de mes appareils: stockage
avec bouchon ou ce qui en tient lieu (un filtre en cas de pénurie !?),
et supportant d'être dans un sac, sous un chiffon, ou sous la veste en
configuration active, sous tension ou pas.
Comme vous devez placer un pare-soleil devant le filtre, vous perdez
l'avantage de la compacité.
Ça peut quand même être utile dans deux cas:
- comme bouchon d'objectif qu'on peut *en cas d'urgence* ne pas ôter et
faire quand même la photo. Personnellement, je ne fais pas la photo
quand l'appareil n'est pas prêt, et l'appareil est prêt quand je risque
de vouloir faire une photo.
- avec un matos adapté, splash-proof et/ou protégé par un "manteau",
pour pouvoir passer un chiffon sur l'élément frontal de temps en temps.
A vérifier, mais je pense que c'est le but des protections spécifiques à
certains objectifs. Mon idée c'est que ce genre d'accessoire est destiné
à protéger le traitement de surface de l'élément primaire en cas de
besoin d'essuyage, en étant "peu onéreux" à échanger, et peut-être plus
solide au niveau du traitement de surface. Mais ce n'est qu'une hypothèse.
En toute logique si on ajoute de la matière sur le chemin de la lumière
on modifie le résultat.
J'ai comparé des dizaines de photos avec et sans filtre UV, des filtres
chers et des pas chers, multi couches ou pas, je suis incapable de voir
la différence.
Aussi j'en utilise systématiquement comme protection, et je prends les
moins chers : Mes lentilles frontales sont toujours neuves.
En toute logique si on ajoute de la matière sur le chemin de la lumière
on modifie le résultat.
J'ai comparé des dizaines de photos avec et sans filtre UV, des filtres
chers et des pas chers, multi couches ou pas, je suis incapable de voir
la différence.
Aussi j'en utilise systématiquement comme protection, et je prends les
moins chers : Mes lentilles frontales sont toujours neuves.
En toute logique si on ajoute de la matière sur le chemin de la lumière
on modifie le résultat.
J'ai comparé des dizaines de photos avec et sans filtre UV, des filtres
chers et des pas chers, multi couches ou pas, je suis incapable de voir
la différence.
Aussi j'en utilise systématiquement comme protection, et je prends les
moins chers : Mes lentilles frontales sont toujours neuves.
Oui, tu mets le doigt sur la nécessité, soit d'avoir autant de filtres
que d'optiques, soit de changer le filtre à chaque changement d'optique
à supposer qu'elles aient le même diamètre frontal.
Donc, ne posséder qu'un ultra-zoom et rien d'autre règle ce problème.
Oui, tu mets le doigt sur la nécessité, soit d'avoir autant de filtres
que d'optiques, soit de changer le filtre à chaque changement d'optique
à supposer qu'elles aient le même diamètre frontal.
Donc, ne posséder qu'un ultra-zoom et rien d'autre règle ce problème.
Oui, tu mets le doigt sur la nécessité, soit d'avoir autant de filtres
que d'optiques, soit de changer le filtre à chaque changement d'optique
à supposer qu'elles aient le même diamètre frontal.
Donc, ne posséder qu'un ultra-zoom et rien d'autre règle ce problème.
Le 04/04/2018 à 09:24, GhostRaider a écrit :Oui, tu mets le doigt sur la nécessité, soit d'avoir autant de filtres
que d'optiques, soit de changer le filtre à chaque changement
d'optique à supposer qu'elles aient le même diamètre frontal.
Donc, ne posséder qu'un ultra-zoom et rien d'autre règle ce problème.
Je suis mal parti pour l'ultra-zoom, au moins deux:
- 14-140mm: Pour couvrir un max de cas classiques, celui-là je l'ai
- 100-300mm: Pour l'animalier, celui-là a venir.
Je ne compte pas aller beaucoup plus loin, voir peut-être un peu de
macro mais il y a déjà de quoi faire.
En conclusion, au vu des réponses ici, un filtre monté en fixe par
objectif.
Le 04/04/2018 à 09:24, GhostRaider a écrit :
Oui, tu mets le doigt sur la nécessité, soit d'avoir autant de filtres
que d'optiques, soit de changer le filtre à chaque changement
d'optique à supposer qu'elles aient le même diamètre frontal.
Donc, ne posséder qu'un ultra-zoom et rien d'autre règle ce problème.
Je suis mal parti pour l'ultra-zoom, au moins deux:
- 14-140mm: Pour couvrir un max de cas classiques, celui-là je l'ai
- 100-300mm: Pour l'animalier, celui-là a venir.
Je ne compte pas aller beaucoup plus loin, voir peut-être un peu de
macro mais il y a déjà de quoi faire.
En conclusion, au vu des réponses ici, un filtre monté en fixe par
objectif.
Le 04/04/2018 à 09:24, GhostRaider a écrit :Oui, tu mets le doigt sur la nécessité, soit d'avoir autant de filtres
que d'optiques, soit de changer le filtre à chaque changement
d'optique à supposer qu'elles aient le même diamètre frontal.
Donc, ne posséder qu'un ultra-zoom et rien d'autre règle ce problème.
Je suis mal parti pour l'ultra-zoom, au moins deux:
- 14-140mm: Pour couvrir un max de cas classiques, celui-là je l'ai
- 100-300mm: Pour l'animalier, celui-là a venir.
Je ne compte pas aller beaucoup plus loin, voir peut-être un peu de
macro mais il y a déjà de quoi faire.
En conclusion, au vu des réponses ici, un filtre monté en fixe par
objectif.
Le Wed, 04 Apr 2018 11:54:10 +0200, Thierry Houx
a écrit:Oui, quand je faisais de l'argentique, j'ai souvenir de Hama qui
faisait de bon produits, avec rapport qualité/prix intéressant, c'est
peut-être encore le cas?
Voir aussi chez les chinois, j'ai testé, je n'hésite plus :
https://is.gd/5rcm9r
Le Wed, 04 Apr 2018 11:54:10 +0200, Thierry Houx
<thierry.houx_no_spam@free.fr> a écrit:
Oui, quand je faisais de l'argentique, j'ai souvenir de Hama qui
faisait de bon produits, avec rapport qualité/prix intéressant, c'est
peut-être encore le cas?
Voir aussi chez les chinois, j'ai testé, je n'hésite plus :
https://is.gd/5rcm9r
Le Wed, 04 Apr 2018 11:54:10 +0200, Thierry Houx
a écrit:Oui, quand je faisais de l'argentique, j'ai souvenir de Hama qui
faisait de bon produits, avec rapport qualité/prix intéressant, c'est
peut-être encore le cas?
Voir aussi chez les chinois, j'ai testé, je n'hésite plus :
https://is.gd/5rcm9r