J'ai un vector qui peut vite devenit volumineux et je dois le parcourir
r=E9gui=E8rement.
Est-ce que c'est plus rapide de passer par un Enumerator ou un Iterator
ou c'est =E9gal =E0 une boucle for et monVecteur.get(i)?
Vector n'est pas spécialment rapide, car c'est une collection synchronisée, ce qui est un luxe en environnement monothread. Mais je ne sais connais pas le détail de ton implémentation.
J'ai un vector qui peut vite devenit volumineux et je dois le parcourir réguièrement. Est-ce que c'est plus rapide de passer par un Enumerator ou un Iterator ou c'est égal à une boucle for et monVecteur.get(i)?
D'avance merci TSalm
Bonjour,
Vector n'est pas spécialment rapide, car c'est une collection
synchronisée, ce qui est un luxe en environnement monothread. Mais je
ne sais connais pas le détail de ton implémentation.
J'ai un vector qui peut vite devenit volumineux et je dois le parcourir
réguièrement.
Est-ce que c'est plus rapide de passer par un Enumerator ou un Iterator
ou c'est égal à une boucle for et monVecteur.get(i)?
Vector n'est pas spécialment rapide, car c'est une collection synchronisée, ce qui est un luxe en environnement monothread. Mais je ne sais connais pas le détail de ton implémentation.
J'ai un vector qui peut vite devenit volumineux et je dois le parcourir réguièrement. Est-ce que c'est plus rapide de passer par un Enumerator ou un Iterator ou c'est égal à une boucle for et monVecteur.get(i)?
D'avance merci TSalm
Raphael Tagliani
En effet, ce qu'a dit thomas_escolan est vrai, mieux vaut te tourner vers un ArrayList, par exemple.
wrote:
Bonjour,
Vector n'est pas spécialment rapide, car c'est une collection synchronisée, ce qui est un luxe en environnement monothread. Mais je ne sais connais pas le détail de ton implémentation.
J'ai un vector qui peut vite devenit volumineux et je dois le parcourir réguièrement. Est-ce que c'est plus rapide de passer par un Enumerator ou un Iterator ou c'est égal à une boucle for et monVecteur.get(i)?
D'avance merci TSalm
En effet, ce qu'a dit thomas_escolan est vrai, mieux vaut te tourner
vers un ArrayList, par exemple.
thomas_escolan@yahoo.fr wrote:
Bonjour,
Vector n'est pas spécialment rapide, car c'est une collection
synchronisée, ce qui est un luxe en environnement monothread. Mais je
ne sais connais pas le détail de ton implémentation.
J'ai un vector qui peut vite devenit volumineux et je dois le parcourir
réguièrement.
Est-ce que c'est plus rapide de passer par un Enumerator ou un Iterator
ou c'est égal à une boucle for et monVecteur.get(i)?
En effet, ce qu'a dit thomas_escolan est vrai, mieux vaut te tourner vers un ArrayList, par exemple.
wrote:
Bonjour,
Vector n'est pas spécialment rapide, car c'est une collection synchronisée, ce qui est un luxe en environnement monothread. Mais je ne sais connais pas le détail de ton implémentation.
J'ai un vector qui peut vite devenit volumineux et je dois le parcourir réguièrement. Est-ce que c'est plus rapide de passer par un Enumerator ou un Iterator ou c'est égal à une boucle for et monVecteur.get(i)?
Pourquoi pas ? Si plusieurs threads manipulent ta collection de données, un Vector est idéal, non ? Dans ce cas, une Arraylist serait suicidaire et le Vector peut être le meilleur choix.
C'est comme Hashtable vs Hashmap en somme...
NE JAMAIS UTILISER UN VERTOR
Pourquoi pas ? Si plusieurs threads manipulent ta collection de données,
un Vector est idéal, non ? Dans ce cas, une Arraylist serait
suicidaire et le Vector peut être le meilleur choix.
Pourquoi pas ? Si plusieurs threads manipulent ta collection de données, un Vector est idéal, non ? Dans ce cas, une Arraylist serait suicidaire et le Vector peut être le meilleur choix.
C'est comme Hashtable vs Hashmap en somme...
Raphael Tagliani
Cédric Olmanst wrote:
NE JAMAIS UTILISER UN VERTOR
Pourquoi pas ? Si plusieurs threads manipulent ta collection de données, un Vector est idéal, non ? Dans ce cas, une Arraylist serait suicidaire et le Vector peut être le meilleur choix.
C'est comme Hashtable vs Hashmap en somme... Ah, mais moi je suis totalement d'accord, un veRtor, c'est pas bien :) !
Cédric Olmanst wrote:
NE JAMAIS UTILISER UN VERTOR
Pourquoi pas ? Si plusieurs threads manipulent ta collection de données,
un Vector est idéal, non ? Dans ce cas, une Arraylist serait suicidaire
et le Vector peut être le meilleur choix.
C'est comme Hashtable vs Hashmap en somme...
Ah, mais moi je suis totalement d'accord, un veRtor, c'est pas bien :) !
Pourquoi pas ? Si plusieurs threads manipulent ta collection de données, un Vector est idéal, non ? Dans ce cas, une Arraylist serait suicidaire et le Vector peut être le meilleur choix.
C'est comme Hashtable vs Hashmap en somme... Ah, mais moi je suis totalement d'accord, un veRtor, c'est pas bien :) !
thomas_escolan
Non c'est pas bien, il a raison, ça peut même être aussi dangereux que les vélocirEptor, c'est dire ! :-)
Cédric Olmanst wrote:
NE JAMAIS UTILISER UN VERTOR
Pourquoi pas ? Si plusieurs threads manipulent ta collection de donné es, un Vector est idéal, non ? Dans ce cas, une Arraylist serait suicida ire et le Vector peut être le meilleur choix.
C'est comme Hashtable vs Hashmap en somme... Ah, mais moi je suis totalement d'accord, un veRtor, c'est pas bien :) !
Non c'est pas bien, il a raison, ça peut même être aussi dangereux
que les vélocirEptor, c'est dire !
:-)
Cédric Olmanst wrote:
NE JAMAIS UTILISER UN VERTOR
Pourquoi pas ? Si plusieurs threads manipulent ta collection de donné es,
un Vector est idéal, non ? Dans ce cas, une Arraylist serait suicida ire
et le Vector peut être le meilleur choix.
C'est comme Hashtable vs Hashmap en somme...
Ah, mais moi je suis totalement d'accord, un veRtor, c'est pas bien :) !
Non c'est pas bien, il a raison, ça peut même être aussi dangereux que les vélocirEptor, c'est dire ! :-)
Cédric Olmanst wrote:
NE JAMAIS UTILISER UN VERTOR
Pourquoi pas ? Si plusieurs threads manipulent ta collection de donné es, un Vector est idéal, non ? Dans ce cas, une Arraylist serait suicida ire et le Vector peut être le meilleur choix.
C'est comme Hashtable vs Hashmap en somme... Ah, mais moi je suis totalement d'accord, un veRtor, c'est pas bien :) !
alexandre cartapanis
NE JAMAIS UTILISER UN VERTOR
Pourquoi pas ? Si plusieurs threads manipulent ta collection de donné es, un Vector est idéal, non ? Dans ce cas, une Arraylist serait suicida ire et le Vector peut être le meilleur choix.
C'est comme Hashtable vs Hashmap en somme...
Non, l'idéal c'est une SynchronizedList (obtenu en faisant java.util.Collections.synchronizedList()).
-- Alexandre CARTAPANIS - Responsable Système et Réseau Email Gsm. 06 72 07 51 55
Pourquoi pas ? Si plusieurs threads manipulent ta collection de donné es,
un Vector est idéal, non ? Dans ce cas, une Arraylist serait suicida ire
et le Vector peut être le meilleur choix.
C'est comme Hashtable vs Hashmap en somme...
Non, l'idéal c'est une SynchronizedList (obtenu en faisant
java.util.Collections.synchronizedList()).
--
Alexandre CARTAPANIS - Responsable Système et Réseau
Email alexandre.cartapanis@macymed.fr
Gsm. 06 72 07 51 55
Pourquoi pas ? Si plusieurs threads manipulent ta collection de donné es, un Vector est idéal, non ? Dans ce cas, une Arraylist serait suicida ire et le Vector peut être le meilleur choix.
C'est comme Hashtable vs Hashmap en somme...
Non, l'idéal c'est une SynchronizedList (obtenu en faisant java.util.Collections.synchronizedList()).
-- Alexandre CARTAPANIS - Responsable Système et Réseau Email Gsm. 06 72 07 51 55
C'est d'ailleurs ce que fait... Vector dans sa méthode subList() ! Laquelle méthode ne renvoie donc PAS un Vector. Dingue, non ?
Non, l'idéal c'est une SynchronizedList (obtenu en faisant java.util.Collections.synchronizedList()).
tsalm
NE JAMAIS UTILISER UN VERTOR
Pourquoi pas ? Si plusieurs threads manipulent ta collection de donné es, un Vector est idéal, non ? Dans ce cas, une Arraylist serait suicida ire et le Vector peut être le meilleur choix.
C'est comme Hashtable vs Hashmap en somme...
Non, l'idéal c'est une SynchronizedList (obtenu en faisant java.util.Collections.synchronizedList()).
En tout cas, ça a le mérite d'être clair :-) Je ne fait pas de multithreading donc ...je vais tout de suite changer mes Vectors en Collection Merci à vous !
Tsalm
NE JAMAIS UTILISER UN VERTOR
Pourquoi pas ? Si plusieurs threads manipulent ta collection de donné es,
un Vector est idéal, non ? Dans ce cas, une Arraylist serait suicida ire
et le Vector peut être le meilleur choix.
C'est comme Hashtable vs Hashmap en somme...
Non, l'idéal c'est une SynchronizedList (obtenu en faisant
java.util.Collections.synchronizedList()).
En tout cas, ça a le mérite d'être clair :-)
Je ne fait pas de multithreading donc ...je vais tout de suite changer
mes Vectors en Collection
Merci à vous !
Pourquoi pas ? Si plusieurs threads manipulent ta collection de donné es, un Vector est idéal, non ? Dans ce cas, une Arraylist serait suicida ire et le Vector peut être le meilleur choix.
C'est comme Hashtable vs Hashmap en somme...
Non, l'idéal c'est une SynchronizedList (obtenu en faisant java.util.Collections.synchronizedList()).
En tout cas, ça a le mérite d'être clair :-) Je ne fait pas de multithreading donc ...je vais tout de suite changer mes Vectors en Collection Merci à vous !
Tsalm
tsalm
et merci Thomas, tes lien sont simplement excellents ! Tsalm
et merci Thomas, tes lien sont simplement excellents !
Tsalm
