On en a parlé récemment, et le sujet resurgit ici:
http://www.viguard.com/fr/news_view.php?num=102
On lit plein de choses étranges au sujet des virus zoo "qui ne sont que
des projets pas terminés", "des virus de laboratoire qui ne représentent
pas de danger pour les utilisateurs", "condamnés à ne jamais pouvoir
fonctionner".
Alors là les défenseurs des tests ITW vont devoir me dire s'ils sont
d'accord et si c'est le cas m'expliquer en quoi les virus zoo ne
fonctionneraient pas - "zoo" ne signifiant pas "cassé", mais "pas dans
la nature".
Quant à ne pas représenter de danger, j'avais évoqué la possibilité
qu'un virus classé zoo parce que personne ne l'a jamais vu (ou pris le
soin de faire part de son observation) se balade en fait quelque part
sur un réseau. Et qu'est-ce qui m'empêche de télécharger un virus
non-ITW sur les milliers de sites VX pour le propager ensuite?
salut "Frederic Bonroy" a écrit dans le message news:
On en a parlé récemment, et le sujet resurgit ici: http://www.viguard.com/fr/news_view.php?num2
bah, savent plus trop comment communiquer (on dirait)... alors ils surfent la vague du moment
On lit plein de choses étranges au sujet des virus zoo "qui ne sont que des projets pas terminés", "des virus de laboratoire qui ne représentent pas de danger pour les utilisateurs", "condamnés à ne jamais pouvoir fonctionner".
ça va dans le sens (commercial) du test en question... puisque qu'on retrouve un 100% (d'ailleurs, j'aimerai bien avoir la *définition officielle* de "détecté avec succès")
pour un /zoo/ évadé depuis la réalisation du test, ben ça ne remet pas en cause le résultat (ponctuel) obtenu au test
en conclusion, rien de technique... seulement du baratin marketing :-(
@tchao
salut
"Frederic Bonroy" <bidonavirus@yahoo.fr> a écrit dans le message news:
2im49cFnijmlU1@uni-berlin.de
On en a parlé récemment, et le sujet resurgit ici:
http://www.viguard.com/fr/news_view.php?num2
bah, savent plus trop comment communiquer (on dirait)... alors ils surfent
la vague du moment
On lit plein de choses étranges au sujet des virus zoo "qui ne sont
que des projets pas terminés", "des virus de laboratoire qui ne
représentent pas de danger pour les utilisateurs", "condamnés à ne
jamais pouvoir fonctionner".
ça va dans le sens (commercial) du test en question... puisque qu'on
retrouve un 100%
(d'ailleurs, j'aimerai bien avoir la *définition officielle* de "détecté
avec succès")
pour un /zoo/ évadé depuis la réalisation du test, ben ça ne remet pas en
cause le résultat (ponctuel) obtenu au test
en conclusion, rien de technique... seulement du baratin marketing :-(
salut "Frederic Bonroy" a écrit dans le message news:
On en a parlé récemment, et le sujet resurgit ici: http://www.viguard.com/fr/news_view.php?num2
bah, savent plus trop comment communiquer (on dirait)... alors ils surfent la vague du moment
On lit plein de choses étranges au sujet des virus zoo "qui ne sont que des projets pas terminés", "des virus de laboratoire qui ne représentent pas de danger pour les utilisateurs", "condamnés à ne jamais pouvoir fonctionner".
ça va dans le sens (commercial) du test en question... puisque qu'on retrouve un 100% (d'ailleurs, j'aimerai bien avoir la *définition officielle* de "détecté avec succès")
pour un /zoo/ évadé depuis la réalisation du test, ben ça ne remet pas en cause le résultat (ponctuel) obtenu au test
en conclusion, rien de technique... seulement du baratin marketing :-(
@tchao
AMcD®
Frederic Bonroy wrote:
(Merci de ne pas en faire un troll.)
Pfff ! Quand tu lis :
"...il faut être tout simplement un psychopathe, c'est la seule chose qui différencie les programmeurs normaux de ce genre d'individus."
Tu te poses quand même des questions sur le gars chargé de la communication ! Je n'ai jamais vu une société aussi aggressive dans sa communication, ses publicités, communiqués, etc. Quelle arrogance ! Ajoute les procès dès que tu les titille un peu, c'est vraiment la grande classe...
Si tu ne veux pas déclencher de troll, pourquoi les cites-tu ? Tu sais très bien comment ça va finir.
-- AMcD®
http://arnold.mcdonald.free.fr/
Frederic Bonroy wrote:
(Merci de ne pas en faire un troll.)
Pfff ! Quand tu lis :
"...il faut être tout simplement un psychopathe, c'est la seule chose qui
différencie les programmeurs normaux de ce genre d'individus."
Tu te poses quand même des questions sur le gars chargé de la communication
! Je n'ai jamais vu une société aussi aggressive dans sa communication, ses
publicités, communiqués, etc. Quelle arrogance ! Ajoute les procès dès que
tu les titille un peu, c'est vraiment la grande classe...
Si tu ne veux pas déclencher de troll, pourquoi les cites-tu ? Tu sais très
bien comment ça va finir.
"...il faut être tout simplement un psychopathe, c'est la seule chose qui différencie les programmeurs normaux de ce genre d'individus."
Tu te poses quand même des questions sur le gars chargé de la communication ! Je n'ai jamais vu une société aussi aggressive dans sa communication, ses publicités, communiqués, etc. Quelle arrogance ! Ajoute les procès dès que tu les titille un peu, c'est vraiment la grande classe...
Si tu ne veux pas déclencher de troll, pourquoi les cites-tu ? Tu sais très bien comment ça va finir.
-- AMcD®
http://arnold.mcdonald.free.fr/
Roland Garcia
On lit plein de choses étranges au sujet des virus zoo "qui ne sont que des projets pas terminés", "des virus de laboratoire qui ne représentent pas de danger pour les utilisateurs", "condamnés à ne jamais pouvoir fonctionner".
Il est bien évident que la quasi totalité des virus zoo fonctionnent.
Roland Garcia
On lit plein de choses étranges au sujet des virus zoo "qui ne sont que
des projets pas terminés", "des virus de laboratoire qui ne représentent
pas de danger pour les utilisateurs", "condamnés à ne jamais pouvoir
fonctionner".
Il est bien évident que la quasi totalité des virus zoo fonctionnent.
On lit plein de choses étranges au sujet des virus zoo "qui ne sont que des projets pas terminés", "des virus de laboratoire qui ne représentent pas de danger pour les utilisateurs", "condamnés à ne jamais pouvoir fonctionner".
Il est bien évident que la quasi totalité des virus zoo fonctionnent.
Roland Garcia
Frederic Bonroy
AMcD® wrote:
Si tu ne veux pas déclencher de troll, pourquoi les cites-tu ?
Pour une raison très simple: les virus zoo sont à mon avis souvent sous-estimés.
Tu sais très bien comment ça va finir.
Pas forcément. Ceci ne s'était pas trop mal passé: http://groups.google.fr/groups?selm÷ef767d.0405021317.7aeed166%40posting.google.com
C'est encourageant.
AMcD® wrote:
Si tu ne veux pas déclencher de troll, pourquoi les cites-tu ?
Pour une raison très simple: les virus zoo sont à mon avis souvent
sous-estimés.
Tu sais très bien comment ça va finir.
Pas forcément. Ceci ne s'était pas trop mal passé:
http://groups.google.fr/groups?selm÷ef767d.0405021317.7aeed166%40posting.google.com
Si tu ne veux pas déclencher de troll, pourquoi les cites-tu ?
Pour une raison très simple: les virus zoo sont à mon avis souvent sous-estimés.
Tu sais très bien comment ça va finir.
Pas forcément. Ceci ne s'était pas trop mal passé: http://groups.google.fr/groups?selm÷ef767d.0405021317.7aeed166%40posting.google.com
C'est encourageant.
Frederic Bonroy
Roland Garcia wrote:
Il est bien évident que la quasi totalité des virus zoo fonctionnent.
C'est mon avis aussi. D'ailleurs la majorité des virus sont classés "zoo" et pourtant ils se trouvent dans les fichiers de définitions des antivirus. Je veux bien que certains éditeurs ajoutent n'importe quoi à leurs bases pour briller dans les tests de détection des amateurs, mais je ne les vois quand-même pas ajouter des dizaines de milliers de cochonneries qui ne fonctionnent pas.
Roland Garcia wrote:
Il est bien évident que la quasi totalité des virus zoo fonctionnent.
C'est mon avis aussi. D'ailleurs la majorité des virus sont classés
"zoo" et pourtant ils se trouvent dans les fichiers de définitions des
antivirus. Je veux bien que certains éditeurs ajoutent n'importe quoi à
leurs bases pour briller dans les tests de détection des amateurs, mais
je ne les vois quand-même pas ajouter des dizaines de milliers de
cochonneries qui ne fonctionnent pas.
Il est bien évident que la quasi totalité des virus zoo fonctionnent.
C'est mon avis aussi. D'ailleurs la majorité des virus sont classés "zoo" et pourtant ils se trouvent dans les fichiers de définitions des antivirus. Je veux bien que certains éditeurs ajoutent n'importe quoi à leurs bases pour briller dans les tests de détection des amateurs, mais je ne les vois quand-même pas ajouter des dizaines de milliers de cochonneries qui ne fonctionnent pas.
LaDDL
Frederic Bonroy wrote:
On en a parlé récemment, et le sujet resurgit ici: http://www.viguard.com/fr/news_view.php?num2
On lit plein de choses étranges au sujet des virus zoo "qui ne sont que des projets pas terminés", "des virus de laboratoire qui ne représentent pas de danger pour les utilisateurs", "condamnés à ne jamais pouvoir fonctionner".
Alors là les défenseurs des tests ITW vont devoir me dire s'ils sont d'accord et si c'est le cas m'expliquer en quoi les virus zoo ne fonctionneraient pas - "zoo" ne signifiant pas "cassé", mais "pas dans la nature". Je ne vois pas ce qu'il y a de surprenant dans ce communiqué. Ce qui y
est expliqué/relaté est juste, réaliste. Pour moi un virus zoo c'est un "virus concept" inoffensif. Après le concept peut devenir un vrai programme malveillant, un outil d'attaque.
Si ce type de virus se propage il n'est plus qualifié de zoo Frédéric. Si sa diffusion ou son usage est "unique" alors on est dans ce que j'appelle un outil d'attaque, test, espionnage économique/industriel. Et là les fonctions peuvent être spécifiques ou variées pour altérer ou détruire ou récupérer/voler des données par exemple.
Quant à ne pas représenter de danger, j'avais évoqué la possibilité qu'un virus classé zoo parce que personne ne l'a jamais vu (ou pris le soin de faire part de son observation) se balade en fait quelque part sur un réseau. Un virus zoo c'est un virus de laboratoire inoffensif jusqu'au moment où
son/ses concepteur(s) le teste. On peut distinguer plusieurs types de laboratoires qui cherchent, conçoivent, développent, élaborent, programment ce type de virus qui peut revêtir différentes formes par exemple : - l'éditeur antivirus qui fait de la R&D - l'université/école d'ingénieur qui dispose d'un laboratoire sécurité - la société de conseil en sécurité informatique - l'agence gouvernementale publique ou privé - l'armée - etc.
Et qu'est-ce qui m'empêche de télécharger un virus non-ITW sur les milliers de sites VX pour le propager ensuite? Rien.
Frederic Bonroy wrote:
On en a parlé récemment, et le sujet resurgit ici:
http://www.viguard.com/fr/news_view.php?num2
On lit plein de choses étranges au sujet des virus zoo "qui ne sont que
des projets pas terminés", "des virus de laboratoire qui ne représentent
pas de danger pour les utilisateurs", "condamnés à ne jamais pouvoir
fonctionner".
Alors là les défenseurs des tests ITW vont devoir me dire s'ils sont
d'accord et si c'est le cas m'expliquer en quoi les virus zoo ne
fonctionneraient pas - "zoo" ne signifiant pas "cassé", mais "pas dans
la nature".
Je ne vois pas ce qu'il y a de surprenant dans ce communiqué. Ce qui y
est expliqué/relaté est juste, réaliste. Pour moi un virus zoo c'est un
"virus concept" inoffensif. Après le concept peut devenir un vrai
programme malveillant, un outil d'attaque.
Si ce type de virus se propage il n'est plus qualifié de zoo Frédéric.
Si sa diffusion ou son usage est "unique" alors on est dans ce que
j'appelle un outil d'attaque, test, espionnage économique/industriel. Et
là les fonctions peuvent être spécifiques ou variées pour altérer ou
détruire ou récupérer/voler des données par exemple.
Quant à ne pas représenter de danger, j'avais évoqué la possibilité
qu'un virus classé zoo parce que personne ne l'a jamais vu (ou pris le
soin de faire part de son observation) se balade en fait quelque part
sur un réseau.
Un virus zoo c'est un virus de laboratoire inoffensif jusqu'au moment où
son/ses concepteur(s) le teste.
On peut distinguer plusieurs types de laboratoires qui cherchent,
conçoivent, développent, élaborent, programment ce type de virus qui
peut revêtir différentes formes par exemple :
- l'éditeur antivirus qui fait de la R&D
- l'université/école d'ingénieur qui dispose d'un laboratoire sécurité
- la société de conseil en sécurité informatique
- l'agence gouvernementale publique ou privé
- l'armée
- etc.
Et qu'est-ce qui m'empêche de télécharger un virus
non-ITW sur les milliers de sites VX pour le propager ensuite?
Rien.
On en a parlé récemment, et le sujet resurgit ici: http://www.viguard.com/fr/news_view.php?num2
On lit plein de choses étranges au sujet des virus zoo "qui ne sont que des projets pas terminés", "des virus de laboratoire qui ne représentent pas de danger pour les utilisateurs", "condamnés à ne jamais pouvoir fonctionner".
Alors là les défenseurs des tests ITW vont devoir me dire s'ils sont d'accord et si c'est le cas m'expliquer en quoi les virus zoo ne fonctionneraient pas - "zoo" ne signifiant pas "cassé", mais "pas dans la nature". Je ne vois pas ce qu'il y a de surprenant dans ce communiqué. Ce qui y
est expliqué/relaté est juste, réaliste. Pour moi un virus zoo c'est un "virus concept" inoffensif. Après le concept peut devenir un vrai programme malveillant, un outil d'attaque.
Si ce type de virus se propage il n'est plus qualifié de zoo Frédéric. Si sa diffusion ou son usage est "unique" alors on est dans ce que j'appelle un outil d'attaque, test, espionnage économique/industriel. Et là les fonctions peuvent être spécifiques ou variées pour altérer ou détruire ou récupérer/voler des données par exemple.
Quant à ne pas représenter de danger, j'avais évoqué la possibilité qu'un virus classé zoo parce que personne ne l'a jamais vu (ou pris le soin de faire part de son observation) se balade en fait quelque part sur un réseau. Un virus zoo c'est un virus de laboratoire inoffensif jusqu'au moment où
son/ses concepteur(s) le teste. On peut distinguer plusieurs types de laboratoires qui cherchent, conçoivent, développent, élaborent, programment ce type de virus qui peut revêtir différentes formes par exemple : - l'éditeur antivirus qui fait de la R&D - l'université/école d'ingénieur qui dispose d'un laboratoire sécurité - la société de conseil en sécurité informatique - l'agence gouvernementale publique ou privé - l'armée - etc.
Et qu'est-ce qui m'empêche de télécharger un virus non-ITW sur les milliers de sites VX pour le propager ensuite? Rien.
LaDDL
Frederic Bonroy wrote:
Pour une raison très simple: les virus zoo sont à mon avis souvent sous-estimés. Ils ne sont pas sous-estimés par les acteurs concernés par ce type de
virus. Il est évident que cela touche une population restreinte tant qu'il n'y a pas de large diffusion/propagation.
Frederic Bonroy wrote:
Pour une raison très simple: les virus zoo sont à mon avis souvent
sous-estimés.
Ils ne sont pas sous-estimés par les acteurs concernés par ce type de
virus. Il est évident que cela touche une population restreinte tant
qu'il n'y a pas de large diffusion/propagation.
Pour une raison très simple: les virus zoo sont à mon avis souvent sous-estimés. Ils ne sont pas sous-estimés par les acteurs concernés par ce type de
virus. Il est évident que cela touche une population restreinte tant qu'il n'y a pas de large diffusion/propagation.
Frederic Bonroy
LaDDL wrote:
Ils ne sont pas sous-estimés par les acteurs concernés par ce type de virus. Il est évident que cela touche une population restreinte tant qu'il n'y a pas de large diffusion/propagation.
Les éditeurs de solutions antivirales sont des acteurs concernés par ce type de virus puisqu'ils sont censés protéger leurs clients contre *toutes* les éventualités.
LaDDL wrote:
Ils ne sont pas sous-estimés par les acteurs concernés par ce type de
virus. Il est évident que cela touche une population restreinte tant
qu'il n'y a pas de large diffusion/propagation.
Les éditeurs de solutions antivirales sont des acteurs concernés par ce
type de virus puisqu'ils sont censés protéger leurs clients contre
*toutes* les éventualités.
Ils ne sont pas sous-estimés par les acteurs concernés par ce type de virus. Il est évident que cela touche une population restreinte tant qu'il n'y a pas de large diffusion/propagation.
Les éditeurs de solutions antivirales sont des acteurs concernés par ce type de virus puisqu'ils sont censés protéger leurs clients contre *toutes* les éventualités.
Frederic Bonroy
LaDDL wrote:
Je ne vois pas ce qu'il y a de surprenant dans ce communiqué. Ce qui y est expliqué/relaté est juste, réaliste. Pour moi un virus zoo c'est un "virus concept" inoffensif. Après le concept peut devenir un vrai programme malveillant, un outil d'attaque.
???
Un virus zoo est un virus comme tous les autres sauf qu'il n'est pas considéré comme étant en liberté. C'est une question de diffusion, pas un problème technique.
Je vous assure que ZMist, virus zoo, fonctionne fabuleusement bien ici.
Si ce type de virus se propage il n'est plus qualifié de zoo Frédéric.
C'est là que vous vous trompez.
Pour qu'il ne soit plus qualifié de virus zoo il ne suffit pas qu'il se propage. Il faut aussi que sa propagation soit (officiellement) constatée!!!
Un virus qui se propage, mais dont la propagation n'est pas constatée...
... se propagera donc, et ...
... pourra causer des dégâts, mais ...
... ne sera pas forcément correctement géré par les solutions des éditeurs qui négligent ce genre de virus.
Si sa diffusion ou son usage est "unique" alors on est dans ce que j'appelle un outil d'attaque, test, espionnage économique/industriel.
Les virus se propagent, et il n'est pas impossible que ce virus voyage en dehors du réseau qui constituait la cible d'origine.
Un virus zoo c'est un virus de laboratoire inoffensif jusqu'au moment où son/ses concepteur(s) le teste.
?
Et qu'est-ce qui m'empêche de télécharger un virus non-ITW sur les milliers de sites VX pour le propager ensuite? Rien.
Ben voilà. Un petit djeunz en a pour 30 secondes à rendre sa liberté à un virus zoo "inoffensif" et "impuissant" et je ne sais quoi encore.
LaDDL wrote:
Je ne vois pas ce qu'il y a de surprenant dans ce communiqué. Ce qui y
est expliqué/relaté est juste, réaliste. Pour moi un virus zoo c'est un
"virus concept" inoffensif. Après le concept peut devenir un vrai
programme malveillant, un outil d'attaque.
???
Un virus zoo est un virus comme tous les autres sauf qu'il n'est pas
considéré comme étant en liberté. C'est une question de diffusion, pas
un problème technique.
Je vous assure que ZMist, virus zoo, fonctionne fabuleusement bien ici.
Si ce type de virus se propage il n'est plus qualifié de zoo Frédéric.
C'est là que vous vous trompez.
Pour qu'il ne soit plus qualifié de virus zoo il ne suffit pas qu'il se
propage. Il faut aussi que sa propagation soit (officiellement)
constatée!!!
Un virus qui se propage, mais dont la propagation n'est pas constatée...
... se propagera donc, et ...
... pourra causer des dégâts, mais ...
... ne sera pas forcément correctement géré par les solutions des
éditeurs qui négligent ce genre de virus.
Si sa diffusion ou son usage est "unique" alors on est dans ce que
j'appelle un outil d'attaque, test, espionnage économique/industriel.
Les virus se propagent, et il n'est pas impossible que ce virus voyage
en dehors du réseau qui constituait la cible d'origine.
Un virus zoo c'est un virus de laboratoire inoffensif jusqu'au moment où
son/ses concepteur(s) le teste.
?
Et qu'est-ce qui m'empêche de télécharger un virus
non-ITW sur les milliers de sites VX pour le propager ensuite?
Rien.
Ben voilà. Un petit djeunz en a pour 30 secondes à rendre sa liberté à
un virus zoo "inoffensif" et "impuissant" et je ne sais quoi encore.
Je ne vois pas ce qu'il y a de surprenant dans ce communiqué. Ce qui y est expliqué/relaté est juste, réaliste. Pour moi un virus zoo c'est un "virus concept" inoffensif. Après le concept peut devenir un vrai programme malveillant, un outil d'attaque.
???
Un virus zoo est un virus comme tous les autres sauf qu'il n'est pas considéré comme étant en liberté. C'est une question de diffusion, pas un problème technique.
Je vous assure que ZMist, virus zoo, fonctionne fabuleusement bien ici.
Si ce type de virus se propage il n'est plus qualifié de zoo Frédéric.
C'est là que vous vous trompez.
Pour qu'il ne soit plus qualifié de virus zoo il ne suffit pas qu'il se propage. Il faut aussi que sa propagation soit (officiellement) constatée!!!
Un virus qui se propage, mais dont la propagation n'est pas constatée...
... se propagera donc, et ...
... pourra causer des dégâts, mais ...
... ne sera pas forcément correctement géré par les solutions des éditeurs qui négligent ce genre de virus.
Si sa diffusion ou son usage est "unique" alors on est dans ce que j'appelle un outil d'attaque, test, espionnage économique/industriel.
Les virus se propagent, et il n'est pas impossible que ce virus voyage en dehors du réseau qui constituait la cible d'origine.
Un virus zoo c'est un virus de laboratoire inoffensif jusqu'au moment où son/ses concepteur(s) le teste.
?
Et qu'est-ce qui m'empêche de télécharger un virus non-ITW sur les milliers de sites VX pour le propager ensuite? Rien.
Ben voilà. Un petit djeunz en a pour 30 secondes à rendre sa liberté à un virus zoo "inoffensif" et "impuissant" et je ne sais quoi encore.
Roland Garcia
LaDDL wrote:
Ils ne sont pas sous-estimés par les acteurs concernés par ce type de virus. Il est évident que cela touche une population restreinte tant qu'il n'y a pas de large diffusion/propagation.
Les éditeurs de solutions antivirales sont des acteurs concernés par ce type de virus puisqu'ils sont censés protéger leurs clients contre *toutes* les éventualités.
Et la moindre des choses est qu'un anti-virus essaie de protéger le client contre autre chose que les virus connus.
Roland Garcia
LaDDL wrote:
Ils ne sont pas sous-estimés par les acteurs concernés par ce type de
virus. Il est évident que cela touche une population restreinte tant
qu'il n'y a pas de large diffusion/propagation.
Les éditeurs de solutions antivirales sont des acteurs concernés par ce
type de virus puisqu'ils sont censés protéger leurs clients contre
*toutes* les éventualités.
Et la moindre des choses est qu'un anti-virus essaie de protéger le
client contre autre chose que les virus connus.
Ils ne sont pas sous-estimés par les acteurs concernés par ce type de virus. Il est évident que cela touche une population restreinte tant qu'il n'y a pas de large diffusion/propagation.
Les éditeurs de solutions antivirales sont des acteurs concernés par ce type de virus puisqu'ils sont censés protéger leurs clients contre *toutes* les éventualités.
Et la moindre des choses est qu'un anti-virus essaie de protéger le client contre autre chose que les virus connus.
