Terriblement jaloux de Apple et de son Iphone tactile, Microsoft réagis
avec célerité en annoncant que Windows 7 serait un OS tactile
S'il est facile de nettoyer le petit écran de son Iphone sur son jeans
ou sa chemise, nettoyer son écran de 24 pouces de traces de doigts bien
grasses et autres caca de nez s'avèra plus délicat
Comme il est de plus indiqué que Windows 7 (Qui devrait srtir dans
plusieurs années) continuera à utiliser le même modèle logiciel que
Vista (qui lui-même hérite de XP...) je propose de sauter au moins la
prochaine version pour passer à Windows 8
La seule différence est que si XP pouvait assez bien tourner avec 1 GB
de RAM, je doute que la version 8 en fasse autant
Petite étude personnelle de la consommation idéale de Windows
Windows 3.1 8 MB de RAM
Windows 3.11 16 MB de RAM (premiers composants en 32 bits, dont
h h les drivers disques et réseau)
Windows 95 32 MB de RAM (partiellement 32 bits, dont disque et
m m réseau)
Windows 98 64 MB RAM (idem)
Windows ME 128 MB RAM (idem)
Windows 2000 256 MB RAM (OS 32 bits)
Windows XP 512 MB RAM (OS 32 bits)
Windows XP / SP2 1 GB RAM (OS 32 bits)
Windows XP 64 bits 2 GB RAM
Windows Vista 32 2 GB RAM
Windows Vista 64 4 GB RAM
Windows 7 32 4 GB RAM ???
Windows 7 64 8 GB RAM ???
Windows 8 32 8 GB RAM ???
Windows 7 64 16 GB RAM ???
Et oui, vous lisez bien: J'estime que Windows 8 consommera environ 2000
fois plus de mémoire vive que Windows 3.1 en utilisant le système de
base. Il faudra rajouter bien sûre quelques gigas pour les programmes
un peu lourd
Du coté de la consommation disque, si Windows 3.11 était dans les 30 MB
et que Vista est dans les 8 gb, je vous laisse faire vous-même le
tableau
La seule bonne nouvelle est que XP restera supporté encore jusqu'en
2013, et ca tombe assez bien, car nous on veut rester comme ca
D'ici là, Microsoft repoussera probablement encore le support d'XP une
bonne dizaine d'année
Cette action est irreversible, confirmez la suppression du commentaire ?
Signaler le commentaire
Veuillez sélectionner un problème
Nudité
Violence
Harcèlement
Fraude
Vente illégale
Discours haineux
Terrorisme
Autre
Sabrem JORAM
Terriblement jaloux de Apple et de son Iphone tactile, Microsoft réagis avec célerité en annoncant que Windows 7 serait un OS tactile
S'il est facile de nettoyer le petit écran de son Iphone sur son jeans ou sa chemise, nettoyer son écran de 24 pouces de traces de doigts bien grasses et autres caca de nez s'avèra plus délicat
Comme il est de plus indiqué que Windows 7 (Qui devrait srtir dans plusieurs années) continuera à utiliser le même modèle logiciel que Vista (qui lui-même hérite de XP...) je propose de sauter au moins la prochaine version pour passer à Windows 8
La seule différence est que si XP pouvait assez bien tourner avec 1 GB de RAM, je doute que la version 8 en fasse autant
Petite étude personnelle de la consommation idéale de Windows
Windows 3.1 8 MB de RAM Windows 3.11 16 MB de RAM (premiers composants en 32 bits, dont h h les drivers disques et réseau) Windows 95 32 MB de RAM (partiellement 32 bits, dont disque et m m réseau) Windows 98 64 MB RAM (idem) Windows ME 128 MB RAM (idem) Windows 2000 256 MB RAM (OS 32 bits) Windows XP 512 MB RAM (OS 32 bits) Windows XP / SP2 1 GB RAM (OS 32 bits) Windows XP 64 bits 2 GB RAM Windows Vista 32 2 GB RAM Windows Vista 64 4 GB RAM Windows 7 32 4 GB RAM ??? Windows 7 64 8 GB RAM ??? Windows 8 32 8 GB RAM ??? Windows 7 64 16 GB RAM ???
Et oui, vous lisez bien: J'estime que Windows 8 consommera environ 2000 fois plus de mémoire vive que Windows 3.1 en utilisant le système de base. Il faudra rajouter bien sûre quelques gigas pour les programmes un peu lourd
Du coté de la consommation disque, si Windows 3.11 était dans les 30 MB et que Vista est dans les 8 gb, je vous laisse faire vous-même le tableau
La seule bonne nouvelle est que XP restera supporté encore jusqu'en 2013, et ca tombe assez bien, car nous on veut rester comme ca
D'ici là, Microsoft repoussera probablement encore le support d'XP une bonne dizaine d'année
Amitiés,
Olivier
Bonjour,
Oué ! :-)
Je crois bien saisir la tendance un tantinet polémique et espiègle du discours mais je ne suis pas trop d'accord sur au moins un point que j'ai testé : XP 32 SP2 requiert très très très peu de RAM en sus d'un XP RTM ou SP1 (et sûrement pas le double)
Terriblement jaloux de Apple et de son Iphone tactile, Microsoft réagis avec
célerité en annoncant que Windows 7 serait un OS tactile
S'il est facile de nettoyer le petit écran de son Iphone sur son jeans ou sa
chemise, nettoyer son écran de 24 pouces de traces de doigts bien grasses et
autres caca de nez s'avèra plus délicat
Comme il est de plus indiqué que Windows 7 (Qui devrait srtir dans plusieurs
années) continuera à utiliser le même modèle logiciel que Vista (qui lui-même
hérite de XP...) je propose de sauter au moins la prochaine version pour
passer à Windows 8
La seule différence est que si XP pouvait assez bien tourner avec 1 GB de
RAM, je doute que la version 8 en fasse autant
Petite étude personnelle de la consommation idéale de Windows
Windows 3.1 8 MB de RAM
Windows 3.11 16 MB de RAM (premiers composants en 32 bits, dont h h
les drivers disques et réseau)
Windows 95 32 MB de RAM (partiellement 32 bits, dont disque et m m
réseau)
Windows 98 64 MB RAM (idem)
Windows ME 128 MB RAM (idem)
Windows 2000 256 MB RAM (OS 32 bits)
Windows XP 512 MB RAM (OS 32 bits)
Windows XP / SP2 1 GB RAM (OS 32 bits)
Windows XP 64 bits 2 GB RAM
Windows Vista 32 2 GB RAM
Windows Vista 64 4 GB RAM
Windows 7 32 4 GB RAM ???
Windows 7 64 8 GB RAM ???
Windows 8 32 8 GB RAM ???
Windows 7 64 16 GB RAM ???
Et oui, vous lisez bien: J'estime que Windows 8 consommera environ 2000 fois
plus de mémoire vive que Windows 3.1 en utilisant le système de base. Il
faudra rajouter bien sûre quelques gigas pour les programmes un peu lourd
Du coté de la consommation disque, si Windows 3.11 était dans les 30 MB et
que Vista est dans les 8 gb, je vous laisse faire vous-même le tableau
La seule bonne nouvelle est que XP restera supporté encore jusqu'en 2013, et
ca tombe assez bien, car nous on veut rester comme ca
D'ici là, Microsoft repoussera probablement encore le support d'XP une bonne
dizaine d'année
Amitiés,
Olivier
Bonjour,
Oué ! :-)
Je crois bien saisir la tendance un tantinet polémique et espiègle du
discours mais je ne suis pas trop d'accord sur au moins un point que
j'ai testé : XP 32 SP2 requiert très très très peu de RAM en sus d'un
XP RTM ou SP1 (et sûrement pas le double)
Terriblement jaloux de Apple et de son Iphone tactile, Microsoft réagis avec célerité en annoncant que Windows 7 serait un OS tactile
S'il est facile de nettoyer le petit écran de son Iphone sur son jeans ou sa chemise, nettoyer son écran de 24 pouces de traces de doigts bien grasses et autres caca de nez s'avèra plus délicat
Comme il est de plus indiqué que Windows 7 (Qui devrait srtir dans plusieurs années) continuera à utiliser le même modèle logiciel que Vista (qui lui-même hérite de XP...) je propose de sauter au moins la prochaine version pour passer à Windows 8
La seule différence est que si XP pouvait assez bien tourner avec 1 GB de RAM, je doute que la version 8 en fasse autant
Petite étude personnelle de la consommation idéale de Windows
Windows 3.1 8 MB de RAM Windows 3.11 16 MB de RAM (premiers composants en 32 bits, dont h h les drivers disques et réseau) Windows 95 32 MB de RAM (partiellement 32 bits, dont disque et m m réseau) Windows 98 64 MB RAM (idem) Windows ME 128 MB RAM (idem) Windows 2000 256 MB RAM (OS 32 bits) Windows XP 512 MB RAM (OS 32 bits) Windows XP / SP2 1 GB RAM (OS 32 bits) Windows XP 64 bits 2 GB RAM Windows Vista 32 2 GB RAM Windows Vista 64 4 GB RAM Windows 7 32 4 GB RAM ??? Windows 7 64 8 GB RAM ??? Windows 8 32 8 GB RAM ??? Windows 7 64 16 GB RAM ???
Et oui, vous lisez bien: J'estime que Windows 8 consommera environ 2000 fois plus de mémoire vive que Windows 3.1 en utilisant le système de base. Il faudra rajouter bien sûre quelques gigas pour les programmes un peu lourd
Du coté de la consommation disque, si Windows 3.11 était dans les 30 MB et que Vista est dans les 8 gb, je vous laisse faire vous-même le tableau
La seule bonne nouvelle est que XP restera supporté encore jusqu'en 2013, et ca tombe assez bien, car nous on veut rester comme ca
D'ici là, Microsoft repoussera probablement encore le support d'XP une bonne dizaine d'année
Amitiés,
Olivier
Bonjour,
Oué ! :-)
Je crois bien saisir la tendance un tantinet polémique et espiègle du discours mais je ne suis pas trop d'accord sur au moins un point que j'ai testé : XP 32 SP2 requiert très très très peu de RAM en sus d'un XP RTM ou SP1 (et sûrement pas le double)
"Sabrem JORAM" a écrit dans le message de groupe de discussion :
Je crois bien saisir la tendance un tantinet polémique et espiègle du discours mais je ne suis pas trop d'accord sur au moins un point que j'ai testé : XP 32 SP2 requiert très très très peu de RAM en sus d'un XP RTM ou SP1 (et sûrement pas le double)
Chez moi XP Pro SP3 tout seul consomme moins de 300Mo.
"Sabrem JORAM" <sabrem.joramDoubidoU@enfrance.net.invalid> a écrit dans le
message de groupe de discussion :
mn.144a7d869fd4b9da.91844@enfrance.net.invalid...
Je crois bien saisir la tendance un tantinet polémique et espiègle du
discours mais je ne suis pas trop d'accord sur au moins un point que j'ai
testé : XP 32 SP2 requiert très très très peu de RAM en sus d'un XP RTM ou
SP1 (et sûrement pas le double)
Chez moi XP Pro SP3 tout seul consomme moins de 300Mo.
"Sabrem JORAM" a écrit dans le message de groupe de discussion :
Je crois bien saisir la tendance un tantinet polémique et espiègle du discours mais je ne suis pas trop d'accord sur au moins un point que j'ai testé : XP 32 SP2 requiert très très très peu de RAM en sus d'un XP RTM ou SP1 (et sûrement pas le double)
Chez moi XP Pro SP3 tout seul consomme moins de 300Mo.
Sabrem JORAM
Je crois bien saisir la tendance un tantinet polémique et espiègle du discours mais je ne suis pas trop d'accord sur au moins un point que j'ai testé : XP 32 SP2 requiert très très très peu de RAM en sus d'un XP RTM ou SP1 (et sûrement pas le double)
Chez moi XP Pro SP3 tout seul consomme moins de 300Mo.
Bonjour,
Non... ou oui mais beaucoup moins car il n'est alors pas seul mais accompagné de beaucoup d'autres programmes...
Un HOME RTM sans correctif, fraichement installé, configuré par défaut, comporte 19 process en mémoire pour un total de 59 Mo (PIC à 76) d'occupation mémoire contre 22 process pour un total de 86 Mo en RAM (PIC à 90) pour un HOME SP2 à jour de tous ses correctifs (toujours fraichement installé et configuré par défaut)... Tests effectués fin 2006 dans une machine virtuelle...
On observe qu'un HOME SP2 à jour de tous ses correctifs démarre et est opérationnel (même s'il est très lent en raison de l'excessive pagination) à partir de 26 Mo de RAM (testé dans une machine virtuelle)
Pas encore regardé sur un SP3 (mais ça ne devrait pas être sensible comme différence).
Vous obtenez 300 Mo en raison bien sûr des applications tierces installées et alors résidantes en mémoire.
Vu le prix de la RAM, rien ne sert de s'en priver : 1 Go permet de faire face sous XP à presque tous les cas de figure ; au delà est rarement utile et les gains sont insignifiants...
Je crois bien saisir la tendance un tantinet polémique et espiègle du
discours mais je ne suis pas trop d'accord sur au moins un point que j'ai
testé : XP 32 SP2 requiert très très très peu de RAM en sus d'un XP RTM ou
SP1 (et sûrement pas le double)
Chez moi XP Pro SP3 tout seul consomme moins de 300Mo.
Bonjour,
Non... ou oui mais beaucoup moins car il n'est alors pas seul mais
accompagné de beaucoup d'autres programmes...
Un HOME RTM sans correctif, fraichement installé, configuré par
défaut, comporte 19 process en mémoire pour un total de 59 Mo (PIC à
76) d'occupation mémoire contre 22 process pour un total de 86 Mo en
RAM
(PIC à 90) pour un HOME SP2 à jour de tous ses correctifs (toujours
fraichement installé et configuré par défaut)... Tests effectués fin
2006 dans une machine virtuelle...
On observe qu'un HOME SP2 à jour de tous ses correctifs démarre et est
opérationnel (même s'il est très lent en raison de l'excessive
pagination) à partir de 26 Mo de RAM (testé dans une machine virtuelle)
Pas encore regardé sur un SP3 (mais ça ne devrait pas être sensible
comme différence).
Vous obtenez 300 Mo en raison bien sûr des applications tierces
installées et alors résidantes en mémoire.
Vu le prix de la RAM, rien ne sert de s'en priver : 1 Go permet de
faire face sous XP à presque tous les cas de figure ; au delà est
rarement utile et les gains sont insignifiants...
Je crois bien saisir la tendance un tantinet polémique et espiègle du discours mais je ne suis pas trop d'accord sur au moins un point que j'ai testé : XP 32 SP2 requiert très très très peu de RAM en sus d'un XP RTM ou SP1 (et sûrement pas le double)
Chez moi XP Pro SP3 tout seul consomme moins de 300Mo.
Bonjour,
Non... ou oui mais beaucoup moins car il n'est alors pas seul mais accompagné de beaucoup d'autres programmes...
Un HOME RTM sans correctif, fraichement installé, configuré par défaut, comporte 19 process en mémoire pour un total de 59 Mo (PIC à 76) d'occupation mémoire contre 22 process pour un total de 86 Mo en RAM (PIC à 90) pour un HOME SP2 à jour de tous ses correctifs (toujours fraichement installé et configuré par défaut)... Tests effectués fin 2006 dans une machine virtuelle...
On observe qu'un HOME SP2 à jour de tous ses correctifs démarre et est opérationnel (même s'il est très lent en raison de l'excessive pagination) à partir de 26 Mo de RAM (testé dans une machine virtuelle)
Pas encore regardé sur un SP3 (mais ça ne devrait pas être sensible comme différence).
Vous obtenez 300 Mo en raison bien sûr des applications tierces installées et alors résidantes en mémoire.
Vu le prix de la RAM, rien ne sert de s'en priver : 1 Go permet de faire face sous XP à presque tous les cas de figure ; au delà est rarement utile et les gains sont insignifiants...
On observe qu'un HOME SP2 à jour de tous ses correctifs démarre et est opérationnel (même s'il est très lent en raison de l'excessive pagination) à partir de 26 Mo de RAM (testé dans une machine virtuelle)
Pas encore regardé sur un SP3 (mais ça ne devrait pas être sensible comme différence).
Vous obtenez 300 Mo en raison bien sûr des applications tierces installées et alors résidantes en mémoire.
Vu le prix de la RAM, rien ne sert de s'en priver : 1 Go permet de faire face sous XP à presque tous les cas de figure ; au delà est rarement utile et les gains sont insignifiants...
Les valeurs que je donnaient tenaient compte de logiciels de bases et non de Windows tout seul
En effet, Windows tout seul n'est pas très intéressant, et un système d'exploitation est là pour faire fonctionner d'autres logiciels
Le premier logiciel que Windows doit faire fonctionner est un antivirus ;>))
Sur la version XP SP 2 32 bits, un antivirus consommera entre 50 et 200 MB de RAM suivant ces fonctionnalités (Avec un firewall et un antispam etc...)
De plus, les versions 64 bits consomment plus de RAM, simplement parce que les binaires 64 bits sont par définitions plus gros que les 32 bits ...
Par exemple, j'ai donné Windows 3. avec 8 MB de RAM, mais 4 aurient aussi suffit dans le cas d'une utilisation très minimaliste
Aujourd'hui, l'environnement Vista 64 bits consomme énormément de RAM, entre autre à cause de certaines fonctionnalités qui pourraient être éventuellement désactivées, je cite par exemple le service de recherche Windows, qui indexent les documents sur votre machine
Un Vista 64 bits installé avec les derniers patchs et son antivirus consomme après quelques minutes environ 1 GB de RAM, voir plus en fonction de l'antivirus
En ouvrant quelques applications, les 2 GB de RAM sont rapidement dépassés, et un utilisateur normal se satisferait de 3 GB probalblement
Maintenant, pour des raisons de simplicités, je parle de 4 GB
D'ailleurs, les derniers portables de notre centrale d'achat sont aujourd'hui livrés avec 4 GB de RAM
Je sais: Je faisais fonctionner OS/2 3.0 dans 8 MB de RAM ;>)) Même si 16 étaient plus performants
Notez que sous Linux, Kubuntu 64 avec l'interface KDE 3.59, je suis au démarrage déjà vers les 700 MB, et il n'y a pas d'antivirus
Bonne fin de semaine,
Olivier
Sabrem JORAM a formulé la demande :
On observe qu'un HOME SP2 à jour de tous ses correctifs démarre et est
opérationnel (même s'il est très lent en raison de l'excessive pagination) à
partir de 26 Mo de RAM (testé dans une machine virtuelle)
Pas encore regardé sur un SP3 (mais ça ne devrait pas être sensible comme
différence).
Vous obtenez 300 Mo en raison bien sûr des applications tierces installées et
alors résidantes en mémoire.
Vu le prix de la RAM, rien ne sert de s'en priver : 1 Go permet de faire face
sous XP à presque tous les cas de figure ; au delà est rarement utile et les
gains sont insignifiants...
Les valeurs que je donnaient tenaient compte de logiciels de bases et
non de Windows tout seul
En effet, Windows tout seul n'est pas très intéressant, et un système
d'exploitation est là pour faire fonctionner d'autres logiciels
Le premier logiciel que Windows doit faire fonctionner est un antivirus
;>))
Sur la version XP SP 2 32 bits, un antivirus consommera entre 50 et 200
MB de RAM suivant ces fonctionnalités (Avec un firewall et un antispam
etc...)
De plus, les versions 64 bits consomment plus de RAM, simplement parce
que les binaires 64 bits sont par définitions plus gros que les 32 bits
...
Par exemple, j'ai donné Windows 3. avec 8 MB de RAM, mais 4 aurient
aussi suffit dans le cas d'une utilisation très minimaliste
Aujourd'hui, l'environnement Vista 64 bits consomme énormément de RAM,
entre autre à cause de certaines fonctionnalités qui pourraient être
éventuellement désactivées, je cite par exemple le service de recherche
Windows, qui indexent les documents sur votre machine
Un Vista 64 bits installé avec les derniers patchs et son antivirus
consomme après quelques minutes environ 1 GB de RAM, voir plus en
fonction de l'antivirus
En ouvrant quelques applications, les 2 GB de RAM sont rapidement
dépassés, et un utilisateur normal se satisferait de 3 GB probalblement
Maintenant, pour des raisons de simplicités, je parle de 4 GB
D'ailleurs, les derniers portables de notre centrale d'achat sont
aujourd'hui livrés avec 4 GB de RAM
Je sais: Je faisais fonctionner OS/2 3.0 dans 8 MB de RAM ;>)) Même si
16 étaient plus performants
Notez que sous Linux, Kubuntu 64 avec l'interface KDE 3.59, je suis au
démarrage déjà vers les 700 MB, et il n'y a pas d'antivirus
On observe qu'un HOME SP2 à jour de tous ses correctifs démarre et est opérationnel (même s'il est très lent en raison de l'excessive pagination) à partir de 26 Mo de RAM (testé dans une machine virtuelle)
Pas encore regardé sur un SP3 (mais ça ne devrait pas être sensible comme différence).
Vous obtenez 300 Mo en raison bien sûr des applications tierces installées et alors résidantes en mémoire.
Vu le prix de la RAM, rien ne sert de s'en priver : 1 Go permet de faire face sous XP à presque tous les cas de figure ; au delà est rarement utile et les gains sont insignifiants...
Les valeurs que je donnaient tenaient compte de logiciels de bases et non de Windows tout seul
En effet, Windows tout seul n'est pas très intéressant, et un système d'exploitation est là pour faire fonctionner d'autres logiciels
Le premier logiciel que Windows doit faire fonctionner est un antivirus ;>))
Sur la version XP SP 2 32 bits, un antivirus consommera entre 50 et 200 MB de RAM suivant ces fonctionnalités (Avec un firewall et un antispam etc...)
De plus, les versions 64 bits consomment plus de RAM, simplement parce que les binaires 64 bits sont par définitions plus gros que les 32 bits ...
Par exemple, j'ai donné Windows 3. avec 8 MB de RAM, mais 4 aurient aussi suffit dans le cas d'une utilisation très minimaliste
Aujourd'hui, l'environnement Vista 64 bits consomme énormément de RAM, entre autre à cause de certaines fonctionnalités qui pourraient être éventuellement désactivées, je cite par exemple le service de recherche Windows, qui indexent les documents sur votre machine
Un Vista 64 bits installé avec les derniers patchs et son antivirus consomme après quelques minutes environ 1 GB de RAM, voir plus en fonction de l'antivirus
En ouvrant quelques applications, les 2 GB de RAM sont rapidement dépassés, et un utilisateur normal se satisferait de 3 GB probalblement
Maintenant, pour des raisons de simplicités, je parle de 4 GB
D'ailleurs, les derniers portables de notre centrale d'achat sont aujourd'hui livrés avec 4 GB de RAM
Je sais: Je faisais fonctionner OS/2 3.0 dans 8 MB de RAM ;>)) Même si 16 étaient plus performants
Notez que sous Linux, Kubuntu 64 avec l'interface KDE 3.59, je suis au démarrage déjà vers les 700 MB, et il n'y a pas d'antivirus
Bonne fin de semaine,
Olivier
Sabrem JORAM
Sabrem JORAM a formulé la demande :
On observe qu'un HOME SP2 à jour de tous ses correctifs démarre et est opérationnel (même s'il est très lent en raison de l'excessive pagination) à partir de 26 Mo de RAM (testé dans une machine virtuelle)
Pas encore regardé sur un SP3 (mais ça ne devrait pas être sensible comme différence).
Vous obtenez 300 Mo en raison bien sûr des applications tierces installées et alors résidantes en mémoire.
Vu le prix de la RAM, rien ne sert de s'en priver : 1 Go permet de faire face sous XP à presque tous les cas de figure ; au delà est rarement utile et les gains sont insignifiants...
Bonjour,
Les valeurs que je donnaient tenaient compte de logiciels de bases et non de Windows tout seul
Pour comparer ce qui est comparable, il faudrait alors donner précisément les noms des logiciels de base en question ; personne n'utilise son système de la même façon et chaque système est ainsi unique.
Par exemple, si je possèdais la configuration nécessaire, je ferais tourner 8 ou 16 Go de RAM car j'aimerais pouvoir monter plusieurs systèmes virtuels en même temps, ce qui m'est impossible sur mes PC d'entrée de gamme âgés de 4 ou 5 ans limités à 3 Go (2 Go en DC) et dont le CPU peine à suivre...
En effet, Windows tout seul n'est pas très intéressant, et un système d'exploitation est là pour faire fonctionner d'autres logiciels
:-)
Je répète qu'affirmer, ainsi que vous l'avez fait, que XP 32 SP2 exigerait deux fois plus de RAM que XP 32 RTM est un mensonge ! Et ce, quels que soient les programmes tiers installés... Revoir vos protocoles de test afin de comparer ce qui est comparable...
On observe qu'un HOME SP2 à jour de tous ses correctifs démarre et est
opérationnel (même s'il est très lent en raison de l'excessive pagination)
à partir de 26 Mo de RAM (testé dans une machine virtuelle)
Pas encore regardé sur un SP3 (mais ça ne devrait pas être sensible comme
différence).
Vous obtenez 300 Mo en raison bien sûr des applications tierces installées
et alors résidantes en mémoire.
Vu le prix de la RAM, rien ne sert de s'en priver : 1 Go permet de faire
face sous XP à presque tous les cas de figure ; au delà est rarement utile
et les gains sont insignifiants...
Bonjour,
Les valeurs que je donnaient tenaient compte de logiciels de bases et non de
Windows tout seul
Pour comparer ce qui est comparable, il faudrait alors donner
précisément les noms des logiciels de base en question ; personne
n'utilise son système de la même façon et chaque système est ainsi
unique.
Par exemple, si je possèdais la configuration nécessaire, je ferais
tourner 8 ou 16 Go de RAM car j'aimerais pouvoir monter plusieurs
systèmes virtuels en même temps, ce qui m'est impossible sur mes PC
d'entrée de gamme âgés de 4 ou 5 ans limités à 3 Go (2 Go en DC) et
dont le CPU peine à suivre...
En effet, Windows tout seul n'est pas très intéressant, et un système
d'exploitation est là pour faire fonctionner d'autres logiciels
:-)
Je répète qu'affirmer, ainsi que vous l'avez fait, que XP 32 SP2
exigerait deux fois plus de RAM que XP 32 RTM est un mensonge ! Et ce,
quels que soient les programmes tiers installés... Revoir vos
protocoles de test afin de comparer ce qui est comparable...
On observe qu'un HOME SP2 à jour de tous ses correctifs démarre et est opérationnel (même s'il est très lent en raison de l'excessive pagination) à partir de 26 Mo de RAM (testé dans une machine virtuelle)
Pas encore regardé sur un SP3 (mais ça ne devrait pas être sensible comme différence).
Vous obtenez 300 Mo en raison bien sûr des applications tierces installées et alors résidantes en mémoire.
Vu le prix de la RAM, rien ne sert de s'en priver : 1 Go permet de faire face sous XP à presque tous les cas de figure ; au delà est rarement utile et les gains sont insignifiants...
Bonjour,
Les valeurs que je donnaient tenaient compte de logiciels de bases et non de Windows tout seul
Pour comparer ce qui est comparable, il faudrait alors donner précisément les noms des logiciels de base en question ; personne n'utilise son système de la même façon et chaque système est ainsi unique.
Par exemple, si je possèdais la configuration nécessaire, je ferais tourner 8 ou 16 Go de RAM car j'aimerais pouvoir monter plusieurs systèmes virtuels en même temps, ce qui m'est impossible sur mes PC d'entrée de gamme âgés de 4 ou 5 ans limités à 3 Go (2 Go en DC) et dont le CPU peine à suivre...
En effet, Windows tout seul n'est pas très intéressant, et un système d'exploitation est là pour faire fonctionner d'autres logiciels
:-)
Je répète qu'affirmer, ainsi que vous l'avez fait, que XP 32 SP2 exigerait deux fois plus de RAM que XP 32 RTM est un mensonge ! Et ce, quels que soient les programmes tiers installés... Revoir vos protocoles de test afin de comparer ce qui est comparable...
"Sabrem JORAM" a écrit dans le message de groupe de discussion :
Vu le prix de la RAM, rien ne sert de s'en priver :
Ca dépend: mon PC tourne sur de la Rambus et ça chiffre assez vite. Par contre les perfs sont étonnantes pour une machine de cet âge.
"Sabrem JORAM" <sabrem.joramDoubidoU@enfrance.net.invalid> a écrit dans le
message de groupe de discussion :
mn.1b4a7d861b79e9a4.91844@enfrance.net.invalid...
Vu le prix de la RAM, rien ne sert de s'en priver :
Ca dépend: mon PC tourne sur de la Rambus et ça chiffre assez vite. Par
contre les perfs sont étonnantes pour une machine de cet âge.
"Sabrem JORAM" a écrit dans le message de groupe de discussion :
Vu le prix de la RAM, rien ne sert de s'en priver :
Ca dépend: mon PC tourne sur de la Rambus et ça chiffre assez vite. Par contre les perfs sont étonnantes pour une machine de cet âge.
Sabrem JORAM
"Sabrem JORAM" a écrit dans le message de groupe de discussion :
Vu le prix de la RAM, rien ne sert de s'en priver :
Ca dépend: mon PC tourne sur de la Rambus et ça chiffre assez vite. Par contre les perfs sont étonnantes pour une machine de cet âge.
Bonjour,
Effectivement car il s'agit d'une technologie propriétaire marginale qui a failli à s'imposer et ces barrettes chères sont rarement installées sur la machine de "Monsieur Tout Le Monde"...
"Sabrem JORAM" <sabrem.joramDoubidoU@enfrance.net.invalid> a écrit dans le
message de groupe de discussion :
mn.1b4a7d861b79e9a4.91844@enfrance.net.invalid...
Vu le prix de la RAM, rien ne sert de s'en priver :
Ca dépend: mon PC tourne sur de la Rambus et ça chiffre assez vite. Par
contre les perfs sont étonnantes pour une machine de cet âge.
Bonjour,
Effectivement car il s'agit d'une technologie propriétaire marginale
qui a failli à s'imposer et ces barrettes chères sont rarement
installées sur la machine de "Monsieur Tout Le Monde"...
"Sabrem JORAM" a écrit dans le message de groupe de discussion :
Vu le prix de la RAM, rien ne sert de s'en priver :
Ca dépend: mon PC tourne sur de la Rambus et ça chiffre assez vite. Par contre les perfs sont étonnantes pour une machine de cet âge.
Bonjour,
Effectivement car il s'agit d'une technologie propriétaire marginale qui a failli à s'imposer et ces barrettes chères sont rarement installées sur la machine de "Monsieur Tout Le Monde"...
