Twitter iPhone pliant OnePlus 11 PS5 Disney+ Orange Livebox Windows 11

WMA 9.2 VBR Q50, le meilleur codec/paramètre en “situation difficile”

10 réponses
Avatar
wma imperator
N.B. : Pour encoder en WMA 9.2, il est n=E9cessaire d=92installer le
fichier wmfdist11, disponible un peu partout sur le Net. N=E9anmoins,
cela est inutile si vous avez d=E9j=E0 Windows Media Player 11, comme
beaucoup de versions crack=E9es de XP en poss=E8dent nativement.

Vous =EAtes m=E9lomane, sans =EAtre puriste du son. Un peu comme 90% des
m=E9lomanes. Tout ce qui vous int=E9resse, c=92est =E9couter la zik, tant q=
ue
la qualit=E9 sonore est supportable. Vous =EAtes habitant d=92un pays
=E9mergent ou d=92un pays pauvre dit tr=E8s endett=E9 et n=92avez que deux
outils pour profiter de vos fichiers musicaux : un PC pr=E9historique
tournant sous Windows XP SP2 avec 512 Mo de RAM et un disque dur de 40
Go et un baladeur de marque sino-taiwanaise de m=E9moire flash de 2 Go
et de design douteux. Ah, j=92oubliais : il y a =E9galement le lecteur DVD
de salon lisant des DivX et que vous avez connect=E9 =E0 un ensemble 2.1
que vous avez marchand=E9 =E0 40 balles aupr=E8s du vendeur v=E9reux d=92=
=E0 c=F4te.
C=92est =E7a que j=92appelle =AB situation difficile =BB. En effet, vos moy=
ens
tant financiers que mat=E9riels sont assez limit=E9s : pas d=92ordi =E0 hui=
t
c=9Curs ex=E9cutant Windows 7 64 bits avec 8 Go de RAM et 720 Go de disque
dur ; pas de Zune-HD ni d=92ensemble home-cin=E9ma 7.1 coupl=E9 =E0 un lect=
eur
Blu-Ray. Un seul format vous permet de combler parfaitement vos
d=E9sirs : le WMA, version 9.2. Un seul param=E8tre =E0 choisir : le mode
VBR, qualit=E9 50. Pourquoi ?

1. Le probl=E8me de vitesse d=92encodage

De tous les quatre codecs audio concurrents (MP3, WMA, AAC et OGG
Vorbis), le WMA 9.2 s=92av=E8re le plus rapide =E0 l=92encodage, m=EAme ave=
c un
ant=E9diluvien Pentium III =E0 500 MHz et =E0 128 Mo de RAM. Cela vous fera
gagner un temps pr=E9cieux dans le transcodage ou l=92extraction d=92un CD
audio. Mais j=92en conviens, l=E0 n=92est pas le plus important=85

2. La comptabilit=E9 en question

En cette mi-2011, seuls deux formats ont la chance d=92=EAtre lus un peu
partout sur nos =E9quipements audio : le MP3 et le WMA. Si vous =EAtes
chercheur, vous avez d=FB tomber sur le Net sur des codecs comme l=92AAC
ou le Vorbis, dont les forums de discussion consacr=E9s =E0 l=92audio ne
cessent de vanter les m=E9rites. Autant vous dire la v=E9rit=E9, cher
m=E9lomane des pays pauvres et =E9mergents : =E0 moins de casquer pour un
=E9quipement on=E9reux, laissez tomber, utilisez votre p=E8ze pour plus
important. Votre matos ne d=E9codera pas les chansons compress=E9es en ces
codecs. C=92est les codecs des pays riches et des drogu=E9s de l=92univers
du logiciel libre.

=AB Et le MP3 ? Il est plus universel que le WMA =BB, me direz-vous.
Archi-
correct. Toutefois, il se pose au moins deux probl=E8mes =E0 cause
desquels je vous dissuade totalement d=92encoder votre musique en ce
format. Vous verrez plus loin pourquoi=85

3. De l=92espace m=E9moire

Rappelons-le, votre baladeur ne dispose que de 2 Go de m=E9moire flash,
votre disque dur de 40 Go. Je ne pense pas que vous gravez vos
s=E9lections sur DVD pour les =E9couter sur votre lecteur de salon, mais
plut=F4t sur des CD, sauf peut-=EAtre pour l=92archivage. Quoi qu=92il en
soit, le mode VBR Q50 du WMA 9.2 vous fera des =E9conomies plus que
substantielles de m=E9gaoctets, voire de giga-octets. C=92est qu=92avec un
d=E9bit binaire moyen par chanson de 80 kbps, une piste de cinq minutes
p=E8sera seulement 3 Mo ! En sachant que la moyenne en dur=E9e des
chansons fr=F4le en g=E9n=E9ral quatre minutes, ce sera donc 2,25 Mo par
piste ; disons, pour avoir la conscience tranquille, 2,5 Mo. Pr=E8s de
800 pistes dans un baladeur de 2 Go de m=E9moire flash, 280 dans un CD
et 1 800 dans un DVD simple couche ! Avouons que c=92est pas mal=85

=AB AAC et Vorbis, de nos jours, permettent d=92obtenir le m=EAme r=E9sulta=
t
=BB, crieront haut et fort certaines mauvaises langues pour vous
d=E9router. Honnis soient-ils, ces gars : mon cher m=E9lomane lambda,
essayez de lire les fichiers convertis en ces formats. Sur PC tournant
sous XP (le vootre), il faudra installer un pack de codecs ou un
lecteur d=E9di=E9 comme l=92excellent Winamp ou VLC. La situation s=92av=E8=
rera
nettement moins reluisante sur votre lecteur DVD ou sur votre
baladeur : vos fichiers ne seront tout simplement pas reconnus=85

=AB Le MP3, il peut quand m=EAme =EAtre d=E9cod=E9 partout, non ? =BB,
r=E9torqueront, l=92air triomphant, les anti-Microsoft. Certes, =E0 un d=E9=
bit
aux alentours de 80 kbps, un param=E8tre d=92encodage en MP3 est
disponible : le mode VBR V8, au pire V9. Il y a aussi le mode dit =E0
bitrate moyen (ABR) de 80 kbps. Je ne vous recommande gu=E8re cette
solution illusoire pour deux raisons majeures :

v Primo, en r=E9alit=E9, le bitrate de 80 kbps sera rarement respect=E9 en
MP3 : il sera souvent sup=E9rieur a 80 kbps, sp=E9cialement si vous usez
du mode V8 avec le dernier encodeur Lame 3.98 qui ne fait pas de bons
points en termes d=92=E9conomie d=92espace en VBR, compar=E9 aux versions
ant=E9rieures comme la 3.97. C=92est un peu comme le bug pendable du WMA
9.1 en son temps qui fut discr=E9dit=E9 dans les tests audio individuels
(donc fort peu objectifs)

v Deuzio, et nous y arrivons, la qualit=E9 audio vous fera tressaillir
=E0 chaque passage du morceau, m=EAme avec du mat=E9riel pourri (exception
faite naturellement des haut-parleurs des t=E9l=E9phones portables=85)

4. La qualit=E9

Le WMA 9.2, VBR Q50 (pas les versions 9 ou 9.1) offre une qualit=E9
potable lorsque soit vous copiez =E0 partir d=92un CD audio original, soit
lorsque vous transcodez a partir d=92un fichier audio d=E9j=E0 compress=E9.=
Si
ce fichier est un autre WMA, du MP3 ou de l=92AAC, le bitrate dudit
fichier devra =EAtre sup=E9rieur ou =E9gal =E0 128 kbps. Si c=92est du Vorb=
is,
le d=E9bit binaire devra =EAtre sup=E9rieur ou =E9gal =E0 96 kbps. Pour le
m=E9lomane lambda comme vous et moi, la perte de qualit=E9 par rapport =E0
la source sera plus que tol=E9rable. Ne sera d=E9plor=E9e qu=92une chute de=
s
aigues extr=EAmes, tr=E8s rarement des r=E9sonances m=E9talliques dans les
passages compliqu=E9s comme certains rocks durs (rares sont les
habitants des pays dits pauvres qui auditionnent ces bizarreries
sonores, mais bof : chacun a ses gouts=85). Un ajustement des
=E9galiseurs, notamment en boostant les fr=E9quences hautes du spectre,
permet de retrouver un confort auditif digne de celui que procure
l=92encodage =E0 d=E9bits plus =E9lev=E9s. Pour les baladeurs, voire certai=
ns
lecteurs DVD, les =E9galiseurs JAZZ et ROCK font du bon boulot. Si vous
avez Winamp, l=92=E9galiseur SOFT n=92est pas mauvais non plus. Mais l=92id=
=E9al
est d=92user de Stereo Tool, un plug-in magique.

=AB Tout =E7a, c=92est beau. Mais l=92AAC am=E9lior=E9 (HE-AAC) et le Vorbi=
s, m=EAme
=E0 d=E9bits inferieurs =E0 80 kbps, surpassent en qualit=E9 le WMA 9.2 =BB=
,
glousseront les anti-WMA. Avec raison, pour une fois. Le WMA 9.2 =E0 ces
bitrates n=92a pas une qualit=E9 qu=92on peut qualifier d=92excellente.
Cependant, elle est largement suffisante pour le commun des mortels.
Par ailleurs, cf. point 1 : en ce juin 2011, seuls quelques produits
d=E9codent ces formats. Et ces produits coutent au moins trois fois plus
cher que votre baladeur =E0 20 $, nettement plus r=E9pandu sur le march=E9
que lesdits produits. Les iPod, Cowon et autres Zune ne courent gu=E8re
les rues sous les tropiques=85

Quant =E0 l=92ancestral MP3, en fait de rendu sonore =E0 ces d=E9bits
binaires, c=92est le pire des quatre=85 Si vous ne me croyez pas, testez,
vous m=92en direz des nouvelles.

5. Pour conclure=85

En attendant, cher m=E9lomanes des pays d=E9favoris=E9s ou =E9mergents, que
vous ayez un =E9quipement de qualit=E9 (baladeur lisant plusieurs formats
audio a part le MP3 ou le WMA, ordi a disque dur de grande capacit=E9,
lecteur Blu-Ray), la meilleure solution interm=E9diaire entre le bon et
le moins bon est l=92encodage en WMA VBR Q50. La compatibilit=E9 est
assur=E9e, l=92=E9conomie m=E9moire au rendez-vous et la qualit=E9 plus que
d=E9cente. Un seul soft gratos que je vous conseille d=92utiliser, surtout
pour le transcodage : XRECODE II.

WMA Imperator.

10 réponses

Avatar
Hueyduck
(dès que je lis WMA que un forum audiophile, je plonke: c'est plus
rapide pour ne plus voir les trolls.) DOnc:

PLONK!
Avatar
LeLapin
Hueyduck a tapoté du bout de ses petites papattes :
(dès que je lis WMA que un forum audiophile, je plonke: c'est plus rapide
pour ne plus voir les trolls.) DOnc:

PLONK!



Ne chions pas a priori sur le wma ! C'est vaguement standard bien que
(l'OP ne le précise pas : fondamentalement propriétaire). Certes, le
reste c'est des défauts...

--
LeLapin
Avatar
Wykaaa
wma imperator a écrit :
N.B. : Pour encoder en WMA 9.2, il est nécessaire d’installer le



[bla bla bla]


WMA Imperator.



Tu oublies que tout le monde n'est pas sous Windows sur un pc et que WMA
n'est pas standard, loin de là...
Avatar
Gerald
wma imperator wrote:

« AAC et Vorbis, de nos jours, permettent d'obtenir le même résultat
», crieront haut et fort certaines mauvaises langues pour vous
dérouter. Honnis soient-ils, ces gars : mon cher mélomane lambda,
essayez de lire les fichiers convertis en ces formats.



Passons sous silence la grave incorrection (gougaterie ?) qu'il y a
vis-à-vis des lecteurs de ce forum multiplateforme de tenter une étude
sur un format de compression audio sans préciser qu'il n'est accessible
qu'à certains d'entre eux.

Ce qu'il m'intéresserait de connaître, puisqu'on s'adresse à des
mélomanes (on peut supposer : en l'étant soi-même ?) c'est ce qui
s'associe, dans l'esprit de l'auteur, à la qualification de « mélomane »
(qu'il soit lambda ou gamma). Pourrait-on avoir quelques exemples
d'enregistrements de référence (pour apprécier d'éventuelles différences
de qualité) et naturellement d'équipement audio (...bien que cela soit
un peu hors-sujet, mais en l'absence d'écoute on ne voit plus bien de
quoi on parlerait !).

Parce qu'il faut bien admettre qu'étiquetter « équipement de qualité »
un balladeur fait un peu peur a priori. Je sais qu'il existe de très
bons casques mais quand même...

Détail enfin qui a son importance, le HE-AAC est désormais obsolète
depuis 5 ans, et il faudrait utiliser pour d'éventuelles comparaisons le
HD-AAC (standard depuis 2009). Une des particularités de ce format est
d'être multicanal, ce qui n'est pas sans conséquences en écoute audio de
qualité. Qu'en est-il du WMA ? Va-t-il jusqu'à 48 canaux (! si, si !)

Références (il est toujours bon de citer ses sources, non ?) :
<http://fr.wikipedia.org/wiki/Advanced_Audio_Coding&gt;

--
Gérald
Avatar
François Guillet
"Gerald" a écrit dans le message de news:
1k2usy9.oz5lrf6tpz8mN%
| ...Une des particularités de ce format est
| d'être multicanal, ce qui n'est pas sans conséquences en écoute audio de
| qualité.
...

On n'a que deux oreilles.
Avatar
Marc_L
Le 15/06/2011 18:30, François Guillet a écrit :


On n'a que deux oreilles.




certes, mais nos oreilles nous permettent de discerner un son qui vient
de derrière, d'un son qui vient de devant, ou d'un son qui vient de coté
etc ...
En théorie certains encodages 5.1 et 7.1 (ou plus) peuvent retransmettre
la panoramique globale d'une scène, à partir du moment ou l'auditeur
bénéficie d'une bonne installation.

Essaie sur un système 5.1 (avec décodeur numérique et lecteur muni d'une
sortie digitale) un DVD encodé en DTS, et tu apprécieras la grande
différence avec un simple encodage dolby surround stéréo.

Ca n'a rien à voir :P

--
Marc
Avatar
Gerald
Marc_L wrote:

Essaie sur un système 5.1 (avec décodeur numérique et lecteur muni d'une
sortie digitale) un DVD encodé en DTS, et tu apprécieras la grande
différence avec un simple encodage dolby surround stéréo.



J'en ajoute une couche : c'est un domaine absolument pas clos ni figé,
mais au contraire en évolution perpétuelle (et, admettons-le un peu
souterraine) depuis de nombreuses années.

Deux pistes à proposer :

1- bien que je l'aie déjà cité plusieurs fois, le bonus "L'odyssée
sonore" du *troisième* DVD du Don Giovanni de Losey (édition de luxe)
décrit sur plus d'une demi-heure les difficultés de la re-création de la
bande-son à l'occasion de la sortie de l'édition en DVD 5.1 digital,
justement, par rapport aux choix initiaux dolby pro-logic (et au
matériel perdu).

On y entend en particulier Jean-Louis Ducarme (qui est à la fois un
véritable *ingénieur* du son et un authentique musicien capable de lire
et de comprendre une partition d'orchestre) expliquer la difficulté de
choisir entre un positionnement large (à 90°, de la classique stéréo
hifi) pour les canaux droit et gauche et un positionnement étroit aux
limites de l'écran, supposé plus cohérent dans la disposition 5.1 vidéo
traditionnelle. Ce sujet et une explication de ce qu'on peut trouver
d'intéressant et d'édifiant dans ce DVD et son bonus est repris ici :
<http://www.ecranlarge.com/dvd_review-list-1837.php&gt;
(ainsi que la problématique de la prise de son XY vs AB, de la
réverbération naturelle de l'église du Liban vs les récitatifs en
extérieur, des contraintes d'une mise en scène "ciné" vs un opéra
destiné à être joué sur une scène "2D" etc.).

2- les études en cours sur les « fronts d'ondes sonores » (Wave Field
Synthesis - WFS) avec équipement de pièces ou de murs pouvant aller
jusqu'à 500 haut-parleurs, et dont je confirme, pour avoir pu le tester
à l'IRCAM il y a une dizaine d'années, que c'est absolument
impressionnant (il devait y avoir une trentaine de haut-parleurs).

Le dernier numéro de Audio Pro Magazine (113), qui est lié aux Cahiers
de l'ACME n°252 (aïe !) en parle dans le cadre du compte rendu du 13e
Forum International du Son Multicanal, qui se tient en marge du SATIS à
Paris et qui est animé par mon excel-lent ami (et voisin ! aïe, aïe !)
Christian Hugonnet, et dont je conseille chaudement la fréquentation
annuelle ! Il y est fait référence d'une part à un article de sept. 2004
de Audio Pro (n° 80) qui doit correspondre à l'époque où la
démonstration avait été faite à l'Ircam dans le cadre des journées
portes ouvertes, qui devaient plus ou moins être synchronisé à la fois
avec le SATIS et avec le FISM, et d'autre part à la société allemande
qui commercialise le dispositif permettant de *gérer* les fronts d'ondes
sonores créés par la multiplicité des transducteurs : IOSONO
<http://www.iosono-sound.com/&gt;

Remarque : ce dispositif peut commencer à être opérationnel à partir de
5 haut-parleurs, donc accessible à tout utilisateur d'un système
surround standard. Je surveille en permanence ce qui se raconte sur
cette technologie et ses évolutions car je pense qu'elle a un grand
avenir *musical*, mais n'ai ni les moyens ni surtout le temps à investir
pour tester ça chez moi.

hth,

--
Gérald
Avatar
wma imperator
On 14 juin, 13:05, Wykaaa wrote:

Tu oublies que tout le monde n'est pas sous Windows sur un pc et que WMA
n'est pas standard, loin de là...



Tout système d'exploitation actuel lit sans problème le WMA standard
(9.2), même les Linux. Ne me parlez pas de protections DRM, c'est pas
le sujet...
Avatar
Wykaaa
wma imperator a écrit :
On 14 juin, 13:05, Wykaaa wrote:

Tu oublies que tout le monde n'est pas sous Windows sur un pc et que WMA
n'est pas standard, loin de là...



Tout système d'exploitation actuel lit sans problème le WMA standard
(9.2), même les Linux. Ne me parlez pas de protections DRM, c'est pas
le sujet...



Ce n'est pas parce qu'il existe des logiciels de lecture du WMA sur tous
les systèmes d'exploitation que celui-ci est standard. Fait-il l'objet
d'une norme ISO, W3C, IETF ou autre ?
Non, alors ?
Avatar
Alain Naigeon
"Wykaaa" a écrit dans le message de news:
4e130511$0$30791$
wma imperator a écrit :
On 14 juin, 13:05, Wykaaa wrote:

Tu oublies que tout le monde n'est pas sous Windows sur un pc et que WMA
n'est pas standard, loin de là...



Tout système d'exploitation actuel lit sans problème le WMA standard
(9.2), même les Linux. Ne me parlez pas de protections DRM, c'est pas
le sujet...



Ce n'est pas parce qu'il existe des logiciels de lecture du WMA sur tous
les systèmes d'exploitation que celui-ci est standard. Fait-il l'objet
d'une norme ISO, W3C, IETF ou autre ?
Non, alors ?



Et alors ? Ce qui n'est pas normé n'a pas droit d'existence ?
De toute façon, cela n'a de toute évidence pas besoin
d'autorisation pour exister, libre à chacun de scotomiser les faits.
(personnellement je n'utilise pas WMA pour mes fichiers audio,
mais en quoi cela pourrait-il me déranger que d'autres le fassent ?)

En plus, cette susceptibilité te fait oublier que les choses sont
à considérer dans les deux sens : celui qui publierait dans un
format marginal se condamnerait à n'être pas lu, voilà tout.

Nous voulons de la biodiversité, des primaires, le choix pour
tout ce que nous achetons... et il faudrait *un* format de
fichier pour chaque domaine ? Cherchez l'erreur !

PS : il y *a* des minorités heureuses, mais ceux-là on les
reconnaît au fait qu'ils ne râlent pas !

--

Français *==> "Musique renaissance" <==* English
midi - facsimiles - ligatures - mensuration
http://anaigeon.free.fr | http://www.medieval.org/emfaq/anaigeon/
Alain Naigeon - - Oberhoffen/Moder, France
http://fr.youtube.com/user/AlainNaigeon




---
Antivirus avast! : message Sortant sain.
Base de donnees virale (VPS) : 110705-0, 05/07/2011
Analyse le : 05/07/2011 16:04:20
avast! - copyright (c) 1988-2011 AVAST Software.
http://www.avast.com