LE WMA, UN MAUVAIS FORMAT ?

LE WMA, UN MAUVAIS FORMAT ?

Lorsqu'on visite les forums sur le Net avec comme objectif de savoir
comment le WMA est vu par l'opinion << webatique >>, on flippe grave,
surtout si on s'av=E8re =EAtre un inconditionnel du format de Microsoft,
comme moi. Mis =E0 part la mauvaise foi pathologique qui anime quantit=E9
d'intervenants, notamment sur le site http://forum.hardware.fr, s'il
s'agit d'op=E9rer une synth=E8se des avis et consid=E9rations, il se d=E9gag=
e
trois plaintes essentielles :

v Le WMA est de pi=E8tre qualit=E9

v Le WMA n'est pas compatible

v Le WMA est bourr=E9 de protections handicapantes

Essayons, dans la mesure du possible, de remettre les choses en ordre,
car la confusion due =E0 l'ignorance de certaines notions de base a =E9lu
domicile dans les espaces virtuels de discussion.

1. Le WMA est de mauvaise qualit=E9

La cause principale des WMA de mauvaise qualit=E9 r=E9side dans l'usage
des d=E9bits trop bas lors de l'encodage. La pierre est ici =E0 lancer
avec vigueur =E0 Micro$oft qui a fait croire d=E8s le d=E9part que ripper
des CD =E0 64 Kbits/s constituait l'id=E9al... Or =E0 ce d=E9bit, aucun form=
at
audio n'offre une qualit=E9 finale satisfaisante. Fort malheureusement,
par d=E9faut, Windows Media Player pour XP encodait =E0 cette valeur, au
grand dam des audiophiles. =C0 partir d'un d=E9bit binaire de 96 Kbits/s,
le WMA et tous ses concurrents, except=E9 le MP3 (m=EAme avec Lame 3.98),
encodent avec qualit=E9.

La qualit=E9 de la source doit =E9galement =EAtre prise en compte bien avant=

d'incriminer h=E2tivement le WMA. En effet, quand un son d'origine est
d=E9j=E0 de qualit=E9 discutable, au mieux, apr=E8s conversion, ladite quali=
t=E9
sera conserv=E9e et au pire, elle sera davantage d=E9grad=E9e. Ainsi par
exemple, ne vous attendez pas =E0 un miracle style multiplication des
pains si vous encodez en WMA un MP3 issu d'un tr=E8s mauvais encodeur ou
le son d'une =E9ni=E8me copie d'un album ant=E9diluvien des Boney'M.

Enfin, la variante du WMA utilis=E9e influe beaucoup sur la qualit=E9
audio du fichier de destination. Encoder notamment sa musique favorite
=E0 l'aide du codec WMA Voice serait une grave erreur, cette variante du
WMA ne codant correctement que les fr=E9quences vocales. Je me garde de
dire que la version du WMA a une incidence sur la qualit=E9.
Globalement, depuis 1998, ann=E9e de la premi=E8re version du WMA,
jusqu'en 2006, date de sa derni=E8re mise =E0 jour, du moins en bitrate
constant (CBR) et ce, =E0 partir de 96 Kbits/s, le WMA a toujours fait
preuve d'une excellente compression des donn=E9es audio...

2. Le WMA est incompatible

En cette ann=E9e 2008 commen=E7ant, affirmer que la compatibilit=E9 du WMA
est chancelante s'av=E8re t=E9m=E9raire. Et ici, je parle du WMA standard,
les autres variantes ayant chacune un usage bien sp=E9cifique, consacr=E9
soit =E0 l'archivage ou au streaming sur le Net, donc r=E9serv=E9 au monde
du PC, soit =E0 la haute d=E9finition, donc destin=E9 aux platines DVD haut
de gamme. Le WMA standard, en effet, est lu par quasiment tous les
baladeurs num=E9riques sortis apr=E8s 2005, y compris les iPod de derni=E8re=

g=E9n=E9ration. Un nombre sans cesse croissant de cha=EEnes hi-fi et
d'autoradios lit ce format sans probl=E8mes.

Bien entendu, la compatibilit=E9 du WMA ne vaut pas celle du v=E9n=E9rable
MP3 qui a eu plus de 15 ans =E0 s'affirmer. C'est ainsi que rares sont
les t=E9l=E9phones portables et les lecteurs DVD qui lisent le format de
Micro$oft. Par ailleurs, dans les pays dits =E9mergents ou carr=E9ment =E0
la tra=EEne, le WMA passe totalement inaper=E7u, sauf peut-=EAtre au niveau
des baladeurs =E0 m=E9moire flash qui inondent le march=E9 informatique
gr=E2ce =E0 nos amis les Chinetoques.

Toutefois, il convient d'avoir l'honn=EAtet=E9 intellectuelle de d=E9clarer
que par rapport aux autres formats audio, le WMA standard dispose
r=E9ellement d'une vaste gamme de consommables pouvant le d=E9coder.
L'AAC, alias MP4, par exemple, =E0 part sur iPod et quelques rares Nokia
s=E9rie N, est illisible sur d'autres =E9quipements qui d=E9codent pourtant
correctement le MP3 ou le WMA. Ne parlons m=EAme pas de l'Ogg Vorbis,
certes excellent en fait de qualit=E9 sonore finale, mais reconnu par
moins de dix marques de baladeurs et par quelques lecteurs de DVD qui
peuvent lire des DivX.

3. Le WMA est bourr=E9 de protections handicapantes

Je partage sinc=E8rement le d=E9sarroi de ceux qui, sans p=E9n=E9trer les
options du Lecteur Windows Media, ont encod=E9 des dizaines de CD audio
en WMA. Ils ont eu la l=E9gitime et d=E9sagr=E9able surprise de voir leurs
fichiers illisibles une fois leur disque syst=E8me format=E9 ou d=E8s que
ces fichiers =E9taient transf=E9r=E9s sur une autre machine. Les malheureux
utilisateurs en question avaient simplement omis de d=E9sactiver la case
=E0 cocher du genre << Prot=E9ger contre la copie >>, accessible dans le
menu Outil, puis Option (lisez l'aide du lecteur pour plus de
d=E9tails). Comprenant sa b=EAtise (bien tardivement), Micro$oft, Dieu
merci, a d=E9sactiv=E9 par d=E9faut cette case dans la version 10 de son
Lecteur. Quant =E0 la version 11, du moment que je ne compte pas la
tester de sit=F4t (j'adore XP et le mien est craqu=E9 ; je me m=E9fie comme
du Diable de Vista), je ne peux rien vous affirmer.

Je partage tout autant la consternation de ceux qui ont transform=E9
leur carte de cr=E9dit en carte de visite =E0 force d'acheter en ligne des
WMA. Une restriction pire que celle de Prison Break fut subie par ces
m=E9lomanes friands de hi-tech. Transferts extr=EAmement limit=E9s et
lectures probl=E9matiques constituaient leur pain quotidien. L'expert
pirate, utilisant sa carte son comme un enregistreur, peut, au prix
d'une faible perte en qualit=E9, contourner ces f=E2cheuses emmerdes.
L'utilisateur lambda, cependant, vit ici dans une angoisse teint=E9e
d'absurdit=E9s et de sourde col=E8re, digne d'un roman de Kafka.

Que les choses soient bien claires ici ; tout WMA n'est pas prot=E9g=E9 !
Hormis les outils (payants en plus) de Micro$oft de sa plate-forme
Windows Media Technologies aux allures de sbire du Gouvernement
Mondial, et hormis Windows Media Player (gratuit ?), tr=E8s rares sont
les logiciels qui encodent les WMA avec protection du contenu. Un WMA
n'est prot=E9g=E9 que si telle est la volont=E9 de celui qui encode,
volont=E9, avouons-le, parfois relative, =E0 la mani=E8re d'un dol (cas de
la protection par d=E9faut du Lecteur Windows Media dans la plupart de
ses versions). Ainsi, tous les freewares de conversion des fichiers
audio ne cr=E9ent pas des WMA prot=E9g=E9s. M=EAme le Codeur Windows Media,
outil de Micro$oft pourtant, ne prot=E8ge pas les fichiers par d=E9faut.

4. Le WMA n'est pas si parfait que cela, malgr=E9 tout...

Lorsqu'on poss=E8de toute une collection de WMA issus de diverses
sources, il est archi-certain que le niveau sonore est diff=E9rent d'un
fichier =E0 un autre. Il serait hyper-int=E9ressant que tous les morceaux,
quand on les =E9coute =E0 travers un baladeur, sonnent avec un niveau de
volume presque identique. Pour les MP3, le probl=E8me est r=E9solu gr=E2ce =
=E0
l'outil MP3Gain, tr=E8s efficace. Un tel logiciel manque cruellement
pour la gestion du format de Micro$oft. =C7a lui apprendra =E0 chercher =E0
tout prix =E0 prot=E9ger ses codes sources...

En outre, quasiment aucun =E9diteur audio, de nos jours, ne peut d=E9coder
en import ni exporter le format WMA, m=EAme le plus standard possible.
Encore la faute =E0 la firme =E0 Billou, pour les m=EAmes raisons que celles=

=E9voqu=E9es supra...