.Les banques accumulent les absurdités.
Quand la BNP roule l'état et distribue ensuite NOTRE fric à ses traders
surpayés pour faire joujou dans les dark funds ou hedge funds, la Société
Générale va faire joujou de son côté en faisant condamner Kerviel à lui payer
4,9 milliards alors qu'elle en a déjà récupéré 1,69 sur les 4,9.
Les grandes banques sont donc devenues les unes après les autres, des
secteurs d'archi-illégalité, orientés escroquerie en bande organisée,
violation des règles les plus élémentaires de droit.
Et n'oublions pas qu'elles se sont entendues récemment pour mettre un peu
d'ordre dans leurs machins... mais qu'elles s'en occuperont en 2019!!
.Les banques accumulent les absurdités.
Quand la BNP roule l'état et distribue ensuite NOTRE fric à ses traders
surpayés pour faire joujou dans les dark funds ou hedge funds, la Société
Générale va faire joujou de son côté en faisant condamner Kerviel à lui payer
4,9 milliards alors qu'elle en a déjà récupéré 1,69 sur les 4,9.
Les grandes banques sont donc devenues les unes après les autres, des
secteurs d'archi-illégalité, orientés escroquerie en bande organisée,
violation des règles les plus élémentaires de droit.
Et n'oublions pas qu'elles se sont entendues récemment pour mettre un peu
d'ordre dans leurs machins... mais qu'elles s'en occuperont en 2019!!
.Les banques accumulent les absurdités.
Quand la BNP roule l'état et distribue ensuite NOTRE fric à ses traders
surpayés pour faire joujou dans les dark funds ou hedge funds, la Société
Générale va faire joujou de son côté en faisant condamner Kerviel à lui payer
4,9 milliards alors qu'elle en a déjà récupéré 1,69 sur les 4,9.
Les grandes banques sont donc devenues les unes après les autres, des
secteurs d'archi-illégalité, orientés escroquerie en bande organisée,
violation des règles les plus élémentaires de droit.
Et n'oublions pas qu'elles se sont entendues récemment pour mettre un peu
d'ordre dans leurs machins... mais qu'elles s'en occuperont en 2019!!
la Société
Générale va faire joujou de son côté en faisant condamner Kerviel à lui
payer 4,9 milliards alors qu'elle en a déjà récupéré 1,69 sur les 4,9.
la Société
Générale va faire joujou de son côté en faisant condamner Kerviel à lui
payer 4,9 milliards alors qu'elle en a déjà récupéré 1,69 sur les 4,9.
la Société
Générale va faire joujou de son côté en faisant condamner Kerviel à lui
payer 4,9 milliards alors qu'elle en a déjà récupéré 1,69 sur les 4,9.
la Société
Générale va faire joujou de son côté en faisant condamner Kerviel à lui
payer 4,9 milliards alors qu'elle en a déjà récupéré 1,69 sur les 4,9.
Comme les actes de Kerciel ont été frauduleux, SG est en droit de lui
réclamer le montant du préjudice subit, soit 4,9 Mds (car s'il n'y a avait
pas eu malversation de sa part, SG pouvait "seulement" le licencier, un
salarié n'étant pas responsable des pertes commises s'il ne commet pas
intentionnellement une faute. Exemple classique, tu mets le feu à ton
atelier, tu n'as pas à payer si tu l'as mis accidentellement avec ton
chalumeau; tu renverses un rayonnage avec un coup de fourche d'un chariot
élévateur tu n'a pas à rembourser la casse, etc).
Par contre, dans ses comptes elle a constaté une perte (revente moins cher
que l'achat).
Imaginons (je dis un chiffre au hasard je n'ai pas le comptes sous la main)
que si Kerviel ne lui avait pas fait perdre ses 4,9 mds, par exemple son
bénéfice annuel aurait été de 10 Mds. Du fait de Kerviel il n'est donc plus
que de 5,1 mds du fait qu'elle a enregistré une perte réelle. Le montant de
l'impôt a payer est donc réduit, car la base d'imposition n'étant plus que
de 5,1 au lieu de 10. Ce sont les "fameux" 1,69 Mds qui ne rentreront pas
dans les caisses de l'Etat.
Ce n'est pas du truandage et ça ne justifie pas de dire que la SG s'est
déjà remboursé 1,69 Mds.
Car, imaginons que par un coup de baquette magique, Kerviel gagne 5
milliards dans 3 ans (une donation de Bill Gates par ex, une
super-super-hyper cagnotte du loto).
Il "rembourse" donc la SG.
Elle a alors un profit exceptionnel de 4,9 Mds, .... et versera donc 1,69
Mds aux impôts.
Maintenant, ce que Kerviel pourrait discuter, c'est sur le fait que SG a
revendu a un moment très mauvais pour le vendeur.
Si les produits avaient été revendus le vendredi précédent au lieu du lundi
par exemple, ou quelques jours après il paraît que la perte aurait été
beaucoup moindre.
Et là seul un spécialiste peut répondre, mais on peut se poser des
questions sur l'opportunité de la date de revente : SG ne pouvait-elle pas
attendre quelques jours, quite a être tois jours en infraction avec les
textes, pour qu'au lieu de tirer 45,1 Mds de la revente, elle ne puisse pas
en obtenir 46 ou 46,5. Car 2 ou 3 % de plus sur de telles sommes c'est
significatif comme on dit.
la Société
Générale va faire joujou de son côté en faisant condamner Kerviel à lui
payer 4,9 milliards alors qu'elle en a déjà récupéré 1,69 sur les 4,9.
Comme les actes de Kerciel ont été frauduleux, SG est en droit de lui
réclamer le montant du préjudice subit, soit 4,9 Mds (car s'il n'y a avait
pas eu malversation de sa part, SG pouvait "seulement" le licencier, un
salarié n'étant pas responsable des pertes commises s'il ne commet pas
intentionnellement une faute. Exemple classique, tu mets le feu à ton
atelier, tu n'as pas à payer si tu l'as mis accidentellement avec ton
chalumeau; tu renverses un rayonnage avec un coup de fourche d'un chariot
élévateur tu n'a pas à rembourser la casse, etc).
Par contre, dans ses comptes elle a constaté une perte (revente moins cher
que l'achat).
Imaginons (je dis un chiffre au hasard je n'ai pas le comptes sous la main)
que si Kerviel ne lui avait pas fait perdre ses 4,9 mds, par exemple son
bénéfice annuel aurait été de 10 Mds. Du fait de Kerviel il n'est donc plus
que de 5,1 mds du fait qu'elle a enregistré une perte réelle. Le montant de
l'impôt a payer est donc réduit, car la base d'imposition n'étant plus que
de 5,1 au lieu de 10. Ce sont les "fameux" 1,69 Mds qui ne rentreront pas
dans les caisses de l'Etat.
Ce n'est pas du truandage et ça ne justifie pas de dire que la SG s'est
déjà remboursé 1,69 Mds.
Car, imaginons que par un coup de baquette magique, Kerviel gagne 5
milliards dans 3 ans (une donation de Bill Gates par ex, une
super-super-hyper cagnotte du loto).
Il "rembourse" donc la SG.
Elle a alors un profit exceptionnel de 4,9 Mds, .... et versera donc 1,69
Mds aux impôts.
Maintenant, ce que Kerviel pourrait discuter, c'est sur le fait que SG a
revendu a un moment très mauvais pour le vendeur.
Si les produits avaient été revendus le vendredi précédent au lieu du lundi
par exemple, ou quelques jours après il paraît que la perte aurait été
beaucoup moindre.
Et là seul un spécialiste peut répondre, mais on peut se poser des
questions sur l'opportunité de la date de revente : SG ne pouvait-elle pas
attendre quelques jours, quite a être tois jours en infraction avec les
textes, pour qu'au lieu de tirer 45,1 Mds de la revente, elle ne puisse pas
en obtenir 46 ou 46,5. Car 2 ou 3 % de plus sur de telles sommes c'est
significatif comme on dit.
la Société
Générale va faire joujou de son côté en faisant condamner Kerviel à lui
payer 4,9 milliards alors qu'elle en a déjà récupéré 1,69 sur les 4,9.
Comme les actes de Kerciel ont été frauduleux, SG est en droit de lui
réclamer le montant du préjudice subit, soit 4,9 Mds (car s'il n'y a avait
pas eu malversation de sa part, SG pouvait "seulement" le licencier, un
salarié n'étant pas responsable des pertes commises s'il ne commet pas
intentionnellement une faute. Exemple classique, tu mets le feu à ton
atelier, tu n'as pas à payer si tu l'as mis accidentellement avec ton
chalumeau; tu renverses un rayonnage avec un coup de fourche d'un chariot
élévateur tu n'a pas à rembourser la casse, etc).
Par contre, dans ses comptes elle a constaté une perte (revente moins cher
que l'achat).
Imaginons (je dis un chiffre au hasard je n'ai pas le comptes sous la main)
que si Kerviel ne lui avait pas fait perdre ses 4,9 mds, par exemple son
bénéfice annuel aurait été de 10 Mds. Du fait de Kerviel il n'est donc plus
que de 5,1 mds du fait qu'elle a enregistré une perte réelle. Le montant de
l'impôt a payer est donc réduit, car la base d'imposition n'étant plus que
de 5,1 au lieu de 10. Ce sont les "fameux" 1,69 Mds qui ne rentreront pas
dans les caisses de l'Etat.
Ce n'est pas du truandage et ça ne justifie pas de dire que la SG s'est
déjà remboursé 1,69 Mds.
Car, imaginons que par un coup de baquette magique, Kerviel gagne 5
milliards dans 3 ans (une donation de Bill Gates par ex, une
super-super-hyper cagnotte du loto).
Il "rembourse" donc la SG.
Elle a alors un profit exceptionnel de 4,9 Mds, .... et versera donc 1,69
Mds aux impôts.
Maintenant, ce que Kerviel pourrait discuter, c'est sur le fait que SG a
revendu a un moment très mauvais pour le vendeur.
Si les produits avaient été revendus le vendredi précédent au lieu du lundi
par exemple, ou quelques jours après il paraît que la perte aurait été
beaucoup moindre.
Et là seul un spécialiste peut répondre, mais on peut se poser des
questions sur l'opportunité de la date de revente : SG ne pouvait-elle pas
attendre quelques jours, quite a être tois jours en infraction avec les
textes, pour qu'au lieu de tirer 45,1 Mds de la revente, elle ne puisse pas
en obtenir 46 ou 46,5. Car 2 ou 3 % de plus sur de telles sommes c'est
significatif comme on dit.
Car, imaginons que par un coup de baquette magique, Kerviel gagne 5
milliards dans 3 ans (une donation de Bill Gates par ex, une
super-super-hyper cagnotte du loto).
Il "rembourse" donc la SG.
Elle a alors un profit exceptionnel de 4,9 Mds, .... et versera donc 1,69
Mds aux impôts.
Un peu plus avec les intérêts (actuellement de 0,69% taux légal et 5 points
supplémentaires depuis le jugement)
Car, imaginons que par un coup de baquette magique, Kerviel gagne 5
milliards dans 3 ans (une donation de Bill Gates par ex, une
super-super-hyper cagnotte du loto).
Il "rembourse" donc la SG.
Elle a alors un profit exceptionnel de 4,9 Mds, .... et versera donc 1,69
Mds aux impôts.
Un peu plus avec les intérêts (actuellement de 0,69% taux légal et 5 points
supplémentaires depuis le jugement)
Car, imaginons que par un coup de baquette magique, Kerviel gagne 5
milliards dans 3 ans (une donation de Bill Gates par ex, une
super-super-hyper cagnotte du loto).
Il "rembourse" donc la SG.
Elle a alors un profit exceptionnel de 4,9 Mds, .... et versera donc 1,69
Mds aux impôts.
Un peu plus avec les intérêts (actuellement de 0,69% taux légal et 5 points
supplémentaires depuis le jugement)
Car, imaginons que par un coup de baquette magique, Kerviel gagne 5
milliards dans 3 ans (une donation de Bill Gates par ex, une
super-super-hyper cagnotte du loto).
Il "rembourse" donc la SG.
Elle a alors un profit exceptionnel de 4,9 Mds, .... et versera donc 1,69
Mds aux impôts.
Un peu plus avec les intérêts (actuellement de 0,69% taux légal et 5
points
supplémentaires depuis le jugement)Les D&I sont un revenu soumis à impôt ?
Car, imaginons que par un coup de baquette magique, Kerviel gagne 5
milliards dans 3 ans (une donation de Bill Gates par ex, une
super-super-hyper cagnotte du loto).
Il "rembourse" donc la SG.
Elle a alors un profit exceptionnel de 4,9 Mds, .... et versera donc 1,69
Mds aux impôts.
Un peu plus avec les intérêts (actuellement de 0,69% taux légal et 5
points
supplémentaires depuis le jugement)
Les D&I sont un revenu soumis à impôt ?
Car, imaginons que par un coup de baquette magique, Kerviel gagne 5
milliards dans 3 ans (une donation de Bill Gates par ex, une
super-super-hyper cagnotte du loto).
Il "rembourse" donc la SG.
Elle a alors un profit exceptionnel de 4,9 Mds, .... et versera donc 1,69
Mds aux impôts.
Un peu plus avec les intérêts (actuellement de 0,69% taux légal et 5
points
supplémentaires depuis le jugement)Les D&I sont un revenu soumis à impôt ?