- configuration matérielle forcée en 35C (bande de 35 Go compressée) ;
- pas de compression par bacula.
- configuration matérielle forcée en 35C (bande de 35 Go compressée) ;
- pas de compression par bacula.
- configuration matérielle forcée en 35C (bande de 35 Go compressée) ;
- pas de compression par bacula.
La première chose qui me vient à l'idée c'est que la compression n'est
pas réellement active Que donne un "mt status" sur le lecteur -
attention, avec le mt de mt-st, pas le mt bancal de cpio ?
La première chose qui me vient à l'idée c'est que la compression n'est
pas réellement active Que donne un "mt status" sur le lecteur -
attention, avec le mt de mt-st, pas le mt bancal de cpio ?
La première chose qui me vient à l'idée c'est que la compression n'est
pas réellement active Que donne un "mt status" sur le lecteur -
attention, avec le mt de mt-st, pas le mt bancal de cpio ?
Le Thu, 05 May 2011 07:55:21 +0000, JKB a écrit:- configuration matérielle forcée en 35C (bande de 35 Go compressée) ;
- pas de compression par bacula.
La première chose qui me vient à l'idée c'est que la compression n'est
pas réellement active :) Que donne un "mt status" sur le lecteur -
attention, avec le mt de mt-st, pas le mt bancal de cpio ?
Le Thu, 05 May 2011 07:55:21 +0000, JKB a écrit:
- configuration matérielle forcée en 35C (bande de 35 Go compressée) ;
- pas de compression par bacula.
La première chose qui me vient à l'idée c'est que la compression n'est
pas réellement active :) Que donne un "mt status" sur le lecteur -
attention, avec le mt de mt-st, pas le mt bancal de cpio ?
Le Thu, 05 May 2011 07:55:21 +0000, JKB a écrit:- configuration matérielle forcée en 35C (bande de 35 Go compressée) ;
- pas de compression par bacula.
La première chose qui me vient à l'idée c'est que la compression n'est
pas réellement active :) Que donne un "mt status" sur le lecteur -
attention, avec le mt de mt-st, pas le mt bancal de cpio ?
Le Sat, 28 May 2011 15:56:49 +0000, Emmanuel Florac a écrit:La première chose qui me vient à l'idée c'est que la compression n'est
pas réellement active Que donne un "mt status" sur le lecteur -
attention, avec le mt de mt-st, pas le mt bancal de cpio ?
Je viens de vérifier, le "density code" pour des DLT 35 Go doit être 0x84
si la compression n'est PAS active, et 0x85 si elle l'est.
Le Sat, 28 May 2011 15:56:49 +0000, Emmanuel Florac a écrit:
La première chose qui me vient à l'idée c'est que la compression n'est
pas réellement active Que donne un "mt status" sur le lecteur -
attention, avec le mt de mt-st, pas le mt bancal de cpio ?
Je viens de vérifier, le "density code" pour des DLT 35 Go doit être 0x84
si la compression n'est PAS active, et 0x85 si elle l'est.
Le Sat, 28 May 2011 15:56:49 +0000, Emmanuel Florac a écrit:La première chose qui me vient à l'idée c'est que la compression n'est
pas réellement active Que donne un "mt status" sur le lecteur -
attention, avec le mt de mt-st, pas le mt bancal de cpio ?
Je viens de vérifier, le "density code" pour des DLT 35 Go doit être 0x84
si la compression n'est PAS active, et 0x85 si elle l'est.
Et le 1b, à quoi correspond-il ?
Et le 1b, à quoi correspond-il ?
Et le 1b, à quoi correspond-il ?
Le Sat, 28 May 2011 18:59:33 +0000, JKB a écrit:Et le 1b, à quoi correspond-il ?
Si j'en crois le tableau que j'ai manuellement compilé moi-même depuis un
grand nombre de sources (et un certain nombre de lecteurs de bandes :)
C'est aussi du "DLT 35GB", mais sans considération pour la compression
(??).
Le Sat, 28 May 2011 18:59:33 +0000, JKB a écrit:
Et le 1b, à quoi correspond-il ?
Si j'en crois le tableau que j'ai manuellement compilé moi-même depuis un
grand nombre de sources (et un certain nombre de lecteurs de bandes :)
C'est aussi du "DLT 35GB", mais sans considération pour la compression
(??).
Le Sat, 28 May 2011 18:59:33 +0000, JKB a écrit:Et le 1b, à quoi correspond-il ?
Si j'en crois le tableau que j'ai manuellement compilé moi-même depuis un
grand nombre de sources (et un certain nombre de lecteurs de bandes :)
C'est aussi du "DLT 35GB", mais sans considération pour la compression
(??).
Les données sont principalement du texte. Je conçois donc mal la taille
des données écrites sur les trois dernières bandes. Naturellement, ces
trois bandes sont toute des DLT-35/70.
Les données sont principalement du texte. Je conçois donc mal la taille
des données écrites sur les trois dernières bandes. Naturellement, ces
trois bandes sont toute des DLT-35/70.
Les données sont principalement du texte. Je conçois donc mal la taille
des données écrites sur les trois dernières bandes. Naturellement, ces
trois bandes sont toute des DLT-35/70.
Le Sun, 29 May 2011 17:05:56 +0000, JKB a écrit:Les données sont principalement du texte. Je conçois donc mal la taille
des données écrites sur les trois dernières bandes. Naturellement, ces
trois bandes sont toute des DLT-35/70.
C'est très mystérieux en effet. Je n'ai aucun lecteur vaguement
comparable, mais les LTO ont une compression extrèmement efficace, on
gagne même avec des fichiers compressés.
Si tu as une cassette vierge sous le coude, essaie de la remplir avec un
bête tar sans compression (mais compression active sur le lecteur) pour
voir si Bacula ne fait pas des blagues.
Le Sun, 29 May 2011 17:05:56 +0000, JKB a écrit:
Les données sont principalement du texte. Je conçois donc mal la taille
des données écrites sur les trois dernières bandes. Naturellement, ces
trois bandes sont toute des DLT-35/70.
C'est très mystérieux en effet. Je n'ai aucun lecteur vaguement
comparable, mais les LTO ont une compression extrèmement efficace, on
gagne même avec des fichiers compressés.
Si tu as une cassette vierge sous le coude, essaie de la remplir avec un
bête tar sans compression (mais compression active sur le lecteur) pour
voir si Bacula ne fait pas des blagues.
Le Sun, 29 May 2011 17:05:56 +0000, JKB a écrit:Les données sont principalement du texte. Je conçois donc mal la taille
des données écrites sur les trois dernières bandes. Naturellement, ces
trois bandes sont toute des DLT-35/70.
C'est très mystérieux en effet. Je n'ai aucun lecteur vaguement
comparable, mais les LTO ont une compression extrèmement efficace, on
gagne même avec des fichiers compressés.
Si tu as une cassette vierge sous le coude, essaie de la remplir avec un
bête tar sans compression (mais compression active sur le lecteur) pour
voir si Bacula ne fait pas des blagues.
Ce qui me semble aussi bizarre, c'est que le lecteur n'écrit ni ne lit
en continu, comme si la puissance du circuit effectuant la compression
et la décompression n'était pas assez rapide.
Ce qui me semble aussi bizarre, c'est que le lecteur n'écrit ni ne lit
en continu, comme si la puissance du circuit effectuant la compression
et la décompression n'était pas assez rapide.
Ce qui me semble aussi bizarre, c'est que le lecteur n'écrit ni ne lit
en continu, comme si la puissance du circuit effectuant la compression
et la décompression n'était pas assez rapide.
Le Tue, 31 May 2011 07:23:07 +0000, JKB a écrit:Ce qui me semble aussi bizarre, c'est que le lecteur n'écrit ni ne lit
en continu, comme si la puissance du circuit effectuant la compression
et la décompression n'était pas assez rapide.
Ah crotte, ça peut être parce que tar utilise des blocs de 20 Ko par
défaut. Il faut vérifier que la taille de bloc de tar est adaptée à celle
paramétrée sur le lecteur, ou l'augmenter si le lecteur a un blocking
factor à 0. Normalement avec 128 Ko par bloc la perf doit être suffisante.
Le Tue, 31 May 2011 07:23:07 +0000, JKB a écrit:
Ce qui me semble aussi bizarre, c'est que le lecteur n'écrit ni ne lit
en continu, comme si la puissance du circuit effectuant la compression
et la décompression n'était pas assez rapide.
Ah crotte, ça peut être parce que tar utilise des blocs de 20 Ko par
défaut. Il faut vérifier que la taille de bloc de tar est adaptée à celle
paramétrée sur le lecteur, ou l'augmenter si le lecteur a un blocking
factor à 0. Normalement avec 128 Ko par bloc la perf doit être suffisante.
Le Tue, 31 May 2011 07:23:07 +0000, JKB a écrit:Ce qui me semble aussi bizarre, c'est que le lecteur n'écrit ni ne lit
en continu, comme si la puissance du circuit effectuant la compression
et la décompression n'était pas assez rapide.
Ah crotte, ça peut être parce que tar utilise des blocs de 20 Ko par
défaut. Il faut vérifier que la taille de bloc de tar est adaptée à celle
paramétrée sur le lecteur, ou l'augmenter si le lecteur a un blocking
factor à 0. Normalement avec 128 Ko par bloc la perf doit être suffisante.