Il semble s'approcher (36M pixels! ouch!)
http://nikonrumors.com/2011/11/19/ladies-and-gentleman-i-present-to-you-the-nikon-d800.aspx/
Il semble s'approcher (36M pixels! ouch!)
http://nikonrumors.com/2011/11/19/ladies-and-gentleman-i-present-to-you-the-nikon-d800.aspx/
Il semble s'approcher (36M pixels! ouch!)
http://nikonrumors.com/2011/11/19/ladies-and-gentleman-i-present-to-you-the-nikon-d800.aspx/
Le 20/11/2011 12:18, Fred a écrit :Il semble s'approcher (36M pixels! ouch!)
http://nikonrumors.com/2011/11/19/ladies-and-gentleman-i-present-to-you-the-nikon-d800.aspx/
le truc, c'est que l'augmentation des pixels est au carré de la
diagonale (comme la surface),
du coup ca n'est pas tellement plus que
15Mpix, par contre en poids informatique, ca pèse.
et en finesse d'optique aussi. Déja qu'un 15Mpix fait frémir les
objectifs, un 36 va faire du dégat chez ceux habitués à regarder en 1x
Le 20/11/2011 12:18, Fred a écrit :
Il semble s'approcher (36M pixels! ouch!)
http://nikonrumors.com/2011/11/19/ladies-and-gentleman-i-present-to-you-the-nikon-d800.aspx/
le truc, c'est que l'augmentation des pixels est au carré de la
diagonale (comme la surface),
du coup ca n'est pas tellement plus que
15Mpix, par contre en poids informatique, ca pèse.
et en finesse d'optique aussi. Déja qu'un 15Mpix fait frémir les
objectifs, un 36 va faire du dégat chez ceux habitués à regarder en 1x
Le 20/11/2011 12:18, Fred a écrit :Il semble s'approcher (36M pixels! ouch!)
http://nikonrumors.com/2011/11/19/ladies-and-gentleman-i-present-to-you-the-nikon-d800.aspx/
le truc, c'est que l'augmentation des pixels est au carré de la
diagonale (comme la surface),
du coup ca n'est pas tellement plus que
15Mpix, par contre en poids informatique, ca pèse.
et en finesse d'optique aussi. Déja qu'un 15Mpix fait frémir les
objectifs, un 36 va faire du dégat chez ceux habitués à regarder en 1x
On Sun, 20 Nov 2011 13:21:23 +0100, jean-daniel dodin
wrote:Le 20/11/2011 12:18, Fred a écrit :Il semble s'approcher (36M pixels! ouch!)
http://nikonrumors.com/2011/11/19/ladies-and-gentleman-i-present-to-you-the-nikon-d800.aspx/
le truc, c'est que l'augmentation des pixels est au carré de la
diagonale (comme la surface),
heu...je crois pas
du coup ca n'est pas tellement plus que
15Mpix, par contre en poids informatique, ca pèse.
et en finesse d'optique aussi. Déja qu'un 15Mpix fait frémir les
objectifs, un 36 va faire du dégat chez ceux habitués à regarder en 1x
amha les objectif qui conviennent existent déjà, le prix est
simplement en rapport avec le boitier.
On Sun, 20 Nov 2011 13:21:23 +0100, jean-daniel dodin <jdd@dodin.org>
wrote:
Le 20/11/2011 12:18, Fred a écrit :
Il semble s'approcher (36M pixels! ouch!)
http://nikonrumors.com/2011/11/19/ladies-and-gentleman-i-present-to-you-the-nikon-d800.aspx/
le truc, c'est que l'augmentation des pixels est au carré de la
diagonale (comme la surface),
heu...je crois pas
du coup ca n'est pas tellement plus que
15Mpix, par contre en poids informatique, ca pèse.
et en finesse d'optique aussi. Déja qu'un 15Mpix fait frémir les
objectifs, un 36 va faire du dégat chez ceux habitués à regarder en 1x
amha les objectif qui conviennent existent déjà, le prix est
simplement en rapport avec le boitier.
On Sun, 20 Nov 2011 13:21:23 +0100, jean-daniel dodin
wrote:Le 20/11/2011 12:18, Fred a écrit :Il semble s'approcher (36M pixels! ouch!)
http://nikonrumors.com/2011/11/19/ladies-and-gentleman-i-present-to-you-the-nikon-d800.aspx/
le truc, c'est que l'augmentation des pixels est au carré de la
diagonale (comme la surface),
heu...je crois pas
du coup ca n'est pas tellement plus que
15Mpix, par contre en poids informatique, ca pèse.
et en finesse d'optique aussi. Déja qu'un 15Mpix fait frémir les
objectifs, un 36 va faire du dégat chez ceux habitués à regarder en 1x
amha les objectif qui conviennent existent déjà, le prix est
simplement en rapport avec le boitier.
"Olivier B." a écrit dans le message de
news:On Sun, 20 Nov 2011 13:21:23 +0100, jean-daniel dodin
wrote:Le 20/11/2011 12:18, Fred a écrit :Il semble s'approcher (36M pixels! ouch!)
http://nikonrumors.com/2011/11/19/ladies-and-gentleman-i-present-to-you-the-nikon-d800.aspx/
le truc, c'est que l'augmentation des pixels est au carré de la
diagonale (comme la surface),
heu...je crois pas
du coup ca n'est pas tellement plus que
15Mpix, par contre en poids informatique, ca pèse.
et en finesse d'optique aussi. Déja qu'un 15Mpix fait frémir les
objectifs, un 36 va faire du dégat chez ceux habitués à regarder en 1x
amha les objectif qui conviennent existent déjà, le prix est
simplement en rapport avec le boitier.
C'est sans compter sur ce qui vient après pour les manip., y a pas a
lésiner sur les mémoires RAM, DD et processeurs, minimum 4 cours de 3,5
G
"Olivier B." <olivier.2a@turlututu.free.fr> a écrit dans le message de
news: t6vhc75jlhkm2g04vsrat0akr48rpqek0s@4ax.com...
On Sun, 20 Nov 2011 13:21:23 +0100, jean-daniel dodin <jdd@dodin.org>
wrote:
Le 20/11/2011 12:18, Fred a écrit :
Il semble s'approcher (36M pixels! ouch!)
http://nikonrumors.com/2011/11/19/ladies-and-gentleman-i-present-to-you-the-nikon-d800.aspx/
le truc, c'est que l'augmentation des pixels est au carré de la
diagonale (comme la surface),
heu...je crois pas
du coup ca n'est pas tellement plus que
15Mpix, par contre en poids informatique, ca pèse.
et en finesse d'optique aussi. Déja qu'un 15Mpix fait frémir les
objectifs, un 36 va faire du dégat chez ceux habitués à regarder en 1x
amha les objectif qui conviennent existent déjà, le prix est
simplement en rapport avec le boitier.
C'est sans compter sur ce qui vient après pour les manip., y a pas a
lésiner sur les mémoires RAM, DD et processeurs, minimum 4 cours de 3,5
G
"Olivier B." a écrit dans le message de
news:On Sun, 20 Nov 2011 13:21:23 +0100, jean-daniel dodin
wrote:Le 20/11/2011 12:18, Fred a écrit :Il semble s'approcher (36M pixels! ouch!)
http://nikonrumors.com/2011/11/19/ladies-and-gentleman-i-present-to-you-the-nikon-d800.aspx/
le truc, c'est que l'augmentation des pixels est au carré de la
diagonale (comme la surface),
heu...je crois pas
du coup ca n'est pas tellement plus que
15Mpix, par contre en poids informatique, ca pèse.
et en finesse d'optique aussi. Déja qu'un 15Mpix fait frémir les
objectifs, un 36 va faire du dégat chez ceux habitués à regarder en 1x
amha les objectif qui conviennent existent déjà, le prix est
simplement en rapport avec le boitier.
C'est sans compter sur ce qui vient après pour les manip., y a pas a
lésiner sur les mémoires RAM, DD et processeurs, minimum 4 cours de 3,5
G
On Sun, 20 Nov 2011 16:24:34 +0100, "£g" wrote:
"Olivier B." a écrit dans le message de
news:On Sun, 20 Nov 2011 13:21:23 +0100, jean-daniel dodin
wrote:Le 20/11/2011 12:18, Fred a écrit :Il semble s'approcher (36M pixels! ouch!)
http://nikonrumors.com/2011/11/19/ladies-and-gentleman-i-present-to-you-the-nikon-d800.aspx/
le truc, c'est que l'augmentation des pixels est au carré de la
diagonale (comme la surface),
heu...je crois pas
du coup ca n'est pas tellement plus que
15Mpix, par contre en poids informatique, ca pèse.
et en finesse d'optique aussi. Déja qu'un 15Mpix fait frémir les
objectifs, un 36 va faire du dégat chez ceux habitués à regarder en
1x
amha les objectif qui conviennent existent déjà, le prix est
simplement en rapport avec le boitier.
C'est sans compter sur ce qui vient après pour les manip., y a pas a
lésiner sur les mémoires RAM, DD et processeurs, minimum 4 cours de
3,5
G
pas sur, faut voir, tout le monde peut tester en upscalant une image à
la resolution correspondante...
On Sun, 20 Nov 2011 16:24:34 +0100, "£g" <l.gilbert@skynet.be> wrote:
"Olivier B." <olivier.2a@turlututu.free.fr> a écrit dans le message de
news: t6vhc75jlhkm2g04vsrat0akr48rpqek0s@4ax.com...
On Sun, 20 Nov 2011 13:21:23 +0100, jean-daniel dodin
<jdd@dodin.org>
wrote:
Le 20/11/2011 12:18, Fred a écrit :
Il semble s'approcher (36M pixels! ouch!)
http://nikonrumors.com/2011/11/19/ladies-and-gentleman-i-present-to-you-the-nikon-d800.aspx/
le truc, c'est que l'augmentation des pixels est au carré de la
diagonale (comme la surface),
heu...je crois pas
du coup ca n'est pas tellement plus que
15Mpix, par contre en poids informatique, ca pèse.
et en finesse d'optique aussi. Déja qu'un 15Mpix fait frémir les
objectifs, un 36 va faire du dégat chez ceux habitués à regarder en
1x
amha les objectif qui conviennent existent déjà, le prix est
simplement en rapport avec le boitier.
C'est sans compter sur ce qui vient après pour les manip., y a pas a
lésiner sur les mémoires RAM, DD et processeurs, minimum 4 cours de
3,5
G
pas sur, faut voir, tout le monde peut tester en upscalant une image à
la resolution correspondante...
On Sun, 20 Nov 2011 16:24:34 +0100, "£g" wrote:
"Olivier B." a écrit dans le message de
news:On Sun, 20 Nov 2011 13:21:23 +0100, jean-daniel dodin
wrote:Le 20/11/2011 12:18, Fred a écrit :Il semble s'approcher (36M pixels! ouch!)
http://nikonrumors.com/2011/11/19/ladies-and-gentleman-i-present-to-you-the-nikon-d800.aspx/
le truc, c'est que l'augmentation des pixels est au carré de la
diagonale (comme la surface),
heu...je crois pas
du coup ca n'est pas tellement plus que
15Mpix, par contre en poids informatique, ca pèse.
et en finesse d'optique aussi. Déja qu'un 15Mpix fait frémir les
objectifs, un 36 va faire du dégat chez ceux habitués à regarder en
1x
amha les objectif qui conviennent existent déjà, le prix est
simplement en rapport avec le boitier.
C'est sans compter sur ce qui vient après pour les manip., y a pas a
lésiner sur les mémoires RAM, DD et processeurs, minimum 4 cours de
3,5
G
pas sur, faut voir, tout le monde peut tester en upscalant une image à
la resolution correspondante...
"Olivier B." a écrit dans le message de
news:On Sun, 20 Nov 2011 16:24:34 +0100, "£g" wrote:
"Olivier B." a écrit dans le message de
news:On Sun, 20 Nov 2011 13:21:23 +0100, jean-daniel dodin
wrote:Le 20/11/2011 12:18, Fred a écrit :Il semble s'approcher (36M pixels! ouch!)
http://nikonrumors.com/2011/11/19/ladies-and-gentleman-i-present-to-you-the-nikon-d800.aspx/
le truc, c'est que l'augmentation des pixels est au carré de la
diagonale (comme la surface),
heu...je crois pas
du coup ca n'est pas tellement plus que
15Mpix, par contre en poids informatique, ca pèse.
et en finesse d'optique aussi. Déja qu'un 15Mpix fait frémir les
objectifs, un 36 va faire du dégat chez ceux habitués à regarder en
1x
amha les objectif qui conviennent existent déjà, le prix est
simplement en rapport avec le boitier.
C'est sans compter sur ce qui vient après pour les manip., y a pas a
lésiner sur les mémoires RAM, DD et processeurs, minimum 4 cours de
3,5
G
pas sur, faut voir, tout le monde peut tester en upscalant une image à
la resolution correspondante...
Attends, là tu parle de "une" image, je peux te dire que comparativement
à mon D80 (10.2 mg) où le transfert d'une centaine d'images se faisait
en deux trois minutes, maintenant pour le même nombre il est de l'ordre
du quart d'heure (D7000 - 16 mg).
Si l'augmentation en définition d'une image est linéaire le temps pour
manipulation est exponentiel.
D'où ma remarque, sur le processeur, il doit suivre cette croissance
exponentiel pour rester dans le même ordre de temps en manipulation.
"Olivier B." <olivier.2a@turlututu.free.fr> a écrit dans le message de
news: vr7ic7p1bukq1eacn00c7inrhrtvdqvmq9@4ax.com...
On Sun, 20 Nov 2011 16:24:34 +0100, "£g" <l.gilbert@skynet.be> wrote:
"Olivier B." <olivier.2a@turlututu.free.fr> a écrit dans le message de
news: t6vhc75jlhkm2g04vsrat0akr48rpqek0s@4ax.com...
On Sun, 20 Nov 2011 13:21:23 +0100, jean-daniel dodin
<jdd@dodin.org>
wrote:
Le 20/11/2011 12:18, Fred a écrit :
Il semble s'approcher (36M pixels! ouch!)
http://nikonrumors.com/2011/11/19/ladies-and-gentleman-i-present-to-you-the-nikon-d800.aspx/
le truc, c'est que l'augmentation des pixels est au carré de la
diagonale (comme la surface),
heu...je crois pas
du coup ca n'est pas tellement plus que
15Mpix, par contre en poids informatique, ca pèse.
et en finesse d'optique aussi. Déja qu'un 15Mpix fait frémir les
objectifs, un 36 va faire du dégat chez ceux habitués à regarder en
1x
amha les objectif qui conviennent existent déjà, le prix est
simplement en rapport avec le boitier.
C'est sans compter sur ce qui vient après pour les manip., y a pas a
lésiner sur les mémoires RAM, DD et processeurs, minimum 4 cours de
3,5
G
pas sur, faut voir, tout le monde peut tester en upscalant une image à
la resolution correspondante...
Attends, là tu parle de "une" image, je peux te dire que comparativement
à mon D80 (10.2 mg) où le transfert d'une centaine d'images se faisait
en deux trois minutes, maintenant pour le même nombre il est de l'ordre
du quart d'heure (D7000 - 16 mg).
Si l'augmentation en définition d'une image est linéaire le temps pour
manipulation est exponentiel.
D'où ma remarque, sur le processeur, il doit suivre cette croissance
exponentiel pour rester dans le même ordre de temps en manipulation.
"Olivier B." a écrit dans le message de
news:On Sun, 20 Nov 2011 16:24:34 +0100, "£g" wrote:
"Olivier B." a écrit dans le message de
news:On Sun, 20 Nov 2011 13:21:23 +0100, jean-daniel dodin
wrote:Le 20/11/2011 12:18, Fred a écrit :Il semble s'approcher (36M pixels! ouch!)
http://nikonrumors.com/2011/11/19/ladies-and-gentleman-i-present-to-you-the-nikon-d800.aspx/
le truc, c'est que l'augmentation des pixels est au carré de la
diagonale (comme la surface),
heu...je crois pas
du coup ca n'est pas tellement plus que
15Mpix, par contre en poids informatique, ca pèse.
et en finesse d'optique aussi. Déja qu'un 15Mpix fait frémir les
objectifs, un 36 va faire du dégat chez ceux habitués à regarder en
1x
amha les objectif qui conviennent existent déjà, le prix est
simplement en rapport avec le boitier.
C'est sans compter sur ce qui vient après pour les manip., y a pas a
lésiner sur les mémoires RAM, DD et processeurs, minimum 4 cours de
3,5
G
pas sur, faut voir, tout le monde peut tester en upscalant une image à
la resolution correspondante...
Attends, là tu parle de "une" image, je peux te dire que comparativement
à mon D80 (10.2 mg) où le transfert d'une centaine d'images se faisait
en deux trois minutes, maintenant pour le même nombre il est de l'ordre
du quart d'heure (D7000 - 16 mg).
Si l'augmentation en définition d'une image est linéaire le temps pour
manipulation est exponentiel.
D'où ma remarque, sur le processeur, il doit suivre cette croissance
exponentiel pour rester dans le même ordre de temps en manipulation.
Le 20/11/2011 12:18, Fred a écrit :Il semble s'approcher (36M pixels! ouch!)
http://nikonrumors.com/2011/11/19/ladies-and-gentleman-i-present-to-you-the-nikon-d800.aspx/
le truc, c'est que l'augmentation des pixels est au carré de la diagonale
(comme la surface), du coup ca n'est pas tellement plus que 15Mpix, par
contre en poids informatique, ca pèse.
et en finesse d'optique aussi. Déja qu'un 15Mpix fait frémir les
objectifs, un 36 va faire du dégat chez ceux habitués à regarder en 1x
Le 20/11/2011 12:18, Fred a écrit :
Il semble s'approcher (36M pixels! ouch!)
http://nikonrumors.com/2011/11/19/ladies-and-gentleman-i-present-to-you-the-nikon-d800.aspx/
le truc, c'est que l'augmentation des pixels est au carré de la diagonale
(comme la surface), du coup ca n'est pas tellement plus que 15Mpix, par
contre en poids informatique, ca pèse.
et en finesse d'optique aussi. Déja qu'un 15Mpix fait frémir les
objectifs, un 36 va faire du dégat chez ceux habitués à regarder en 1x
Le 20/11/2011 12:18, Fred a écrit :Il semble s'approcher (36M pixels! ouch!)
http://nikonrumors.com/2011/11/19/ladies-and-gentleman-i-present-to-you-the-nikon-d800.aspx/
le truc, c'est que l'augmentation des pixels est au carré de la diagonale
(comme la surface), du coup ca n'est pas tellement plus que 15Mpix, par
contre en poids informatique, ca pèse.
et en finesse d'optique aussi. Déja qu'un 15Mpix fait frémir les
objectifs, un 36 va faire du dégat chez ceux habitués à regarder en 1x
> le truc, c'est que l'augmentation des pixels est au carré de la diagonale
> (comme la surface), du coup ca n'est pas tellement plus que 15Mpix, par
> contre en poids informatique, ca pèse.
Etrange calcul!
> le truc, c'est que l'augmentation des pixels est au carré de la diagonale
> (comme la surface), du coup ca n'est pas tellement plus que 15Mpix, par
> contre en poids informatique, ca pèse.
Etrange calcul!
> le truc, c'est que l'augmentation des pixels est au carré de la diagonale
> (comme la surface), du coup ca n'est pas tellement plus que 15Mpix, par
> contre en poids informatique, ca pèse.
Etrange calcul!
René wrote:le truc, c'est que l'augmentation des pixels est au carré de la diagonale
(comme la surface), du coup ca n'est pas tellement plus que 15Mpix, par
contre en poids informatique, ca pèse.
Etrange calcul!
Bin, non. Tu prends une case sur un échiquier. On va dire que la
diagonale fasse 1 cm et une case 10 mo de pixes. Si on rallonge la
diagonale d'un coin à l'autre de l'échiquier, on a une diagonale 8 fois
plus longue et on se retrouve avec une superficie de 64 cases (8 x 8).
Si on double la diagonale on a 4 fois plus de surface, si on la
triple on a 9 fois plus...
Pas si étrange que ça.
René<jeanpassetrop@hotmail.com> wrote:
le truc, c'est que l'augmentation des pixels est au carré de la diagonale
(comme la surface), du coup ca n'est pas tellement plus que 15Mpix, par
contre en poids informatique, ca pèse.
Etrange calcul!
Bin, non. Tu prends une case sur un échiquier. On va dire que la
diagonale fasse 1 cm et une case 10 mo de pixes. Si on rallonge la
diagonale d'un coin à l'autre de l'échiquier, on a une diagonale 8 fois
plus longue et on se retrouve avec une superficie de 64 cases (8 x 8).
Si on double la diagonale on a 4 fois plus de surface, si on la
triple on a 9 fois plus...
Pas si étrange que ça.
René wrote:le truc, c'est que l'augmentation des pixels est au carré de la diagonale
(comme la surface), du coup ca n'est pas tellement plus que 15Mpix, par
contre en poids informatique, ca pèse.
Etrange calcul!
Bin, non. Tu prends une case sur un échiquier. On va dire que la
diagonale fasse 1 cm et une case 10 mo de pixes. Si on rallonge la
diagonale d'un coin à l'autre de l'échiquier, on a une diagonale 8 fois
plus longue et on se retrouve avec une superficie de 64 cases (8 x 8).
Si on double la diagonale on a 4 fois plus de surface, si on la
triple on a 9 fois plus...
Pas si étrange que ça.
C'est quand même étrange parce que la diagonale du capteur FF est ce qui
ne change pas dans cette proposition de 24 Mpix. Les photosites sont
juste répartis plus denses, c'est tout.
C'est quand même étrange parce que la diagonale du capteur FF est ce qui
ne change pas dans cette proposition de 24 Mpix. Les photosites sont
juste répartis plus denses, c'est tout.
C'est quand même étrange parce que la diagonale du capteur FF est ce qui
ne change pas dans cette proposition de 24 Mpix. Les photosites sont
juste répartis plus denses, c'est tout.