Bonjour,
j'ai l'impression, mais dites-moi si je me trompe, qu'il manque sur
fr.* un groupe dédié au traitement audio (numérique ou analogique).
Par exemple sur les outils pour créer des MP3, comment enregistrer une
source analogique sur un PC, etc...
fr.comp.musique pourrait être celui-là, mais le mot "musique" est un
peu restrictif, de même que "comp".
(Xpost et suivi sur fr.usenet.divers)
Bonjour,
j'ai l'impression, mais dites-moi si je me trompe, qu'il manque sur
fr.* un groupe dédié au traitement audio (numérique ou analogique).
Par exemple sur les outils pour créer des MP3, comment enregistrer une
source analogique sur un PC, etc...
fr.comp.musique pourrait être celui-là, mais le mot "musique" est un
peu restrictif, de même que "comp".
(Xpost et suivi sur fr.usenet.divers)
Bonjour,
j'ai l'impression, mais dites-moi si je me trompe, qu'il manque sur
fr.* un groupe dédié au traitement audio (numérique ou analogique).
Par exemple sur les outils pour créer des MP3, comment enregistrer une
source analogique sur un PC, etc...
fr.comp.musique pourrait être celui-là, mais le mot "musique" est un
peu restrictif, de même que "comp".
(Xpost et suivi sur fr.usenet.divers)
la charte de ce groupe, republiée tous les quinze jours et très
précisément il y a SIX jours dit :
----------------------------
OBJET :
Ce groupe est destiné à recevoir toutes les discussions sur le
traitement informatique de la musique, les logiciels de
traitement du son, les formats et outils des fichiers sons, les
logiciels de traitement de partitions ou d'échantillons...
----------------------------
et je ne vois pas en quoi c'est restrictif de quelque manière par
rapport à ton propos (sauf l'aspect hardware, non inclus mais qu'on
outrepasse en fait très volontiers quand le lien avec l'informatique
musicale ou audio-pro est clair). Nos sources sont par définition
"analogiques" (le son n'est rien d'autre) et il n'y a plus grand monde
qui ne le transforme pas aujourd'hui en numérique... alors...
Alors, avoue, dis-nous tout, quel est ton problème ? :-)
(suggestion : tu ne sais pas lire une charte ?)
>
> (Xpost et suivi sur fr.usenet.divers)
X-post et fu2 inverse car on-topic puisqu'il s'agit d'une critique du
groupe fr.comp.musique... ("restrictif" ? est-ce qu'on a une gueule de
restrictif ! restrictif toi-même ! ©Arletty pour l'intonation :-))
la charte de ce groupe, republiée tous les quinze jours et très
précisément il y a SIX jours dit :
----------------------------
OBJET :
Ce groupe est destiné à recevoir toutes les discussions sur le
traitement informatique de la musique, les logiciels de
traitement du son, les formats et outils des fichiers sons, les
logiciels de traitement de partitions ou d'échantillons...
----------------------------
et je ne vois pas en quoi c'est restrictif de quelque manière par
rapport à ton propos (sauf l'aspect hardware, non inclus mais qu'on
outrepasse en fait très volontiers quand le lien avec l'informatique
musicale ou audio-pro est clair). Nos sources sont par définition
"analogiques" (le son n'est rien d'autre) et il n'y a plus grand monde
qui ne le transforme pas aujourd'hui en numérique... alors...
Alors, avoue, dis-nous tout, quel est ton problème ? :-)
(suggestion : tu ne sais pas lire une charte ?)
>
> (Xpost et suivi sur fr.usenet.divers)
X-post et fu2 inverse car on-topic puisqu'il s'agit d'une critique du
groupe fr.comp.musique... ("restrictif" ? est-ce qu'on a une gueule de
restrictif ! restrictif toi-même ! ©Arletty pour l'intonation :-))
la charte de ce groupe, republiée tous les quinze jours et très
précisément il y a SIX jours dit :
----------------------------
OBJET :
Ce groupe est destiné à recevoir toutes les discussions sur le
traitement informatique de la musique, les logiciels de
traitement du son, les formats et outils des fichiers sons, les
logiciels de traitement de partitions ou d'échantillons...
----------------------------
et je ne vois pas en quoi c'est restrictif de quelque manière par
rapport à ton propos (sauf l'aspect hardware, non inclus mais qu'on
outrepasse en fait très volontiers quand le lien avec l'informatique
musicale ou audio-pro est clair). Nos sources sont par définition
"analogiques" (le son n'est rien d'autre) et il n'y a plus grand monde
qui ne le transforme pas aujourd'hui en numérique... alors...
Alors, avoue, dis-nous tout, quel est ton problème ? :-)
(suggestion : tu ne sais pas lire une charte ?)
>
> (Xpost et suivi sur fr.usenet.divers)
X-post et fu2 inverse car on-topic puisqu'il s'agit d'une critique du
groupe fr.comp.musique... ("restrictif" ? est-ce qu'on a une gueule de
restrictif ! restrictif toi-même ! ©Arletty pour l'intonation :-))
la charte de ce groupe, republiée tous les quinze jours et très
précisément il y a SIX jours dit :
----------------------------
OBJET :
Ce groupe est destiné à recevoir toutes les discussions sur le
traitement informatique de la musique, les logiciels de
traitement du son, les formats et outils des fichiers sons, les
logiciels de traitement de partitions ou d'échantillons...
----------------------------
et je ne vois pas en quoi c'est restrictif de quelque manière par
rapport à ton propos (sauf l'aspect hardware, non inclus mais qu'on
outrepasse en fait très volontiers quand le lien avec l'informatique
musicale ou audio-pro est clair). Nos sources sont par définition
"analogiques" (le son n'est rien d'autre) et il n'y a plus grand monde
qui ne le transforme pas aujourd'hui en numérique... alors...
Alors, avoue, dis-nous tout, quel est ton problème ? :-)
(suggestion : tu ne sais pas lire une charte ?)
>
> (Xpost et suivi sur fr.usenet.divers)
X-post et fu2 inverse car on-topic puisqu'il s'agit d'une critique du
groupe fr.comp.musique... ("restrictif" ? est-ce qu'on a une gueule de
restrictif ! restrictif toi-même ! ©Arletty pour l'intonation :-))
la charte de ce groupe, republiée tous les quinze jours et très
précisément il y a SIX jours dit :
----------------------------
OBJET :
Ce groupe est destiné à recevoir toutes les discussions sur le
traitement informatique de la musique, les logiciels de
traitement du son, les formats et outils des fichiers sons, les
logiciels de traitement de partitions ou d'échantillons...
----------------------------
et je ne vois pas en quoi c'est restrictif de quelque manière par
rapport à ton propos (sauf l'aspect hardware, non inclus mais qu'on
outrepasse en fait très volontiers quand le lien avec l'informatique
musicale ou audio-pro est clair). Nos sources sont par définition
"analogiques" (le son n'est rien d'autre) et il n'y a plus grand monde
qui ne le transforme pas aujourd'hui en numérique... alors...
Alors, avoue, dis-nous tout, quel est ton problème ? :-)
(suggestion : tu ne sais pas lire une charte ?)
>
> (Xpost et suivi sur fr.usenet.divers)
X-post et fu2 inverse car on-topic puisqu'il s'agit d'une critique du
groupe fr.comp.musique... ("restrictif" ? est-ce qu'on a une gueule de
restrictif ! restrictif toi-même ! ©Arletty pour l'intonation :-))
la charte de ce groupe, republiée tous les quinze jours et très
précisément il y a SIX jours dit :
----------------------------
OBJET :
Ce groupe est destiné à recevoir toutes les discussions sur le
traitement informatique de la musique, les logiciels de
traitement du son, les formats et outils des fichiers sons, les
logiciels de traitement de partitions ou d'échantillons...
----------------------------
et je ne vois pas en quoi c'est restrictif de quelque manière par
rapport à ton propos (sauf l'aspect hardware, non inclus mais qu'on
outrepasse en fait très volontiers quand le lien avec l'informatique
musicale ou audio-pro est clair). Nos sources sont par définition
"analogiques" (le son n'est rien d'autre) et il n'y a plus grand monde
qui ne le transforme pas aujourd'hui en numérique... alors...
Alors, avoue, dis-nous tout, quel est ton problème ? :-)
(suggestion : tu ne sais pas lire une charte ?)
>
> (Xpost et suivi sur fr.usenet.divers)
X-post et fu2 inverse car on-topic puisqu'il s'agit d'une critique du
groupe fr.comp.musique... ("restrictif" ? est-ce qu'on a une gueule de
restrictif ! restrictif toi-même ! ©Arletty pour l'intonation :-))
.comp. laisse penser que le sujet central est l'informatique,
alors que non, le sujet central devrait être le son.
.musique est restrictif parce que la musique ne saurait
représenter tout le son. D'ailleurs mes questions ces temps
tournent autour de la voix.
En fait, la répartition des sujets image-audio-video est assez
incohérente sur fr.*:
--on trouve d'un côté une sous-hiérarchie fr.rec.son-image.*, avec
des sous-groupes *.video.*, mais pas de sous-groupe *.audio (par
contre un sous-groupe *.hifi), ni *.image (dans le sens image
fixe). --on trouve d'un autre côté la sous-hiérachie
fr.rec.photo.*, dédiée de fait à l'image fixe.
--et enfin tout seul dans son coin fr.comp.musique
Bref, n'importe quoi :-).
Tu vas me dire que je chipote, mais non, car encore une fois le
nommage et le placement sont fondamentaux pour la bonne
identification des groupes. Or le moins identifiable de tous
(parmi ceux que j'ai évoqués) est à mon avis fr.comp.musique.
.comp. laisse penser que le sujet central est l'informatique,
alors que non, le sujet central devrait être le son.
.musique est restrictif parce que la musique ne saurait
représenter tout le son. D'ailleurs mes questions ces temps
tournent autour de la voix.
En fait, la répartition des sujets image-audio-video est assez
incohérente sur fr.*:
--on trouve d'un côté une sous-hiérarchie fr.rec.son-image.*, avec
des sous-groupes *.video.*, mais pas de sous-groupe *.audio (par
contre un sous-groupe *.hifi), ni *.image (dans le sens image
fixe). --on trouve d'un autre côté la sous-hiérachie
fr.rec.photo.*, dédiée de fait à l'image fixe.
--et enfin tout seul dans son coin fr.comp.musique
Bref, n'importe quoi :-).
Tu vas me dire que je chipote, mais non, car encore une fois le
nommage et le placement sont fondamentaux pour la bonne
identification des groupes. Or le moins identifiable de tous
(parmi ceux que j'ai évoqués) est à mon avis fr.comp.musique.
.comp. laisse penser que le sujet central est l'informatique,
alors que non, le sujet central devrait être le son.
.musique est restrictif parce que la musique ne saurait
représenter tout le son. D'ailleurs mes questions ces temps
tournent autour de la voix.
En fait, la répartition des sujets image-audio-video est assez
incohérente sur fr.*:
--on trouve d'un côté une sous-hiérarchie fr.rec.son-image.*, avec
des sous-groupes *.video.*, mais pas de sous-groupe *.audio (par
contre un sous-groupe *.hifi), ni *.image (dans le sens image
fixe). --on trouve d'un autre côté la sous-hiérachie
fr.rec.photo.*, dédiée de fait à l'image fixe.
--et enfin tout seul dans son coin fr.comp.musique
Bref, n'importe quoi :-).
Tu vas me dire que je chipote, mais non, car encore une fois le
nommage et le placement sont fondamentaux pour la bonne
identification des groupes. Or le moins identifiable de tous
(parmi ceux que j'ai évoqués) est à mon avis fr.comp.musique.
pehache a écrit :.comp. laisse penser que le sujet central est l'informatique,
alors que non, le sujet central devrait être le son.
C'est le son avec un ordinateur.
D'ailleurs c'est ce que tu cherches :
"les outils pour créer des MP3, comment enregistrer une
source analogique sur un PC"
fr.comp.audio te conviendrait-il ? C'est vrai que c'est plus juste.
Mais celui que tu proposes : fr.rec.son-image.audio est différent sauf
si la charte inclue le traitement par ordinateur. Dans ce cas, il
faudrait redéfinir fr.comp.musique
En fait, la répartition des sujets image-audio-video est assez
incohérente sur fr.*:
--on trouve d'un côté une sous-hiérarchie fr.rec.son-image.*, avec
des sous-groupes *.video.*, mais pas de sous-groupe *.audio (par
contre un sous-groupe *.hifi), ni *.image (dans le sens image
fixe). --on trouve d'un autre côté la sous-hiérachie
fr.rec.photo.*, dédiée de fait à l'image fixe.
--et enfin tout seul dans son coin fr.comp.musique
Bref, n'importe quoi :-).
On ne peut pas faire juste tout de suite. Et ensuite, on traite des
incohérences. On ne s'en préoccupe qu'à partir du moment où ça pose un
problème.
Tu vas me dire que je chipote, mais non, car encore une fois le
nommage et le placement sont fondamentaux pour la bonne
identification des groupes. Or le moins identifiable de tous
(parmi ceux que j'ai évoqués) est à mon avis fr.comp.musique.
Le problème de ce groupe n'est pas "musique" mais "comp" que beaucoup
de gens ne voient pas car ils posent des questions sans rapport avec
les ordinateurs.
pehache a écrit :
.comp. laisse penser que le sujet central est l'informatique,
alors que non, le sujet central devrait être le son.
C'est le son avec un ordinateur.
D'ailleurs c'est ce que tu cherches :
"les outils pour créer des MP3, comment enregistrer une
source analogique sur un PC"
fr.comp.audio te conviendrait-il ? C'est vrai que c'est plus juste.
Mais celui que tu proposes : fr.rec.son-image.audio est différent sauf
si la charte inclue le traitement par ordinateur. Dans ce cas, il
faudrait redéfinir fr.comp.musique
En fait, la répartition des sujets image-audio-video est assez
incohérente sur fr.*:
--on trouve d'un côté une sous-hiérarchie fr.rec.son-image.*, avec
des sous-groupes *.video.*, mais pas de sous-groupe *.audio (par
contre un sous-groupe *.hifi), ni *.image (dans le sens image
fixe). --on trouve d'un autre côté la sous-hiérachie
fr.rec.photo.*, dédiée de fait à l'image fixe.
--et enfin tout seul dans son coin fr.comp.musique
Bref, n'importe quoi :-).
On ne peut pas faire juste tout de suite. Et ensuite, on traite des
incohérences. On ne s'en préoccupe qu'à partir du moment où ça pose un
problème.
Tu vas me dire que je chipote, mais non, car encore une fois le
nommage et le placement sont fondamentaux pour la bonne
identification des groupes. Or le moins identifiable de tous
(parmi ceux que j'ai évoqués) est à mon avis fr.comp.musique.
Le problème de ce groupe n'est pas "musique" mais "comp" que beaucoup
de gens ne voient pas car ils posent des questions sans rapport avec
les ordinateurs.
pehache a écrit :.comp. laisse penser que le sujet central est l'informatique,
alors que non, le sujet central devrait être le son.
C'est le son avec un ordinateur.
D'ailleurs c'est ce que tu cherches :
"les outils pour créer des MP3, comment enregistrer une
source analogique sur un PC"
fr.comp.audio te conviendrait-il ? C'est vrai que c'est plus juste.
Mais celui que tu proposes : fr.rec.son-image.audio est différent sauf
si la charte inclue le traitement par ordinateur. Dans ce cas, il
faudrait redéfinir fr.comp.musique
En fait, la répartition des sujets image-audio-video est assez
incohérente sur fr.*:
--on trouve d'un côté une sous-hiérarchie fr.rec.son-image.*, avec
des sous-groupes *.video.*, mais pas de sous-groupe *.audio (par
contre un sous-groupe *.hifi), ni *.image (dans le sens image
fixe). --on trouve d'un autre côté la sous-hiérachie
fr.rec.photo.*, dédiée de fait à l'image fixe.
--et enfin tout seul dans son coin fr.comp.musique
Bref, n'importe quoi :-).
On ne peut pas faire juste tout de suite. Et ensuite, on traite des
incohérences. On ne s'en préoccupe qu'à partir du moment où ça pose un
problème.
Tu vas me dire que je chipote, mais non, car encore une fois le
nommage et le placement sont fondamentaux pour la bonne
identification des groupes. Or le moins identifiable de tous
(parmi ceux que j'ai évoqués) est à mon avis fr.comp.musique.
Le problème de ce groupe n'est pas "musique" mais "comp" que beaucoup
de gens ne voient pas car ils posent des questions sans rapport avec
les ordinateurs.
comp.musique est le mot à mot de 'computer music' qui était très bien
compris par tout le monde à l'époque de la création (Computer Music
Journal, International Computer Music Conference, etc).comp. laisse penser que le sujet central est l'informatique, alors
que non, le sujet central devrait être le son.
La production du son.
*.audio c'est fr.comp.musique
fr.rec.son-image est son pendant video (création video)
fr.rec.son-image.hifi, home-cinema, dvd sont des groupes 'consumers'
(consommateurs).
Il ferait sens de regrouper fr.comp.musique et fr.rec.son-image dans
le même embranchement. C'est impossible parceque le second a subi une
dérive consumériste et est devenu, de facto, un groupe sur les machins
pouet-pouet qu'on trouve à Carrefour.
comp.musique est le mot à mot de 'computer music' qui était très bien
compris par tout le monde à l'époque de la création (Computer Music
Journal, International Computer Music Conference, etc)
.comp. laisse penser que le sujet central est l'informatique, alors
que non, le sujet central devrait être le son.
La production du son.
*.audio c'est fr.comp.musique
fr.rec.son-image est son pendant video (création video)
fr.rec.son-image.hifi, home-cinema, dvd sont des groupes 'consumers'
(consommateurs).
Il ferait sens de regrouper fr.comp.musique et fr.rec.son-image dans
le même embranchement. C'est impossible parceque le second a subi une
dérive consumériste et est devenu, de facto, un groupe sur les machins
pouet-pouet qu'on trouve à Carrefour.
comp.musique est le mot à mot de 'computer music' qui était très bien
compris par tout le monde à l'époque de la création (Computer Music
Journal, International Computer Music Conference, etc).comp. laisse penser que le sujet central est l'informatique, alors
que non, le sujet central devrait être le son.
La production du son.
*.audio c'est fr.comp.musique
fr.rec.son-image est son pendant video (création video)
fr.rec.son-image.hifi, home-cinema, dvd sont des groupes 'consumers'
(consommateurs).
Il ferait sens de regrouper fr.comp.musique et fr.rec.son-image dans
le même embranchement. C'est impossible parceque le second a subi une
dérive consumériste et est devenu, de facto, un groupe sur les machins
pouet-pouet qu'on trouve à Carrefour.
Jean-Yves Bernier wrote:
>
> comp.musique est le mot à mot de 'computer music' qui était très bien
> compris par tout le monde à l'époque de la création (Computer Music
> Journal, International Computer Music Conference, etc)
>
>> .comp. laisse penser que le sujet central est l'informatique, alors
>> que non, le sujet central devrait être le son.
>
> La production du son.
Voilà. En fait, en lisant le nom du groupe, c'est bien la description que
en fait qui m'était venue à l'esprit. Et pourtant ça ne correspond pas
à fait à la charte.
>
> *.audio c'est fr.comp.musique
Ca pourrait. Mais à la fois le nom et le placement posent problème AMA.
Jean-Yves Bernier wrote:
>
> comp.musique est le mot à mot de 'computer music' qui était très bien
> compris par tout le monde à l'époque de la création (Computer Music
> Journal, International Computer Music Conference, etc)
>
>> .comp. laisse penser que le sujet central est l'informatique, alors
>> que non, le sujet central devrait être le son.
>
> La production du son.
Voilà. En fait, en lisant le nom du groupe, c'est bien la description que
en fait qui m'était venue à l'esprit. Et pourtant ça ne correspond pas
à fait à la charte.
>
> *.audio c'est fr.comp.musique
Ca pourrait. Mais à la fois le nom et le placement posent problème AMA.
Jean-Yves Bernier wrote:
>
> comp.musique est le mot à mot de 'computer music' qui était très bien
> compris par tout le monde à l'époque de la création (Computer Music
> Journal, International Computer Music Conference, etc)
>
>> .comp. laisse penser que le sujet central est l'informatique, alors
>> que non, le sujet central devrait être le son.
>
> La production du son.
Voilà. En fait, en lisant le nom du groupe, c'est bien la description que
en fait qui m'était venue à l'esprit. Et pourtant ça ne correspond pas
à fait à la charte.
>
> *.audio c'est fr.comp.musique
Ca pourrait. Mais à la fois le nom et le placement posent problème AMA.
Il est vrai que la charte correspond plus à ce que je décris,
mais ce
qui est le plus important pour l'identification d'un groupe c'est son
nommage et son placement, la charte ne venant qu'après cela, pour
préciser un peu les choses.
.comp. laisse penser que le sujet central est l'informatique, alors que
non, le sujet central devrait être le son.
Bref, n'importe quoi :-).
D'ailleurs je ne dois pas
être le seul à me faire ces remarques, car vu la popularité de ces
sujets, le groupe devrait logiquement avoir une activité plus
soutenue...
(FU2 annulé, car ça regarde aussi usenet d'une manière générale).
Il est vrai que la charte correspond plus à ce que je décris,
mais ce
qui est le plus important pour l'identification d'un groupe c'est son
nommage et son placement, la charte ne venant qu'après cela, pour
préciser un peu les choses.
.comp. laisse penser que le sujet central est l'informatique, alors que
non, le sujet central devrait être le son.
Bref, n'importe quoi :-).
D'ailleurs je ne dois pas
être le seul à me faire ces remarques, car vu la popularité de ces
sujets, le groupe devrait logiquement avoir une activité plus
soutenue...
(FU2 annulé, car ça regarde aussi usenet d'une manière générale).
Il est vrai que la charte correspond plus à ce que je décris,
mais ce
qui est le plus important pour l'identification d'un groupe c'est son
nommage et son placement, la charte ne venant qu'après cela, pour
préciser un peu les choses.
.comp. laisse penser que le sujet central est l'informatique, alors que
non, le sujet central devrait être le son.
Bref, n'importe quoi :-).
D'ailleurs je ne dois pas
être le seul à me faire ces remarques, car vu la popularité de ces
sujets, le groupe devrait logiquement avoir une activité plus
soutenue...
(FU2 annulé, car ça regarde aussi usenet d'une manière générale).
pehache wrote:
> Il est vrai que la charte correspond plus à ce que je décris,
Tiens, tiens, donc tu ne l'avais pas lue ?
> mais ce
> qui est le plus important pour l'identification d'un groupe c'est son
> nommage et son placement, la charte ne venant qu'après cela, pour
> préciser un peu les choses.
Pas du tout ! C'est exactement le contraire !
>
> .comp. laisse penser que le sujet central est l'informatique, alors que
> non, le sujet central devrait être le son.
Non, ne devrait pas : le sujet central est bien l'informatique, et le
sous-sujet est "les applications musicales de l'informatique", c'est
très clair.
C'est dans le "devrait" que je te trouve irritant : devrait pour quoi ?
pour qui ? au nom de quoi ?
À l'époque où ce groupe a été créé, l'informatique musicale s'occupait
peu de "son", vu que les ordinateurs grand public, en gros, n'étaient
pas capables de le traiter directement (ça se faisait par
l'intermédiaire de "cartes" (DigiDesign surtout) qui avaient leur
univers propre) ou par des machines "hard" externes. Et surtout, depuis
plus d'une dizaine d'années déjà, l'informatique musicale était d ominée
par la grande aventure du standard MIDI : c'est principalement de cela
qu'on parlait. Le groupe Usenet qui lui a précédé (et qui a bien
périclité, soit-dit...), avant qu'existe une hiérarchie .fr, était
comp.music.midi, qui faisait suite lui-même (avant usenet) aux forums
ascii de PAN, CIS, ou en France Calvacom (Calvados) suivi quelques temps
des bbs "FirstClass" d'Ellis qui dérivaient, eux, du minitel.
> Bref, n'importe quoi :-).
Cette remarque s'appliquerait bien mieux à celui qui ne vérifie pas de
quoi il s'agit avant de poster sa prose !
D'où tiens-tu ce "devrait" ? C'est un des forums les plus "on-topic" que
je connaisse ! Le nombre n'a jamais été le gage de rien ! c'est le
rapport (posts en-charte) / (bruit de fond) qui importe et il est
maximum ici ! Et je ne vois pas l'intérêt qu'il y aurait à être e nvahi
par des "sauterelles" au milieu de qui on ne pourrait plus parler à
personne...
> (FU2 annulé, car ça regarde aussi usenet d'une manière généra le).
NON : posé comme ça, cela regarde bien ce groupe. Il existe, il a sa
raison d'être, tu t'y conformes ou tu l'oublies. Libre à toi, à par t ça,
de faire un AAC et de créer un groupe qui corresponde mieux à tes
aspirations, c'est la grande liberté de usenet. "Qui" le fréquentera et
pourquoi sera un autre problème : ton problème.
Pour en apprendre plus sur l'histoire de Usenet :
<http://www.usenet.com/articles/history_of_usenet.htm>
sur les grandes étapes de la création d'internet, du mail et des
groupes: <http://histoire.info.online.fr/net.html>
sur la hiérarchie usenet-fr :
<http://usenet-fr.news.eu.org/>
sur la manière de "causer" sur les news et de les utiliser :
<http://www.giromini.org/usenet-fr/repondre.html>
<http://www.usenet-fr.net/fur/usenet/Le-savoir-communiquer-sur-usenet.ht
ml>
Pour terminer, il y a quelque chose qui reste peu clair, c'est ce que tu
projettes *d'apporter* dans notre "auberge espagnole" ? Les forums ne
sont que des lieux *d'échange* (d'informations) dans lesquels l'action
"prendre", finalement, peut rester anonyme et discrète : tu lis, tu
gardes ce qui t'intéresse... Mais à partir du moment ou tu "postes", la
démarche devrait plus être "d'offrir" de l'information ou au moins un
sujet de débat. Donc : concernant l'informatique musicale, ses
applications, ses logiciels, ses fichiers (MIDI ou de son) as-tu un
sujet dont on pourrait parler ? Une passion commune qu'on pourrait
nourrir ?
Car en dehors de savoir râler, on ne connait finalement pas
grand chose de toi.
pehache <pehache_bidon@hotmail.com> wrote:
> Il est vrai que la charte correspond plus à ce que je décris,
Tiens, tiens, donc tu ne l'avais pas lue ?
> mais ce
> qui est le plus important pour l'identification d'un groupe c'est son
> nommage et son placement, la charte ne venant qu'après cela, pour
> préciser un peu les choses.
Pas du tout ! C'est exactement le contraire !
>
> .comp. laisse penser que le sujet central est l'informatique, alors que
> non, le sujet central devrait être le son.
Non, ne devrait pas : le sujet central est bien l'informatique, et le
sous-sujet est "les applications musicales de l'informatique", c'est
très clair.
C'est dans le "devrait" que je te trouve irritant : devrait pour quoi ?
pour qui ? au nom de quoi ?
À l'époque où ce groupe a été créé, l'informatique musicale s'occupait
peu de "son", vu que les ordinateurs grand public, en gros, n'étaient
pas capables de le traiter directement (ça se faisait par
l'intermédiaire de "cartes" (DigiDesign surtout) qui avaient leur
univers propre) ou par des machines "hard" externes. Et surtout, depuis
plus d'une dizaine d'années déjà, l'informatique musicale était d ominée
par la grande aventure du standard MIDI : c'est principalement de cela
qu'on parlait. Le groupe Usenet qui lui a précédé (et qui a bien
périclité, soit-dit...), avant qu'existe une hiérarchie .fr, était
comp.music.midi, qui faisait suite lui-même (avant usenet) aux forums
ascii de PAN, CIS, ou en France Calvacom (Calvados) suivi quelques temps
des bbs "FirstClass" d'Ellis qui dérivaient, eux, du minitel.
> Bref, n'importe quoi :-).
Cette remarque s'appliquerait bien mieux à celui qui ne vérifie pas de
quoi il s'agit avant de poster sa prose !
D'où tiens-tu ce "devrait" ? C'est un des forums les plus "on-topic" que
je connaisse ! Le nombre n'a jamais été le gage de rien ! c'est le
rapport (posts en-charte) / (bruit de fond) qui importe et il est
maximum ici ! Et je ne vois pas l'intérêt qu'il y aurait à être e nvahi
par des "sauterelles" au milieu de qui on ne pourrait plus parler à
personne...
> (FU2 annulé, car ça regarde aussi usenet d'une manière généra le).
NON : posé comme ça, cela regarde bien ce groupe. Il existe, il a sa
raison d'être, tu t'y conformes ou tu l'oublies. Libre à toi, à par t ça,
de faire un AAC et de créer un groupe qui corresponde mieux à tes
aspirations, c'est la grande liberté de usenet. "Qui" le fréquentera et
pourquoi sera un autre problème : ton problème.
Pour en apprendre plus sur l'histoire de Usenet :
<http://www.usenet.com/articles/history_of_usenet.htm>
sur les grandes étapes de la création d'internet, du mail et des
groupes: <http://histoire.info.online.fr/net.html>
sur la hiérarchie usenet-fr :
<http://usenet-fr.news.eu.org/>
sur la manière de "causer" sur les news et de les utiliser :
<http://www.giromini.org/usenet-fr/repondre.html>
<http://www.usenet-fr.net/fur/usenet/Le-savoir-communiquer-sur-usenet.ht
ml>
Pour terminer, il y a quelque chose qui reste peu clair, c'est ce que tu
projettes *d'apporter* dans notre "auberge espagnole" ? Les forums ne
sont que des lieux *d'échange* (d'informations) dans lesquels l'action
"prendre", finalement, peut rester anonyme et discrète : tu lis, tu
gardes ce qui t'intéresse... Mais à partir du moment ou tu "postes", la
démarche devrait plus être "d'offrir" de l'information ou au moins un
sujet de débat. Donc : concernant l'informatique musicale, ses
applications, ses logiciels, ses fichiers (MIDI ou de son) as-tu un
sujet dont on pourrait parler ? Une passion commune qu'on pourrait
nourrir ?
Car en dehors de savoir râler, on ne connait finalement pas
grand chose de toi.
pehache wrote:
> Il est vrai que la charte correspond plus à ce que je décris,
Tiens, tiens, donc tu ne l'avais pas lue ?
> mais ce
> qui est le plus important pour l'identification d'un groupe c'est son
> nommage et son placement, la charte ne venant qu'après cela, pour
> préciser un peu les choses.
Pas du tout ! C'est exactement le contraire !
>
> .comp. laisse penser que le sujet central est l'informatique, alors que
> non, le sujet central devrait être le son.
Non, ne devrait pas : le sujet central est bien l'informatique, et le
sous-sujet est "les applications musicales de l'informatique", c'est
très clair.
C'est dans le "devrait" que je te trouve irritant : devrait pour quoi ?
pour qui ? au nom de quoi ?
À l'époque où ce groupe a été créé, l'informatique musicale s'occupait
peu de "son", vu que les ordinateurs grand public, en gros, n'étaient
pas capables de le traiter directement (ça se faisait par
l'intermédiaire de "cartes" (DigiDesign surtout) qui avaient leur
univers propre) ou par des machines "hard" externes. Et surtout, depuis
plus d'une dizaine d'années déjà, l'informatique musicale était d ominée
par la grande aventure du standard MIDI : c'est principalement de cela
qu'on parlait. Le groupe Usenet qui lui a précédé (et qui a bien
périclité, soit-dit...), avant qu'existe une hiérarchie .fr, était
comp.music.midi, qui faisait suite lui-même (avant usenet) aux forums
ascii de PAN, CIS, ou en France Calvacom (Calvados) suivi quelques temps
des bbs "FirstClass" d'Ellis qui dérivaient, eux, du minitel.
> Bref, n'importe quoi :-).
Cette remarque s'appliquerait bien mieux à celui qui ne vérifie pas de
quoi il s'agit avant de poster sa prose !
D'où tiens-tu ce "devrait" ? C'est un des forums les plus "on-topic" que
je connaisse ! Le nombre n'a jamais été le gage de rien ! c'est le
rapport (posts en-charte) / (bruit de fond) qui importe et il est
maximum ici ! Et je ne vois pas l'intérêt qu'il y aurait à être e nvahi
par des "sauterelles" au milieu de qui on ne pourrait plus parler à
personne...
> (FU2 annulé, car ça regarde aussi usenet d'une manière généra le).
NON : posé comme ça, cela regarde bien ce groupe. Il existe, il a sa
raison d'être, tu t'y conformes ou tu l'oublies. Libre à toi, à par t ça,
de faire un AAC et de créer un groupe qui corresponde mieux à tes
aspirations, c'est la grande liberté de usenet. "Qui" le fréquentera et
pourquoi sera un autre problème : ton problème.
Pour en apprendre plus sur l'histoire de Usenet :
<http://www.usenet.com/articles/history_of_usenet.htm>
sur les grandes étapes de la création d'internet, du mail et des
groupes: <http://histoire.info.online.fr/net.html>
sur la hiérarchie usenet-fr :
<http://usenet-fr.news.eu.org/>
sur la manière de "causer" sur les news et de les utiliser :
<http://www.giromini.org/usenet-fr/repondre.html>
<http://www.usenet-fr.net/fur/usenet/Le-savoir-communiquer-sur-usenet.ht
ml>
Pour terminer, il y a quelque chose qui reste peu clair, c'est ce que tu
projettes *d'apporter* dans notre "auberge espagnole" ? Les forums ne
sont que des lieux *d'échange* (d'informations) dans lesquels l'action
"prendre", finalement, peut rester anonyme et discrète : tu lis, tu
gardes ce qui t'intéresse... Mais à partir du moment ou tu "postes", la
démarche devrait plus être "d'offrir" de l'information ou au moins un
sujet de débat. Donc : concernant l'informatique musicale, ses
applications, ses logiciels, ses fichiers (MIDI ou de son) as-tu un
sujet dont on pourrait parler ? Une passion commune qu'on pourrait
nourrir ?
Car en dehors de savoir râler, on ne connait finalement pas
grand chose de toi.
Le nommage et le placement
C'est ainsi par exemple qu'est organisé fr.rec.photo.*
C'est ma vision, tu m'autoriseras à l'exposer :-) ?
Le nombre n'est pas le problème en soi. Par contre j'ai l'impression
(mais j'avoue que je peux me tromper sur ce point) que certains sujets
sont un peu délaissés ici, alors qu'ils y sont théoriquement en
charte.
Quand on a peu d'expérience dans le domaine, comme moi, au début on
lit et on pose des questions. On "prends", quoi. Ce n'est qu'au bout
d'un certain temps que l'on peut "offrir" quelque chose.
Le nommage et le placement
C'est ainsi par exemple qu'est organisé fr.rec.photo.*
C'est ma vision, tu m'autoriseras à l'exposer :-) ?
Le nombre n'est pas le problème en soi. Par contre j'ai l'impression
(mais j'avoue que je peux me tromper sur ce point) que certains sujets
sont un peu délaissés ici, alors qu'ils y sont théoriquement en
charte.
Quand on a peu d'expérience dans le domaine, comme moi, au début on
lit et on pose des questions. On "prends", quoi. Ce n'est qu'au bout
d'un certain temps que l'on peut "offrir" quelque chose.
Le nommage et le placement
C'est ainsi par exemple qu'est organisé fr.rec.photo.*
C'est ma vision, tu m'autoriseras à l'exposer :-) ?
Le nombre n'est pas le problème en soi. Par contre j'ai l'impression
(mais j'avoue que je peux me tromper sur ce point) que certains sujets
sont un peu délaissés ici, alors qu'ils y sont théoriquement en
charte.
Quand on a peu d'expérience dans le domaine, comme moi, au début on
lit et on pose des questions. On "prends", quoi. Ce n'est qu'au bout
d'un certain temps que l'on peut "offrir" quelque chose.