groupe dédié au traitement audio ?

pehache <pehache_bidon@hotmail.com> wrote:

Bonjour,

j'ai l'impression, mais dites-moi si je me trompe, qu'il manque sur
fr.* un groupe dédié au traitement audio (numérique ou analogique).
Par exemple sur les outils pour créer des MP3, comment enregistrer une
source analogique sur un PC, etc...

fr.comp.musique pourrait être celui-là, mais le mot "musique" est un
peu restrictif, de même que "comp".

la charte de ce groupe, republiée tous les quinze jours et très
précisément il y a SIX jours dit :

----------------------------
OBJET :
Ce groupe est destiné à recevoir toutes les discussions sur le
traitement informatique de la musique, les logiciels de
traitement du son, les formats et outils des fichiers sons, les
logiciels de traitement de partitions ou d'échantillons...
----------------------------

et je ne vois pas en quoi c'est restrictif de quelque manière par
rapport à ton propos (sauf l'aspect hardware, non inclus mais qu'on
outrepasse en fait très volontiers quand le lien avec l'informatique
musicale ou audio-pro est clair). Nos sources sont par définition
"analogiques" (le son n'est rien d'autre) et il n'y a plus grand monde
qui ne le transforme pas aujourd'hui en numérique... alors...
Alors, avoue, dis-nous tout, quel est ton problème ? :-)
(suggestion : tu ne sais pas lire une charte ?)

(Xpost et suivi sur fr.usenet.divers)

X-post et fu2 inverse car on-topic puisqu'il s'agit d'une critique du
groupe fr.comp.musique... ("restrictif" ? est-ce qu'on a une gueule de
restrictif ! restrictif toi-même ! ©Arletty pour l'intonation :-))

à plus ?

--
Gérald ATHANASE

Gerald wrote:

la charte de ce groupe, republiée tous les quinze jours et très
précisément il y a SIX jours dit :

----------------------------
OBJET :
Ce groupe est destiné à recevoir toutes les discussions sur le
traitement informatique de la musique, les logiciels de
traitement du son, les formats et outils des fichiers sons, les
logiciels de traitement de partitions ou d'échantillons...
----------------------------

et je ne vois pas en quoi c'est restrictif de quelque manière par
rapport à ton propos (sauf l'aspect hardware, non inclus mais qu'on
outrepasse en fait très volontiers quand le lien avec l'informatique
musicale ou audio-pro est clair). Nos sources sont par définition
"analogiques" (le son n'est rien d'autre) et il n'y a plus grand monde
qui ne le transforme pas aujourd'hui en numérique... alors...
Alors, avoue, dis-nous tout, quel est ton problème ? :-)
(suggestion : tu ne sais pas lire une charte ?)
>
> (Xpost et suivi sur fr.usenet.divers)

X-post et fu2 inverse car on-topic puisqu'il s'agit d'une critique du
groupe fr.comp.musique... ("restrictif" ? est-ce qu'on a une gueule de
restrictif ! restrictif toi-même ! ©Arletty pour l'intonation :-))

Il est vrai que la charte correspond plus à ce que je décris, mais ce
qui est le plus important pour l'identification d'un groupe c'est son
nommage et son placement, la charte ne venant qu'après cela, pour
préciser un peu les choses. Or là je trouve que le nommage et le
placement ne sont pas très en phase avec la charte.

.comp. laisse penser que le sujet central est l'informatique, alors que
non, le sujet central devrait être le son.

.musique est restrictif parce que la musique ne saurait représenter
tout le son. D'ailleurs mes questions ces temps tournent autour de la
voix.


En fait, la répartition des sujets image-audio-video est assez
incohérente sur fr.*:
--on trouve d'un côté une sous-hiérarchie fr.rec.son-image.*, avec
des sous-groupes *.video.*, mais pas de sous-groupe *.audio (par contre
un sous-groupe *.hifi), ni *.image (dans le sens image fixe).
--on trouve d'un autre côté la sous-hiérachie fr.rec.photo.*,
dédiée de fait à l'image fixe.
--et enfin tout seul dans son coin fr.comp.musique

Bref, n'importe quoi :-).


Tu vas me dire que je chipote, mais non, car encore une fois le nommage
et le placement sont fondamentaux pour la bonne identification des
groupes. Or le moins identifiable de tous (parmi ceux que j'ai
évoqués) est à mon avis fr.comp.musique. D'ailleurs je ne dois pas
être le seul à me faire ces remarques, car vu la popularité de ces
sujets, le groupe devrait logiquement avoir une activité plus
soutenue...

--
pehache

Gerald wrote:

la charte de ce groupe, republiée tous les quinze jours et très
précisément il y a SIX jours dit :

----------------------------
OBJET :
Ce groupe est destiné à recevoir toutes les discussions sur le
traitement informatique de la musique, les logiciels de
traitement du son, les formats et outils des fichiers sons, les
logiciels de traitement de partitions ou d'échantillons...
----------------------------

et je ne vois pas en quoi c'est restrictif de quelque manière par
rapport à ton propos (sauf l'aspect hardware, non inclus mais qu'on
outrepasse en fait très volontiers quand le lien avec l'informatique
musicale ou audio-pro est clair). Nos sources sont par définition
"analogiques" (le son n'est rien d'autre) et il n'y a plus grand monde
qui ne le transforme pas aujourd'hui en numérique... alors...
Alors, avoue, dis-nous tout, quel est ton problème ? :-)
(suggestion : tu ne sais pas lire une charte ?)
>
> (Xpost et suivi sur fr.usenet.divers)

X-post et fu2 inverse car on-topic puisqu'il s'agit d'une critique du
groupe fr.comp.musique... ("restrictif" ? est-ce qu'on a une gueule de
restrictif ! restrictif toi-même ! ©Arletty pour l'intonation :-))

Il est vrai que la charte correspond plus à ce que je décris, mais ce
qui est le plus important pour l'identification d'un groupe c'est son
nommage et son placement, la charte ne venant qu'après cela, pour
préciser un peu les choses. Or là je trouve que le nommage et le
placement ne sont pas très en phase avec la charte.

.comp. laisse penser que le sujet central est l'informatique, alors que
non, le sujet central devrait être le son.

.musique est restrictif parce que la musique ne saurait représenter
tout le son. D'ailleurs mes questions ces temps tournent autour de la
voix.


En fait, la répartition des sujets image-audio-video est assez
incohérente sur fr.*:
--on trouve d'un côté une sous-hiérarchie fr.rec.son-image.*, avec
des sous-groupes *.video.*, mais pas de sous-groupe *.audio (par contre
un sous-groupe *.hifi), ni *.image (dans le sens image fixe).
--on trouve d'un autre côté la sous-hiérachie fr.rec.photo.*,
dédiée de fait à l'image fixe.
--et enfin tout seul dans son coin fr.comp.musique

Bref, n'importe quoi :-).


Tu vas me dire que je chipote, mais non, car encore une fois le nommage
et le placement sont fondamentaux pour la bonne identification des
groupes. Or le moins identifiable de tous (parmi ceux que j'ai
évoqués) est à mon avis fr.comp.musique. D'ailleurs je ne dois pas
être le seul à me faire ces remarques, car vu la popularité de ces
sujets, le groupe devrait logiquement avoir une activité plus
soutenue...




(FU2 annulé, car ça regarde aussi usenet d'une manière générale).

--
pehache

pehache a écrit :

.comp. laisse penser que le sujet central est l'informatique,
alors que non, le sujet central devrait être le son.

C'est le son avec un ordinateur.

D'ailleurs c'est ce que tu cherches :

"les outils pour créer des MP3, comment enregistrer une
source analogique sur un PC"

.musique est restrictif parce que la musique ne saurait
représenter tout le son. D'ailleurs mes questions ces temps
tournent autour de la voix.

C'est vrai qu'il manque la notion de bruitages, de sounddesign et
autres.

fr.comp.audio te conviendrait-il ? C'est vrai que c'est plus juste.
Mais celui que tu proposes : fr.rec.son-image.audio est différent sauf
si la charte inclue le traitement par ordinateur. Dans ce cas, il
faudrait redéfinir fr.comp.musique

En fait, la répartition des sujets image-audio-video est assez
incohérente sur fr.*:
--on trouve d'un côté une sous-hiérarchie fr.rec.son-image.*, avec
des sous-groupes *.video.*, mais pas de sous-groupe *.audio (par
contre un sous-groupe *.hifi), ni *.image (dans le sens image
fixe). --on trouve d'un autre côté la sous-hiérachie
fr.rec.photo.*, dédiée de fait à l'image fixe.
--et enfin tout seul dans son coin fr.comp.musique

Bref, n'importe quoi :-).

On ne peut pas faire juste tout de suite. Et ensuite, on traite des
incohérences. On ne s'en préoccupe qu'à partir du moment où ça pose un
problème.

Tu vas me dire que je chipote, mais non, car encore une fois le
nommage et le placement sont fondamentaux pour la bonne
identification des groupes. Or le moins identifiable de tous
(parmi ceux que j'ai évoqués) est à mon avis fr.comp.musique.

Le problème de ce groupe n'est pas "musique" mais "comp" que beaucoup
de gens ne voient pas car ils posent des questions sans rapport avec
les ordinateurs.

--
siger

siger wrote:

pehache a écrit :

.comp. laisse penser que le sujet central est l'informatique,
alors que non, le sujet central devrait être le son.

C'est le son avec un ordinateur.

D'ailleurs c'est ce que tu cherches :

"les outils pour créer des MP3, comment enregistrer une
source analogique sur un PC"

Oui, c'est ce que j'ai écrit. Mais en fait, en y réfléchissant, c'est plutôt
le traitement audio au sens large que je vois, y compris purement analogique
(même si de nos jours c'est sans doute plutôt rare). L'informatique n'étant
finalement qu'un outil parmi d'autres de traitement du son.

fr.comp.audio te conviendrait-il ? C'est vrai que c'est plus juste.
Mais celui que tu proposes : fr.rec.son-image.audio est différent sauf
si la charte inclue le traitement par ordinateur. Dans ce cas, il
faudrait redéfinir fr.comp.musique

fr.rec.son-image.audio serait bien, en effet. Il comprendrait également le
traitement numérique (mais pas que).

En fait, la répartition des sujets image-audio-video est assez
incohérente sur fr.*:
--on trouve d'un côté une sous-hiérarchie fr.rec.son-image.*, avec
des sous-groupes *.video.*, mais pas de sous-groupe *.audio (par
contre un sous-groupe *.hifi), ni *.image (dans le sens image
fixe). --on trouve d'un autre côté la sous-hiérachie
fr.rec.photo.*, dédiée de fait à l'image fixe.
--et enfin tout seul dans son coin fr.comp.musique

Bref, n'importe quoi :-).

On ne peut pas faire juste tout de suite. Et ensuite, on traite des
incohérences. On ne s'en préoccupe qu'à partir du moment où ça pose un
problème.

Je trouve justement qu'il y en a un, là :-)

Tu vas me dire que je chipote, mais non, car encore une fois le
nommage et le placement sont fondamentaux pour la bonne
identification des groupes. Or le moins identifiable de tous
(parmi ceux que j'ai évoqués) est à mon avis fr.comp.musique.

Le problème de ce groupe n'est pas "musique" mais "comp" que beaucoup
de gens ne voient pas car ils posent des questions sans rapport avec
les ordinateurs.

A réflexion, je trouve dommage justement qu'il y ait un groupe tout seul
dans son coin qui traite exclusivement de l'aspect "comp" du son.

--
pehache
enlever NOSPAM. etc... pour répondre / remove NOSPAM... to reply
http://pehache.free.fr/public.html

Jean-Yves Bernier wrote:

comp.musique est le mot à mot de 'computer music' qui était très bien
compris par tout le monde à l'époque de la création (Computer Music
Journal, International Computer Music Conference, etc)

.comp. laisse penser que le sujet central est l'informatique, alors
que non, le sujet central devrait être le son.

La production du son.

Voilà. En fait, en lisant le nom du groupe, c'est bien la description que tu
en fait qui m'était venue à l'esprit. Et pourtant ça ne correspond pas tout
à fait à la charte.

*.audio c'est fr.comp.musique

Ca pourrait. Mais à la fois le nom et le placement posent problème AMA.

fr.rec.son-image est son pendant video (création video)

fr.rec.son-image.video.*, tu veux dire ?

fr.rec.son-image.hifi, home-cinema, dvd sont des groupes 'consumers'
(consommateurs).

Oui.

Il ferait sens de regrouper fr.comp.musique et fr.rec.son-image dans
le même embranchement. C'est impossible parceque le second a subi une
dérive consumériste et est devenu, de facto, un groupe sur les machins
pouet-pouet qu'on trouve à Carrefour.

Oui aussi. Mais c'est un peu inévitable, et ce n'est pas trop grave si c'est
cantonné dans des sous-groupes bien identifiés, comme c'est le cas
actuellement il me semble.

--
pehache
enlever NOSPAM. etc... pour répondre / remove NOSPAM... to reply
http://pehache.free.fr/public.html

"pehache grmpf" <pehache_lerok@laposte.net.NOSPAM.ON.NET.invalid> a écrit
dans le message news: 3tcjv1FselonU1@individual.net...

Jean-Yves Bernier wrote:
>
> comp.musique est le mot à mot de 'computer music' qui était très bien
> compris par tout le monde à l'époque de la création (Computer Music
> Journal, International Computer Music Conference, etc)
>
>> .comp. laisse penser que le sujet central est l'informatique, alors
>> que non, le sujet central devrait être le son.
>
> La production du son.

Voilà. En fait, en lisant le nom du groupe, c'est bien la description que

tu

en fait qui m'était venue à l'esprit. Et pourtant ça ne correspond pas

tout

à fait à la charte.

>
> *.audio c'est fr.comp.musique

Ca pourrait. Mais à la fois le nom et le placement posent problème AMA.

Je trouve aussi : après "fr" ce n'est pas évident de penser que "comp"
veut dire "ordi", plutôt que composition, par exemple...
Mais fr.ordi fait un peu paysan je trouve, par contre une racine du genre
fr.mao, je verrais bien, avec si nécessaire des subdivisions
fr.mao.logiciel
fr.mao.materiel
fr.mao.musique
le dernier étant pour ceux qui veulent discuter de leur production
(esthétique, critique, etc), éventuellement la partager (posts de
musique autorisés)
et les deux premiers consacrés aux outils de production.

M'enfin, on ne refait pas l'histoire, et on doit, de toute façon, un merci
à ceux qui, à l'heure ou nous acquérions les premiers rudiments du binaire,
jettèrent sur le net les bases de nos fructueuses discussions d'aujourd'hui
:-)
[hein, ça pourrait pas être du Jack Lang, cette phrase ? ;-)]
D'ailleurs, je n'ai qu'une vague idée de comment on crée un groupe
usenet, j'ai simplement pu constater que c'est bien plus compliqué que
de postuler pour un voyage à l'étranger sous Brejnev ;-)

Je remercie l'assistance publique de son aimable attention :-)


--

Français *==> "Musique renaissance" <==* English
midi - facsimiles - ligatures - mensuration
http://anaigeon.free.fr | http://www.medieval.org/emfaq/anaigeon/
Alain Naigeon - anaigeon@free.fr - Strasbourg, France

pehache <pehache_bidon@hotmail.com> wrote:

Il est vrai que la charte correspond plus à ce que je décris,

Tiens, tiens, donc tu ne l'avais pas lue ?

mais ce
qui est le plus important pour l'identification d'un groupe c'est son
nommage et son placement, la charte ne venant qu'après cela, pour
préciser un peu les choses.

Pas du tout ! C'est exactement le contraire !

.comp. laisse penser que le sujet central est l'informatique, alors que
non, le sujet central devrait être le son.

Non, ne devrait pas : le sujet central est bien l'informatique, et le
sous-sujet est "les applications musicales de l'informatique", c'est
très clair.

C'est dans le "devrait" que je te trouve irritant : devrait pour quoi ?
pour qui ? au nom de quoi ?

Tu débarques dans une histoire vieille de maintenant 25 à 30 ans
(Usenet), une sorte de salon mondain, qui a ses règles et sa raison
d'être, plein de beaux tapis persans, avec tes grosses chaussures
boueuses, sans prendre le temps *d'examiner* au préalable de quoi il
s'agit... et tu voudrais que les choses soient pile-poil en
correspondance à tes besoins du moment, qui peuvent aussi être
-pardonne-moi- restreints, puérils, insignifiants vu du point de vue
d'habitués en mocassins vernis... même si je les respecte en tant que
tels cela va de soi, tant qu'ils ne prétendent pas à l'universalité.

À l'époque où ce groupe a été créé, l'informatique musicale s'occupait
peu de "son", vu que les ordinateurs grand public, en gros, n'étaient
pas capables de le traiter directement (ça se faisait par
l'intermédiaire de "cartes" (DigiDesign surtout) qui avaient leur
univers propre) ou par des machines "hard" externes. Et surtout, depuis
plus d'une dizaine d'années déjà, l'informatique musicale était dominée
par la grande aventure du standard MIDI : c'est principalement de cela
qu'on parlait. Le groupe Usenet qui lui a précédé (et qui a bien
périclité, soit-dit...), avant qu'existe une hiérarchie .fr, était
comp.music.midi, qui faisait suite lui-même (avant usenet) aux forums
ascii de PAN, CIS, ou en France Calvacom (Calvados) suivi quelques temps
des bbs "FirstClass" d'Ellis qui dérivaient, eux, du minitel.

Bref, n'importe quoi :-).

Cette remarque s'appliquerait bien mieux à celui qui ne vérifie pas de
quoi il s'agit avant de poster sa prose !

D'ailleurs je ne dois pas
être le seul à me faire ces remarques, car vu la popularité de ces
sujets, le groupe devrait logiquement avoir une activité plus
soutenue...

D'où tiens-tu ce "devrait" ? C'est un des forums les plus "on-topic" que
je connaisse ! Le nombre n'a jamais été le gage de rien ! c'est le
rapport (posts en-charte) / (bruit de fond) qui importe et il est
maximum ici ! Et je ne vois pas l'intérêt qu'il y aurait à être envahi
par des "sauterelles" au milieu de qui on ne pourrait plus parler à
personne...

(FU2 annulé, car ça regarde aussi usenet d'une manière générale).

NON : posé comme ça, cela regarde bien ce groupe. Il existe, il a sa
raison d'être, tu t'y conformes ou tu l'oublies. Libre à toi, à part ça,
de faire un AAC et de créer un groupe qui corresponde mieux à tes
aspirations, c'est la grande liberté de usenet. "Qui" le fréquentera et
pourquoi sera un autre problème : ton problème.

Pour en apprendre plus sur l'histoire de Usenet :
<http://www.usenet.com/articles/history_of_usenet.htm>
sur les grandes étapes de la création d'internet, du mail et des
groupes: <http://histoire.info.online.fr/net.html>
sur la hiérarchie usenet-fr :
<http://usenet-fr.news.eu.org/>
sur la manière de "causer" sur les news et de les utiliser :
<http://www.giromini.org/usenet-fr/repondre.html>
<http://www.usenet-fr.net/fur/usenet/Le-savoir-communiquer-sur-usenet.ht
ml>

Pour terminer, il y a quelque chose qui reste peu clair, c'est ce que tu
projettes *d'apporter* dans notre "auberge espagnole" ? Les forums ne
sont que des lieux *d'échange* (d'informations) dans lesquels l'action
"prendre", finalement, peut rester anonyme et discrète : tu lis, tu
gardes ce qui t'intéresse... Mais à partir du moment ou tu "postes", la
démarche devrait plus être "d'offrir" de l'information ou au moins un
sujet de débat. Donc : concernant l'informatique musicale, ses
applications, ses logiciels, ses fichiers (MIDI ou de son) as-tu un
sujet dont on pourrait parler ? Une passion commune qu'on pourrait
nourrir ? Car en dehors de savoir râler, on ne connait finalement pas
grand chose de toi.

À te lire, volontiers, (en charte !),


--
Gérald ATHANASE

Gerald wrote:

pehache <pehache_bidon@hotmail.com> wrote:

> Il est vrai que la charte correspond plus à ce que je décris,

Tiens, tiens, donc tu ne l'avais pas lue ?

> mais ce
> qui est le plus important pour l'identification d'un groupe c'est son
> nommage et son placement, la charte ne venant qu'après cela, pour
> préciser un peu les choses.

Pas du tout ! C'est exactement le contraire !

En théorie, oui. Mais en pratique non, très loin de là.

Le nommage et le placement (ainsi que la description de 80 caractères)
sont les premières choses qui sont regardées pour identifier un
groupe. Seulement ensuite on regarde la charte pour avoir une vision
plus précise. Et c'est normal, sinon ça voudrait dire qu'il n'y
aurait aucun besoin de nommage en arborescence, puisque les chartes
décrivent tout bien plus précisément que le nom.

>
> .comp. laisse penser que le sujet central est l'informatique, alors que
> non, le sujet central devrait être le son.

Non, ne devrait pas : le sujet central est bien l'informatique, et le
sous-sujet est "les applications musicales de l'informatique", c'est
très clair.

C'est dans le "devrait" que je te trouve irritant : devrait pour quoi ?
pour qui ? au nom de quoi ?

Parce que tel que tu le décris, c'est donc un groupe centré sur les
moyens, alors que je conçois plus des groupes centrés sur les buts
(le but étant ici la production de musique -de son plus
généralement-, le moyen étant les outils informatiques). Au moins
pour le premier niveau hiérarchique.

C'est ainsi par exemple qu'est organisé fr.rec.photo.* : le premier
niveau (fr.rec.photo.) cible le sujet qui nous occupe: la photo.
Ensuite, compte tenu du trafic global élevé, des sous-groupes ont
été créés, dont certains centrés sur des sujets particulièrement
techniques (par exemple fr.rec.photo.labo.numerique dédié au
traitement numérique des images).

C'est ma vision, tu m'autoriseras à l'exposer :-) ?

fr.comp.musique, ça me fait un peu l'impression d'un raisonnement du
style (attention, je ne dis pas que les contributeurs du groupe
raisonne comme cela, c'est juste la première réflexion que je me suis
faite, démentie par la lecture du groupe): j'ai un ordinateur,
qu'est-ce que je pourrais en faire ? Ah tiens, et pourquoi pas de la
musique... ?

À l'époque où ce groupe a été créé, l'informatique musicale s'occupait
peu de "son", vu que les ordinateurs grand public, en gros, n'étaient
pas capables de le traiter directement (ça se faisait par
l'intermédiaire de "cartes" (DigiDesign surtout) qui avaient leur
univers propre) ou par des machines "hard" externes. Et surtout, depuis
plus d'une dizaine d'années déjà, l'informatique musicale était d ominée
par la grande aventure du standard MIDI : c'est principalement de cela
qu'on parlait. Le groupe Usenet qui lui a précédé (et qui a bien
périclité, soit-dit...), avant qu'existe une hiérarchie .fr, était
comp.music.midi, qui faisait suite lui-même (avant usenet) aux forums
ascii de PAN, CIS, ou en France Calvacom (Calvados) suivi quelques temps
des bbs "FirstClass" d'Ellis qui dérivaient, eux, du minitel.

Ce que n'est pas parce qu'il y a eu une certaine logique à une époque
qu'il est interdit de la rediscuter aujourd'hui, voire de la remettre
en cause. Tu en conviendras ? Usenet n'est pas être une structure
figée. Par ailleurs je ne prétends pas détenir la vérité: si il
n'y a que moi qui voit les choses comme ça, je n'en ferai pas une
maladie.

> Bref, n'importe quoi :-).

Cette remarque s'appliquerait bien mieux à celui qui ne vérifie pas de
quoi il s'agit avant de poster sa prose !

Ah non non, je maintiens que du point de vue organisation globale de
usenet-fr, il y a là quelques incohérences (c'est loin d'être le
seul cas!).

D'où tiens-tu ce "devrait" ? C'est un des forums les plus "on-topic" que
je connaisse ! Le nombre n'a jamais été le gage de rien ! c'est le
rapport (posts en-charte) / (bruit de fond) qui importe et il est
maximum ici ! Et je ne vois pas l'intérêt qu'il y aurait à être e nvahi
par des "sauterelles" au milieu de qui on ne pourrait plus parler à
personne...

Restons entre nous :-)

Le nombre n'est pas le problème en soi. Par contre j'ai l'impression
(mais j'avoue que je peux me tromper sur ce point) que certains sujets
sont un peu délaissés ici, alors qu'ils y sont théoriquement en
charte. Ce n'est pas une critique des gens qui sont là, pas du tout,
on ne saurait bien sûr leur reprocher de s'intéresser à certains
sujets et pas à d'autres. Par on peut se poser la question du
pourquoi, non ?

> (FU2 annulé, car ça regarde aussi usenet d'une manière généra le).

NON : posé comme ça, cela regarde bien ce groupe. Il existe, il a sa
raison d'être, tu t'y conformes ou tu l'oublies. Libre à toi, à par t ça,
de faire un AAC et de créer un groupe qui corresponde mieux à tes
aspirations, c'est la grande liberté de usenet. "Qui" le fréquentera et
pourquoi sera un autre problème : ton problème.

Pas d'accord. Cette logique est celle de alt.*, où en gros chacun fait
ce qu'il veut dans son coin, sans souci de cohérence avec le reste.
fr.* ne fonctionne pas comme ça.

Pour en apprendre plus sur l'histoire de Usenet :
<http://www.usenet.com/articles/history_of_usenet.htm>
sur les grandes étapes de la création d'internet, du mail et des
groupes: <http://histoire.info.online.fr/net.html>
sur la hiérarchie usenet-fr :
<http://usenet-fr.news.eu.org/>
sur la manière de "causer" sur les news et de les utiliser :
<http://www.giromini.org/usenet-fr/repondre.html>
<http://www.usenet-fr.net/fur/usenet/Le-savoir-communiquer-sur-usenet.ht
ml>

Je connais, merci.

Pour terminer, il y a quelque chose qui reste peu clair, c'est ce que tu
projettes *d'apporter* dans notre "auberge espagnole" ? Les forums ne
sont que des lieux *d'échange* (d'informations) dans lesquels l'action
"prendre", finalement, peut rester anonyme et discrète : tu lis, tu
gardes ce qui t'intéresse... Mais à partir du moment ou tu "postes", la
démarche devrait plus être "d'offrir" de l'information ou au moins un
sujet de débat. Donc : concernant l'informatique musicale, ses
applications, ses logiciels, ses fichiers (MIDI ou de son) as-tu un
sujet dont on pourrait parler ? Une passion commune qu'on pourrait
nourrir ?

Quand on a peu d'expérience dans le domaine, comme moi, au début on
lit et on pose des questions. On "prends", quoi. Ce n'est qu'au bout
d'un certain temps que l'on peut "offrir" quelque chose.

Car en dehors de savoir râler, on ne connait finalement pas
grand chose de toi.

Je ne râle pas, j'expose ce qui me semble être un problème.

--
pehache

pehache <pehache_bidon@hotmail.com> wrote:

Le nommage et le placement

Bon, respectueux de la nétiquette j'avais fait attention à ne pas
relever, mais là ton insistance (et le fait que tu t'appuies dessus pour
ton raisonnement) m'oblige à te le dire : ces deux mots n'existent pas
en français et nous sommes sur un forum *francophone*. Sois gentil de
t'exprimer dans notre langue afin qu'on te comprenne !

C'est ainsi par exemple qu'est organisé fr.rec.photo.*

tu viens de pointer du doigt la grosse différence entre la hiérarchie
fr.comp.* et la hiérarchie fr.rec.*. Elle a sa raison d'être. Nombreux
sont d'ailleurs les contributeurs d'ici qui fréquentent également les
fr.rec.musique.*, mais qui n'y discutent _pas des mêmes choses_.

C'est ma vision, tu m'autoriseras à l'exposer :-) ?

Tu peux légitimement avoir toutes les visions que tu veux (enfin,
jusqu'à un certain point qui se termine en HDT quand on le dépasse :-),
mais le monde réel, c'est les forums tels qu'ils *sont*. Les limites de
ce qui y est autorisé ou non sont décrites dans les chartes. La
souplesse est cependant assez grande dans les interprétations, et au
final, c'est surtout sur le caractère constructif ou destructif des
échanges que se fonde souvent l'intégration ou l'exclusion. L'intention
compte beaucoup, amha.

Le nombre n'est pas le problème en soi. Par contre j'ai l'impression
(mais j'avoue que je peux me tromper sur ce point) que certains sujets
sont un peu délaissés ici, alors qu'ils y sont théoriquement en
charte.

Mais il ne tient qu'à toi ! Un peu sous-jacent à ton propos, tu sembles
attendre une mise à disposition gratuite d'informations (dans un domaine
peu traité ici ou ailleurs) et tu te plains à demi-mots de ne pas l'y
trouver. Ce n'est pas la bonne méthode : si on me fait ce genre de
demande sur un endroit où je contribue bénévolement, j'ai tendance à me
raidir et me refermer comme une huitre. Par contre, si quelqu'un
d'enthousiaste emballait la discussion, je pourrais bien y consacrer un
temps (et même un travail, c'est arrivé), que je n'aurais pas prévu de
"donner" aussi généreusement.

Clairement d'ailleurs, et dans l'autre sens, je remets périodiquement le
couvert sur un certain nombre de thèmes qui me sont chers mais qui ne
donnent que très peu d'échos. C'est mon karma... j'essaie de ne pas être
trop importun mais je tente quand même ma chance régulièrement des fois
qu'un nouvel intervenant (ou quelqu'un qui ferait une recherche google)
vienne à partager mon questionnement... (des histoires de lutherie
électronique, d'expressivité rejoignant celle des instruments
acoustiques, de musiques à forte amplitude dynamique...).

Quand on a peu d'expérience dans le domaine, comme moi, au début on
lit et on pose des questions. On "prends", quoi. Ce n'est qu'au bout
d'un certain temps que l'on peut "offrir" quelque chose.

Ce point de vue est souvent avancé et je ne le partage pas, mais je le
comprends. Moi aussi, dans certains domaines, j'ai été très complexé (et
je continue souvent de l'être) face à de réels puits de science ou à des
artistes immensément doués. J'ai appris au fil du temps que c'est moins
la compétence qui compte que la volonté de clarté dans la présentation
des idées et une attitude constructive, cherchant à faire progresser la
connaissance mutuelle. Et à ce jeu là, au contraire, les néophytes
peuvent se révéler beaucoup plus imaginatifs que les vétérans.

Bien poser un problème (une question), c'est souvent déjà en obtenir en
partie la réponse. J'insiste donc : déculotte-nous ta pensée profonde
qu'on sache au moins de quoi il s'agit ! Cordialement,

--
Gérald